Памятка для опровергателей

Копирую сообщение Глиммунга с "большака" ( http://bolshoyforum.org/forum/... ), ибо сформулировано четко, а на "большаке" это, вполне вероятно, выпилят.

Чёрный Глиммунг
Прирождённый оратор

...

> Именно от защитников НАСА здесь ждут доказательств того, что на картинках должны...
и т.д. Все опровергатели чего-то ждут. Типа как Мюнхгаузен объявил войну Англии. "Форум ждёт".


Давайте я вам кое-что проясню. Безотносительно «были на Луне или нет». Пускай это будет



ПАМЯТКА ДЛЯ ОПРОВЕРГАТЕЛЕЙ

1. Нет никаких защитников НАСА. И тем более никаких агентов НАСА.
Это один из элементов иллюзорного мира конспирологов. Миф о тайных агентах, противостоящих честным опровергателям, значительно повышает и без того завышенную самооценку последних.
Защитники НАСА это люди, увлечённые историей лунных миссий. От других многочисленных «аполломаньяков» (тысячи их!) отличаются тем, что не прочь посраться на форумах по данной тематике.

2. Защитники НАСА ничего не доказывают опровергателям.
Они решают головоломки нормальных опровергателей, помогают разобраться сомневающимся и глумятся над самодовольными невеждами. Кроме того, иногда своими вопросами опровергатель подталкивает защитника к углублённому изучению некоторых аспектов лунных миссий. Ну хоть какая польза.

3. Защитники НАСА лучше разбираются в вопросах лунных миссий, чем опровергатели.
Дело в различных мотивациях. Одно дело интересоваться историей полётов и совсем другое дело вставать в позу «я не верю, докажите мне, а сам я ничего знать не желаю» (в народе эта поза называется «раком»).

4. Защитник НАСА не может ответить на все вопросы опровергателей.
Это разные люди, с разным образованием и разными интересами. Одних больше интересуют ракеты, других снимки, третьих логика принятия решений по ключевым вопросам в НАСА тех лет, четвёртых сами опровергатели, пятых «лунная гонка» и т.д. Тем не менее любой защитник НАСА имеет базис по основным вопросам. Опровергатели его испуганно называют методичкой. Кроме того, когда вменяемый опровергатель вежливо просит, любой дежур... ой, любой насарог подскажет, у кого и где можно попытаться получить ответ.

5. Защитники НАСА знают, что доказывать свои утверждения должны опровергатели.
Опровергатели это просто кучка неуёмных людей. Их влияние равно нулю. Их назначение в жизни – кормить опровергателей-учителей. Если опровергатель начинает сам доказывать свои выводы, пускай даже перевирая и подтасовывая, у него появляется шанс стать учителем и кормиться за счёт других – тех самых а-докажите-мне-что-они-там-были.

6. Защитники НАСА по-разному относятся к опровергателям.
Диапазон – от откровенного презрения до удивлённого любопытства и жалости. Однако хамство и демонстративный тупизм вызывают одинаковую реакцию у большинства людей, не так ли?

---

Всем опровергателям необходимо эту памятку скопировать, выучить, поместить в закладки и распечатать. В дальнейшем изложенные тезисы учитывать.

 

Никто не рвет ж... за НАСА, никто не собирается и не пытается доказать факт высадки человека на Луну. Мы считаем доказательства, представленные американцами в 1969-1972 достоверными и достаточными.
Здесь идет речь о доказательствах опровергунов. Что опровергуны, пытаясь доказать подлог и фальсификацию, либо пользуются не слишком чистыми источниками, либо передергивают факты, либо умалчивают факты, либо неправильно интерпретируют факты. Спор идет не за то чтобы доказать правоту НАСА, а за то, что опровергуны не могут доказать свою правоту (в качестве побочного эффекта правота НАСА получается автоматически).

Как правило, определённая цеховая солидарность в этом присутствует, причём не только для инженеров, связанных с космическими отраслями, а для инженеров вообще. Но это вовсе не странно, это как раз очень естественно. Странно то, что Вы этого не понимаете.
Это, конечно же, не аргумент за - самым главным аргументом за было и остаётся то, что только общепринятая версия способна нормально и без противоречий увязать вместе все известные факты и материалы лунной программы: научные исследования и открытия, технику и технологию, свидетельства очевидцев, фото и киноматериалы. Собственно, на этом принципе стоит любая система эмпирического знания или научная теория, так что ничего необычного в этом нет.
(это цитата, не помню, кто-то из участников Авиабазы)

АЗБУКА
Пособие для начинающего опровергателя

Дорогой друг! Ты начал опровергать. Не так давно ты понял, что американцев не было Луне. Теперь тебя переполняют противоречивые чувства: щемящая гордость от тайного знания и нестерпимое желание этим знанием поделиться. Не пугайся, это Прозрение. И теперь тебя, как Прозревшего, тянет на луносрачи. Первое время там будет трудно, знаний у тебя по ноль, но ведь это неважно, верно? Главное – идея.

Эта Азбука поможет скрывать твоё полное невежество. Через некоторое время ты познакомишься с произведениями классиков жанра, таких как Попов, Мухин, Уайт, Рене, Кейзинг, в вольном пересказе таких же прозревших, а пока –ш-ш-ш!- свой ламеризм необходимо скрывать. А то в Идиот-клуб попадёшь.

Инструкция к применению: выборочно брать фразы и вставлять на форумы.

А Апполон, так писать не стоит.
Б Бискайский залив. В него падали все Сатурны-5.
В Весь лунный грунт сделан из метеоритов, а потом украден.
Г Где звёзды?!
Д Дебил насазащищранский!!!
Е Если тогда летали, то почему не летают сейчас?
Ж Жыдомасоны. Тысячи их!
З Защитники НАСА это платные агенты Госдепа.
И И где же неопровержимые доказательства этих полётов?
К Кубрик, Стэнли. Его вдова сама призналась, где-то в каком-то то ли фильме, то ли интервью.
Л Лунный камень в Голландском музее оказался деревяшкой.
М Метеориты лунные. Фон Браун любил ездить по метеориты в Антарктиду.
Н Ничего нет. Ни грунта, ни документации, ни двигателя. Ни полётов, ничего нет.
О Оппозиционный эффект? Не, не слышал. Прожектор знаю.
П Предполётных испытаний было ну явно недостаточно.
Р Разоблачаются снимки легко – достаточно задрать контраст.
С Эту букву Сернан не писал. А Леонов говорит, что писал. Тёмная история.
Т Тени на Луне должны быть параллельны. Это на Земле всякие проекции, на Луне такого нет.
У Утеряны все оригиналы плёнок с высадкой. Изучать копии нет смысла.
Ф Фон Браун – нацистский преступник!
Х Химическое оружие в Ираке. Его не нашли, лунная афера доказана.
Ц Центр масс. Минус аппаратура плюс грунт минус какашки…как же они взлетели?
Ч Что за свет у них в окошке?
Ш Шесть раз и ни одной аварии? Не смешите.
Щ Щепотка грунта для СССР. Был бы грунт, дали бы кило, чтобы унизить.
Э Это НАСА должна мне доказать , что они там были!
Ю Югославия. Стоит вспомнить бомбардировки, и с полётами на Луну сразу всё понятно.
Я Я не опровергатель. Я скептик и просто сомневающийся.

Главное доказательство лунных миссий США
Информация для начинающих защитников аферы.

Дорогой младонасарог!
В мутных лужах луносрачей ты не раз будешь шокирован спокойной уверенностью опровергателей в криворукости и халатности организаторов и исполнителей «лунной аферы». Скафандры не надуты, тень у флага не нарисовали, астронавты-бодрячки после двухнедельной невесомости и прочее. Доказать опровергателям, что нормальные люди – пусть аферисты и даже американцы – никогда бы не допустили таких промахов, не получается.
Не расстраивайся, ведь это и есть главное доказательство реальности лунных миссий 1969-72 годов – что из себя представляет среднестатистический «скептик».
Почему этот «скептик» считает, что аферисты могли забыть вырыть яму под соплом ЛМ на Луне? Да потому что он сам (вздумай кто доверить ему исполнение аферы века) сделал бы всё именно так – тяп-ляп и готово, гони бабки.
«Скептик» - это криворукий, безмозглый головотяп и фуфлогон, а его представление об организации и исполнителях аферы есть проекции его искалеченной и примитивной психики.
Почему скептик думает, что инженеры Нортроп Грумман могли сделать люк, в который не пролезет астронавт? Да потому что этот му**ла («скептик») вполне может нечто подобное учудить и по жизни. «А чо, всё нормально, командир, и так сойдёт».
Скептик сидит и смеётся, что глупые пиндосы рассказывают про автомобиль на Луне. А как он там оказался, «если он в модуль не влезет». Можно не сомневаться, что поручи ему исполнение аферы, эта особь так бы и поступила, даже не озаботившись хотя бы видимостью правдоподобности.
И так во всём. Почему они уверены, что можно запугать тысячи и десятки тысяч непосредственных «участников аферы», да так, что они уже полвека молчат? Потому что их самих запугать не проблема, а свою трусость они компенсируют смелыми разоблачениями мифических мировых заговоров в Интернете.
Все учёные куплены? Конечно, «скептик» может в это верить всерьёз, ведь он сам с удовольствием бы продался за грамм лавэ, с потрохами, совестью и Родиной, да только никто его не покупает. Кому такое добро нужно.
Ну и что подобный контингент может разоблачить? Они просрут разоблачение, даже если к ним лично с покаянием аферисты со всей документацией. Всё, на что способен «скептик» - это лепить такие картинки:



Картинки, которые кроме глупости, зависти и невежества авторов и их распространителей, ничего не опровергают.
Не стоит относиться к ним как к нормальным людям. Думать, что их просто ввели в заблуждение. Человек сначала морально деградирует, а уже потом начинает активно опровергать.

А теперь – вперёд! На сбор лулзов в нажористые болота луносрачей.

НасарогамЪ