T-55/62 vs M48/60

Тема сравнения наших и амовских танков освещена более чем подробно, но все больше по периодам WW2- настоящее время.А вот 55е-70е года как-то выпали предлагаю поделиться, если у кого есть соображения.И более конкретный вопрос: как работал английский 83 мм APDS по нашей броне ? Были ли такие под 100 мм пушку у нас ? А то я минимум три раза встречал фразу из Мураховского - пробивает броню вдвое более толстую чем известная немнцкая 88 мм пушка.

NCD>Тема сравнения наших и амовских танков освещена более чем подробно, но все больше по периодам WW2- настоящее время.А вот 55е-70е года как-то выпали предлагаю поделиться, если у кого есть соображения.

При сравнении американских и советских танков в разные периоды имеет смысл сравнивать посредством определения разницы между дальностью, на которой вероятность поражения советского танка американским составляла 50%, и дальностью, на которой происходило обратное. Разница эта как правило положительная, а размер этой разницы играет очень существенное влияние на исход игры "поединок подразделений". При сопоставлении Т-55 и М60 разница эта очень велика. Сейчас не помню уже, но больше километра. Соответственно требуется очень большое искусство со стороны подразделения Т-55, чтобы склонить чашу весов в свою сторону.

NCD>И более конкретный вопрос: как работал английский 83 мм APDS по нашей броне ?

Верхнюю лобовую деталь не поражал, лоб башни поражал, если не ошибаюсь, на дистанции 1200-4000+ в зависимости от места попадания.

> Были ли такие под 100 мм пушку у нас ?

Да, БМ-8.

А вот с Т-62 против М60 получается интересно. Приборы на Т-62 стоят те же самые, несклолько выросла защищенность но не принципиально. Соответсвенно при использовании КС картина меняется мало. Однако при использовании ОБПС по недавно рассекреченным американским документам середины 70-х (по материалам Йом-Киппура само собой) выяснилось что в ряде случаев пресловутый "порог 50%" оказывался перевернутым. То есть благодаря выгодной траектории, даже с архаичным прицелом Т-62 имел большую дальность 50% вероятности чем М60.

>Однако при использовании ОБПС по недавно рассекреченным американским документам середины 70-х (по материалам Йом-Киппура само собой)


ВАСИЛИЙ, а нельзя ли ссылочку какую-нибудь?

не будем упрощать, из-за малой скорострельности и малого шанса на попадание с 1 выстрела (не говоря уж о других факторах) Т-62, я бы и в 73м предпочел М-60 (честно говоря, ЦАХАЛ предпочел им даже "Центурион", но об этом мы уже беседовали).

israel>не будем упрощать, из-за малой скорострельности и малого шанса на попадание с 1 выстрела (не говоря уж о других факторах) Т-62, я бы и в 73м предпочел М-60 (честно говоря, ЦАХАЛ предпочел им даже "Центурион", но об этом мы уже беседовали).

И я бы обсудил именно тонкие различия. Мне совершенно очевидно, что методология сравнения предложенная Вами, Василий, одна из многочисленных частностей, israil предлагает слишком интегральную оценку, а можно было бы обсудить набор критериев выбора образца в современных условиях, скажем. Мне пока нелегко привести список критериев и оценить вес и их взаимовлияние, заменимость недостатка в одном преимуществом в другом.

Конечно, это уместнее сделать в соседнем обсуждении Т-84 и Т-90.

Дмитрий [Витальевич] Журко, email: jurkokstu.koenig.ru

>не будем упрощать

А я и не упрощаю ничего. Я называю конкретный фактор, вероятность поражения, и только о ней и говорю. Ни в коем случае не призываю проигнорировать что бы то ни было в угоду в этому фактору.

> и малого шанса на попадание с 1 выстрела

Какого такого малого шанса на попадание? У танка Т-62 однако дистанция прямого выстрела больше, чем дистанция, на которой М60 кумулятивным снарядом имеет вероятность попадания 50%, про вероятность поражения уж молчу. Понимаете что это означает? Что вообще без всякого огневого решения, простым наведением под цель обнуленным прицелом, Вам попадание в танк гарантированно. Время подготовки к выстрелу минимально. В сочетании с преимуществом во времени подлета, Т-62 цель типа "танк" на дистанции 1600 м поражал на 10-15 секунд раньше чем танк М60. Собственно вообще акцент на поражение цели в режиме battlesight взялся в западной школе от нас. Потому что это реально работает.

> (честно говоря, ЦАХАЛ предпочел им даже "Центурион", но об этом мы уже беседовали).

Конечно предпочел. Нафига ЦАХАЛу Т-62. Речь-то о другом.

>И я бы обсудил именно тонкие различия. Мне совершенно очевидно, что методология сравнения предложенная Вами, Василий, одна из многочисленных частностей, israil предлагает слишком интегральную оценку

Согласен. Еще раз повторю, что совершенно не призываю на основании одного фактора о чем-либо судить. Я к тому же отнюдь не поэт Т-62. Но кое-что в этом танке заставило людей "там" крепко призадуматься и многое перенять.

V.F.>…Я к тому же отнюдь не поэт Т-62. Но кое-что в этом танке заставило людей "там" крепко призадуматься и многое перенять.

Спасибо. Интересно, а что именно было перенято? И когда? Поясню, что интерес мой достаточно непосредственный, мне бы хотелось просто знать, что Вы думаете по этому поводу, пожалуйста.

Дмитрий [Витальевич] Журко

Д.В.Ж.>Спасибо. Интересно, а что именно было перенято?

На уровне технологии танкостроения - перенят задел по стабилизируемым оперением подкалиберным и кумулятивным снарядам, произошел отказ от кумулятивных снарядов как основного танкового боеприпаса и интенсифицировались работы по разработке нового поколения подкалиберных. На тактическом уровне - получили второе рождение приемы стрельбы только по прицельной марке. Все это середина 70х.