шурави> Дело в том что Eurocopter X3 единственный из предоставленных здесь не страдает такими пороками как чрезмерная сложность конструкции и управления. Также не возникает вопросов по поводу возможности посадки на РСНВ. Безусловно, что ввиду малых плеч затраты мощности на компенсацию реактивного момента несколько выше чем при традиционном расположении РВ, но современные двигатели позволяют такую "шалость".
Так он и далеко не первый такой. Англичане пытались ещё в конце 50-х подобную машину довести до серии, как говорят очень удачную(в качестве именно гражданского лайнера в первую очередь).
Я про Fairey Rotodyne. Всё работало уже тогда, причём не как у американских "иксов"(на экспериментальных и заведомо единичных машинах), а на уровне, достаточном для эксплуатации.
К слову - таскать грузы на внешней подвеске он мог. =)
шурави> Кроме того, скоростные вертолёты не предназначены для работы в режиме крана и таскать грузы на внешней подвеске, более того, они даже посадку по вертолётному совершают только в случае невозможности посадки с пробегом, то данная схема будет при всех изысках весьма экономичной.
А вот тут уже вопросы - чем он тогда лучше обычного STOVLа? Без использования вертикальной посадки что вертолёт, что конвертоплан проигрывают обычному турбовинтовому самолёту с укороченным взлётом/посадкой.
шурави> Но эта зона находится в зоне видимости экипажа, полюбопытствуете при случае, насколько высоко от земли рулевой винт UH-60 и как его видно из кабины пилотов.
Никак. Но у UH60 и высадка в стороны через широченные двери, а не прямо под винт из узких.
шурави> Ну и высадка через заднюю дверь, или рампу здесь более безопасна чем при традиционной схеме.
В рампу - да. Но на конкретном вертолёте её нет.
Вообще, из предложенных скоростных рамповых там совсем не много - вес экономят, видимо.
data:image/s3,"s3://crabby-images/631f4/631f40bbf6f6c09881de55272c27441b9aad0fbc" alt="26.0"