Спутники с ядерной установкой на борту

Sergeef> Помню был закон закон, запрещающий загрязнение космоса радиацией, плюс запрет на загрязнение радиацией земной поверхности, этого достаточно.

Приведите, пожалуйста, закон международный договор запрещающий загрязнять космос радиацией. Человек не в состоянии его и на один процент засрать радиацией так, как это делает, например, наше же Солнце. Вам по этому закону Бога засудить придется Есть только договор о запрещении ядерных испытаний и размещения ядерных вооружений в космосе. Ядерных энергетических установок эти договора не касаются даже если они размещены на военных разведывательных спутниках.

Что касается реальной экологической опасности, то урановый реактор на спутнике вообще никакой опасности не представляет. На орбиту он запускается с нулевым не работавшим ни разу топливом, так что если спутник грохнется при запуске, то на землю упадет просто несколько обогащенный, но без всяких загрязнений, уран. А при аварии верхних ступеней он вообще рассеется в верхних слоях атмосферы, не добавив никакого существенного радиоактивного загрязнения. Запускаются же реакторы только на орбитах с временем существования в тысячи лет, откуда отработанное и радиоактивное топливо при любой аварии достигнет земли не раньше этого срока. Такое захоронение можно считать намного более надежным, чем земные хранилища радиоактивных отходов.

На самом деле куда больше опасности представляют изотопные источники электричества и тепла на плутонии-238, которые так любят применять на своих спутниках американцы. Например такой источник стоял на Вояджерах. Это весьма активный и к тому же достаточно долго живущий изотоп, дающий сильное и длительное радиоактивное загрязнение. Такие спутники могут представлять серьезную опасность при неудачном запуске, особенно при аварии первой ступени, если защитная капсула при падении не выдержит.

Во времена СССР были какие-то экологические законы для космоса, довольно жесткие, но подробностей совсем не помню.
Когда были падения спутников с ЯЭУ на землю, были большие проблемы, в реакторе слишком много опасных изотопов, попробуйте повторить эти эксперименты, думаю себе дороже будет
У штатовцев там немного плутония было, и надежность довольно высокая

Sergeef> Во времена СССР были какие-то экологические законы для космоса, довольно жесткие, но подробностей совсем не помню.
Sergeef> Когда были падения спутников с ЯЭУ на землю, были большие проблемы, в реакторе слишком много опасных изотопов, попробуйте повторить эти эксперименты, думаю себе дороже будет
Sergeef> У штатовцев там немного плутония было, и надежность довольно высокая

Поинтересуйтесь на досуге, сколько всяческих "Космос-NNNN" летало и летает с различными ядерными энергетическими установками. Потом то же - по штатовским и еще каких е. Аббревиатуру РИТЭГ погуглите.

Sergeef> Когда были падения спутников с ЯЭУ на землю, были большие проблемы, в реакторе слишком много опасных изотопов
Sergeef> Во времена СССР были какие-то экологические законы для космоса, довольно жесткие, но подробностей совсем не помню.

И не вспомните, потому что таких законов не было. Ограничения касались только размещения и испытаний ядерного оружия в космосе, не более. Даже наборот: постоянно всплывали и возможно еще будут реализованы в будущем проекты захоронения радиоактивных отходов в космосе.

Опасные изотопы в ядерном реакторе появляются только после его запуска. До запуска там только малоопасный уран и нерадиоактивные конструкционные материалы, поэтому с ни разу не пускавшимся реактором и с не работавшим топливом без всякой особой защиты работать можно. Радиация лишь чуть-чуть выше нормы, примерно как у природного гранита.

Вот работник атомной промышленности показывает таблетку свежего ядерного топлива, не работавшую в реакторе

Попробуйте повторить то же самое с плутонием-238 - и в лучшем случае получите сильные радиоактивные ожоги рук.

Sergeef> У штатовцев там немного плутония было, и надежность довольно высокая

Если вы ведете речь о радиоактивном загрязнении, то считать надо не вес радиоактивных изотопов, а кюри. Так вот этих кюри в плутониевом источнике на много порядков больше, чем в незапущенном реакторе. Так что опять ерунду сморозили.

Что до надежности реактора, то она пофиг вообще-то. Реактор запускается только на достаточно высокой орбите, откуда обломкам на землю тысячи лет падать. Даже если реактор после физпуска взорвется, на землю его обломки спустя тысячи лет упадут. Сразу упасть на землю спутник с реактором может только при выведении, но на этот момент реактор еще не работал и опасных радиоактивных изотопов в нем нет, есть только слаборадиоактивный и малоопасный обогащенный уран.

Поэтому с точки зрения экологии опасность представляет только падение спутника на землю вследствие аварийного запуска, и в этом плане спутник начиненный малоактивным урановым ядерным топливом выглядит намного более безопасным, чем спутник с изотопной установкой, начиненный высокоактивным и очень радиотоксичным изотопом. Радиоактивное же загрязнение космоса вообще пофиг и никакой существенной опасности не несет: он большой, и уже и так радиоактивный: солнце фонит так, что мы даже если там, в космосе, "кузькины матери" по одной в день взрывать будем, существенно радиационный фон в околоземном пространстве не увеличим

Sergeef> Когда были падения спутников с ЯЭУ на землю, были большие проблемы

Да не было никаких реальных проблем. Падение советского спутника с ЯЭУ было ровно одно: советский спутник морской радиолокационной разведки не добрался до стабильной рабочей орбиты и спустя определенное время вошел в атмосферу и сгорел в ней над Канадой. Ядерная установка, разумеется, не запускалась и ее малоактивное неотработанное топливо рассеялось в верхних слоях атмосферы на огромной площади. Журналисты и политики подняли шум, т.к. лишний повод попинать русского медведя появился, но реально никаких последствий в виде повышения радиационного фона на поверхности или скореллированного с падением спутника всплеска вызываемых радиоактивным загрязнением заболеваний обнаружить не удалось.

U235> Запускаются же реакторы только на орбитах с временем существования в тысячи лет, откуда отработанное и радиоактивное топливо при любой аварии достигнет земли не раньше этого срока. Такое захоронение можно считать намного более надежным, чем земные хранилища радиоактивных отходов.

Ты мне не напомнишь в таком случае, как советский ядерный реактор угодил в Канаду в 78-м году? Он явно не был на орбите тысячу лет.

zaitcev> Ты мне не напомнишь в таком случае, как советский ядерный реактор угодил в Канаду в 78-м году?

Я описал выше этот случай. Спутник системы УС-А после запуска не добрался до рабочей орбиты, вследствие чего реактор на нем не запускался и серьезной радиационной опасности не представлял. Пиар и паника там нагнетались искуственно и политических соображений.

U235> Спутник системы УС-А после запуска не добрался до рабочей орбиты, вследствие чего реактор на нем не запускался и серьезной радиационной опасности не представлял.

Октуда тогда высокорадиоактивные фрагменты с уровнем более 500 Рентген/час?

На самом деле он отлетал свои 2 месяца и сломался как раз когда надо было увести ядро реактора на орбиту захоронения.

zaitcev> Октуда тогда высокорадиоактивные фрагменты с уровнем более 500 Рентген/час?

Если обыскать десятки тысяч квадратных километров территории высокоразвитой индустриальной страны, то какой только валяющейся без присмотра радиоактивной хрени ни найдешь. Плюс всегда можно подбросить, если совсем ничего не нашел. США были очень заинтересованы в компрометации и задержке программы УС-А так как она была смертельной угрозой их авианосным ударным группам, так что вполне могли пойти даже на прямой подлог.

U235> Спутник системы УС-А после запуска не добрался до рабочей орбиты
Ты не путаешь Космос-954 и Космос-1402?

Серокой> Ты не путаешь

Не настаиваю. Может и попутал. Но вопрос, что и каким образом нашли или "нашли" американские и канадские военные в канадских лесах и каким образом они доказывали принадлежность найденных в Канаде радиоактивных предметов советскому спутнику тем не менее все равно весьма интересен, тем более что мы уже много раз имели возможность убедиться что если американцам очень надо, то они не остановятся и перед прямым подлогом и враньем. А затормозить программу УС-А американцам тогда очень и очень надо было. Так что задание Родины найти радиоактивные обломки в канадских лесах, я думаю, было бы выполнено американскими и канадскими военными в любом случае, и даже такая "мелочь", как их фактическое отсутствие на поверхности, не было бы им в этом деле помехой.

U235> тем более что мы уже много раз имели возможность убедиться что если американцам очень надо, то они не остановятся и перед прямым подлогом и враньем.

Это просто бред и теория заговора.

U235> так что вполне могли пойти даже на прямой подлог.

Ну и начудили Вы со своими теориями.

Спутники -развендчики, с реакторами, работали на достаточно низких орбитах. На орбиту захоронения реактор должен был выводиться или в аварийной обстановке или после прекращения работы спутника.

Так что, косячите вы в технической области. Ко-ся-чи-те.

Кстати - СССР признал, что радиоактивные обломки - принадлежат советскому спутнику. Свалить было просто не на кого.

U235> Но вопрос, что и каким образом нашли или "нашли" американские и канадские военные в канадских лесах и каким образом они доказывали принадлежность найденных в Канаде радиоактивных предметов советскому спутнику тем не менее все равно весьма интересен,

Абсолютно не интересно. Место падения было достаточно точно известно. Там НОРАД не зря хлеб ест.
Приборы РТР - не бог весть какая сложная штука. Пролететь на вертолёте или самолёте над местом вероятного падения - простейшая задачка.

Ну а фрагменты реактора ( между прочим, весьма толстые и тяжёлые) - это очень весомое доказательство.

U235> Есть только договор о запрещении ядерных испытаний и размещения ядерных вооружений в космосе. Ядерных энергетических установок эти договора не касаются даже если они размещены на военных разведывательных спутниках.

Есть договорённость о запрете физпуска реакторов ниже радиационно-безопасной круговой орбиты (800 км). Начиная с середины 80-х.

U235> На самом деле куда больше опасности представляют изотопные источники электричества и тепла на плутонии-238, которые так любят применять на своих спутниках американцы. Например такой источник стоял на Вояджерах. Это весьма активный и к тому же достаточно долго живущий изотоп, дающий сильное и длительное радиоактивное загрязнение. Такие спутники могут представлять серьезную опасность при неудачном запуске, особенно при аварии первой ступени, если защитная капсула при падении не выдержит.

На самом деле капсулы с изотопом рассчитаны на возможные аварии как при запуске ракеты, так и при транспортировке.

U235> Да не было никаких реальных проблем. Падение советского спутника с ЯЭУ было ровно одно: советский спутник морской радиолокационной разведки не добрался до стабильной рабочей орбиты и спустя определенное время вошел в атмосферу и сгорел в ней над Канадой.

Не одно. Одно на сушу и шумное.

U235> Я описал выше этот случай. Спутник системы УС-А после запуска не добрался до рабочей орбиты, вследствие чего реактор на нем не запускался

Добрался и запускался.

U235> и серьезной радиационной опасности не представлял. Пиар и паника там нагнетались искуственно и политических соображений.

А это уже другое дело.

U235> Я описал выше этот случай. Спутник системы УС-А после запуска не добрался до рабочей орбиты, вследствие чего реактор на нем не запускался ...

Можно немного раскрыть данный вопрос, - каким образом орбита ИСЗ способна влиять на работу ядерного реактора?

U235>> Я описал выше этот случай. Спутник системы УС-А после запуска не добрался до рабочей орбиты, вследствие чего реактор на нем не запускался ...
Lamort> Можно немного раскрыть данный вопрос, - каким образом орбита ИСЗ способна влиять на работу ядерного реактора?

У вас интересная беседа: ошибшегося с незнающим...
Спутник Космос-954 был успешно выведен на рабочую орбиту и проработал (в паре с К-952) с 18 сентября 1977 до 29 октября того же года. Затем, в момент его перевода на орбиту захоронения был потерян контроль наземных служб Если бы реактор НЕ работал, то и радиоактивности бы никакой не было - а так реактор отработал больше месяца и содержал более 37 килограммов ОЯТ И все бы ничего, но 6 января следующего года он, будучи неактивным, внезапно разгерметизировался (что стало наводить на мысли об использовании против него противоспутникового оружия). После чего стал очень быстро терять высоту и 24 января вошел в атмосферу и сгорел - до Земли долетели только считанные граммы топлива, что вызвало повышение (ничтожное, но все таки) фона на территории в 100000км^2. По иронии единственный цельный радиоактивный фрагмент реактора упал возле канадского города...Ураниум-сити

Отдельно надо сказать, что спутников с ядерными реакторами было запущенно несколько, отработали в основном успешно, и хотя с ними и происходили аварии, в т.ч. и ядерные (у первого был перегрев первого контура) но все они были успешно захоронены.

Lamort> Можно немного раскрыть данный вопрос, - каким образом орбита ИСЗ способна влиять на работу ядерного реактора?

физический запуск реактора обычно в проектах предусматривался только после выхода на расчетную орбиту, не раньше.

Wyvern-2> Спутник Космос-954 был успешно выведен на рабочую орбиту и проработал (в паре с К-952) с 18 сентября 1977 до 29 октября того же года.

Интересно девки пляшут

Спутник с электропитанием на базе ядерного реактора - т.е. рассчитанный на несколько лет эксплуатации - УСПЕШНО проработал 41 день!!!!!

Только мне кажется, что высказывание "успешная работа" по отношению к этому спутнику - как-то очень странно звучит?

Wyvern-2> Затем, [b]в момент его перевода на орбиту захоронения был потерян контроль наземных служб

Затем столь же "успешно" был переведен на орбиту захоронения.

Судя по датам со спутником была полная жопа - он не был в состоянии выполнять те функции, ради которых его запускали.

Wyvern-2> У вас интересная беседа: ошибшегося с незнающим...

Я отлично знаю историю с этим спутником, мне понравилась формулировочка, - реактор не запускался на неправильной орбите.

Wyvern-2> Затем, в момент его перевода на орбиту захоронения был потерян контроль наземных служб

Wyvern-2> И все бы ничего, но 6 января следующего года он, будучи неактивным, внезапно разгерметизировался (что стало наводить на мысли об использовании против него противоспутникового оружия).

Да ну, вот как интересно, контроль, значит, был потерян, однако каким-то образом удалось узнать, что спутник "внезапно" разгерметизировался. Кто-то там рядом присутствовал?

Нам эту историю в ВУЗ-е не так рассказывали, - при переводе на орбиту захоронения на землю должна была возвращаться капсула с результатами работы. В результате ошибки системы управления капсулу забросило на высокую орбиту а реактор перешел на низкую, откуда потом и свалился в непрогнозируемое место.

Однако в сознании некоторым образом настроенных обывателей обязательно должно появиться противоспутниковое оружие, которым зачем-то шарашат по неработающей болванке.

Lamort> Реактор на ИСЗ не имеет особо большого смысла потому, что мощность реактора упирается в размер радиатора. На орбите Земли реакторы если и выигрывают у СБ, то незначительно, вот где-нибудь у Юпитера и дальше, да, они имеют преимущество.

Как понимаю, преимущество реактора на советских ИСЗ в другом. Реакторы мы умели делать хорошо и добиваться надежности, а вот солнечные батареи - гораздо хуже.

Т.е. выигрыш не в каких то параметрах, а в реальном времени работы.

Iva> Спутник с электропитанием на базе ядерного реактора - т.е. рассчитанный на несколько лет эксплуатации

Он не был рассчитан на несколько лет, а только на год. Логика другая.

Радарные спутники УС-А летали на низкой орбите, где в принципе не могли прожить достаточно долго, при этом требовали достаточно ощутимой электрической мощности (киловатты), такой, что при получении её с солнечных батарей парусность была бы неприемлимо велика (орбита-то низкая по требованиям радара).

Поэтому штатно он должен был работать в пределах года.