Спутники с ядерной установкой на борту

Iva> Как понимаю, преимущество реактора на советских ИСЗ в другом. Реакторы мы умели делать хорошо и добиваться надежности, а вот солнечные батареи - гораздо хуже.

Не понимаете

Iva> Т.е. выигрыш не в каких то параметрах, а в реальном времени работы.

Неправда.

Lamort> Нам эту историю в ВУЗ-е не так рассказывали, - при переводе на орбиту захоронения на землю должна была возвращаться капсула с результатами работы.

Это какая-то странная байка. По всем данным, не было там никакой капсулы, да и нафиг бы она там нужна?

Lamort>> Нам эту историю в ВУЗ-е не так рассказывали, - при переводе на орбиту захоронения на землю должна была возвращаться капсула с результатами работы.
Fakir> Это какая-то странная байка. По всем данным, не было там никакой капсулы, да и нафиг бы она там нужна?

Естественно, байка, "за что купил, за то и продаю", однако, то, что было изложено выше "г-ном Гадюкиным" тоже байка.
Вот нормальное изложение истории с упоминанием откуда взялось это самое "ПРО".
Публикации | А. Железняков. Энциклопедия "Космонавтика" | Космический Мир

Спутник «Космос-954» стартовал с космодрома Байконур 18 сентября 1977 года и до конца октября того же года исправно работал в паре со своим собратом «Космосом-952». Потом начались проблемы – 28 октября аппарат вышел из-под контроля наземных служб.
Почему это произошло, неизвестно по сию пору. Хотя версий на этот счет великое множество. От самой простой – выхода из строя корректирующего двигателя, до маловероятной, но допустимой, – применения против него лазерного оружия. Последнее предположение было озвучено на страницах официального органа КПСС – газеты «Правда», где указывалось, что проблемы на спутнике начались после пролета над районом полигона Вумера в Австралии. Якобы там и был установлен американский боевой лазер, который «выстрелил» по «Космосу-954».

 

Ну просто обалдеть можно, в 1977-м году у США были лазеры способные сбить спутник на низкой орбите, страшно подумать, что у них сейчас есть, наверно лазер способный сбить спутник на ГСО.

А вот это, например, вообще откровенная брехня.
Wyvern-2> Отдельно надо сказать, что спутников с ядерными реакторами было запущенно несколько, отработали в основном успешно, и хотя с ними и происходили аварии, в т.ч. и ядерные (у первого был перегрев первого контура) но все они были успешно захоронены.
Космос-1402 — Википедия
Вот другая точно такая же авария с аппаратом того же типа, только обломки упали более удачно.

Собственно говоря, по поводу капсулы вы, Fakir, наверно правы, поскольку, судя по описанию разведчика «Космос-954», она там действительно незачем, однако отделение реакторного отсека упоминается неоднократно.

Lamort> Собственно говоря, по поводу капсулы вы, Fakir, наверно правы, поскольку, судя по описанию разведчика «Космос-954», она там действительно незачем, однако отделение реакторного отсека упоминается неоднократно.

Спускаемой капсулы там не было, это точно, а реакторный отсек, действительно, отделялся, и на орбиту захоронения переводился только он.
И, вообще-то, после аварии "Космоса-954" ввели "дважды аварийную" систему подрыва АЗ на высоте 120 км - если система увода на орбиту захоронения не сработала, АЗ подрывалась и диспергировалась на высоте, достаточной, чтобы локального загрязнения не было нигде, а глобальное... фиг с ним, с глобальным...
Так что, удача/везение тут ни при чём - доработка помогла. Даже если бы "падение реактора произошло в Центральной Европе", то "44 килограмма урана были рассеяны в стратосфере", и "выпадали на Землю в течение последующих полутора лет", что можно было померять только ну очень хорошими приборами.
Подрыв на высоте 120-130 км оптимален, в смысле соотношения между количеством нужой взрывчатки и площадью рассеивания - она составила пару миллионов квадратных километров.

Wyvern-2>> Спутник Космос-954 был успешно выведен на рабочую орбиту и проработал (в паре с К-952) с 18 сентября 1977 до 29 октября того же года.
Iva> Интересно девки пляшут
А как поют!

Iva> Спутник с электропитанием на базе ядерного реактора - т.е. рассчитанный на несколько лет эксплуатации - УСПЕШНО проработал 41 день!!!!!

Это была его программа - ВСЯ программа этих спутников на том этапе была экспериментальной Обычная длительность полета - в пределах месяца-двух

Wyvern-2>> Затем, в момент его перевода на орбиту захоронения был потерян контроль наземных служб
Wyvern-2>> И все бы ничего, но 6 января следующего года он, будучи неактивным, внезапно разгерметизировался (что стало наводить на мысли об использовании против него противоспутникового оружия).
Lamort> Да ну, вот как интересно, контроль, значит, был потерян, однако каким-то образом удалось узнать, что спутник "внезапно" разгерметизировался. Кто-то там рядом присутствовал?

Уау!!! А кроме баек в вашем ВУЗ-е про телеметрию рассказывали? Или байками все только и ограничивалось?

Б.г.> Так что, удача/везение тут ни при чём - доработка помогла. Даже если бы "падение реактора произошло в Центральной Европе", то "44 килограмма урана были рассеяны в стратосфере", и "выпадали на Землю в течение последующих полутора лет", что можно было померять только ну очень хорошими приборами.

Да, всё "замечательно", если говорить о самом отработанном топливе, только его в Канаде тоже не нашли, что вполне естественно.

Американцы получили свидетельство того, что представляют собой остатки активной зоны ядерного реактора. Всего было найдено более 100 фрагментов в виде стержней, дисков, трубок и более мелких деталей, радиоактивность которых была от нескольких миллирентген/час до 200 рентген/час, общей массой 65 кг. В общей сложности было собрано более 90 % радиоактивных продуктов деления из реактора спутника. Затраты на операцию составили 14 миллионов долларов.

 

Опасность представляют радиоактивные детали реактора которые, не сгорят при торможении в атмосфере, и, как можно видеть, таких достаточно много.

Б.г.> Подрыв на высоте 120-130 км оптимален, в смысле соотношения между количеством нужой взрывчатки и площадью рассеивания - она составила пару миллионов квадратных километров.

Чтобы следы замести да, а для того, чтобы наиболее оптимально ликвидировать возможные радиоактивные обломки оптимальным является компактное падение активной зоны.

Wyvern-2>> Затем, в момент его перевода на орбиту захоронения был потерян контроль наземных служб
Wyvern-2>> И все бы ничего, но 6 января следующего года он, будучи неактивным, внезапно разгерметизировался (что стало наводить на мысли об использовании против него противоспутникового оружия).
Wyvern-2> Уау!!! А кроме баек в вашем ВУЗ-е про телеметрию рассказывали? Или байками все только и ограничивалось?

"Г-н Гадюкин",вы собой же написанное читать не умеете?
Что значит "неактивен"? У "Космоса-954" отказала двигательная установка, в остальном он продолжал работать, совершая неуправляемое торможение в атмосфере Земли, пока 6 января не перегрелся в результате чего и произошла разгерметизация, а "противоспутниковое оружие" советские СМИ приплели для объяснения первоначального отказа.

Извините, но вы, - "позор политинформатора", закусывайте перед вашими "политинформациями".

Lamort> Да, всё "замечательно", если говорить о самом отработанном топливе, только его в Канаде тоже не нашли, что вполне естественно.

Это не так. Излучать на уровне в сотни р/ч могут только куски ОЯТ.

Lamort> Опасность представляют радиоактивные детали реактора которые, не сгорят при торможении в атмосфере, и, как можно видеть, таких достаточно много.

Это тоже не так. Материалы реактора очень мало успевали активироваться за полгода-год работы. Основной не-топливный источник - изотопы Натрий-22 и 24 из теплоносителя. Но у одного из них период полураспада - несколько часов.
"Флюенс" у Бука маленький, в смысле, нейтронов на см2
Б.г.>> Подрыв на высоте 120-130 км оптимален, в смысле соотношения между количеством нужой взрывчатки и площадью рассеивания - она составила пару миллионов квадратных километров.
Lamort> Чтобы следы замести да, а для того, чтобы наиболее оптимально ликвидировать возможные радиоактивные обломки оптимальным является компактное падение активной зоны.
И это тоже неправда. У УС-А до Земли после доработки никаких "обломков" не долетало, только аэрозоли.

Lamort> Естественно, байка, "за что купил, за то и продаю", однако, то, что было изложено выше "г-ном Гадюкиным" тоже байка.

Байка.

Lamort> Вот нормальное изложение истории с упоминанием откуда взялось это самое "ПРО".
Lamort> Публикации | А. Железняков. Энциклопедия "Космонавтика" | Космический Мир

У Железнякова тоже не самый точный ист.

Lamort> А вот это, например, вообще откровенная брехня.

Правда. Работали в основном успешно, значимых в плане опасности аварий не было, на орбите аварий, связанных с реактором, по всем доступным данным не было.

Б.г.> Спускаемой капсулы там не было, это точно, а реакторный отсек, действительно, отделялся, и на орбиту захоронения переводился только он.

ЕМНИС это на более поздних.

Б.г.> И, вообще-то, после аварии "Космоса-954" ввели "дважды аварийную" систему подрыва АЗ на высоте 120 км - если система увода на орбиту захоронения не сработала, АЗ подрывалась и диспергировалась на высоте, достаточной, чтобы локального загрязнения не было нигде, а глобальное... фиг с ним, с глобальным...

Это было с самого начала, и на 954-м уже было. Только не подрыв, а конструктивно предусмотрено разрушение с диспергированием АЗ при опр. условиях, соответствующих как раз сваливанию в атмосферу и опр. высоте.

Б.г.>> Спускаемой капсулы там не было, это точно, а реакторный отсек, действительно, отделялся, и на орбиту захоронения переводился только он.
Fakir> ЕМНИС это на более поздних.

Нет, как раз, увод только реактора был с самого начала, иначе РДТТ получался слишком большим

Б.г.>> И, вообще-то, после аварии "Космоса-954" ввели "дважды аварийную" систему подрыва АЗ на высоте 120 км - если система увода на орбиту захоронения не сработала, АЗ подрывалась и диспергировалась на высоте, достаточной, чтобы локального загрязнения не было нигде, а глобальное... фиг с ним, с глобальным...
Fakir> Это было с самого начала, и на 954-м уже было. Только не подрыв, а конструктивно предусмотрено разрушение с диспергированием АЗ при опр. условиях, соответствующих как раз сваливанию в атмосферу и опр. высоте.
Fakir> Падение спутника "Космос-954" с реактором "Бук", Канада, 1978 [Fakir#22.01.10 00:18]
Во всех доступных мне источниках написано, что эту систему ввели именно после аварии Космоса-954, до этого считалось, что система увода достаточно надёжна. Причём источники я имею в виду, прежде всего, бумажные.

Б.г.> Нет, как раз, увод только реактора был с самого начала, иначе РДТТ получался слишком большим

Ну может быть, хотя всё же сомнения чуть грызут

Б.г.> Во всех доступных мне источниках написано, что эту систему ввели именно после аварии Космоса-954, до этого считалось, что система увода достаточно надёжна. Причём источники я имею в виду, прежде всего, бумажные.

См. ссылку - мой источник как раз разработчик этой системы

Б.г.> Это не так. Излучать на уровне в сотни р/ч могут только куски ОЯТ.

Вы говорите, что "не так", а написано, что "так", на чём основывается ваще заявление?

Б.г.> "Флюенс" у Бука маленький, в смысле, нейтронов на см2

"Маленький"? Это реактор небольшого размера на быстрых нейтронах, чем меньше реактор, тем больше отношение поверхности к внутренней зоне.
По сравнению с чем "маленький", - с атомной бомбой?

Б.г.> И это тоже неправда. У УС-А до Земли после доработки никаких "обломков" не долетало, только аэрозоли.

Присутствовали лично при падении?

На Космос-1402 стояла система разрушающая спутник на 3 части, только и всего, - я так думаю, для того, чтобы рассеивание было больше и обломки было сложнее найти.

К счастью, сработала система радиационной безопасности реактора, отсутствующая в предыдущих вариантах спутников серии УС-А,[7] которая разрушила его на три большие части. Первая часть, скорее всего являющаяся антенной, сгорела в атмосфере 30 декабря. Вторая часть, собственно спутник, упала в Индийский океан 23 января 1983 года. И наконец, третья часть, активная зона реактора, сгорела и была рассеяна в атмосфере Земли над островом Вознесения в Атлантическом океане 7 февраля.

 

Fakir> Радарные спутники УС-А летали на низкой орбите, где в принципе не могли прожить достаточно долго, при этом требовали достаточно ощутимой электрической мощности (киловатты), такой, что при получении её с солнечных батарей парусность была бы неприемлимо велика (орбита-то низкая по требованиям радара).

По ссылке ниже названа ещё и другая причина использования реактора, - на низкой орбите СБ не работают в тени Земли, а радару нужно аж 3 КВт.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%D1-%C0
Собственно говоря, низкоорбитальный аппарат с СБ существовал до недавнего времени, он настолько низкоорбитальный, что ему придали обтекаемую форму.
Научный спутник помог очертить земную кору и океанское дно | Наука и жизнь

Fakir> Правда. Работали в основном успешно, значимых в плане опасности аварий не было, на орбите аварий, связанных с реактором, по всем доступным данным не было.

Брехня то, что все остальные спутники серии "успешно захоронены", падение незнамо куда нельзя назвать "успешным захоронением" по той причине, что иск никто не предъявил.

Wyvern-2> Это была его программа - ВСЯ программа этих спутников на том этапе была экспериментальной Обычная длительность полета - в пределах месяца-двух

Вот, опять брехня, УС-А были поставлены на вооружение в 1975 году.
Запуск "Космоса-954", который летал в паре с "Космосом-952" был произведён по штатной программе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%D1-%C0

Б.г.>> Это не так. Излучать на уровне в сотни р/ч могут только куски ОЯТ.
Lamort> Вы говорите, что "не так", а написано, что "так", на чём основывается ваще заявление?
На дружбе с "бомбоделами" из Сарова У нас на всех заборах написано традиционно слово из трёх букв. А за забором может быть всё, что угодно, включая этот предмет, правда, видимо, силиконовый. Принцип работы современных секретчиков - зашумление правдивой информации, перемешивание правдивой информации с правдоподобной. И первый отдел по-прежнему не дремлет. В своё оправдание могу сказать, что атомная пуля действительно существовала, правда, и конструкция, и состав её ничего общего с описанными в моей статье в "Популярной механике" за апрель 2004 года не имели.

На форуме Атоминфо, где я последнее время пасусь даже больше, чем на авиабазе, есть, в том числе, и информация об утилизации - где что насколько активируется. Любые внутрикорпусные детали даже после 20-30 лет работы на мощности излучают в худшем случае младшие десятки р/ч, после тщательной отмывки - единицы р/ч, так как, в основном, излучение связано не с активацией в массе, когда нерадиоактивные изотопы превращаются в радиоактивные, а со связанными на поверхности осколками деления. Если какой-то кусок излучает 250 р/ч, это совершенно точно кусок топлива. Если стальной на вид стержень излучает 15 р/ч, это значит, на его поверхности есть микроскопические куски топлива.

Б.г.>> "Флюенс" у Бука маленький, в смысле, нейтронов на см2
Lamort> "Маленький"? Это реактор небольшого размера на быстрых нейтронах, чем меньше реактор, тем больше отношение поверхности к внутренней зоне.

И что? Медленные нейтроны активируют куда интенсивнее. Отношение поверхности к объёму влияет только на величину утечки, и, следовательно, на коэффициент размножения для бесконечной среды. А на флюенс влияет, в первую очередь, мощность. А на интегральный флюенс - ещё и время работы. Тепловая мощность реактора "Бука" - 100 кВт, а время работы - максимум год, чаще полгода. У ВВЭР-1000 удельная мощность зоны 66 кВт/литр, а у "Бука" - всего 11 квт/литр. У ВВЭР-1000 срок службы корпуса - 30 лет, а у "Бука" - всего полгода.


Lamort> По сравнению с чем "маленький", - с атомной бомбой?

С любым современным энергетическим и большинством исследовательских реакторов.

Lamort> УС-А — Википедия

Писали мы вашу википедию!

Б.г.> Если стальной на вид стержень излучает 15 р/ч, это значит, на его поверхности есть микроскопические куски топлива.

Видимо так оно и было, каким образом вы можете гарантировать распыление всего топлива? Запихнуть несколько зарядов ВВ прямо внутрь активной зоны?

Б.г.> Б.г.>> "Флюенс" у Бука маленький, в смысле, нейтронов на см2

Б.г.> У ВВЭР-1000 удельная мощность зоны 66 кВт/литр, а у "Бука" - всего 11 квт/литр. У ВВЭР-1000 срок службы корпуса - 30 лет, а у "Бука" - всего полгода.
Lamort>> По сравнению с чем "маленький", - с атомной бомбой?
Б.г.> С любым современным энергетическим и большинством исследовательских реакторов.

Уговорили.
Однако, там ещё и бериллий был, который без всякой радиоактивности "очень замечательное вещество".



Lamort>> УС-А — Википедия
Б.г.> Писали мы вашу википедию!

Любопытно, а что, как вы считаете, должны были сделать, - как я уже сказал, вы хотели бы бомбу прямо в реактор засунуть? От такой "безопасности" больше опасности, чем от реактора без бомбы внутри, да и какая нужна бомба для того, чтобы металл превратился в пыль?

А этот спутник относится в тему? или его подрыв это не уничтожение реактора, а что-то другое?

Iva> Над США взорвался российский спутник-разведчик - Интерфакс
Iva> А этот спутник относится в тему? или его подрыв это не уничтожение реактора, а что-то другое?

На "Кобальте" никакого реактора нет, да и не нужен он там.

Lamort> По ссылке ниже названа ещё и другая причина использования реактора, - на низкой орбите СБ не работают в тени Земли, а радару нужно аж 3 КВт.

Это не другая, а в сущности та самая, только чуть более развёрнутая. Значительная нужная мощность (нужная на всём витке) => мощность СБ раза в два больше средней потребляемой => еще бОльшая парусность, даже если плюнуть на массу аккумуляторов (реактор тоже был не очень лёгкий).

Lamort> Собственно говоря, низкоорбитальный аппарат с СБ существовал до недавнего времени, он настолько низкоорбитальный, что ему придали обтекаемую форму.

Мощность не та и парусность.

Lamort> Брехня то, что все остальные спутники серии "успешно захоронены", падение незнамо куда нельзя назвать "успешным захоронением" по той причине, что иск никто не предъявил.

Всё успешно, во всех случаях активная зона диспергирована в стратосфере, куском ничего не упало и нигде никакой опасности не создало.

Iva> Над США взорвался российский спутник-разведчик - Интерфакс
Iva> А этот спутник относится в тему? или его подрыв это не уничтожение реактора, а что-то другое?

Не относится, вокруг Земли ничего не то что реакторного, а даже с изотопными генераторами не летает с конца 80-х. Ну разве что что-нить секретное американское типа "Мисти" могло бы быть (можно предположить с большой натяжкой), и то сильно вряд ли.
И на ближайшие года три будет так.

Fakir> Это не другая, а в сущности та самая, только чуть более развёрнутая. Значительная нужная мощность (нужная на всём витке) => мощность СБ раза в два больше средней потребляемой => еще бОльшая парусность, даже если плюнуть на массу аккумуляторов (реактор тоже был не очень лёгкий).

А весь аппарат покрыть СБ, как это сделали на GOCE или сделать СБ в виде панелей ориентированных по потоку "не судьба"?
Аккумуляторы не особо-то много должны весить, автомобильный аккумулятор, который может крутить стартёр с мощностью около тех же 3 КВт весит 25-30 килограммов.

Lamort>> Собственно говоря, низкоорбитальный аппарат с СБ существовал до недавнего времени, он настолько низкоорбитальный, что ему придали обтекаемую форму.
Fakir> Мощность не та и парусность.

Относительно мощности, скорее всего да, а вот относительно парусности не могу сказать, - не могу найти размеры этого самого GOCE, может вы знаете, где есть?

Fakir> Всё успешно, во всех случаях активная зона диспергирована в стратосфере, куском ничего не упало и нигде никакой опасности не создало.

Не превращайте обсуждение технического вопроса в очередную политинформацию.
Активная зона должна была падать на Землю? - Нет, значит налицо аварийная ситуация. - Активную зону вывели на орбиту захоронения? - Нет, значит программа полёта выполнена не полностью.
После аварии "Космоса-1402" полёты спутников серии УС-А были прекращены на полтора года, хорошенький такой результат "успешного" полёта.

Есть такая сводка:

---

Table 3: Nuclear Powered Spacecraft Launched by the USSR

launch
date Spacecraft Power source Mean altitude Lifetime
km

1. 3 Sep 1965      Cosmos 84       RTG•          1500   
2. 18 Sep 1965     Cosmos 90       RTG             1500   
3. 27 Dec 1967     Cosmos 198      reactor 920     1 day
4. 22 Mar 1968     Cosmos 209      reactor 905     1 day
5. 25 Jan 1969     possible RORSAT launch failure 
6. 23 Sep 1969     Cosmos 300      RTG     re-entered     
7. 22 Oct 1969     Cosmos 305      RTG     re-entered     
8. 3 Oct 1970      Cosmos 367      reactor 970     1 day
9. 1 Apr 1971      Cosmos 402      reactor 990     1 day
10. 25 Dec 1971     Cosmos 469      reactor 980     9 days
11. 21 Aug 1972     Cosmos 516      reactor 975     32 days
12. 25 Apr 1973     RORSAT launch failure  
13. 27 Dec 1973     Cosmos 626      reactor 945     45 days
14. 15 May 1974     Cosmos 651      reactor 920     71 days
15. 17 May 1974     Cosmos 654      reactor 965     74 days
16. 2 Apr 1975      Cosmos 723      reactor 930     43 days
17. 7 Apr 1975      Cosmos 724      reactor 900     65 days
18. 12 Dec 1975     Cosmos 785      reactor 955     1 day
19. 17 Oct 1976     Cosmos 860      reactor 960     24 days
20. 21 Oct 1976     Cosmos 861      reactor 960     60 days
21. 16 Sep 1977     Cosmos 952      reactor 950     21 days
22. 18 Sep 1977     Cosmos 954      reactor re-entered      ~43 days
23. 29 Apr 1980     Cosmos 1176     reactor 920     134 days
24. 5 Mar 1981      Cosmos 1249     reactor 940     105 days
25. 21 Apr 1981     Cosmos 1266     reactor 930     8 days
26. 24 Aug 1981     Cosmos 1299     reactor 945     12 days
27. 14 May 1982     Cosmos 1365     reactor 930     135 days
28. 1 Jun 1982      Cosmos 1372     reactor 945     70 days
29. 30 Aug 1982     Cosmos 1402     reactor re-entered      120 days
30. 2 Oct 1982      Cosmos 1412     reactor 945     39 days
31. 29 Jun 1984     Cosmos 1579     reactor 945     90 days
32. 31 Oct 1984     Cosmos 1607     reactor 950     93 days
33. 1 Aug 1985      Cosmos 1670     reactor 950     83 days
34. 23 Aug 1985     Cosmos 1677     reactor 940     60 days
35. 21 Mar 1986     Cosmos 1736     reactor 950     92 days
36. 20 Aug 1986     Cosmos 1771     reactor 950     56 days
37. 1 Feb 1987      Cosmos 1818     reactor 800     ~6 months
38. 18 Jun 1987     Cosmos 1860     reactor 950     40 days
39. 10 Jul 1987     Cosmos 1867     reactor 800     ~1 year
40. 12 Dec 1987     Cosmos 1900     reactor 720     ~124 days
41. 14 Ma 1988      Cosmos 1932     reactor 965     66 days

• The RTGs are believed to be fueled by polonium-210, which has a half-life of 138.39 days.

Source:
Nicholas L. Johnson. "Nuclear Power Supplies in Orbit." Space Policy. August 1986. pp.227. 228. Revised and updated by personal communication with Johnson, 24 June 1988. Mean altitude is given as of 1 January 1986 for pre-1986 launches. Cosmos 1818 and Cosmos 1867 are beloved to be flight tests of a new Topaz-typo reactor.

Iva> Над США взорвался российский спутник-разведчик - Интерфакс
Iva> А этот спутник относится в тему? или его подрыв это не уничтожение реактора, а что-то другое?

Это вообще что-то другое:

Д.Ж.> Table 3: Nuclear Powered Spacecraft Launched by the USSR
Д.Ж.> launch
Д.Ж.> date Spacecraft Power source Mean altitude Lifetime
Д.Ж.> km


так я был не прав - 43 дня это вполне "приличны" срок работы
Не большой, но вдвое этого уже успешная длительная работа

Lamort> А весь аппарат покрыть СБ, как это сделали на GOCE или сделать СБ в виде панелей ориентированных по потоку "не судьба"?

Не судьба.

Lamort> Аккумуляторы не особо-то много должны весить, автомобильный аккумулятор, который может крутить стартёр с мощностью около тех же 3 КВт весит 25-30 килограммов.

Энергозапас прикиньте на теневую часть витка. Не в киловаттах проблема, а в джоулях.
Но даже если бы система СБ+аккумуляторы оказалась легче - что в принципе хоть и с натяжкой, но могло бы быть для тех реакторов - парусность всё убивает.

Lamort> Относительно мощности, скорее всего да, а вот относительно парусности не могу сказать, - не могу найти размеры этого самого GOCE, может вы знаете, где есть?

Да пофиг, всё равно разница на порядок.

Lamort> Активная зона должна была падать на Землю? - Нет, значит налицо аварийная ситуация. -

Сама по себе аварийная с точки зрения программы, формально, однако авария без значимого ущерба.

Lamort> После аварии "Космоса-1402" полёты спутников серии УС-А были прекращены на полтора года, хорошенький такой результат "успешного" полёта.

Шума много было, раздули из мухи слона.

Wyvern-2>> Это была его программа - ВСЯ программа этих спутников на том этапе была экспериментальной Обычная длительность полета - в пределах месяца-двух
Lamort> Вот, опять брехня, УС-А были поставлены на вооружение в 1975 году.
Lamort> Запуск "Космоса-954", который летал в паре с "Космосом-952" был произведён по штатной программе.

Посмотри ниже выложенную Журко табличку и лососни таки тунца Время полета 954-го Космоса вполне укладывалось в программу -не больше, и не меньше почти всех других Космосов с реакторами на борту.