Безракетные способы подъема грузов на орбиту

Вопрос же обсуждался сотни раз. Вывод: либо ядерный мотор, либо катапульта, либо то и другое сразу. Без тирьямпампации иначе никак.

At2012> Хотя по отдельным методам это и обсуждалось но думаю будет не лишним подискутировать об этой теме в целом.

Извиняюсь за контру и оппозицию, но тема бессмысленна.
Без чего вы пытаетесь вывести полезную нагрузку на орбиту.
Без ракеты - а воздушно-космические самолёты - это же не ракета, но используют ракетные двигатели.

А в ракетах , даже одноразовых, планировалось использование воздушно-реактивных двигателей, и что - это уже не ракетные двигатели,а самолетные?
Может ли быть аппарат ракетой, если у него не ракетные, а воздушно-реактивные двигатели?
Какой отличительный признак, вы просите обсудить?
Как Вы представляете безракетный аппарат?
Аппарат, в котором нет ракетного двигателя, нет топливных баков, нет горючего, нет системы управления вектором тяги...

Естественно , есть безракетная технология вывода ПН на орбиту, и ею пользуются большинство стран на планете : "Платное выведение ПН на орбиту".
"Деньги на бочку" и ракета не нужна. Сегодня даже не 4 октября 1957 года, сегодня годовщина начала пилотируемой космической эры. Сегодня любая страна, даже страна без единой ракеты на своей территории, может послать своих космонавтов на орбиту через российское или китайское космическое ведомство.

PS. Вы бы ещё завели тему "Бесплатное выведение спутников на орбиту".
Причем примеры такого выведения есть, а технологической системы для её осуществления - нет.

Sandro> Вопрос же обсуждался сотни раз. Вывод: либо ядерный мотор, либо катапульта, либо то и другое сразу. Без тирьямпампации иначе никак.
Целой темы я не нашел.Хотелось просто обсудить все предложенное.Все эти петли,слингатроны и прочие башни указанные в статье вообще смотрятся несерьезно.ЭМ-катапульта имхо годится только для Луны или что то в этом роде где нет атмосферы.
Ракетоплан кажется наиболее интересным но встает проблема сопротивления атмосферы.
Для каких то специфических задач вроде вывода небольших спутников в военное время может быть интересна также пушка.

Памятливый45> Как Вы представляете безракетный аппарат?
Многоразовый корабль(как я уже написал все варианты с петлями,фонтанами,башнями и некоторыми другими проектами не вызывают доверие)стартующий как обычный очень большой грузовой самолет и обеспечивающий возможность недорогого подъема(и спуска) грузов на орбиту.

At2012> в то же время задачи которые неизбежно в скором времени встанут перед космонавтикой неизбежно потребуют относительно недорогого выведения в космос больших объемов полезной нагрузки.
Сомнительное пророчество. Что вы подразумеваете под "большими объёмами полезной нагрузки"?
Зачем возить горы железа, когда главный груз космонавтики это информация?

At2012> Какие на Ваш взгляд наиболее перспективные?

Никакие.
С Земли - никакие. АКС, орбитальный самолёт - тоже ракетный способ.
Некоторые шансы имеет лазерный запуск, но он по сути частный случай АКС.

wuk> Сомнительное пророчество. Что вы подразумеваете под "большими объёмами полезной нагрузки"?
wuk> Зачем возить горы железа, когда главный груз космонавтики это информация?
Составные части для постройки тяжелых космических кораблей,модули для постройки лунных станций и тд. Луну начнут активно осваивать,это будет начало настоящей коммерческой космонавтики. Станет более реальным полет на Марс а то и к другим объектам СС.

Fakir> С Земли - никакие. АКС, орбитальный самолёт - тоже ракетный способ.
Fakir> Некоторые шансы имеет лазерный запуск, но он по сути частный случай АКС.
Для меня ракетолет не одно и то же что ракета. Я вообще имею в виду средство способное заменить классическую одноразовую ракету стоящую стартовом столе и сделать космос более доступным.

At2012> Для меня ракетолет не одно и то же что ракета. Я вообще имею в виду средство способное заменить классическую одноразовую ракету стоящую стартовом столе и сделать космос более доступным.
А если это будет нечто многоразовое на стартовом столе - это будет еще ракета, или уже ракетолет?

wstil> А если это будет нечто многоразовое на стартовом столе - это будет еще ракета, или уже ракетолет?
Без стартового стола,взлет как у обычного грузового ЛА. Вопрос в способе снижения сопротивляемости атмосферы.

At2012> Без стартового стола,взлет как у обычного грузового ЛА.
У грузовых ЛА вообще то нехилых размеров стартовый стол есть

s.t.> У грузовых ЛА вообще то нехилых размеров стартовый стол есть
У Galaxy или Ан-124 тоже есть?

valture> Турбопушка

Читал. Идея забавная, но не про нас — максимальная теоретически возможная скорость полёта в этой трубе равна скорости детонационной волны. А она для всех известных газовых смесей меньше первой космической для нашей планеты

valture>> Турбопушка
Sandro> Читал. Идея забавная, но не про нас — максимальная теоретически возможная скорость полёта в этой трубе равна скорости детонационной волны. А она для всех известных газовых смесей меньше первой космической для нашей планеты

нет ,тут другое - прямоточный РД капсулы ,которая движется в трубе использует находящуюся
в ней смесь воздуха с небольшой примесью горючего газа (метан и т.п.)

смесь воздуха с метаном при объёмных концентрациях меньше 4,4 % не взрывается,
поэтому такая газовая смесь будет сгорать локально в прямоточнике ,а не по
всему обьему трубы ....

valture> поэтому такая газовая смесь будет сгорать локально в прямоточнике ,а не по
valture> всему обьему трубы ....

Скорость распространения фронта горения должна совпадать со скоростью полёта снаряда. Максимально возможная — детонационная.
И как выше-то?

Sandro> Скорость распространения фронта горения должна совпадать со скоростью полёта снаряда. Максимально возможная — детонационная.
Sandro> И как выше-то?

дык : в трубе заполненной газовой смесью движется капсула , газ попадает в газозаборник
капсулы ,оттуда в прямоточный движок , где он сжимается ,поджигается и т.д.

тобиш газ в трубе не должен гореть , только непосредственно в движке ....

valture> тобиш газ в трубе не должен гореть , только непосредственно в движке ....

Это ничего не меняет. Фронт пламени должен распространяться со скоростью набегающего потока. Тормозить его в моторе на таких скоростях нельзя потому, что термодинамика пойдёт в минус, и движок превратится в тормоз. Зато выхлопной факел будет впечатляющий, да. Потому как горение именно в нём и будет происходить. А нам надо в моторе.

Sandro> Это ничего не меняет. Фронт пламени должен распространяться со скоростью набегающего потока. Тормозить его в моторе на таких скоростях нельзя потому, что термодинамика пойдёт в минус, и движок превратится в тормоз. Зато выхлопной факел будет впечатляющий, да. Потому как горение именно в нём и будет происходить. А нам надо в моторе.

и до какой примерно скорости можно разогнатся?

если принять на рисунке,что пусть в центре - веретено - это капсула ,
а по бокам - стенки трубы (прямые естественно).

valture> и до какой примерно скорости можно разогнатся?

Давно читал, точно не помню, что там при оптимуме конструкции и состава. Около 5 км/сек. Совсем немного не хватает. "Абыдна, да?"

Sandro> Давно читал, точно не помню, что там при оптимуме конструкции и состава. Около 5 км/сек. Совсем немного не хватает. "Абыдна, да?"

мир жесток

At2012> У Galaxy или Ан-124 тоже есть?
в теории могут обойтись. Но то в теории, реальная эксплуатация только с длиннющих ВПП.

At2012> Составные части для постройки тяжелых космических кораблей,модули для постройки лунных станций и тд.
"Много груза" и "много груза одним кусочком" вещи принципиально разные.
зачем запускать ракету в 200т если можно десяток в 20т?
Что же касается составных частей, их можно и на Луне делать.