-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/00/000webhostapp/version1969/img/128x128-crop/dop1-7.jpg)
Водитель Лунохода поведал
Луна, праздник космонавтики, свидетельства очевидцаТеги:
Памятливый45
Уважаемые участники!
Посмотрел интервью интересного человека.
Вячеслав Довгань: за 400 000 километров от Земли
Очередным гостем "Клуба главного редактора" на "Правде.Ру" стал Вячеслав Георгиевич Довгань, заслуженный испытатель космической техники, кандидат наук, профессор, водитель лунохода, генерал-майор. Вячеслав Довгань: "Хочу, конечно, поприветствовать всех наших телезрителей, слушателей с тем, что приближается наша великолепнейшая дата.
Пока видео не убрали из интернета, предлагаю обсудить подробности.
Посмотрел интервью интересного человека.
Вячеслав Довгань: за 400 000 километров от Земли
Очередным гостем "Клуба главного редактора" на "Правде.Ру" стал Вячеслав Георгиевич Довгань, заслуженный испытатель космической техники, кандидат наук, профессор, водитель лунохода, генерал-майор. Вячеслав Довгань: "Хочу, конечно, поприветствовать всех наших телезрителей, слушателей с тем, что приближается наша великолепнейшая дата.
Пока видео не убрали из интернета, предлагаю обсудить подробности.
инфо
инструменты
Памятливый45> Пока видео не убрали из интернета, предлагаю обсудить подробности.
Это то, что я выложил в материалах? А что Вы хотите обсудить? И почему видео могут убрать?
Это то, что я выложил в материалах? А что Вы хотите обсудить? И почему видео могут убрать?
0--ZEvS--0> Это то, что я выложил в материалах? А что Вы хотите обсудить? И почему видео могут убрать?
А почему бы не послушать умного человека.
Русским языком говорит, что никаких съёмок на Луне не было. Все съёмки Армстронга на Луне в павильоне.
Объясняет, что не везде, а только в России астрономию в школе отменили.
Сообщает , что весь мир видел высадку астрономов на Луне, кроме нашей страны и Китая. Вернее видел то, 2что нам показывали".
А почему бы не послушать умного человека.
Русским языком говорит, что никаких съёмок на Луне не было. Все съёмки Армстронга на Луне в павильоне.
Объясняет, что не везде, а только в России астрономию в школе отменили.
Сообщает , что весь мир видел высадку астрономов на Луне, кроме нашей страны и Китая. Вернее видел то, 2что нам показывали".
Памятливый45> А почему бы не послушать умного человека.
Действительно, не спорю. Умных людей слушать надо.
Памятливый45> Русским языком говорит, что никаких съёмок на Луне не было. Все съёмки Армстронга на Луне в павильоне.
Где это он такое сказал?
Памятливый45> Сообщает , что весь мир видел высадку астрономов на Луне, кроме нашей страны и Китая. Вернее видел то, 2что нам показывали".
Что ИМ показывали. А еще говорил, что мы видели сами.
Действительно, не спорю. Умных людей слушать надо.
Памятливый45> Русским языком говорит, что никаких съёмок на Луне не было. Все съёмки Армстронга на Луне в павильоне.
Где это он такое сказал?
Памятливый45> Сообщает , что весь мир видел высадку астрономов на Луне, кроме нашей страны и Китая. Вернее видел то, 2что нам показывали".
Что ИМ показывали. А еще говорил, что мы видели сами.
Kima
новичок
Памятливый45> Русским языком говорит, что никаких съёмок на Луне не было. Все съёмки Армстронга на Луне в павильоне.
да он чушь собачью несёт. Всему Миру известно , как снимался эпизод с "первым шагом". Да это была постановка, но она была на Луне, а не в павильоне.
да он чушь собачью несёт. Всему Миру известно , как снимался эпизод с "первым шагом". Да это была постановка, но она была на Луне, а не в павильоне.
Памятливый45> Русским языком говорит, что никаких съёмок на Луне не было. Все съёмки Армстронга на Луне в павильоне.
Памятливый45> Сообщает , что весь мир видел высадку астрономов на Луне, кроме нашей страны и Китая. Вернее видел то, 2что нам показывали".
Таким образом, имеем два мнение специалиста:
1. Официальная версия НАСА неверна --- радиосигнал с Луны был не прямой радиотрансляцией, вопреки заявлениям НАСА, а трансляцией заранее заготовленной фальшивки; фотографии, спущенные в океан на борту спускаемой капсулы Аполлона, вопреки заявлениям НАСА, являются не фотографиями лунной поверхности, а фотографиями павильона, расположенного на Земле.
2. НАСА обладает техническим оснащением, чтобы снимать графические материалы, достойные того, чтобы их выдавать за реальные фотосъемки на Луне, за реальную прямую трансляцию с Луны, и при этом не бояться немедленного разоблачения (то есть, фальшивка должна быть достойна и ученых-селенистов, которые будут ее исследовать как аутентичный графический материал с Луны); вопреки заявлениям НАСА, что оно подобным оснащением не обладает: то есть полигон является секретным объектом.
3. Вопреки заявлениям НАСА, на борту посадочного модуля имелась аппаратура, предназначенная для трансляции на Землю заранее отснятого в павильоне фильма, причем телеметрия и радиопереговоры должны быть синхронизированы с фильмом, а не с реальностью: таким образом, радиосвязь у ЦУПа с реальной экспедицией полностью отсутствовала, все, что земные антенны принимали, было фальшивкой.
Теперь о том, как специалист интерпретирует вышеперечисленные факты, и зачем он их интерпретирует именно так, а не иначе.
В отношении американцев на Луне существуют следующие версии:
1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
5) Американцы были на Луне, но привезли их туда иносы, а в Голливуде материалы сняли чтоб все думали что американцы сами туда долетели
6) На Луне на самом деле есть атмосфера и прочее, и американцы сняли материалы в Голливуде чтоб никто не догадался.
7) Вообще бред...
...
...
...
и так до бесконечности...
Какую версию предпочесть? Из всех версий не противоречащих фактам обычно выбирают самую простую и логичную(с минимальным количеством сущностей): это так называемый принцип Оккама.
Из вышеприведенных версий для большинства людей наиболее простой представляется первая.
Факт подделки графических материалов исключает первую версию:
1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
....
....
Из оставшихся каждый может выбрать ту которую он считает наиболее простой и логичной – и это будет уже не факты, а интерпретация фактов.
В отношении фактов специалисты согласны с опровергателями; расходятся в отношении ИМХА о том, какую из вышеперечисленных неопровергнутых версий предпочесть: дело в том, что юридически надо действовать не по бритве Оккама, а по презумпции невиновности – и презумпцией невиновности версия 2 исключается.
Водитель Лунохода позволить себе обвинять без прямых доказательств не может – потому и придерживается не просто самой простой версии, а самой простой из не противоречащих презумпции версий; а это оказывается версия 3.
Таким образом, специалисты согласны с опровергателями по фактам – версию 1 надо исключить. А по ИМХО – какую версию из оставшихся предпочесть – разошлись – в том числе и потому что они строят версии согласно презумпции невиновности; мы - согласно бритве Оккама.
Уяснив себе вопросы, перейдем к рассмотрению версий.
● Первая версия - версия NASA. Согласно этой версии, астронавты на Луне были. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире настоящий телерепортаж. Полученные на Луне фотографии были доставлены на борту Аполлона как полученные на Луне, и только они.
Однако, журналисты, режиссеры научно-популярных фильмов, все те, кто должны были продвигать информацию в массы - будем называть их для краткости "популяризаторами" - нередко приукрашали материалы, так что в массы они могли попасть в искаженном виде. Однако, никто не спускал эти искаженные материалы под видом настоящих на борту командного модуля и по радиоканалу Луна-Земля.
● Вторая версия - версия фальсфикации. Согласно этой версии, астронавты на Луне не были (вместо них были роботы). Чтобы это скрыть, они изготовили в павильоне фальшивые материалы, и положили их на борт приводнившегося командного модуля как якобы сняты астронавтами на Луне. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире сфальсифицированный телерепортаж.
Эти материалы фальсификаторы снимали настолько близко к тому, что должно было получиться на настоящей Луне, насколько это позволяла техника. Они делали так, потому что обнаружение отличия материалов от того, что должно быть на настоящей Луне, грозило им позорнейшим разоблачением.
Потом с материалами произошло то же, что с настоящими материалами в рамках предыдущей версии: ведь подавляющее большинство людей, кроме кучки заговорщиков, не знало, что материалы фальшивые. "Популяризаторы" потом приукрасили эти материалы, так публиковали в прессе, и т.д., и т.п., все как должно быть с настоящими материалами.
● Третья версия - версия "доснятия в Голливуде". По этой версии, астронавты действительно были на Луне, однако полученные там снимки были уничтожены или засекречены так, что это равносильно уничтожению. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире сфальсифицированный телерепортаж.
Эти материалы фальсификаторы снимали настолько близко к тому, что должно было получиться на настоящей Луне, насколько это позволяла техника. Они делали так, потому что обнаружение отличия материалов от того, что должно быть на настоящей Луне, грозило им позорнейшим разоблачением - замена фальшивкой всего научного материала лунных миссий является с точки зрения науки страшнейшим преступлением, соизмеримым с собственно с фальсификацией высадки человека на Луну.
Поэтому материалы в плане привлекательности для широкой публики получились ничуть не лучше, чем должно быть при настоящей высадки. "Популяризаторы" потом приукрасили эти материалы.
В сущности, материалами произошло то же, что должно произсходить с настоящими материалами: ведь подавляющее большинство людей, кроме кучки заговорщиков, не знало, что материалы фальшивые....
Видна вся безмотивность третьей версии. Если согласно второй, снимали фальшивые материалы по причине отсутствия настоящих, то зачем - во второй?
Чтобы приукрасить материалы для "широкой публики"? Для этого не надо подкладывать на борт Аполлона приукрашенные материалы как настоящие. Достаточно просто сделать приукрашенный материал и отправить его публике - что неоднократно делали различные популяризаторы от Рейнарта до художника из "НГ". Они подсовывали пиплу дорисованные, скомпонованные и постановочные материалы как хронику "Аполлонов", пипл хавал, и не жаловался, что эти популяризаторские фальшивки на борту Аполлона не летали, по радиоканалу Луна-Земля не передавались.
Получается, американцы выкинули оригинальны материал, сунули вместо него в Аполлон (и радиоканал) фальшивку. Но при этом они должны были сделать материал как можно меньше отличающийся от того, что должно было получиться на настоящей Луне - иначе их бы разоблачили в подмене материала. Поэтому вся работа по "приукрашательству" легла на плечи "популяризаторов" - точно так, как имело бы это место при настоящем материале...
И вообще никто, кроме кучки из десятка заговорщиков, не знал при этом, что материалы не настоящие.
Фальшивые материалы, подложенные в Аполлон, переданные по радиоканалу как настоящие, в принципе не могут иметь лучшее качество, чем могли бы иметь настоящие материалы. Иначе кто-то заметит "братцы, да ведь у этих материалов качество лучше, чем может быть у настоящих" и накроется медным тазом вся подмена.
Да и к тому же поражает жестокость американцев по этой версии - им ведь надо заткнуть рот тем, кто делал все эти фальшивки. А делать тут много - одна только фабрикация научной информации так чтоб ученые не разоблачили подделку сразу впечатляет. И ни один не признался. Тут надо было замочить парочку тех кто попытался пикнуть чтоб другие и не пытались... В рамках теории непосещения Луны это еще звучит нормально, афера это и так преступление, тут без мокрухи никак - но не слишком ли жестоко устраивать кровавую тайну на пустом месте?
И, наконец, окончательное разоблачение версии "подсняти" привез LRO.
Данная версия предполагает, что видеосигнал, шедший с Луны, когда астронавты там копошились, был не прямой видеотрансляцией их действий, а снятой в Голливуде подделкой (была ли настоящая видеотрансляция на другой частоте или ее не было вообще – что по этому поводу думают сторонники версии 3 я не от них нигде слышал). Но дело в том, что сделать полигон в точности повторяющий рельеф местности в месте посадки – за время прошедшее между посадкой и началом трансляции – невозможно – ну как сторонники версии 3 это представляют? Сел Орел – и вот сотрудники НАСА берут лопаты и бегут на полигон кратеры рыть – так чтоб совпало с тем что вокруг места посадки ЛМ – и за короткое время перед началом трансляции успевают и полигон сделать и фильм? И уж тем более невозможно так рекордно быстро сделать задники для поздних миссий. Так что сторонникам третьей версии оставался лишь один вариант – съемки велись заранее, и с Луны передавилсь записанные на магнитофон. Но по этой версии реальное место посадки ЛМ не должно совпадать с местом посадки на материалах! Ведь нельзя же с точностью до метра знать куда ЛМ сядет?
Но ЛРО окончательно похоронил эту версию! На его снимках отчетливо видно, что кабина сидит в точности там где и должна быть по версии НАСА (вообще, с достаточно большой точность места посадок показала еще Клементина, а так же локация уголковых отражателей – но тогда еще можно было предположить что модуль удалось посадить примерно в то место, под которое делался рельеф на полигоне – но у ЛРО разрешение в метр, с точность в метр не то что лунные модуль – вертолет не посадишь!)!
Т.е. до ЛРО допустимы были версии:
1) Снято на Луне после посадки модуля.
2) Снято на Земле после посадки модуля.
3) Снято на Земле до посадки модуля.
То ЛРО полностью исключает третью версию – до посадки не могли знать точное место посадки! Остаются версии либо «на Луне» либо «на Земле после посадки»; и если факты исключают версию «на Луне», то придется признать, что снято на Земле после посадки. А это означает, что от посадки до начала трансляции прошло достаточно большое время – быстро снять подделку не могли – техники, позволявшей держать людей так долго на Луне, не было, значит, и людей не было.
Подробное сравнение рельефа вокруг места посадки по данным LRO и "Аполлона" - в статье 7-40.
Памятливый45> Сообщает , что весь мир видел высадку астрономов на Луне, кроме нашей страны и Китая. Вернее видел то, 2что нам показывали".
Таким образом, имеем два мнение специалиста:
1. Официальная версия НАСА неверна --- радиосигнал с Луны был не прямой радиотрансляцией, вопреки заявлениям НАСА, а трансляцией заранее заготовленной фальшивки; фотографии, спущенные в океан на борту спускаемой капсулы Аполлона, вопреки заявлениям НАСА, являются не фотографиями лунной поверхности, а фотографиями павильона, расположенного на Земле.
2. НАСА обладает техническим оснащением, чтобы снимать графические материалы, достойные того, чтобы их выдавать за реальные фотосъемки на Луне, за реальную прямую трансляцию с Луны, и при этом не бояться немедленного разоблачения (то есть, фальшивка должна быть достойна и ученых-селенистов, которые будут ее исследовать как аутентичный графический материал с Луны); вопреки заявлениям НАСА, что оно подобным оснащением не обладает: то есть полигон является секретным объектом.
3. Вопреки заявлениям НАСА, на борту посадочного модуля имелась аппаратура, предназначенная для трансляции на Землю заранее отснятого в павильоне фильма, причем телеметрия и радиопереговоры должны быть синхронизированы с фильмом, а не с реальностью: таким образом, радиосвязь у ЦУПа с реальной экспедицией полностью отсутствовала, все, что земные антенны принимали, было фальшивкой.
Теперь о том, как специалист интерпретирует вышеперечисленные факты, и зачем он их интерпретирует именно так, а не иначе.
В отношении американцев на Луне существуют следующие версии:
1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
5) Американцы были на Луне, но привезли их туда иносы, а в Голливуде материалы сняли чтоб все думали что американцы сами туда долетели
6) На Луне на самом деле есть атмосфера и прочее, и американцы сняли материалы в Голливуде чтоб никто не догадался.
7) Вообще бред...
...
...
...
и так до бесконечности...
Какую версию предпочесть? Из всех версий не противоречащих фактам обычно выбирают самую простую и логичную(с минимальным количеством сущностей): это так называемый принцип Оккама.
Из вышеприведенных версий для большинства людей наиболее простой представляется первая.
Факт подделки графических материалов исключает первую версию:
2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
....
....
Из оставшихся каждый может выбрать ту которую он считает наиболее простой и логичной – и это будет уже не факты, а интерпретация фактов.
В отношении фактов специалисты согласны с опровергателями; расходятся в отношении ИМХА о том, какую из вышеперечисленных неопровергнутых версий предпочесть: дело в том, что юридически надо действовать не по бритве Оккама, а по презумпции невиновности – и презумпцией невиновности версия 2 исключается.
Водитель Лунохода позволить себе обвинять без прямых доказательств не может – потому и придерживается не просто самой простой версии, а самой простой из не противоречащих презумпции версий; а это оказывается версия 3.
Таким образом, специалисты согласны с опровергателями по фактам – версию 1 надо исключить. А по ИМХО – какую версию из оставшихся предпочесть – разошлись – в том числе и потому что они строят версии согласно презумпции невиновности; мы - согласно бритве Оккама.
Уяснив себе вопросы, перейдем к рассмотрению версий.
● Первая версия - версия NASA. Согласно этой версии, астронавты на Луне были. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире настоящий телерепортаж. Полученные на Луне фотографии были доставлены на борту Аполлона как полученные на Луне, и только они.
Однако, журналисты, режиссеры научно-популярных фильмов, все те, кто должны были продвигать информацию в массы - будем называть их для краткости "популяризаторами" - нередко приукрашали материалы, так что в массы они могли попасть в искаженном виде. Однако, никто не спускал эти искаженные материалы под видом настоящих на борту командного модуля и по радиоканалу Луна-Земля.
● Вторая версия - версия фальсфикации. Согласно этой версии, астронавты на Луне не были (вместо них были роботы). Чтобы это скрыть, они изготовили в павильоне фальшивые материалы, и положили их на борт приводнившегося командного модуля как якобы сняты астронавтами на Луне. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире сфальсифицированный телерепортаж.
Эти материалы фальсификаторы снимали настолько близко к тому, что должно было получиться на настоящей Луне, насколько это позволяла техника. Они делали так, потому что обнаружение отличия материалов от того, что должно быть на настоящей Луне, грозило им позорнейшим разоблачением.
Потом с материалами произошло то же, что с настоящими материалами в рамках предыдущей версии: ведь подавляющее большинство людей, кроме кучки заговорщиков, не знало, что материалы фальшивые. "Популяризаторы" потом приукрасили эти материалы, так публиковали в прессе, и т.д., и т.п., все как должно быть с настоящими материалами.
● Третья версия - версия "доснятия в Голливуде". По этой версии, астронавты действительно были на Луне, однако полученные там снимки были уничтожены или засекречены так, что это равносильно уничтожению. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире сфальсифицированный телерепортаж.
Эти материалы фальсификаторы снимали настолько близко к тому, что должно было получиться на настоящей Луне, насколько это позволяла техника. Они делали так, потому что обнаружение отличия материалов от того, что должно быть на настоящей Луне, грозило им позорнейшим разоблачением - замена фальшивкой всего научного материала лунных миссий является с точки зрения науки страшнейшим преступлением, соизмеримым с собственно с фальсификацией высадки человека на Луну.
Поэтому материалы в плане привлекательности для широкой публики получились ничуть не лучше, чем должно быть при настоящей высадки. "Популяризаторы" потом приукрасили эти материалы.
В сущности, материалами произошло то же, что должно произсходить с настоящими материалами: ведь подавляющее большинство людей, кроме кучки заговорщиков, не знало, что материалы фальшивые....
Видна вся безмотивность третьей версии. Если согласно второй, снимали фальшивые материалы по причине отсутствия настоящих, то зачем - во второй?
Чтобы приукрасить материалы для "широкой публики"? Для этого не надо подкладывать на борт Аполлона приукрашенные материалы как настоящие. Достаточно просто сделать приукрашенный материал и отправить его публике - что неоднократно делали различные популяризаторы от Рейнарта до художника из "НГ". Они подсовывали пиплу дорисованные, скомпонованные и постановочные материалы как хронику "Аполлонов", пипл хавал, и не жаловался, что эти популяризаторские фальшивки на борту Аполлона не летали, по радиоканалу Луна-Земля не передавались.
Получается, американцы выкинули оригинальны материал, сунули вместо него в Аполлон (и радиоканал) фальшивку. Но при этом они должны были сделать материал как можно меньше отличающийся от того, что должно было получиться на настоящей Луне - иначе их бы разоблачили в подмене материала. Поэтому вся работа по "приукрашательству" легла на плечи "популяризаторов" - точно так, как имело бы это место при настоящем материале...
И вообще никто, кроме кучки из десятка заговорщиков, не знал при этом, что материалы не настоящие.
Фальшивые материалы, подложенные в Аполлон, переданные по радиоканалу как настоящие, в принципе не могут иметь лучшее качество, чем могли бы иметь настоящие материалы. Иначе кто-то заметит "братцы, да ведь у этих материалов качество лучше, чем может быть у настоящих" и накроется медным тазом вся подмена.
Да и к тому же поражает жестокость американцев по этой версии - им ведь надо заткнуть рот тем, кто делал все эти фальшивки. А делать тут много - одна только фабрикация научной информации так чтоб ученые не разоблачили подделку сразу впечатляет. И ни один не признался. Тут надо было замочить парочку тех кто попытался пикнуть чтоб другие и не пытались... В рамках теории непосещения Луны это еще звучит нормально, афера это и так преступление, тут без мокрухи никак - но не слишком ли жестоко устраивать кровавую тайну на пустом месте?
И, наконец, окончательное разоблачение версии "подсняти" привез LRO.
Данная версия предполагает, что видеосигнал, шедший с Луны, когда астронавты там копошились, был не прямой видеотрансляцией их действий, а снятой в Голливуде подделкой (была ли настоящая видеотрансляция на другой частоте или ее не было вообще – что по этому поводу думают сторонники версии 3 я не от них нигде слышал). Но дело в том, что сделать полигон в точности повторяющий рельеф местности в месте посадки – за время прошедшее между посадкой и началом трансляции – невозможно – ну как сторонники версии 3 это представляют? Сел Орел – и вот сотрудники НАСА берут лопаты и бегут на полигон кратеры рыть – так чтоб совпало с тем что вокруг места посадки ЛМ – и за короткое время перед началом трансляции успевают и полигон сделать и фильм? И уж тем более невозможно так рекордно быстро сделать задники для поздних миссий. Так что сторонникам третьей версии оставался лишь один вариант – съемки велись заранее, и с Луны передавилсь записанные на магнитофон. Но по этой версии реальное место посадки ЛМ не должно совпадать с местом посадки на материалах! Ведь нельзя же с точностью до метра знать куда ЛМ сядет?
Но ЛРО окончательно похоронил эту версию! На его снимках отчетливо видно, что кабина сидит в точности там где и должна быть по версии НАСА (вообще, с достаточно большой точность места посадок показала еще Клементина, а так же локация уголковых отражателей – но тогда еще можно было предположить что модуль удалось посадить примерно в то место, под которое делался рельеф на полигоне – но у ЛРО разрешение в метр, с точность в метр не то что лунные модуль – вертолет не посадишь!)!
Т.е. до ЛРО допустимы были версии:
1) Снято на Луне после посадки модуля.
2) Снято на Земле после посадки модуля.
3) Снято на Земле до посадки модуля.
То ЛРО полностью исключает третью версию – до посадки не могли знать точное место посадки! Остаются версии либо «на Луне» либо «на Земле после посадки»; и если факты исключают версию «на Луне», то придется признать, что снято на Земле после посадки. А это означает, что от посадки до начала трансляции прошло достаточно большое время – быстро снять подделку не могли – техники, позволявшей держать людей так долго на Луне, не было, значит, и людей не было.
Подробное сравнение рельефа вокруг места посадки по данным LRO и "Аполлона" - в статье 7-40.
Kima> ///Всему Миру известно ,
Известен стал твой сволочизм.
Известен стал твой сволочизм.
.
Yuriy> Подробное сравнение рельефа вокруг места посадки по данным LRO и "Аполлона" - в статье 7-40.
Будет здорово, если дадите не битую ссылку на статью уважаемого 7-40.
Yuriy> Подробное сравнение рельефа вокруг места посадки по данным LRO и "Аполлона" - в статье 7-40.
Будет здорово, если дадите не битую ссылку на статью уважаемого 7-40.
Yuriy> Таким образом, имеем два мнение специалиста:
Yuriy> 1. Официальная версия НАСА неверна --- радиосигнал с Луны был не прямой радиотрансляцией, вопреки заявлениям НАСА, а трансляцией заранее заготовленной фальшивки; фотографии, спущенные в океан
Зачем ты придумал, что фотографии спускались в океан.
Давай не гони дурку. Или достань ссылки, что фотографии на Земле.
Что за чушь. Какие фотографии на спускаемом аппарате.
Только фото родных.
Yuriy> 2. НАСА обладает техническим оснащением, чтобы снимать графические материалы, достойные того, чтобы их выдавать за реальные фотосъемки на Луне, за реальную прямую трансляцию с Луны, и при этом не бояться немедленного разоблачения
Какое нафиг немедленное разоблачение?
С наземного телескопа в котором разрешение 200 метров на поверхности Луны?
Yuriy> (то есть, фальшивка должна быть достойна и ученых-селенистов, которые будут ее исследовать как аутентичный графический материал с Луны);
Аутентичный чему?
Yuriy> вопреки заявлениям НАСА, что оно подобным оснащением не обладает:
Заявления НаСа в студию.
Yuriy> то есть полигон является секретным объектом.
Много вы видели несекретных полигонов.
Может ты про "павилион" , так про него Алексей Архипович Леонов в передаче "Наедине со зрителем" поведал я записал1.
Yuriy> 3. Вопреки заявлениям НАСА, на борту посадочного модуля имелась аппаратура, предназначенная для трансляции на Землю заранее отснятого в павильоне фильма,
Вы чего, не видели , что на космических аппаратах есть и приемники и предатчики? Что запрещает им работать как транслятор?
Yuriy> причем телеметрия и радиопереговоры должны быть синхронизированы с фильмом, а не с реальностью:
Что значит реальность?
Аппарат типа Апполон-10 принимающий и передающий радиосигналы и видеосигналы.А Сюрвейер немог быть транслятором? Какую реальность Вам надо?
Виртуальную?
Yuriy> ?..таким образом, радиосвязь у ЦУПа с реальной экспедицией полностью отсутствовала, все, что земные антенны принимали, было фальшивкой
Что есть по вашему реальная экспедиция
"Зонд-9", пролетающий мимо Луны он реальный?
Yuriy>
Yuriy> Теперь о том, как специалист интерпретирует вышеперечисленные факты,
Вышеперечислена Ваша чушь.
Yuriy> и зачем он их интерпретирует именно так, а не иначе.
Yuriy> В отношении американцев на Луне существуют следующие версии:
Yuriy> 1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
Yuriy> 2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
Yuriy> 3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
Yuriy> 4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
Ну и кто тут сказал, что Yuriy вменяемый!
Yuriy> Какую версию предпочесть?
.
Дружок это из версий выбирают наименее трудоемкую в реализации, а не из твоего бреда.
И уж если тебя пронесло, то не оглядывайся.
Yuriy> Из вышеприведенных версий для большинства людей наиболее простой представляется первая.
Это ты - простое вещество.
Yuriy> Факт подделки графических материалов исключает первую версию:
Yuriy> В отношении фактов специалисты
это кто - марсиане?
Yuriy> согласны с опровергателями; расходятся в отношении ИМХА о том, какую из вышеперечисленных неопровергнутых версий предпочесть: дело в том, что юридически надо действовать не по бритве Оккама, а по презумпции невиновности – и презумпцией невиновности версия 2 исключается
Главное для Yuriy - презумпция его невменяемости.
После вышеизложенного никакой суд его своим непризнает.
Он пациент.
.
Yuriy> Водитель Лунохода позволить себе обвинять без прямых доказательств не может – потому и придерживается не просто самой простой версии, а самой простой из не противоречащих презумпции версий; а это оказывается версия 3.
.
Yuriy> Однако, журналисты, режиссеры научно-популярных фильмов, все те, кто должны были продвигать информацию в массы - будем называть их для краткости "популяризаторами" - нередко приукрашали материалы, так что в массы они могли попасть в искаженном виде. Однако, никто не спускал эти искаженные материалы под видом настоящих на борту командного модуля и по радиоканалу Луна-Земля.
Не спускал куда? В унитаз? Так до стыковки с нашей станцией у американцев и унитаза кажется не было.
Yuriy> ● Вторая версия - версия фальсфикации. Согласно этой версии, астронавты на Луне не были (вместо них были роботы).
Какие нафиг роботы!
Yuriy> Чтобы это скрыть, они изготовили в павильоне фальшивые материалы, и положили их на борт приводнившегося командного модуля как якобы сняты астронавтами на Луне. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире сфальсифицированный телерепортаж
Передавался роботами?.
Yuriy> Эти материалы фальсификаторы снимали настолько близко к тому, что должно было получиться на настоящей Луне, насколько это позволяла техника. Они делали так, потому что обнаружение отличия материалов от того, что должно быть на настоящей Луне, грозило им позорнейшим разоблачением.
Разоблачением когда?
Yuriy> Потом с материалами произошло то же, что с настоящими материалами в рамках предыдущей версии: ведь подавляющее большинство людей, кроме кучки заговорщиков, не знало, что материалы фальшивые. "Популяризаторы" потом приукрасили эти материалы, так публиковали в прессе, и т.д., и т.п., все как должно быть с настоящими материалами.
Ты забыл про роботов, которые остались на Луне. Их показанич в суде не связаны презумпцией.
Yuriy> ● Третья версия - версия "доснятия в Голливуде". По этой версии, астронавты действительно были на Луне, однако полученные там снимки были уничтожены или засекречены так, что это равносильно уничтожению. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире сфальсифицированный телерепортаж.
Yuriy> Эти материалы фальсификаторы снимали настолько близко к тому, что должно было получиться на настоящей Луне, насколько это позволяла техника. Они делали так, потому что обнаружение отличия материалов от того, что должно быть на настоящей Луне, грозило им позорнейшим разоблачением - замена фальшивкой всего научного материала лунных миссий является с точки зрения науки страшнейшим преступлением, соизмеримым с собственно с фальсификацией высадки человека на Луну
Дружище. В это время США проигрывали аойну с Вьетнамом. Десятки тысяч американцев погибли в Индокитае.Мохаммед Али публисно сжег повестку в армию. Десятки тысяч призывников откосили от службы сбежав из страны
На какое преступление в этих условиях перед наукой наса могла не пойти?
Например на закрытие Академии наук?
Yuriy> Поэтому материалы в плане привлекательности для широкой публики получились ничуть не лучше, чем должно быть при настоящей высадки. "Популяризаторы" потом приукрасили эти материалы.
Yuriy> В сущности, материалами произошло то же, что должно произсходить с настоящими материалами: ведь подавляющее большинство людей, кроме кучки заговорщиков, не знало, что материалы фальшивые....
Yuriy> Видна вся безмотивность третьей версии. Если согласно второй, снимали фальшивые материалы по причине отсутствия настоящих, то зачем - во второй?
Для полета на Луну американцы даже азот удалили из атмосферы космического аппарата.
И вы будете утверждать, что скафандры ложили в космический аппарат?
Что на поверхность выходили, что выходило двое, а не один , как у советов планировалось!
Нет бенефит от фальсификации телепередачи с луны огромен.
Yuriy> Чтобы приукрасить материалы для "широкой публики"? Для этого не надо подкладывать на борт Аполлона приукрашенные материалы как настоящие. Достаточно просто сделать приукрашенный материал и отправить его публике - что неоднократно делали различные популяризаторы от Рейнарта до художника из "НГ". Они подсовывали пиплу дорисованные, скомпонованные и постановочные материалы как хронику "Аполлонов", пипл хавал, и не жаловался, что эти популяризаторские фальшивки на борту Аполлона не летали, по радиоканалу Луна-Земля не передавались.
Yuriy> Получается, американцы выкинули оригинальны материал, сунули вместо него в Аполлон (и радиоканал) фальшивку. Но при этом они должны были сделать материал как можно меньше отличающийся от того, что должно было получиться на настоящей Луне - иначе их бы разоблачили в подмене материала. Поэтому вся работа по "приукрашательству" легла на плечи "популяризаторов" - точно так, как имело бы это место при настоящем материале...
Yuriy> И вообще никто, кроме кучки из десятка заговорщиков, не знал при этом, что материалы не настоящие.
Yuriy> Фальшивые материалы, подложенные в Аполлон, переданные по радиоканалу как настоящие, в принципе не могут иметь лучшее качество, чем могли бы иметь настоящие материалы. Иначе кто-то заметит "братцы, да ведь у этих материалов качество лучше, чем может быть у настоящих" и накроется медным тазом вся подмена.
Yuriy> Да и к тому же поражает жестокость американцев по этой версии - им ведь надо заткнуть рот тем, кто делал все эти фальшивки. А делать тут много - одна только фабрикация научной информации так чтоб ученые не разоблачили подделку сразу впечатляет. И ни один не признался.
Исследования достоверности лунных камней делали в судах.
Первый раз по гондурасскому камню 2002 г.втооой по поводу древесины в лунном камне.
Ученые никогда не исследовали достоверглсть версии поета на Луну с залетом на круговую орбиту.
]
Yuriy> И, наконец, окончательное разоблачение версии "подсняти" привез LRO.
Кто вам сказал про какоето разоблачение.
Тема по LRO кстати на форуме открыта.
Вопросы заданы -ответов от аппологетов нету.
Yuriy> Данная версия предполагает, что видеосигнал, шедший с Луны, когда астронавты там копошились, был не прямой видеотрансляцией их действий, а снятой в Голливуде подделкой (была ли настоящая видеотрансляция на другой частоте или ее не было вообще – что по этому поводу думают сторонники версии 3 я не от них нигде слышал).
Или копошились на орбите Зеили или сидели в орбитальном корабле Аполлон.
Yuriy> Но дело в том, что сделать полигон в точности повторяющий рельеф местности в месте посадки – за время прошедшее между посадкой и началом трансляции – невозможно – ну как сторонники версии 3 это представляют? Сел Орел – и вот сотрудники НАСА берут лопаты и бегут на полигон кратеры рыть – так чтоб совпало с тем что вокруг места посадки ЛМ – и за короткое время перед началом трансляции успевают и полигон сделать и фильм? И уж тем более невозможно так рекордно быстро сделать задники для поздних миссий. Так что сторонникам третьей версии оставался лишь один вариант – съемки велись заранее, и с Луны передавилсь записанные на магнитофон. Но по этой версии реальное место посадки ЛМ не должно совпадать с местом посадки на материалах! Ведь нельзя же с точностью до метра знать куда ЛМ сядет?
Только не приплетай сюда Лунный модуль. Пиши Посадочная ступень, села рядом с Сюрвейеом.
Yuriy> Но ЛРО окончательно похоронил эту версию! На его снимках отчетливо видно, что кабина сидит в точности там где и должна быть по версии НАСА (вообще, с достаточно большой точность места посадок показала еще Клементина, а так же локация уголковых отражателей – но тогда еще можно было предположить что модуль удалось посадить примерно в то место, под которое делался рельеф на полигоне – но у ЛРО разрешение в метр, с точность в метр не то что лунные модуль – вертолет не посадишь!)!
Какая нафиг "кабина"!!!!
Я еще раз спрошу про разрешающую способность камер LRO.
Почему серез 40 лет после полетов на Луну LRO не смогла снять с лучшей разрешающей срособностью местность.
Yuriy> Т.е. до ЛРО допустимы были версии:
Yuriy> 1) Снято на Луне после посадки модуля.
Yuriy> 2) Снято на Земле после посадки модуля.
Yuriy> 3) Снято на Земле до посадки модуля.
Yuriy> То ЛРО полностью исключает третью версию – до посадки не могли знать точное место посадки! Остаются версии либо «на Луне» либо «на Земле после посадки»; и если факты исключают версию «на Луне», то придется признать, что снято на Земле после посадки. А это означает, что от посадки до начала трансляции прошло достаточно большое время – быстро снять подделку не могли – техники, позволявшей держать людей так долго на Луне, не было, значит, и людей не было
Во-первых прошу в раздел LRO нашего форума.
Во-вторых, если хочещь конспирологической версии, то читай Афона.
Он еще до Клементины все это объяснил.
Не хочу его пересказывать только всюду добавлю, что Посадочная ступень летела на Луну по попадающей траектории, что снижало расход топлива.
Первая посадочная ступень ушла с космодрома с "Аполлоном-10".
Как панорамную съемку делать- читай "Луна-9",
Как грунт с Луны возвращать - читай "Луна-15".
Yuriy> Подробное сравнение рельефа вокруг места посадки
Засунь и иди в тему LRO.
Yuriy> 1. Официальная версия НАСА неверна --- радиосигнал с Луны был не прямой радиотрансляцией, вопреки заявлениям НАСА, а трансляцией заранее заготовленной фальшивки; фотографии, спущенные в океан
Зачем ты придумал, что фотографии спускались в океан.
Давай не гони дурку. Или достань ссылки, что фотографии на Земле.
Что за чушь. Какие фотографии на спускаемом аппарате.
Только фото родных.
Yuriy> 2. НАСА обладает техническим оснащением, чтобы снимать графические материалы, достойные того, чтобы их выдавать за реальные фотосъемки на Луне, за реальную прямую трансляцию с Луны, и при этом не бояться немедленного разоблачения
Какое нафиг немедленное разоблачение?
С наземного телескопа в котором разрешение 200 метров на поверхности Луны?
Yuriy> (то есть, фальшивка должна быть достойна и ученых-селенистов, которые будут ее исследовать как аутентичный графический материал с Луны);
Аутентичный чему?
Yuriy> вопреки заявлениям НАСА, что оно подобным оснащением не обладает:
Заявления НаСа в студию.
Yuriy> то есть полигон является секретным объектом.
Много вы видели несекретных полигонов.
Может ты про "павилион" , так про него Алексей Архипович Леонов в передаче "Наедине со зрителем" поведал я записал1.
Yuriy> 3. Вопреки заявлениям НАСА, на борту посадочного модуля имелась аппаратура, предназначенная для трансляции на Землю заранее отснятого в павильоне фильма,
Вы чего, не видели , что на космических аппаратах есть и приемники и предатчики? Что запрещает им работать как транслятор?
Yuriy> причем телеметрия и радиопереговоры должны быть синхронизированы с фильмом, а не с реальностью:
Что значит реальность?
Аппарат типа Апполон-10 принимающий и передающий радиосигналы и видеосигналы.А Сюрвейер немог быть транслятором? Какую реальность Вам надо?
Виртуальную?
Yuriy> ?..таким образом, радиосвязь у ЦУПа с реальной экспедицией полностью отсутствовала, все, что земные антенны принимали, было фальшивкой
Что есть по вашему реальная экспедиция
"Зонд-9", пролетающий мимо Луны он реальный?
Yuriy>
Yuriy> Теперь о том, как специалист интерпретирует вышеперечисленные факты,
Вышеперечислена Ваша чушь.
Yuriy> и зачем он их интерпретирует именно так, а не иначе.
Yuriy> В отношении американцев на Луне существуют следующие версии:
Yuriy> 1) Американцы были на Луне и сняли там свои материалы
Yuriy> 2) Американцы не были на Луне и сняли материалы в Голливуде
Yuriy> 3) Американцы были на Луне и сняли материалы в Голливуде.
Yuriy> 4) Американцы были на Марсе и сняли материалы в Голливуде, чтоб все думали что они были на Луне
Ну и кто тут сказал, что Yuriy вменяемый!
Yuriy> Какую версию предпочесть?
.
Дружок это из версий выбирают наименее трудоемкую в реализации, а не из твоего бреда.
И уж если тебя пронесло, то не оглядывайся.
Yuriy> Из вышеприведенных версий для большинства людей наиболее простой представляется первая.
Это ты - простое вещество.
Yuriy> Факт подделки графических материалов исключает первую версию:
Yuriy> В отношении фактов специалисты
это кто - марсиане?
Yuriy> согласны с опровергателями; расходятся в отношении ИМХА о том, какую из вышеперечисленных неопровергнутых версий предпочесть: дело в том, что юридически надо действовать не по бритве Оккама, а по презумпции невиновности – и презумпцией невиновности версия 2 исключается
Главное для Yuriy - презумпция его невменяемости.
После вышеизложенного никакой суд его своим непризнает.
Он пациент.
.
Yuriy> Водитель Лунохода позволить себе обвинять без прямых доказательств не может – потому и придерживается не просто самой простой версии, а самой простой из не противоречащих презумпции версий; а это оказывается версия 3.
.
Yuriy> Однако, журналисты, режиссеры научно-популярных фильмов, все те, кто должны были продвигать информацию в массы - будем называть их для краткости "популяризаторами" - нередко приукрашали материалы, так что в массы они могли попасть в искаженном виде. Однако, никто не спускал эти искаженные материалы под видом настоящих на борту командного модуля и по радиоканалу Луна-Земля.
Не спускал куда? В унитаз? Так до стыковки с нашей станцией у американцев и унитаза кажется не было.
Yuriy> ● Вторая версия - версия фальсфикации. Согласно этой версии, астронавты на Луне не были (вместо них были роботы).
Какие нафиг роботы!
Yuriy> Чтобы это скрыть, они изготовили в павильоне фальшивые материалы, и положили их на борт приводнившегося командного модуля как якобы сняты астронавтами на Луне. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире сфальсифицированный телерепортаж
Передавался роботами?.
Yuriy> Эти материалы фальсификаторы снимали настолько близко к тому, что должно было получиться на настоящей Луне, насколько это позволяла техника. Они делали так, потому что обнаружение отличия материалов от того, что должно быть на настоящей Луне, грозило им позорнейшим разоблачением.
Разоблачением когда?
Yuriy> Потом с материалами произошло то же, что с настоящими материалами в рамках предыдущей версии: ведь подавляющее большинство людей, кроме кучки заговорщиков, не знало, что материалы фальшивые. "Популяризаторы" потом приукрасили эти материалы, так публиковали в прессе, и т.д., и т.п., все как должно быть с настоящими материалами.
Ты забыл про роботов, которые остались на Луне. Их показанич в суде не связаны презумпцией.
Yuriy> ● Третья версия - версия "доснятия в Голливуде". По этой версии, астронавты действительно были на Луне, однако полученные там снимки были уничтожены или засекречены так, что это равносильно уничтожению. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире сфальсифицированный телерепортаж.
Yuriy> Эти материалы фальсификаторы снимали настолько близко к тому, что должно было получиться на настоящей Луне, насколько это позволяла техника. Они делали так, потому что обнаружение отличия материалов от того, что должно быть на настоящей Луне, грозило им позорнейшим разоблачением - замена фальшивкой всего научного материала лунных миссий является с точки зрения науки страшнейшим преступлением, соизмеримым с собственно с фальсификацией высадки человека на Луну
Дружище. В это время США проигрывали аойну с Вьетнамом. Десятки тысяч американцев погибли в Индокитае.Мохаммед Али публисно сжег повестку в армию. Десятки тысяч призывников откосили от службы сбежав из страны
На какое преступление в этих условиях перед наукой наса могла не пойти?
Например на закрытие Академии наук?
Yuriy> Поэтому материалы в плане привлекательности для широкой публики получились ничуть не лучше, чем должно быть при настоящей высадки. "Популяризаторы" потом приукрасили эти материалы.
Yuriy> В сущности, материалами произошло то же, что должно произсходить с настоящими материалами: ведь подавляющее большинство людей, кроме кучки заговорщиков, не знало, что материалы фальшивые....
Yuriy> Видна вся безмотивность третьей версии. Если согласно второй, снимали фальшивые материалы по причине отсутствия настоящих, то зачем - во второй?
Для полета на Луну американцы даже азот удалили из атмосферы космического аппарата.
И вы будете утверждать, что скафандры ложили в космический аппарат?
Что на поверхность выходили, что выходило двое, а не один , как у советов планировалось!
Нет бенефит от фальсификации телепередачи с луны огромен.
Yuriy> Чтобы приукрасить материалы для "широкой публики"? Для этого не надо подкладывать на борт Аполлона приукрашенные материалы как настоящие. Достаточно просто сделать приукрашенный материал и отправить его публике - что неоднократно делали различные популяризаторы от Рейнарта до художника из "НГ". Они подсовывали пиплу дорисованные, скомпонованные и постановочные материалы как хронику "Аполлонов", пипл хавал, и не жаловался, что эти популяризаторские фальшивки на борту Аполлона не летали, по радиоканалу Луна-Земля не передавались.
Yuriy> Получается, американцы выкинули оригинальны материал, сунули вместо него в Аполлон (и радиоканал) фальшивку. Но при этом они должны были сделать материал как можно меньше отличающийся от того, что должно было получиться на настоящей Луне - иначе их бы разоблачили в подмене материала. Поэтому вся работа по "приукрашательству" легла на плечи "популяризаторов" - точно так, как имело бы это место при настоящем материале...
Yuriy> И вообще никто, кроме кучки из десятка заговорщиков, не знал при этом, что материалы не настоящие.
Yuriy> Фальшивые материалы, подложенные в Аполлон, переданные по радиоканалу как настоящие, в принципе не могут иметь лучшее качество, чем могли бы иметь настоящие материалы. Иначе кто-то заметит "братцы, да ведь у этих материалов качество лучше, чем может быть у настоящих" и накроется медным тазом вся подмена.
Yuriy> Да и к тому же поражает жестокость американцев по этой версии - им ведь надо заткнуть рот тем, кто делал все эти фальшивки. А делать тут много - одна только фабрикация научной информации так чтоб ученые не разоблачили подделку сразу впечатляет. И ни один не признался.
Исследования достоверности лунных камней делали в судах.
Первый раз по гондурасскому камню 2002 г.втооой по поводу древесины в лунном камне.
Ученые никогда не исследовали достоверглсть версии поета на Луну с залетом на круговую орбиту.
]
Yuriy> И, наконец, окончательное разоблачение версии "подсняти" привез LRO.
Кто вам сказал про какоето разоблачение.
Тема по LRO кстати на форуме открыта.
Вопросы заданы -ответов от аппологетов нету.
Yuriy> Данная версия предполагает, что видеосигнал, шедший с Луны, когда астронавты там копошились, был не прямой видеотрансляцией их действий, а снятой в Голливуде подделкой (была ли настоящая видеотрансляция на другой частоте или ее не было вообще – что по этому поводу думают сторонники версии 3 я не от них нигде слышал).
Или копошились на орбите Зеили или сидели в орбитальном корабле Аполлон.
Yuriy> Но дело в том, что сделать полигон в точности повторяющий рельеф местности в месте посадки – за время прошедшее между посадкой и началом трансляции – невозможно – ну как сторонники версии 3 это представляют? Сел Орел – и вот сотрудники НАСА берут лопаты и бегут на полигон кратеры рыть – так чтоб совпало с тем что вокруг места посадки ЛМ – и за короткое время перед началом трансляции успевают и полигон сделать и фильм? И уж тем более невозможно так рекордно быстро сделать задники для поздних миссий. Так что сторонникам третьей версии оставался лишь один вариант – съемки велись заранее, и с Луны передавилсь записанные на магнитофон. Но по этой версии реальное место посадки ЛМ не должно совпадать с местом посадки на материалах! Ведь нельзя же с точностью до метра знать куда ЛМ сядет?
Только не приплетай сюда Лунный модуль. Пиши Посадочная ступень, села рядом с Сюрвейеом.
Yuriy> Но ЛРО окончательно похоронил эту версию! На его снимках отчетливо видно, что кабина сидит в точности там где и должна быть по версии НАСА (вообще, с достаточно большой точность места посадок показала еще Клементина, а так же локация уголковых отражателей – но тогда еще можно было предположить что модуль удалось посадить примерно в то место, под которое делался рельеф на полигоне – но у ЛРО разрешение в метр, с точность в метр не то что лунные модуль – вертолет не посадишь!)!
Какая нафиг "кабина"!!!!
Я еще раз спрошу про разрешающую способность камер LRO.
Почему серез 40 лет после полетов на Луну LRO не смогла снять с лучшей разрешающей срособностью местность.
Yuriy> Т.е. до ЛРО допустимы были версии:
Yuriy> 1) Снято на Луне после посадки модуля.
Yuriy> 2) Снято на Земле после посадки модуля.
Yuriy> 3) Снято на Земле до посадки модуля.
Yuriy> То ЛРО полностью исключает третью версию – до посадки не могли знать точное место посадки! Остаются версии либо «на Луне» либо «на Земле после посадки»; и если факты исключают версию «на Луне», то придется признать, что снято на Земле после посадки. А это означает, что от посадки до начала трансляции прошло достаточно большое время – быстро снять подделку не могли – техники, позволявшей держать людей так долго на Луне, не было, значит, и людей не было
Во-первых прошу в раздел LRO нашего форума.
Во-вторых, если хочещь конспирологической версии, то читай Афона.
Он еще до Клементины все это объяснил.
Не хочу его пересказывать только всюду добавлю, что Посадочная ступень летела на Луну по попадающей траектории, что снижало расход топлива.
Первая посадочная ступень ушла с космодрома с "Аполлоном-10".
Как панорамную съемку делать- читай "Луна-9",
Как грунт с Луны возвращать - читай "Луна-15".
Yuriy> Подробное сравнение рельефа вокруг места посадки
Засунь и иди в тему LRO.
Памятливый45> Будет здорово, если дадите не битую ссылку на статью уважаемого 7-40.
Apollo 11 Photogrammetry
During 2009, one of us (VP) got interested in precise photogrammetry of Apollo photos; and, through several Russian forums, got an opportunity to collaborate with a person nicknamed "N.A.", who was using photogrammetric software ImageModeler to identify and locate several boulders visible in the direction of West Crater in the Apollo 11 surface photography. Although, ImageModeler is intended for architectural purposes, but it is useful for photogrammetry of the Apollo images. // Дальше — www.hq.nasa.gov
Памятливый45> Зачем ты придумал, что фотографии спускались в океан.
Разве Аполлоны садились на сушу?
Памятливый45> Что за чушь. Какие фотографии на спускаемом аппарате.
Те фотографии, которые возвращены миссией Аполлон и считаются сделанными на Земле.
Памятливый45> Какое нафиг немедленное разоблачение?
Памятливый45> С наземного телескопа в котором разрешение 200 метров на поверхности Луны?
Я говорю, подтверждено из авторитетного источника (водителя Лунохода), что имеющиеся в руках НАСА средства подделки лунных изображений --- достаточно хороши для того, чтобы качество выдаваемого ими материала позволяло много лет водить все человечество за нос (все, и ученые-селенологи, и прочие, многих годы верили, что фото действительно с Луны; и только водитель Лунохода доказал, что много лет все принимали за фото с Луны фальшивку).
Памятливый45> Yuriy> (то есть, фальшивка должна быть достойна и ученых-селенистов, которые будут ее исследовать как аутентичный графический материал с Луны);
Памятливый45> Аутентичный чему?
Фальшивка должна соответствовать тому, что должно быть видно на настоящей Луне.
Памятливый45> Заявления НаСа в студию.
Вот здесь эти фото официально объявляются действительно сделанными на Луне: Apollo Lunar Surface Journal .
Памятливый45> Может ты про "павилион" , так про него Алексей Архипович Леонов в передаче "Наедине со зрителем" поведал я записал1.
Да. И Леонов тоже подтверждает слова водителя Лунохода: то, что много лет все человечество, все ученые и прочие принимали за фото с Луны - таковыми не являются...
Памятливый45> Вы чего, не видели , что на космических аппаратах есть и приемники и предатчики? Что запрещает им работать как транслятор?
Обычный приемник-передатчик нуждается в небольшой модификации; если надобно передавать заранее записанный сигнал - тогда получается очень большая модификация...
Памятливый45> Что значит реальность?
Философский вопрос...
Памятливый45> А Сюрвейер немог быть транслятором?
Возникают проблемы с секретностью, если отправлять на Луну не тот аппарат, который туда должен отправиться официально.
Памятливый45> Что есть по вашему реальная экспедиция
Памятливый45> "Зонд-9", пролетающий мимо Луны он реальный?
Да, по-моему реальная экспедиция. Экспедиция роботов.
По версии водителя Лунохода, была экспедиция людей, причем люди не пользовались радиосвязью, а сигнал с Луны был фальшивкой-имитацией (так же, как в моей версии).
Памятливый45> Вышеперечислена Ваша чушь.
Если это чушь, то не моя, а водителя Лунохода.
Разве Аполлоны садились на сушу?
Памятливый45> Что за чушь. Какие фотографии на спускаемом аппарате.
Те фотографии, которые возвращены миссией Аполлон и считаются сделанными на Земле.
Памятливый45> Какое нафиг немедленное разоблачение?
Памятливый45> С наземного телескопа в котором разрешение 200 метров на поверхности Луны?
Я говорю, подтверждено из авторитетного источника (водителя Лунохода), что имеющиеся в руках НАСА средства подделки лунных изображений --- достаточно хороши для того, чтобы качество выдаваемого ими материала позволяло много лет водить все человечество за нос (все, и ученые-селенологи, и прочие, многих годы верили, что фото действительно с Луны; и только водитель Лунохода доказал, что много лет все принимали за фото с Луны фальшивку).
Памятливый45> Yuriy> (то есть, фальшивка должна быть достойна и ученых-селенистов, которые будут ее исследовать как аутентичный графический материал с Луны);
Памятливый45> Аутентичный чему?
Фальшивка должна соответствовать тому, что должно быть видно на настоящей Луне.
Памятливый45> Заявления НаСа в студию.
Вот здесь эти фото официально объявляются действительно сделанными на Луне: Apollo Lunar Surface Journal .
Памятливый45> Может ты про "павилион" , так про него Алексей Архипович Леонов в передаче "Наедине со зрителем" поведал я записал1.
Да. И Леонов тоже подтверждает слова водителя Лунохода: то, что много лет все человечество, все ученые и прочие принимали за фото с Луны - таковыми не являются...
Памятливый45> Вы чего, не видели , что на космических аппаратах есть и приемники и предатчики? Что запрещает им работать как транслятор?
Обычный приемник-передатчик нуждается в небольшой модификации; если надобно передавать заранее записанный сигнал - тогда получается очень большая модификация...
Памятливый45> Что значит реальность?
Философский вопрос...
Памятливый45> А Сюрвейер немог быть транслятором?
Возникают проблемы с секретностью, если отправлять на Луну не тот аппарат, который туда должен отправиться официально.
Памятливый45> Что есть по вашему реальная экспедиция
Памятливый45> "Зонд-9", пролетающий мимо Луны он реальный?
Да, по-моему реальная экспедиция. Экспедиция роботов.
По версии водителя Лунохода, была экспедиция людей, причем люди не пользовались радиосвязью, а сигнал с Луны был фальшивкой-имитацией (так же, как в моей версии).
Памятливый45> Вышеперечислена Ваша чушь.
Если это чушь, то не моя, а водителя Лунохода.
Yuriy>> специалисты
Памятливый45> это кто - марсиане?
На этот раз - Лунохода водила.
Памятливый45> Не спускал куда? В унитаз?
На Землю.
Памятливый45> Какие нафиг роботы!
Официальные Лунные Модули программы Аполлон.
Памятливый45> Передавался роботами?.
Посадочной ступенью Лунного Модуля.
Памятливый45> Разоблачением когда?
Сразу после того, как обнаружится, что материал, который НАСА выдавало за лунный - на самом деле не лунный.
Памятливый45> Ты забыл про роботов, которые остались на Луне.
Но они неотличимы на вид от обычных посадочных ступеней?
Чтобы найти магнитофоны, надо их вскрыть!
Памятливый45> На какое преступление в этих условиях перед наукой наса могла не пойти?
Но зачем было идти на преступление перед наукой просто так - как то полагают сторонники версии "доснятия"?
Памятливый45> Для полета на Луну американцы даже азот удалили из атмосферы космического аппарата.
Памятливый45> И вы будете утверждать, что скафандры ложили в космический аппарат?
Памятливый45> Что на поверхность выходили, что выходило двое, а не один , как у советов планировалось!
Памятливый45> Нет бенефит от фальсификации телепередачи с луны огромен.
Значит, по-Вашему, выходил только один астронавт, и чтобы это скрыть НАСА подделало телетрансляцию?
Памятливый45> Или копошились на орбите Зеили или сидели в орбитальном корабле Аполлон.
Вот и я полагаю, что в орбитальном модуле Аполлона.
Памятливый45> Во-вторых, если хочещь конспирологической версии, то читай Афона.
Я последователь Афона.
Памятливый45> это кто - марсиане?
На этот раз - Лунохода водила.
Памятливый45> Не спускал куда? В унитаз?
На Землю.
Памятливый45> Какие нафиг роботы!
Официальные Лунные Модули программы Аполлон.
Памятливый45> Передавался роботами?.
Посадочной ступенью Лунного Модуля.
Памятливый45> Разоблачением когда?
Сразу после того, как обнаружится, что материал, который НАСА выдавало за лунный - на самом деле не лунный.
Памятливый45> Ты забыл про роботов, которые остались на Луне.
Но они неотличимы на вид от обычных посадочных ступеней?
Чтобы найти магнитофоны, надо их вскрыть!
Памятливый45> На какое преступление в этих условиях перед наукой наса могла не пойти?
Но зачем было идти на преступление перед наукой просто так - как то полагают сторонники версии "доснятия"?
Памятливый45> Для полета на Луну американцы даже азот удалили из атмосферы космического аппарата.
Памятливый45> И вы будете утверждать, что скафандры ложили в космический аппарат?
Памятливый45> Что на поверхность выходили, что выходило двое, а не один , как у советов планировалось!
Памятливый45> Нет бенефит от фальсификации телепередачи с луны огромен.
Значит, по-Вашему, выходил только один астронавт, и чтобы это скрыть НАСА подделало телетрансляцию?
Памятливый45> Или копошились на орбите Зеили или сидели в орбитальном корабле Аполлон.
Вот и я полагаю, что в орбитальном модуле Аполлона.
Памятливый45> Во-вторых, если хочещь конспирологической версии, то читай Афона.
Я последователь Афона.
Памятливый45>> Зачем ты придумал, что фотографии спускались в океан.
На зачем ты придумал, что в океан опускали фотографии?
Откуда на СПУСКАЕМОМ аппарате могли взяться ФОТОГРАФИИ?
Памятливый45>> Что за чушь. Какие фотографии на спускаемом аппарате.
Yuriy> Те фотографии, которые возвращены миссией Аполлон и считаются сделанными на Земле.
Они привезли на спускаемом аппарате ФОТОГРАФИИ? Девять на двенадцать?
Они их печатали, проявляли и фиксировали на орбите?
Памятливый45>> Какое нафиг немедленное разоблачение?
Yuriy> Я говорю, подтверждено из авторитетного источника (водителя Лунохода), что имеющиеся в руках НАСА средства подделки лунных изображений --- достаточно хороши
На которой минуте?
.
Памятливый45>> Заявления НаСа в студию.
Yuriy> Вот здесь эти фото официально объявляются действительно сделанными на Луне: Apollo Lunar Surface Journal .
Эта работа не НАСА а 3-62, восстановившего телевизионный павилион для съемок фильма Кубрика.
Он показал где стоял какой атрибут.
Yuriy> Да. И Леонов тоже подтверждает слова водителя Лунохода: то, что много лет все человечество, все ученые и прочие принимали за фото с Луны - таковыми не являются...
Лжешь собака на космонавта, в передаче "Наедине со зрителем" от 12 Апреля уважаемый Алексей Архипович Леонов таких слов не говорил. Он утверждал, что американцы были на Луне.
Памятливый45>> Вы чего, не видели , что на космических аппаратах есть и приемники и предатчики? Что запрещает им работать как транслятор?
Yuriy> Обычный приемник-передатчик нуждается в небольшой модификации; если надобно передавать заранее записанный сигнал - тогда получается очень большая модификация...
Зачем передавать ранее записанный сигнал?
с Земли предают звук на одной волне , приемник на Аполлоне принимает и передает на другой.
Одномоментно.
Памятливый45>> Что значит реальность?
Yuriy> Философский вопрос...
Памятливый45>> А Сюрвейер немог быть транслятором?
Yuriy> Возникают проблемы с секретностью, если отправлять на Луну не тот аппарат, который туда должен отправиться официально.
Что в официальном Сюрвейере запрещает ему быть ретранслятором?
Линейка частот приемников -передатчиков космического аппарата и любого военного самолета - секретные по определению.
Можно вспомнить про угон Беленко МиГ-25 в Японию. Только тогда американцы узнали наши волны.
Всей страной меняли частоты и сигналы.
Памятливый45>> Что есть по вашему реальная экспедиция
Yuriy> Да, по-моему реальная экспедиция. Экспедиция роботов.
Каких нафиг роботов?
Зачем роботы?
Yuriy> По версии водителя Лунохода, была экспедиция людей, причем люди не пользовались радиосвязью, .
..
Yuriy> Если это чушь, то не моя, а водителя Лунохода.
На которой минуте уважаемый офицер говорил, что американцы летали на Луну, но радио не включали?
На зачем ты придумал, что в океан опускали фотографии?
Откуда на СПУСКАЕМОМ аппарате могли взяться ФОТОГРАФИИ?
Памятливый45>> Что за чушь. Какие фотографии на спускаемом аппарате.
Yuriy> Те фотографии, которые возвращены миссией Аполлон и считаются сделанными на Земле.
Они привезли на спускаемом аппарате ФОТОГРАФИИ? Девять на двенадцать?
Они их печатали, проявляли и фиксировали на орбите?
Памятливый45>> Какое нафиг немедленное разоблачение?
Yuriy> Я говорю, подтверждено из авторитетного источника (водителя Лунохода), что имеющиеся в руках НАСА средства подделки лунных изображений --- достаточно хороши
На которой минуте?
.
Памятливый45>> Заявления НаСа в студию.
Yuriy> Вот здесь эти фото официально объявляются действительно сделанными на Луне: Apollo Lunar Surface Journal .
Эта работа не НАСА а 3-62, восстановившего телевизионный павилион для съемок фильма Кубрика.
Он показал где стоял какой атрибут.
Yuriy> Да. И Леонов тоже подтверждает слова водителя Лунохода: то, что много лет все человечество, все ученые и прочие принимали за фото с Луны - таковыми не являются...
Лжешь собака на космонавта, в передаче "Наедине со зрителем" от 12 Апреля уважаемый Алексей Архипович Леонов таких слов не говорил. Он утверждал, что американцы были на Луне.
Памятливый45>> Вы чего, не видели , что на космических аппаратах есть и приемники и предатчики? Что запрещает им работать как транслятор?
Yuriy> Обычный приемник-передатчик нуждается в небольшой модификации; если надобно передавать заранее записанный сигнал - тогда получается очень большая модификация...
Зачем передавать ранее записанный сигнал?
с Земли предают звук на одной волне , приемник на Аполлоне принимает и передает на другой.
Одномоментно.
Памятливый45>> Что значит реальность?
Yuriy> Философский вопрос...
Памятливый45>> А Сюрвейер немог быть транслятором?
Yuriy> Возникают проблемы с секретностью, если отправлять на Луну не тот аппарат, который туда должен отправиться официально.
Что в официальном Сюрвейере запрещает ему быть ретранслятором?
Линейка частот приемников -передатчиков космического аппарата и любого военного самолета - секретные по определению.
Можно вспомнить про угон Беленко МиГ-25 в Японию. Только тогда американцы узнали наши волны.
Всей страной меняли частоты и сигналы.
Памятливый45>> Что есть по вашему реальная экспедиция
Yuriy> Да, по-моему реальная экспедиция. Экспедиция роботов.
Каких нафиг роботов?
Зачем роботы?
Yuriy> По версии водителя Лунохода, была экспедиция людей, причем люди не пользовались радиосвязью, .
..
Yuriy> Если это чушь, то не моя, а водителя Лунохода.
На которой минуте уважаемый офицер говорил, что американцы летали на Луну, но радио не включали?
Памятливый45> На которой минуте уважаемый офицер говорил, что американцы летали на Луну, но радио не включали?
Русским языком говорит, что никаких съёмок на Луне не было. Все съёмки Армстронга на Земле в павильоне.
То, что передавалось по радиоканалу Луна-Земля как якобы "телетрансляция с Луны в прямом эфире" на самом деле телетрансляцией в прямом эфире не было.
Это были заранее заготовленные на Земле и доставленные на Луну Аполлоном съемки Армстронга. Этот сигнал шел с Луны, все верили, что это действительно в данный момент СЕЙЧАС так делает Армстронг, так говорит, так ходит перед телекамерой, и, что, в общем это действительно в данный момент происходит на Луне, съемки В ПРЯМОМ ЭФИРЕ... А офицер говорит, что это все фейк, видео с Луны, заранее заготовленный и доставленный на Луну, переданный с нее по радио фейк...
Русским языком говорит, что никаких съёмок на Луне не было. Все съёмки Армстронга на Земле в павильоне.
То, что передавалось по радиоканалу Луна-Земля как якобы "телетрансляция с Луны в прямом эфире" на самом деле телетрансляцией в прямом эфире не было.
Это были заранее заготовленные на Земле и доставленные на Луну Аполлоном съемки Армстронга. Этот сигнал шел с Луны, все верили, что это действительно в данный момент СЕЙЧАС так делает Армстронг, так говорит, так ходит перед телекамерой, и, что, в общем это действительно в данный момент происходит на Луне, съемки В ПРЯМОМ ЭФИРЕ... А офицер говорит, что это все фейк, видео с Луны, заранее заготовленный и доставленный на Луну, переданный с нее по радио фейк...
Проходящий
втянувшийся
Yuriy> Русским языком говорит, что никаких съёмок на Луне не было. Все съёмки Армстронга на Земле в павильоне.
Доказать можете? Только не надо давать ссылку на бредни своего сайта. Я имею ввиду не ваши фантазии, а реальные доказательства: документы, свидетельства очевидцев, заключения экспертов и т.д. Есть что-то похожее?
Доказать можете? Только не надо давать ссылку на бредни своего сайта. Я имею ввиду не ваши фантазии, а реальные доказательства: документы, свидетельства очевидцев, заключения экспертов и т.д. Есть что-то похожее?
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 21.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
