Флейм об использовании УРВВ для самообороны вертолётов

m.0.>> Но все таки, имхо ставить ракеты ПЗРК на вертолеты для работы в линии в-в есть чистое жлобство.
AGRESSOR> Почему это? По-моему, очень даже к месту.

К месту ракеты для обороны вертолета в линии в-в, не к месту в первую очередь из-за их малой дальности.

m.0.> К месту ракеты для обороны вертолета в линии в-в, не к месту в первую очередь из-за их малой дальности.

Нормальная дальность. Как раз, в принципе, на пределе человеческого взгляда, способности обнаружить чужой вертолет. И вне дальности действия пушки этого чужого вертолета.

Другие прицельно-поисковые системы добавлять незачем. Достаточно ПЗРК и НСЦ.

m.0.>> К месту ракеты для обороны вертолета в линии в-в, не к месту в первую очередь из-за их малой дальности.
AGRESSOR> Нормальная дальность.

Нет, ненормальная, сиречь мала.

AGRESSOR>...Как раз, в принципе, на пределе человеческого взгляда, способности обнаружить чужой вертолет.

Видимо в бою Вы исключительно глазами будете обнаруживать воздушные цели и БРЛС в этой линии принципиально не станете применять. Оригинально.

AGRESSOR>...И вне дальности действия пушки этого чужого вертолета...

Не, ну если только Вы полагаете, что в этой линии для обороны вертолета всегда будут применяться только пушки.

AGRESSOR> Другие прицельно-поисковые системы добавлять незачем. Достаточно ПЗРК и НСЦ.

Ошибаетесь.

m.0.> Видимо в бою Вы исключительно глазами будете обнаруживать воздушные цели

На вертолёте? Да. Ему же радар воздушного обзора не завезли.
Кроме специально обученных вертолётов ДРЛО.

m.0.> Нет, ненормальная, сиречь мала.
"Ви ест слишком многа кюшать! Как это по рюсски - жрать!!"

AGRESSOR>> Другие прицельно-поисковые системы добавлять незачем. Достаточно ПЗРК и НСЦ.
m.0.> Ошибаетесь.
Ударный вертолет - боевая машина, предназначенная для борьбы с наземными целями. Под борьбу с воздушными целями затачиваются другие виды ЛА.

m.0.>> Видимо в бою Вы исключительно глазами будете обнаруживать воздушные цели
Алдан-3> На вертолёте? Да. Ему же радар воздушного обзора не завезли.

Не хочу отсылать Вас изучать матчасть, но без этого судя по всему не обойтись - почитайте в сми описания аллигатора и 28Н и какие режимы работы забиты там для штатных БРЛС. И нет там радара воздушного обзора, есть режимы работы БРЛС по линиям.

Алдан-3> Кроме специально обученных вертолётов ДРЛО.

Несколько посмеялся над фразой, но ладно.

m.0.>> Нет, ненормальная, сиречь мала.
Полл> "Ви ест слишком многа кюшать! Как это по рюсски - жрать!!"

Нет. И не я, а заказчик. История этой линии у милевцев и камовцев достаточно драматична, но имхо, рано или поздно дальность в ней неизбежно будет увеличена. До какого значения это уже другой вопрос.

AGRESSOR>>> Другие прицельно-поисковые системы добавлять незачем. Достаточно ПЗРК и НСЦ.
m.0.>> Ошибаетесь.
Полл> Ударный вертолет - боевая машина, предназначенная для борьбы с наземными целями.

Вона как. А в ТЗ на 294Н почему то были заложены обзорные (и не только) режимы работы БРЛС по в-в. Почему?

Полл>...Под борьбу с воздушными целями затачиваются другие виды ЛА.

Ошибаетесь. Бо при работе на поле боя нашему вертолету нужны средства обороны от авиационных объектов противника. И в первую очередь - от вертолетов. Для этого и была реализована эта линия. Можете опровергнуть?

m.0.> Бо при работе на поле боя нашему вертолету нужны средства обороны от авиационных объектов противника.
А при характерных скоростях вертолетов Р-60 или Р-73 далеко улетят? не говоря уже о массе этих ракет.

s.t.> А при характерных скоростях вертолетов Р-60 или Р-73 далеко улетят? не говоря уже о массе этих ракет.
Разгонник приклепать не велика проблема. Вот масса - да.
Но главный вопрос - наводить как?
Да, на борту есть РЛС, способная работать по воздуху - но работает-то она штатно по земле. Выделять специальные вертолеты - "перехватчики", которые будут использовать свои РЛС только в режиме обзора воздушных целей? Тогда уж лучше просто прикрыть район истребителями.
Война не рыцарский турнир, встреча вертушек с вражескими достаточно редкое событие. Вешать ради него на вертушку нормальную БРЛС для работы по воздуху, ОЛС для наведения Р-73 и нашлемку для пилота - не рационально, ИМХО.

m.0.>> Бо при работе на поле боя нашему вертолету нужны средства обороны от авиационных объектов противника.
s.t.> А при характерных скоростях вертолетов Р-60 или Р-73 далеко улетят?

Это вопрос не ко мне.

s.t.>> А при характерных скоростях вертолетов Р-60 или Р-73 далеко улетят? не говоря уже о массе этих ракет.
Полл> Разгонник приклепать не велика проблема. Вот масса - да.
Полл> Но главный вопрос - наводить как?
Полл> Да, на борту есть РЛС, способная работать по воздуху - но работает-то она штатно по земле.

Нет. Была задана штатная работа БРЛС не только по земле, но и по воздуху.

Полл>...Выделять специальные вертолеты - "перехватчики", которые будут использовать свои РЛС только в режиме обзора воздушных целей?

Нет конечно.

Полл> ... встреча вертушек с вражескими достаточно редкое событие.

Пока в прошедших войнах и конфликтах у одного из противников вертушек поля боя вообще не было.

Полл> ...Вешать ради него на вертушку нормальную БРЛС для работы по воздуху ...

Она как бы уже есть - надвтулочный шарик на 28Н. И работа по воздуху - один из ранее заданных режимов работы.

Полл> ...ОЛС для наведения Р-73 и нашлемку для пилота - не рационально, ИМХО.

Оптику обсуждать не будем, очки - штатные. Но ежели всего этого не завязывать в единый комплекс оборонительного вооружения, борт будет практически беззащитен против авиационных средств противника. Альтернативы увы, нет.

m.0.> Нет. Была задана штатная работа БРЛС не только по земле, но и по воздуху.
БРЛС работает в один момент времени и по земле и по воздуху? Или это два разных режима, в каждом из которых БРЛС может работать, но за раз работает или по земле, или по воздуху?

m.0.> Пока в прошедших войнах и конфликтах у одного из противников вертушек поля боя вообще не было.
Войны, в которых у обоих сторон были ударные вертолеты: Израиль-Сирия, Ирак-Иран, Ирак-Коалиция, Эфиопия-Эритрея, Ангола-ЮАР, Грузия-Россия. Воздушные бои вертушек тоже уже были.
В том числе есть сбитый вертушкой реактивный истребитель.

m.0.> Оптику обсуждать не будем, очки - штатные. Но ежели всего этого не завязывать в единый комплекс оборонительного вооружения, борт будет практически беззащитен против авиационных средств противника. Альтернативы увы, нет.
Ну будет и что? Танки к авиационным средствам противника так же уязвимы, или даже еще больше. Но не вешают на них Р-73 с бустерами, и РЛС ОВО и ЦУ по воздушным целям не ставят. И даже проектов таких нет. Максимум - ПЗРК на турели вроде "Гибки".

Так бы конечно хотелось бы ракетку помощнее, чем ПЗРК. Она бы много где пригодилась бы.
Смотрите на 9М100. Если ЗУРка срастется - очень интересный вариант "супер-ПЗРК" будет. Программируемая перед выстрелом траектория выхода на рубеж раскрытия ГСН с хорошей энергетикой, захват цели на траектории, достаточно мощная БЧ.

Полл> Да, на борту есть РЛС, способная работать по воздуху - но работает-то она штатно по земле.
Но что мешает назначить режимы для работы по небу? Зачем жадничать на софте, благо его для неба требуется сильно меньше, чем для земли?

>Выделять специальные вертолеты - "перехватчики",
нет. Просто не отрезать воздушные режимы. Мы ж не маркетинговый продукт делаем, чтоб клиенту впарить еще и что-то другое, нас интересует максимальная боеспособность за минимальные деньги - так что, пренебрегать не вижу смысла.

Полл> Война не рыцарский турнир, встреча вертушек с вражескими достаточно редкое событие.
в случае, когда превосходство в воздухе одного противника над другим - решающее. Рассчитывать на такое своё превосходство в случае нападения на рф - не приходится. Так что, средства самообороны предусмотреть - вполне логично было бы.

>Вешать ради него на вертушку нормальную БРЛС для работы по воздуху, ОЛС для наведения Р-73 и нашлемку для пилота - не рационально, ИМХО.
вообще-то брлс там уже есть. ОЛС - тоже. Нашлемка и для земли пригодится. По крайней мере, на апачах один глаз всегда в ней..

Bredonosec> Но что мешает назначить режимы для работы по небу? Зачем жадничать на софте, благо его для неба требуется сильно меньше, чем для земли?
Ты же против того, чтобы тебя по имени звали? Тогда буду звать тебя Бред.
Так вот, Бред, знаешь анек про рацпредложения в армии? Когда солдат, косивший траву, получил по косе в каждую руку, привязанную к поясу тележку, привязанные к тележке грабли, а потом зашелся в истерике с собственным рацпредложением: "Фонарь, фонарь мне на лоб!! Чтобы ночью косил!!"
Современный штурмовой вертолет и так переусложнен, и оптимальность его качеств под большим вопросом. А вы с Мико предлагаете именно что: "И фонарь на лоб".

Bredonosec> нет. Просто не отрезать воздушные режимы. Мы ж не маркетинговый продукт делаем, чтоб клиенту впарить еще и что-то другое, нас интересует максимальная боеспособность за минимальные деньги - так что, пренебрегать не вижу смысла.
Смысл в этих воздушных режимах, если для их использования вертолету нужно быть в другом месте, чем для работы по земле? А вертолетчику нужно иметь другую подготовку для воздушного боя? Ну проходили уже это, в том же Вьетнаме эскадрильи универсальных F-4 делились на ударные и истребительные - потому что пилота-универсала подготовить намного сложнее.

Bredonosec> в случае, когда превосходство в воздухе одного противника над другим - решающее. Рассчитывать на такое своё превосходство в случае нападения на рф - не приходится. Так что, средства самообороны предусмотреть - вполне логично было бы.
Ну вот их и предусмотрели - пушечная установка плюс возможность подвески пакета ПЗРК. Для "Атаки" есть еще специальная зенитная УР с осколочной БЧ и неконтактным взрывателем.
И главная и наиболее вероятная опасность для вертолета при отсутствии своего господства в воздухе - истребители противника. Так что сравнивать качества вертолета в воздушном бою придется с нормальным истребителем завоевания господства в воздухе. И здесь разница между ПЗРК с наведением на глазок и Р-73 с бустером с целеуказанием от вертолетной БРЛС оказывается вовсе не такой уж большой, к сожалению.

Bredonosec> вообще-то брлс там уже есть. ОЛС - тоже. Нашлемка и для земли пригодится. По крайней мере, на апачах один глаз всегда в ней..
БРЛС вертушки заточена для работы по земле.
ОЛС тоже - в том числе по углам обзора, верхнюю полусферу, необходимую для воздушного боя, она почти не просматривает.
Нашлемка, стоящая на "Апачах", и "Щель" - очень разные агрегаты. Необходимость такой нашлемки, как на "Апаче", для меня - сомнительна. А такая, как "Щель", по описанным выше причинам на вертушке практически бесполезна.

Bredonosec>> Но что мешает назначить режимы для работы по небу? Зачем жадничать на софте, благо его для неба требуется сильно меньше, чем для земли?

Вообще то там сложности не только в софте, но и в железе немалые. Что в свою очередь и вызвало задержку с появлением серийного шарика.

Полл> Так вот, Бред, знаешь анек про рацпредложения в армии?...

Хе, есть более заточенный армейский анекдот про косяки при рацпредложениях - вопрос: Почему интендантам запретили рацпредложения подавать?" ...

Полл> Современный штурмовой вертолет и так переусложнен, и оптимальность его качеств под большим вопросом.

Оптимизация современных ударных вертолетов есть достаточно сложная тема. Но что касается конкретного вопроса о наличии режимов оборонительной работы по линии в-в, то он решен заказчиком давно и однозначно - он нужен. И поверьте, не на пустом месте. Что касается переусложнения, то это общие слова, такой системный режим реализовать на борту можно, хотя и непросто.

Bredonosec>> нет. Просто не отрезать воздушные режимы.

Точнее обеспечить их реализацию в составе ПНК при работе по линии в-в. При одновременной работе БРЛС по основной линии в-з, т.е. при работе на поле боя. Сложно ли это реализовать? Да, но предпосылки для этого есть, недаром шариковые БРЛС типа Арбалета и др. сделаны двухдипазонными. А вот когда это будет реализовано в максимальном варианте, это другой вопрос.

Полл> Смысл в этих воздушных режимах, если для их использования вертолету нужно быть в другом месте, чем для работы по земле?

Почему в другом, этто не понял. Повторюсь - имхо режимы ПНК (включая БРЛС) при работе по в-в нужны ударному вертолету именно на поле боя, иде вероятность встречи с вертолетами противника (в том числе выполняющими аналогичные задачи) - наибольшая.

Bredonosec>> ... Так что, средства самообороны предусмотреть - вполне логично было бы.

Именно и в оптимальных размерах, т.е. только против вертушек противника.

Полл> ...Ну вот их и предусмотрели - пушечная установка ...

Недостатки и ограничения которой в этой линии при визуальном наведении даже обсуждать нет смысла.

Полл>...плюс возможность подвески пакета ПЗРК.

Это временное паллиативное решение, которое по разным причинам стало постоянным. Но вопрос то остался.

Полл> ... И главная и наиболее вероятная опасность для вертолета при отсутствии своего господства в воздухе - истребители противника. Так что сравнивать качества вертолета в воздушном бою придется с нормальным истребителем завоевания господства в воздухе.

Ну, не знаю, противостоять современному истребителю в БВБ объекты типа 28-го или апачи имхо полноценно не смогут даже с помощью накрученной модернизации "Вербы". Это уж точно очень резкое усложнение комплексов и это должны быть ПЗРК следующего поколения (ежели их разрабатывать также и в эту тему).

Полл>... И здесь разница между ПЗРК с наведением на глазок и Р-73 с бустером с целеуказанием от вертолетной БРЛС оказывается вовсе не такой уж большой, к сожалению.

Если ПЗРК на борту наводить на глазок, то этот режим имеет свой термин - ЖЗЛ (жестко закрепленный луч) в части ПЗРК и практически означает, что вертушка при визуальном обнаружении воздушной цели должна корпусом довернуть в некий ракурс обнаруженной цели и только потом - любимая кнопка БК. Чем это может кончится в бою даже при средних углах доворота однозначно - наш борт будет уничтожен, т.к. противник успеет раньше пустить ракету.
Если же наводить ПЗРК "на глазок" с помощью нашлемных, то это точно победа техники над здравым смыслом.
Так что разница с наведением "на глазок" и с помощью БРЛС - огромна.

Bredonosec>> вообще-то брлс там уже есть. ОЛС - тоже. Нашлемка и для земли пригодится. По крайней мере, на апачах один глаз всегда в ней..
Полл> ...БРЛС вертушки заточена для работы по земле.

Уже не только. Например, двухдиапазонный шарик типа "Арбалет" из электрического переулка, уже заявлен и для обеспечения "противосамолетной обороны" (реклама в сми). Хотя как в реале у него работа по двум линиям - наверняка сложный вопрос.
В сухом остатке - оборона вертушек на поле боя по линии в-в необходима и дальности цели там должны быть больше, чем у ракет комплекса "Вербы".

m.0.> Оптимизация современных ударных вертолетов есть достаточно сложная тема. Но что касается конкретного вопроса о наличии режимов оборонительной работы по линии в-в, то он решен заказчиком давно и однозначно - он нужен. И поверьте, не на пустом месте. Что касается переусложнения, то это общие слова, такой системный режим реализовать на борту можно, хотя и непросто.
Не поверю. То ты утверждаешь, что "примеров конфликтов, в которых обе стороны имели ударные вертолеты, нет". То вдруг оказывается, что требование иметь противовертолетное вооружение на борту ударного вертолета возникло "не на пустом месте".
На пустом, именно на пустом месте - как многие теоретические хотелки наших, да и не только наших военных теоретиков. Вроде требований к сверхзвуковому прорыву ПВО на предельно малой для Су-25, или малозаметности к "Команчу".

Полл>> Смысл в этих воздушных режимах, если для их использования вертолету нужно быть в другом месте, чем для работы по земле?
m.0.> Почему в другом, этто не понял. Повторюсь - имхо режимы ПНК (включая БРЛС) при работе по в-в нужны ударному вертолету именно на поле боя, иде вероятность встречи с вертолетами противника (в том числе выполняющими аналогичные задачи) - наибольшая.
Потому что для воздушного боя необходимо иметь запас скорости и высоты. А для штурмовки наземных целей необходимо иметь минимально допустимую скорость и высоту.
Поэтому ЛА или ведет штурмовку наземных целей, или ведет воздушное патрулирование.

m.0.> Недостатки и ограничения которой в этой линии при визуальном наведении даже обсуждать нет смысла.
Тут кто-то говорил про прицельный комплекс на БРЛС с режимом работы В-В, не помните, кто это был?

m.0.> Это временное паллиативное решение, которое по разным причинам стало постоянным. Но вопрос то остался.
Нет ничего постоянней, чем временное.

m.0.> Ну, не знаю, противостоять современному истребителю в БВБ объекты типа 28-го или апачи имхо полноценно не смогут даже...
А с учетом того, что даже МиГ-23 и проапгрейженный МиГ-21 вполне может и в ДВБ, то просто "не могут".

m.0.> В сухом остатке - оборона вертушек на поле боя по линии в-в необходима и дальности цели там должны быть больше, чем у ракет комплекса "Вербы".
В сухом остатке: основная воздушная угроза для вертушек на поле боя - истребительная авиация противника. Комплекс вооружения, позволяющий эффективно бороться с этой угрозой, и необходимая тактика применения ЛА для этого комплекса, несовместимы с задачами, летно-техническими характеристиками и тактикой ударного вертолета.

Полл> Потому что для воздушного боя необходимо иметь запас скорости и высоты.
В столкновении вертолет-вертолет это не совсем верно, и именно только на этот случай вполне можно и наверное, нужно реализовать режим ВВ. И зачем там стандартная ракета ВВ? ИМХО схожесть условий применения оптимальным делает именно ПЗРК. Ну или, хотя бы штуки вроде RBS70.

m.0.>> Оптимизация современных ударных вертолетов есть достаточно сложная тема. Но что касается ... вопроса о наличии режимов оборонительной работы по линии в-в, то ...он нужен. И поверьте ... такой системный режим реализовать на борту можно, хотя и непросто.
Полл> Не поверю. То ты утверждаешь, что "примеров конфликтов, в которых обе стороны имели ударные вертолеты, нет". То вдруг оказывается, что требование иметь противовертолетное вооружение на борту ударного вертолета возникло "не на пустом месте".

А Вы можете полностью исключить подобные тактические ситуации в этой линии в будущем и предположить, чем они будут заканчиваться для 28-го ежели у противника будет то, о чем говорим, а у 28-го только ПЗРК? К сожалению вывод однозначный - писец 28-му и без вариантов.

Полл> На пустом, именно на пустом месте - как многие теоретические хотелки наших, да и не только наших военных теоретиков.

Это их проблемы, что касается данного вопроса, то ежели не согласны - попробуйте доказать невозможность или небольшую вероятность приведенной выше тактической ситуации для вертолетов ВВС 2-х современных армий на поле боя, бо ноги вопроса растут из нее.

Полл> Полл>> Смысл в этих воздушных режимах, если для их использования вертолету нужно быть в другом месте, чем для работы по земле?
m.0.>> Почему в другом ... Повторюсь - имхо режимы ПНК (включая БРЛС) при работе по в-в нужны ударному вертолету именно на поле боя...

Полл> Поэтому ЛА или ведет штурмовку наземных целей, или ведет воздушное патрулирование.

Бр. Прочитайте еще раз - режим обороны по в-в необходим вертушке при выполнении основной работы на поле боя, и это не какой то отдельный режим патрулирования. Данный режим обороны по в-в должен и может быть реализован на возможностях современного шарика.

m.0.>> Недостатки и ограничения которой в этой линии при визуальном наведении даже обсуждать нет смысла.
Полл> Тут кто-то говорил про прицельный комплекс на БРЛС с режимом работы В-В, не помните, кто это был?

Бр. Хотите сравнивать в линии в-в возможности визуального наведения пушки и возможности комплекса БРЛС + УР необходимой дальности? А имеет смысл?

m.0.>> Это временное паллиативное решение, которое по разным причинам стало постоянным. Но вопрос то остался.
Полл> Нет ничего постоянней, чем временное.

К сожалению и в данном контексте обсуждения 294Н-го это отдельный вопрос.

m.0.>> Ну, не знаю, противостоять современному истребителю в БВБ объекты типа 28-го или апачи имхо полноценно не смогут даже...
Полл> А с учетом того, что даже МиГ-23 и проапгрейженный МиГ-21 вполне может и в ДВБ, то просто "не могут".

Да. Но никто и не ставил вопроса об обороне от истребителей (хотя разработчики из электрического переулка и заявляют такую фишку в рекламе своего шарика).
Речь выше шла только об обороне от вертолетов противника и только при выполнении боевой задачи на поле боя.

m.0.>> В сухом остатке - оборона вертушек на поле боя по линии в-в необходима и дальности цели там должны быть больше, чем у ракет комплекса "Вербы".
Полл> В сухом остатке: основная воздушная угроза для вертушек на поле боя - истребительная авиация противника.

Не, не надо подменять один вопрос другим.

Полл>...Комплекс вооружения, позволяющий эффективно бороться с этой угрозой, и необходимая тактика применения ЛА для этого комплекса, несовместимы с задачами, летно-техническими характеристиками и тактикой ударного вертолета.

А вот с этим полностью согласен. Но обсуждаем то совершенно дрогой вопрос - оборону от вертолетов противника и ничего более.

m.0.> А Вы можете полностью исключить подобные тактические ситуации в этой линии в будущем...
m.0.> ...попробуйте доказать невозможность или небольшую вероятность приведенной выше тактической ситуации...
m.0.> Бр. Прочитайте еще раз - режим обороны по в-в необходим вертушке при выполнении основной работы на поле боя...
Боевая работа вертушек:

Пилоту искать воздушные цели некогда. Стрелку оператору искать воздушные цели некогда. И даже если будет автоматическая система, которая будет верещать в случае появления такой цели - с ней будут поступать так же, как с "елкой" СПО, и по тем же причинам.
Дальность обнаружения воздушных целей такого же класса будет примерно равна дальности обзора на ТВД для наземных войск. Время возможного наблюдения - единицы секунд.

m.0.>> А Вы можете полностью исключить подобные тактические ситуации в этой линии в будущем...
m.0.>> ...попробуйте доказать невозможность или небольшую вероятность приведенной выше тактической ситуации...
m.0.>> Бр. Прочитайте еще раз - режим обороны по в-в необходим вертушке при выполнении основной работы на поле боя...

Полл> Боевая работа вертушек:
Полл> https://...

Полл, к сожалению, Вы не привели ни одного контраргумента на мои возражения в предыдущем посте (бо выдавать видео за аргумент как то несерьезно). Жаль, надеялся на более глубокую дискуссию.

Полл> Пилоту искать воздушные цели некогда...

В целом абсолютно согласен, основная задача командира на поле боя - пилотирование для обеспечения работы штурмана-оператора по обнаруженной цели.

Полл>...Стрелку оператору искать воздушные цели некогда.

Называю его по старому - штурманом-оператором (привычка, черт побери, с которой трудно бороться). Абсолютно согласен, это задача автоматических режимов обнаружения для бортовой СУВ в этой линии. Как и последующее уничтожение цели.

Полл>... И даже если будет автоматическая система, которая будет верещать в случае появления такой цели...

Вопрос о введении звукового предупреждения обнаружения воздушной цели - вопрос яйцеголовым спецам из хНИИ МО. Имхо - допустимо применять, но необходимо дополнительно ввести ее ручное отключение.

Полл>... - с ней будут поступать так же, как с "елкой" СПО, и по тем же причинам.

Любую здравую идею можно довести до абсурда, но повторюсь: вопрос по СПО в этой линии - к спецам, пусть думают и дают обоснованные заключения.

Полл> Дальность обнаружения воздушных целей такого же класса будет примерно равна дальности обзора на ТВД для наземных войск.

Детский вопрос - почему? Ответ - ошибаетесь, у наземной РЛС (в отличие от бортовой) на параметры режима обнаружения начнет в гораздо большей степени влиять кривизна земли и высота полета цели. Впрочем, как и у БРЛС при уменьшении одной из высот полета (цель / вертушка) приближенно менее 200 м (для этого д.в.) и дальности порядка 15 - 20 км. При этом мы рассматриваем поле боя, иде мощности РЛС / БРЛС можно принять сопоставимыми. Так что дальности обнаружения цели с земли и с борта будут различны.

Полл>... Время возможного наблюдения - единицы секунд.

Не понял, но отвечу в части параметра сканирования БРЛС - необходимо постоянное (или периодами) сканирование по линии в-в, прерываемое только на интервалы времени, необходимые для работы по земле. В реале после обнаружения земляной цели - между сканами цели. Где то так.

m.0.> Полл, к сожалению, Вы не привели ни одного контраргумента на мои возражения в предыдущем посте (бо выдавать видео за аргумент как то несерьезно). Жаль, надеялся на более глубокую дискуссию.
Хорошо, назови, сколько видео боевой работы вертушек надо привести, чтобы ты начал относится к ним серьезно?

m.0.> В целом абсолютно согласен... это задача автоматических режимов обнаружения для бортовой СУВ в этой линии. Как и последующее уничтожение цели.
Я правильно понял, ты предлагаешь разместить на борту вертолета ЗРК, способный в автоматическом режиме за 10 секунд обнаружить и уничтожить на скорости носителя до 300 км/ч цель на ПМВ с не меньшей скоростью? И дальностью стрельбы до 20 км?

m.0.> Ответ - ошибаетесь, у наземной РЛС (в отличие от бортовой) на параметры режима обнаружения начнет в гораздо большей степени влиять кривизна земли и высота полета цели. Впрочем, как и у БРЛС при уменьшении одной из высот полета (цель / вертушка) приближенно менее 200 м (для этого д.в.) и дальности порядка 15 - 20 км. При этом мы рассматриваем поле боя, иде мощности РЛС / БРЛС можно принять сопоставимыми. Так что дальности обнаружения цели с земли и с борта будут различны.
Возвращаясь к видео. Высота полета вертолетов на поле боя на нем хорошо видна. И это - типовая высота полета для современных вертолетов на современном поле боя. В пустыне "Апачи" летают вообще ниже 10 метров. Поэтому и носитель, и цель БРЛС - ниже 200 метров.
Далее, наземный носитель БРЛС - это ЗРК/ЗСУ/ЗРАК/КП/НП РЛР. Его специально размещают в месте с наилучшим обзором, при необходимости - специально готовят позицию под него. Ударный вертолет свой маршрут строит исходя из критерия наилучшей скрытности на большей части, а не обзора. Поэтому дальность обзора в большинстве случаев у наземной РЛС будет лучше, чем у вертолетной.

m.0.> Не понял, но отвечу в части параметра сканирования БРЛС - необходимо постоянное (или периодами) сканирование по линии в-в, прерываемое только на интервалы времени, необходимые для работы по земле. В реале после обнаружения земляной цели - между сканами цели. Где то так.
По массе и энергетике вполне может оказаться дешевле поставить отдельные РЛС для освещения воздушной обстановки и для поиска наземных целей.
Хотя жители переулка конечно же будут поддерживать вариант "универсальной" - она будет точно дороже, чем две раздельные в сумме. А как там у "универсальной" с массой и энергопотреблением получится - еще Бог весть.

При всем моем уважении - это получается обклеенная АФАРами летающая вундерваффля, а не рабочая лошадка.

Полл> Пилоту искать воздушные цели некогда. Стрелку оператору искать воздушные цели некогда...

а раньше их вроде бы учили:

есть еще вторая часть к этому видео.
А еще, помню в ЗВО статью читал, с картинками, кажется эту:

m.0.> ежели у противника будет то, о чем говорим, а у 28-го только ПЗРК?

А у Ми-28 уже есть противники с УРВВ и РЛС ВВ?

Полл>> Пилоту искать воздушные цели некогда. Стрелку оператору искать воздушные цели некогда...
Spinch> а раньше их вроде бы учили:
Да и сейчас учат, как знаю. Но ведь речь не об выучке, а об возможности эту выучку использовать.

Spinch> А еще, помню в ЗВО статью читал, с картинками, кажется эту:
Термин "вертолет-истребитель" говорит нам об специальном ЛА для воздушного боя. В первую очередь - по тактическому назначению и тактике применения, во вторую - по вооружению и ЛТХ.