[image]

Большая астрономическая энциклопедия: «БАРНАРДА ЗВЕЗДА – неподвижная звезда звездной величины 9,5m… Отличается быстрым собственным движением…»

 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Очень даже в свете новости В брянских школах больше не будут преподавать астрономию :

ОСТОРОЖНО, ОБМАН!

Издательство «Эксмо» в 2007 году выпустило книгу с громким названием «Большая астрономическая энциклопедия», которая не только не является таковой, а представляет собой скорее самый большой сборник грубейших ошибок и откровенных глупостей в области астрономии, не говоря уже об опечатках и низком качестве изложения материала.



Конечно, читатель может еще до приобретения понять, что он держит в руках, но подчас бывает не так просто разобраться в том, в чем не являешься специалистом. Здесь же сначала бросается в глаза обложка, убедительно говорящая, что это действительно энциклопедия, и подкупающая знакомым стилем оформления советских энциклопедий. И только открыв ее, причем на любой странице, становится ясно, что это самая настоящая халтура (увы, но другого эпитета не подобрать), от которой нужно оградить детей, друзей и знакомых, далеких от астрономии, чтобы не возникало потом ситуаций, когда кто-то из них скажет: а я читал это в энциклопедии.

В первую очередь возникает вопрос, кто же авторы этого шедевра. Но ответа найти нельзя, поскольку в авторском коллективе перечислено несколько фамилий с инициалами без каких-либо указаний, кто эти люди. При этом нет ни руководителя, ни научного редактора. Впрочем, нет вообще ничего: ни сокращений, ни предметного указателя, ни каких-либо приложений, ни списка символов или констант и проч. Но самое главное, ни одна статья не является энциклопедической, т.е. содержащей краткую, но точную и полную информацию. Нет определений заявленных 25000 терминов и понятий. Многие из них вообще не используются в науке. В большинстве статей содержатся или откровенные ошибки, или неточности, или опечатки, или безнадежно устаревший материал, или статья вовсе не о том, что заявлено в заголовке. Складывается впечатление, что материал понадерган подряд из всех доступных источников случайным образом случайными людьми. Такое ощущение, что авторы думали лишь бы что-то написать, и никто этого не проверял. Так обычно школьники поступают с рефератами из Интернета, сдавая их учителю, не читая.

Можно было бы пунктуально перечислить еще много всего недопустимого для энциклопедического издания (например, непонятно, по какому признаку некоторые малоизвестные ученые указаны, а многие выдающиеся астрономы отсутствуют; какие-то астрономические объекты из различных каталогов приведены, но почему именно эти, а не другие, более интересные неспециалистам, непонятно; дублирование одних и тех же понятий по нескольку раз без ссылок и с разным содержанием, не соответствующим этим понятиям, фотографии искажены до неузнаваемости, скорее карикатуры, а не фотографии и т.д.), но, честно говоря, жалко тратить на это время. Поэтому ограничусь несколькими примерами-цитатами, понятными даже не очень сведущему в астрономии человеку, чтобы стало ясно, что и все остальное – такая же ересь.

«ВОЛНЫ ГРАВИТАЦИОННЫЕ – испускаются электрическим зарядом при совершении колебаний в пространстве.»

«БАРНАРДА ЗВЕЗДА – неподвижная звезда звездной величины 9,5m… Отличается быстрым собственным движением…»

«ВИДИМОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ – под ним подразумевается излучение, не только видимое невооруженным глазом, но и воспринимаемое специальными астрономическими приборами и установками…»

«ВИДИМЫЙ СВЕТ – световое излучение, исходящее от нагретого тела…»

«ВТОРАЯ КОСМИЧЕСКАЯ СКОРОСТЬ – определяется как скорость, необходимая для выведения на орбиту искусственного спутника Земли, составляет 12 км/с.»

«ГАЛАКТИЧЕСКИЙ КАННИБАЛИЗМ (внегалактическая астрономия) – раздел астрономии, в котором изучаются космические тела (звезды, галактики, квазары и др.), находящиеся за пределами нашей звездной системы Галактики.»

«ИЗЛУЧЕНИЕ УЛЬТРАФИОЛЕТОВОЕ – излучение, исходящее как от Солнца, так и от звезд.»

«ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ – колебания волн, которые исходят от источника света, создают так называемые сферические волновые фронты.»

«ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА – главная звезда L созвездия Малой Медведицы и самая яркая на звездном небе северного полушария Земли…»

«РИГЕЛЬ – ярчайшая звезда в созвездии Ориона и на всем небе…»

«РЫСЬ – одно из созвездий, расположенных в Южном полушарии.»

«ТРИТОН – созвездие, которое открыл Лассель в 1846 г. Его масса равна 2,14×1022 кг» и т. д.

«ФАЗОВЫЙ УГОЛ – угол, который расположен на расстоянии от Солнца до Луны, а также от Луны до Земли.»

«ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ АСТРОНОМИЯ – современная физико-математическая наука, которая развивается в непосредственной взаимосвязи с научно-техническим прогрессом».

У Юпитера в разных статьях указано разное количество спутников. На странице 385 – 39 спутников, а дальше в той же статье 10, на странице 479 – 13, на странице 601 в одной и той же статье, в одном абзаце – 63, в другом – 12. То же самое по другим планетам. Сведения по всем объектам Солнечной системы, и не только по ней, давно устаревшие, тогда как на обложке заявлено, что это самое полное современное издание.

Кроме того, издательство выпустило еще несколько энциклопедий: медицинскую, географическую, военную, экономическую и др.

Так что будьте осторожны!

Заславская Елена,

лектор планетария КЦ ВС РФ

// Найдено на astronomy_ru: ОСТОРОЖНО, ОБМАН!
 
   

au

   
★★
Barnard’s Star

A noteworthy star in the inconspicuous constellation Ophiuchus, it lies about 34◦ south of Vega and 28◦ west of Altair. It is identified only by a catalog designation, e.g. BD+4◦3561. Despite being very faint, apparent magnitude 9.54 and hence visible only with powerful binoculars or a small telescope, it has several claims upon our interest. With a parallax of 0.549", at a istance of 5.9 light-years, only the triple system of Alpha Centauri is closer to us. Discovered in 1916 by the great American observer Edward Barnard (1857–1923), it soon became clear that this star has the largest known proper motion, 10.36" per annum. This so-called ‘fixed star’ is moving across the sky through a distance equivalent to the Moon’s diameter every 174 years. It is a red subdwarf star, spectral type sdM4, of very low intrinsic luminosity (absolute magnitude 13.2). A study of its observed motion by Peter van de Kamp (b. 1901) suggested that it is subject to regular, small fluctuations in both right ascension and declination, suggesting that its motion is perturbed by the presence of a binary companion too faint to be separately observed. Van de Kamp estimated that this companion might well be a non-luminous body of mass about 1.6 times that of Jupiter, i.e. a planet. This was the first well-documented case of this kind but has not been confirmed.

// Это из действительно большой во всех смыслах астрономический энциклопедии :)
   
RU Тихон #27.02.2008 18:24
+
-
edit
 

Тихон

опытный

А-а-а-а-а-а, рыдал в диван! Ну просто сюр какой-то! Кто её составлял-то? Выпускники спецшколы для имбецилов? У меня в голове не укладывается, что ТАКОЕ можно сделать, что это не утка...
   
RU Тихон #27.02.2008 20:53
+
-
edit
 

Тихон

опытный

Кинул ссылку профессиональному астроному. Он выпал в осадок.
   
RU AGRESSOR #27.02.2008 21:09  @Тихон#27.02.2008 20:53
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Тихон> Кинул ссылку профессиональному астроному. Он выпал в осадок.

Интересно, а они "выпадают в осадок", когда видят на страницах разных справочников, скажем, указывающих расстояния до различных звезд, разные расстояния? В целых числах - это еще ладно. Но как же раса, научившаяся печь гамбургеры обнаруживать т.н. планеты вне Солнечной, не может с точностью хотя бы до знака после запятой определить расстояния до ближайших звезд? :lol:
   
EE Татарин #27.02.2008 21:38  @AGRESSOR#27.02.2008 21:09
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Тихон>> Кинул ссылку профессиональному астроному. Он выпал в осадок.
AGRESSOR> Интересно, а они "выпадают в осадок", когда видят на страницах разных справочников, скажем, указывающих расстояния до различных звезд, разные расстояния? В целых числах - это еще ладно. Но как же раса, научившаяся печь гамбургеры обнаруживать т.н. планеты вне Солнечной, не может с точностью хотя бы до знака после запятой определить расстояния до ближайших звезд? :lol:
А ты, не иначе, как представитель иной расы? :D

Ты знаешь, как обнаруживают экзопланеты? По спектрам.
Неужто ты думаешь, что их прямо-таки видят в телескоп? :D
   
RU AGRESSOR #27.02.2008 21:50  @Татарин#27.02.2008 21:38
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Татарин> А ты, не иначе, как представитель иной расы? :D

Я представитель той расы, которая не верит в подобные технологии обнаружения экзопланет. Ну да ладно... Меня интересует, когда же астрономы договорятся и будут высосаны из пальца рассчитаны с применением нанотехнологий более менее одинаковые :lol: во всех книгах расстояния до звезд? Это хотя бы, хотя бы...

Татарин> Ты знаешь, как обнаруживают экзопланеты? По спектрам.

А я думал - обычно по искривлениям собственного движения звезды. Транзитная фотометрия еще и прочая хрень...

Татарин> Неужто ты думаешь, что их прямо-таки видят в телескоп? :D

Нет, я так никогда не думал. Я знаю, что ни в какой телескоп не разглядеть не то что планету, а звезду крупнее точки не увидеть.
   
EE Татарин #27.02.2008 22:17  @AGRESSOR#27.02.2008 21:50
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> А ты, не иначе, как представитель иной расы? :D
AGRESSOR> Я представитель той расы, которая не верит в подобные технологии обнаружения экзопланет. Ну да ладно... Меня интересует, когда же астрономы договорятся и будут высосаны из пальца рассчитаны с применением нанотехнологий более менее одинаковые :lol: во всех книгах расстояния до звезд? Это хотя бы, хотя бы...
Welcome to the real world. В этом и отличие реальной физики от школьных учебников.
Если бы ты попробовал сам один раз выполнить более-менее сложные косвеные измерения, да ещё на основе сложных моделей... ты бы понял, что всё это очень не хрен собачий.

Татарин>> Ты знаешь, как обнаруживают экзопланеты? По спектрам.
AGRESSOR> А я думал - обычно по искривлениям собственного движения звезды. Транзитная фотометрия еще и прочая хрень...
"Транзитная фотометрия" - это просто "умновыраженый" синоним измерения изменений яркости. Если звезда изменяет яркость, значит, скорее всего, её что-то затеняет. "Искривления собственного движения звезды" вычисляются по допплеровкому сдвигу спектра.
И вот скажи мне: как таким способом можно найти расстояние до звезды?

Татарин>> Неужто ты думаешь, что их прямо-таки видят в телескоп? :D
AGRESSOR> Нет, я так никогда не думал. Я знаю, что ни в какой телескоп не разглядеть не то что планету, а звезду крупнее точки не увидеть.
Ну так а чего за странные пожелания?
У тебя есть способ более точно измерить расстояние до звёзды и твои претензии - в том, что его не применяют? Или ты считаешь, что пока тебе не доложили расстояния до звёзд с точностью до ..., о планетах астрономам думать запрещено? :)
   
RU AGRESSOR #27.02.2008 23:01  @Татарин#27.02.2008 22:17
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Татарин> Welcome to the real world. В этом и отличие реальной физики от школьных учебников.

Э-э... Я вообще-то на любительском уровне еще со школы к астрономии неравнодушен. И читал про нее вовсе не в школьных учебниках. Сейчас это проги типа "Red Shift" или "Celestia"... вроде не самые желто-ламерские. Но единства нет. Странно, составители должны брать данные из одних и тех же звездных и галактических каталогов (хотя их много, да, я знаю), а почему-то там единства нет.

Татарин> Если бы ты попробовал сам один раз выполнить более-менее сложные косвеные измерения, да ещё на основе сложных моделей... ты бы понял, что всё это очень не хрен собачий.

Я делал такие вещи. Типа такие. Только это была не физика, конечно, и не совсем, скажем так, вычисления. Скорее анализ ситуации по очень разным данным, часто мало меж собой стыкующимися. Это и впрямь не хрен собачий.

Татарин> "Транзитная фотометрия" - это просто "умновыраженый" синоним измерения изменений яркости. Если звезда изменяет яркость, значит, скорее всего, её что-то затеняет.

А как тут дифференцируют с переменными звездами?

Татарин> И вот скажи мне: как таким способом можно найти расстояние до звезды?

В смысле - точное? Да бог его знает. Я ж не астрофизик. Меня просто удивляет, что разные результаты при вроде бы одних и тех же методах вычислений. Я понимаю, бывают инструментальные погрешности, человеческий фактор, но договориться что ли нельзя? ИМХО, это пахнет больше "наша астрономическая школа вычислений круче всех!" :)

Татарин> Ну так а чего за странные пожелания?

Разве странные? Мне так не кажется.

Татарин> У тебя есть способ более точно измерить расстояние до звёзды и твои претензии - в том, что его не применяют? Или ты считаешь, что пока тебе не доложили расстояния до звёзд с точностью до ..., о планетах астрономам думать запрещено? :)

Типа того. Ученые находятся в плену у собственных теорий и абстракций. Считают, что весь мир могут описать. Ни хрена не проверяется, но зато уверенности хоть куды... ;)
   
+
-
edit
 

AntiMat

опытный

выползая из осадка

Так, что за справочники? Каких годов? Какие звёзды? Обычным тригономертрическим годичным параллаксом действительно можно очень точно измерить расстояния до ближайших звёзд. Т.е. примерно до 100 св. лет. Современная точность определения углов в оптике составляет примерно 0.01 угл. сек. Вот и считайте сами ошибку определения расстояния. Если речь идёт о более далёких звёздах и применении т.н. фотометрического параллакса, то тут возникает ряд трудностей, например, учёт межзвёздной экстинкции (поглощение света).

Экзопланеты обнаруживаются очень милым способом - либо по угловому смещению центральной звезды, либо по периодическим изменениям лучевой скорости звезды - это по спектрам очень здорово видно. Спектральный способ имеет свои ограничения, связанные даже не с только с инструментальной погрешностью, сколько с турбулентными движениями звёздной атмосферы. Запамятовал уже, но для какой-то звезды были даже обнаружены линии поглощения атмосферы экзопланеты. Можно и фотометрически зарегистрировать прохождение планеты по диску звезды. При этом кривая блеска будет иметь совершено иной вид, нежели случай с переменной звездой.

Так что никакого плена и никаких абстракций.
   

Tico

модератор
★★☆
AGRESSOR> Типа того. Ученые находятся в плену у собственных теорий и абстракций.

Ну, кое-кто (не будем тыкать пальцем :F ) вообще предпочитает практиковать чистое и ничем не замутнённое сосание пальца, преподаваемое затем не иначе как Абсолютная Истина. И лезет с этим в школы. Так что учёные всё-таки на одну ступеньку выше - они всё же пытаются обьяснять то, что они фактически наблюдают, а не то, что им с бодуна привиделось.

AGRESSOR> Считают, что весь мир могут описать.

Не, не считают. Хотя у них это по любому получается намного лучше, чем у кое-кого другого, который считает, что нехрен его, мир, вообще описывать, а надо "молиться, поститься и слушать радио Радонеж" ©

AGRESSOR> Ни хрена не проверяется, но зато уверенности хоть куды... ;)

Проверяется. Или это ты о ком-то другом, на кого пальцем тыкать не будем? ;) :F
   
+
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Татарин>> Welcome to the real world. В этом и отличие реальной физики от школьных учебников.
AGRESSOR> Э-э... Я вообще-то на любительском уровне еще со школы к астрономии неравнодушен. И читал про нее вовсе не в школьных учебниках. Сейчас это проги типа "Red Shift" или "Celestia"... вроде не самые желто-ламерские. Но единства нет. Странно, составители должны брать данные из одних и тех же звездных и галактических каталогов (хотя их много, да, я знаю), а почему-то там единства нет.
Татарин>> И вот скажи мне: как таким способом можно найти расстояние до звезды?
AGRESSOR> В смысле - точное? Да бог его знает. Я ж не астрофизик. Меня просто удивляет, что разные результаты при вроде бы одних и тех же методах вычислений. Я понимаю, бывают инструментальные погрешности, человеческий фактор, но договориться что ли нельзя? ИМХО, это пахнет больше "наша астрономическая школа вычислений круче всех!" :)

Ну вот - ничего не знаете, а ужё автоматом у вас все учёные дураки, вы же их лучше знаете!

Я не астрофизик, но несколько причин несоответствий могу указать.

Во-первых, надо всё-таки разобраться в вашем конкретном случае:

У меня есть Google Earth, Celestia и Stellarium. Они все используют БД SIMBAD, поэтому несоответствий у них принципиально быть не может!

Тем не менее, для первой же звезды над моим домом HIP 73909/HD 134190/SAO 29407 Google Earth выдал 110 св. лет, остальные - 260,3. Причём без всякого указания погрешности.

Почему, откуда такие цифры? На самом деле, если посмотреть в БД SIMBAD, то можно увидеть, что там расстояний НЕТУ вообще, та хранятся только данные наблюдений: параллаксы, красные смещения и т.д., а расстояние - ПРОИЗВОДНУЮ величину - нужно считать самому. Поэтому неправильное расстояние, отсутствие погрешностей - это лишь проблемы конкретных прог и т.п., а не учёных.

В данном случае, для HD 134190 параллакс 12,53±0,53 mas по данным КА Hipparcos. До этого параллакс считали где-то ещё до 1952 года (General Catalogue of Trigonometric Stellar Parallaxes, 1952), причём вроде как (если я всё правильно понял) измерили криво - 25±6 mas, 29±6 mas.

Считаем примерно расстояние: 3,2616 св.лет*1000/12,53=260,3 - всё верно. А если взять 29? 3261,6/29=112 св. лет. Так что, возможно, в Гугле просто не оттуда взяли параллакс при парсинге?

Во-вторых, в последнее десятилетие произошо резко увеличение точности определёния расстояний в связи с развитием наблюдения из космоса. Это телескоп Хаббл, и, самое главное, специализированный КА Hipparcos, с помощью кторого в 1997 году был составлен каталог из 120 000 звёзд с точностью 1 mas (0,001'') плюс миллон звёзд с точностью 20-30 mas. Всё это привело к возможности определниея расстояний до звёзд до 100 пк с точностью 0,1 и 1000 пк (что раньше вообще не было возможно) с точностью 0,5. Кстати, расстояние до Проксимы Центавра - 4.249±0.003 св. года (т.е. точность 7*10-4).

Т.е. данные старше 10 лет, гораздо менее точные, а из-за того что это считалось ручками во врменя царя Гороха и т.п., есть вероятность ошибок.

Кроме того, увеличивающаяся точность привела к увеличению точности фотометрических способов измерения расстояний и по красному смещению, которые используют данные по параллаксу в качестве юстировки.
   
Это сообщение редактировалось 28.02.2008 в 04:32
+
-
edit
 

AntiMat

опытный

К вопросу о современной астрометрии: Астронет > Успехи астрометрии .
Там же найдёте ссылки на каталоги HIPPARCOS'а.
   

au

   
★★

Astronomical catalog - Wikipedia, the free encyclopedia

Astronomical catalog
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation,
search
An astronomical catalog or catalogue is a list or tabulation of astronomical objects, typically grouped together because they share a common type, morphology, origin, means of detection, or method of discovery. Astronomical catalogs are usually the result of an astronomical survey of some kind.
Contents


// Дальше —
en.wikipedia.org
 

Hipparcos - Wikipedia, the free encyclopedia

Tycho-2 Catalogue - Wikipedia, the free encyclopedia

Tycho-2 Catalogue
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation,
search
The Tycho-2 Catalogue is a catalogue of more than 2.5 million of the brightest stars.
Contents


// Дальше —
en.wikipedia.org
 


Базы (тихо, хиппаркос) можно скачать — это ОРИГИНАЛЫ.
   
+
+1
-
edit
 

dryzhov

втянувшийся
Резюмируя, все расстояния до звёзд, находящихся на расстоянии до 100-1000 это всё параллаксы от HIPPARCOS и никаких тут разночтений, кроме глюков при обработке, быть принципиально не может.

Добавлю и свои ссылки по теме:
Диаграмма основных методов определения расстояний в астрономии
Более подробная диаграмма

Годичный параллакс и расстояния до звезд
Расстояния до космических объектов (методы определения)
Геометрия Космоса
Методы определения расстояний до галактик
Шкала расстояний во вселенной

SIMBAD Astronomical Database
   

au

   
★★
А ещё звёзды движутся, и расстояния меняются :)
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
EE Татарин #02.03.2008 02:22
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
18:22 (28 февраля)

«Эксмо» вернет деньги за «Большую астрономическую энциклопедию»

Издательство «Эксмо» готово вернуть деньги, потраченные читателями на покупку «Большой астрономической энциклопедии».

«Издательство «Эксмо» никогда не оставляет без внимания замечания по качеству и содержанию выпускаемой литературы. «Большая астрономическая энциклопедия» уже отправлена на дополнительное рецензирование и доработку. Желающие смогут вернуть деньги, потраченные на приобретение данной энциклопедии, обратившись в издательство «Эксмо» по электронному адресу diyeksmo.ru», – говорится в письме издательства, полученном «Газетой.Ru».

«Также хотим обратить ваше внимание на тот факт, что второго издания «Большой астрономической энциклопедии», вопреки информации, содержащейся в вашей статье, просто не существует. Кроме того, энциклопедия не является авторским проектом «Эксмо». Подготовкой книги к печати, а именно: составлением энциклопедических статей, их редактированием и рецензированием занимались наши партнеры. Тем не менее, мы осознаем степень ответственности за допущенные неточности и считаем, что книга должна оставаться достоверным источником знаний как для взрослого, так и для подрастающего поколения нашей страны», – говорится в письме «Эксмо». // "Газета.Ru"
   

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru