Вопросы к Yarko

Вчера на презентации упоминался хороший пример с производством инсулина в условиях микрогравитации. Планируется ли в обозримый период начать его производство или же все же несмотря на все его достоинства он не выдержит конкуренции с земным? Или при всем желании не удастся наладить требуемые объемы производства?

To Yarko:
Согласитесь ли Вы с таким утверждением, что если государство, претендующее называться космическим, не имеет стратегического плана по исследованию и освоению космического пространства, то оно никогда не сможет претендовать на ведущие позиции в космонавтике? Разумеется, любой стратегический план не догма, а лишь общий указатель направления деятельности, который может и должен корректироваться по мере выполнения краткосрочных планов.

Стойте, стойте, я угадаю что дальше скажет RD Никак про необходимость в эффективном межпланетном транспорте?

Кстати не расскажете ли нам какие преимущества производства инсулина в микрогравитации? То что он получаеться кристалический и чистый? А оно надо?

>кристалический и чистый? А оно надо?

Гм-м... Ну, вообще-то чем чище продукт, тем меньше последствий от неучтённых примесей... Вон, амеры во Вьетнаме джунгли поливали дефолиантом, так в нём диоксин был, какие-то тысячные доли процента от несовершенства химпроцесса, ну дык на тыщи тонн набралось порядочное количество... Так и здесь - диабетик колет себе инсулин всю жизнь, так что чем оно чище, тем ему же лучше.

quote:

---

RD>To Yarko:
RD>Согласитесь ли Вы с таким утверждением, что если государство, претендующее называться космическим, не имеет стратегического плана по исследованию и освоению космического пространства, то оно никогда не сможет претендовать на ведущие позиции в космонавтике? Разумеется, любой стратегический план не догма, а лишь общий указатель направления деятельности, который может и должен корректироваться по мере выполнения краткосрочных планов.

---

 

Согласен на все сто процентов. Вот только у каждой космической страны этот план все-таки свой и напрямую зависит от ее амбиций. Если, скажем, у США есть желание и возможности заниматься всем спектром космических проблем, то и планы у НАСА грандиозны и всеобъемлющи.
Что же касается, например, Украины, то здесь имеет место своеобразная задача-минимум - сохранить за собой те ниши в мировом космическом "разделении труда", которые на сегодняшний день принадлежат украинской космической отрасли. Скажем, умеем делать носители - вот и нужно полным ходом развивать это направление; занимает наша космобиология одно из ведущих мест в мире - значит быть этому направлению приоритетным на долгую перспективу и т.д.
Вопрос стратегического планирования не является праздным. На сегодняшний день наша космическая отрасль функционирует на основе так называемых Национальных космических программ, которые рассчитаны на срок до 5 лет. И теперь, когда на очереди стоит уже разработка и принятие третьей по счету Программы, все более четко вырисовываются приоритеты развития космической деятельности на достаточно длительную перспективу.

Да я не отрицаю что чем чише - тем лучше, вопрос лишь в том, что наверняка современные технологии производства инсулина дают его такой чистоты что побочек или нет или они не существенны. Т.е. дальнейшее улучшение чистоты не приведет к заметным результатам.

>такой чистоты что побочек или нет или они не существенны
В биологии нет несущественного - рыба бывает или первого сорта свежести, или тухлая. Вспомни талидомид.

Олег Лазутченко> В биологии нет несущественного - рыба бывает или первого сорта свежести, или тухлая. Вспомни талидомид.

В биологии, как раз, рыба бывает двух видов: живая и мертвая.
А вот в кулинарии мертвая рыба (даже, если она живой попадает на сковородку, в кастрюлю) бывает свежая и несвежая, причем, последний класс можно разделить по следующим признакам потребления:
1. Съел и ничего не случилось.
2. Съел - и тебя стошнило.
3. Съел, переболел, но выжил.
4. Съел и помер.
Т.е. все зависит от концентрации токсинов, ступеньки - нет.

CaRRibeaN>Кстати не расскажете ли нам какие преимущества производства инсулина в микрогравитации? То что он получаеться кристалический и чистый? А оно надо?
Я нашел первоисточник информации см.
http://www.msfc.nasa.gov/NEWSROOM/news/releases/1998/98-079.html
http://www.msfc.nasa.gov/NEWSROOM/news/photos/1998/photos98-079.htm

Yarko>Согласен на все сто процентов. Вот только у каждой космической страны этот план все-таки свой и напрямую зависит от ее амбиций. Если, скажем, у США есть желание и возможности заниматься всем спектром космических проблем, то и планы у НАСА грандиозны и всеобъемлющи.
Тут, IMHO, дело не только в амбициях. В XXI веке никакое государство, претендующее на сколько-нибудь заметную роль в глобальной экономике, политике, вопросах собственной безопасности, просто не имеет право пренебрегать работами по созданию ИСЗ и средствами их доставки, но чтобы занимать заметное место в каких-нибудь направлениях космонавтики, без стратегического планирования не обойтись. Естественно, планы Штатов всеобъемлющи, т.к. они рассчитывают на собственное лидерство по всем направлениям.
Yarko>Что же касается, например, Украины, то здесь имеет место своеобразная задача-минимум - сохранить за собой те ниши в мировом космическом "разделении труда", которые на сегодняшний день принадлежат украинской космической отрасли. Скажем, умеем делать носители - вот и нужно полным ходом развивать это направление; занимает наша космобиология одно из ведущих мест в мире - значит быть этому направлению приоритетным на долгую перспективу и т.д.
Все это конечно хорошо, но сильные стороны украинской космической отрасли напрямую связаны с ее слабостями. Умение делать РН сочетается с отсутствием собственного космодрома, в то время как на рынок пусковых услуг прорываются новые космические государства, имеющие выигрышное географическое расположение и не исключено, что со временем их РН окажутся более конкурентоспособными. Также не исключено, что со временем авиация (в первую очередь гиперзвуковая) составит заметную конкуренцию (если не выиграет) традиционным способам вывода ПН на орбиту.
Что же касается космобиологии, то она в первую очередь прямо или косвенно связана с долгосрочными пилотируемыми полетами, в то время, как Украина не имеет возможностей самостоятельно осуществлять подобные полеты. Но даже это не все – достаточно вспомнить о том, как США в этом году приняли решение о сокращении финансирования МКС. Но даже это не все, не смотря на сорокалетнюю историю пилотируемых полетов, до сих пор убедительно не обоснована необходимость пилотируемой космонавтики. Фактически можно выделить следующие обоснования необходимости: для уникальных вспомогательных работ, для сохранения потенциала, т.к. он понадобится в неопределенном будущем, для выполнения с сегодняшних позиций запредельных задач без указания путей их реализации. IMHO, невозможно добиться значительных результатов, без того чтобы определится в столь фундаментальном вопросе.