>Доброе время суток,Никита.
И Вам того же.
>Непонятно только зачем про ТТХ которые на бумаге(она ведь все стерпит),
ТТХ вещь полезная, на цифры поглядеть никогда не помешает.
>Вся история применения Су25 - полеты в
>горах на малых и сверх малых высотах, да
>еще при никакой видимости(как зимой в Чечне
Когда никакой видимости, то все сидят на базе и никуда не летают. Что Су-25 что A-10.
>потерях - 2 десятка за 10 лет Афганской при
>60тыс вылетов,
>менее 10 за обе Чеченские,пилотов
>потерянных едва десяток наберется за все войны.
И при том что все ПВО в тех местах ДШК да ПЗРК.
>Основное применение А10 - Буря - полеты над ровным столом при отличной видимости.
Вы в пустыне хоть раз были ? А то эти сказки о райских кущах в Ираке уже надоели. Не бывает простых ТВД. Проблем в Ираке у них было не меньше чем в Афгане у нас.
>При этом они ухитрялись жечь собственные
Ухитрялись. Ночью вот только. А наши по своим только днем умеют работать, когда видят хорошо.
>БТРы и потерять около 10 самолетов.
Только вот ПВО там было не чета афганскому и тем более чеченскому. И не аулы они бомбили, а работали по регулярной армии. Замечаете разницу ?
>Вот в Югославии их уже не шибко применяли -
>горы там видать великие.
Горы-то тут причем ? Сухопутные войска в операции не участвовали, поддерживать некого, да и ударных самолетов всех сортов у них достаточно. А вот у нас лишь Су-25 да Су-24.
>Рассказали бы лучше сколько они этой пушкой
>танков в Буре уничтожили.
Танков ни одного, насколько помню. Мавериков хватило.
>Так что на самом деле есть смысл спорить
>лишь о том сможет ли вообще А10 применяться
>в столь же сложных условиях что и Су25.
А что ему может помешать ? Из технических проблем в смысле. В плохую же погоду будет стоять на приколе точно также как и Су-25.
>У меня даже сомнения насчет того,что
>американцам вообще придет в голову
>применять их в таких условиях.
Но в Югославии же тем не менее летали. Так что...
Учитесь читать.