A-10 и Су-25: в бой! (ч.4)

Продолжим. А то тот топик выростет до "негрузибельного" состояния.

Продублирую вопрос из предыдущей части:

"Кстати, я наконец-то добрался до своего Ильина и там встретил упоминание о двух крыльевых баках Су-25. Foxbat: в Вашей книжке есть соответствующая схема ?"

>Foxbat: в Вашей книжке есть соответствующая схема ?
Общей компоновочной схемы нет, есть схема членения самолёта и отдельная схема крыла. Там видно, что эти баки, если смотреть сбоку, вписываються в обводы крыла, но не выходят за пределы мотогондол, если смотреть сверху. Может отсюда и идут упоминания о крыльевом баке.

>по регулярной армии с нормальным армейским ПВО и прочим есть вещи разные.
Ну, в ирано-иракской войне Ирак имел два полка Су-25 и они там совершали 85% боевых вылетов. Так что у Су-25 были очень разные войны (в смысле ПВО).

>ПВО значит плохо/неправильно давили.
И как, Вы интересно, собираетесь заранее подавить душманское ПВО? Весь Афганистан закидать толстым слоем кассет?

>A-10 себя прекрасно показал и через двадцать лет.
Ну насчёт прекрасно... Ил-2 тоже бы себя прекрасно проявил, если бы ему F-117 (и т.п.) расчистили дорогу. Интересно сколько А-10 уничтожил танков, БТР/БМП, СКАДов в Ираке, по сравнению с другими типами самолётов/вертолётов.

>А что же тогда сбивало самолеты МНС до последнего дня войны ?
И много насбивало? Если бы оставалось нормальная ПВО, то тот же А-10 огрёб бы поболе.

>А что же у них тогда было ???
было... Против А-10 остались машинки.

>Вот если бы все были небоевыми потерями, то да, круто.
А количество вылетов на один сбитый можете посчитать?

>Ха. Вот если бы наоборот: обычный строевой летчик показал испытателю взлет с грунта.
Ха-ха. А если бы курсант в первом полёте показал инструктору что-нибудь этакое, то было бы ещё круче. Испытатель показал, строевой выполнил, что тут смешного?

>Полеты с грунта есть экстремальная ситуация, а не стандартная процедура.
Не экстремальная, и не стандартная, а вынужденная. Как и уничтожение танков из пушки.

>нашел я место о 4 кгс и грунтовости A-10, в Ильине.
Ок. Не верю! Не Вам, Ильину.

>на испытаниях Т-62 поражались A-10 из пушки без проблем.
На испытаниях и МиГ-27 этот же Т-62, так же из пушки без проблем, но его не зачисляли сразу в Tankkillerы.

>А поточнее ? Вот 8 уже есть. Еще были ?
Были случаи типа: из-за сухого аккумулятора не убрались шасси и самолёт упал за полосой (самолёт был с макс. нагрузкой и температура была 50-60 градусов), лётчик катапультировался, техник что-то не закрутил и на взлёте выпустился парашют, что-то сгорело на аэродроме при обстрелах и т.д.. Были случаи обстрела "Стингерами" на взлёте, один самолёт был так сбит (хотя это уже боевая потеря).

>Куда уж меньше-то.
Надо, что бы было меньше, чем самолётов других типов, не имеющих мощного комплекса БЖ. Дело не в цифрах потерь. Например, "Торнадо" валились при малейшем повреждении, а "Ягуары" показали очень высокую живучесть.

off-top: убил бы своего провайдера!!! :

>Заявление, сделаное когда и кем?
Октябрь 1999, пресс-центр МО или какой-то из групп войск, точно не помню.

По результатам расследования? Или через 15 минут после падения самолета?

В выигрыше "Вояджер" Рутана, а не Ту-95.

О, точно! Вот новый идеал штурмовика! )

попадание в двигатель ни бакам ни топливопроводам повредить не может.

Может повредить самому двиателю. + гидравлике и тягам управления.

Я бы предложил сравнить известные цифры ТТХ, возможно с весовыми коэффициэнтами:

Гениально! Только весовые коэффициенты бы еще...

2). Двигатели.

- Приборы!
- 13!
- Что "13"?
- А что "приборы"? )

60000 вылетов на бомбежку аулов, и 8000 на работу по регулярной армии с нормальным армейским ПВО и прочим есть вещи разные.

quote:

---

Вы думаете что не существует эффективных средств борьбы с ПВО ??? Иракцы тоже так думали, а вот теперь перестали. Это же элементарно, глушилку подбросил и установка в отрубе. Связь с КП обрубили и дивизион вышел из игры. Декоев назапускали и ПВО на сотню км "перенасытилось".
...
сделать в нужном месте разрыв ПВО не так сложно как Вы думаете.
...
>И почему НАТО не смогло сделать
>такие "разрывы" в Югославии?

Почему не смогло ??? Очень даже смогло. Там до сих пор неразорвавшиеся кассетные бомбы попадаются.

>Т.е. вы засыпете все кассетами?

Зачем все-то ? Пару штучек, чтобы всякие ПЗРК и МЗА подавить.

>Замечательно, только как вы заставите ПВО
>не мешать вам в этом благородном занятии?

То что может помешать подавят другие, не волнуйтесь.
...
Фигня, подавить можно все, умеючи только надо действовать.

---

 

Ваши слова? Так я не понял, иракскую ПВО амы таки подавили или нет? А если нет, то почему - не доросли до военного гения Никиты? А если да, то зачем слова о "нормальном армейском ПВО"? И есть ли у благородного дона цифры по ПВО, прикрывавшей "аулы", или благородный дон просто так бздит?

Все зенитное вооружение духов ограничивалось ДШК, ЗГУ и ПЗРК.

Цифры? И источники.

Что-то более серьезное в горах на себе тяжело возить, знаете ли.

Кроме собственно гор были еще базы и укрепрайоны. Ась?

>Недавно был на сборах в наших доблестных вооруженных силах. Так что о настоящем бардаке представление имею непосредственное.

А я и не говорил, что у нас бардака нет.
А на чем базируется уверенность, что в штатах бардака меньше?
Кстати, перевозка ЗИП на самолетах - это и есть средство от бардака.
А у амов этого средства нет.

> Все очень хорошо, только Вы одну вещь забыли: ЗИП это не секретка.
Ни чего я не забывал. Просто пояснил на доходчивом примере. А по сути возразить нечего?


> Я бы предложил сравнить известные цифры ТТХ, возможно с весовыми коэффициэнтами:

1). Массы и нагрузки.
2). Двигатели.
3). Скорости.
4). Высоты.
5). Дальности.
6). Маневренность.
7). Комплекс БЖ.
8). Вооружение.
9). БРЭО.
10). ВПХ.
11). Обслуживание.
12). Ресурс.
и т.д.

Наконец-то!
Понимаете, пользователя (т.е.) военных мало волнует сколько самолет весит, сколько тащит и т.д. Их волнует сколько самолетов понадобится для уничтожения таких-то и таких-то целей, то есть насколько хорошо самолет приспособлен для решения конкретной боевой задачи, насколько он отвечает своему назначению. На этом подходе основывался я.
Хорошо, давайте попробуем по вашему.
Только для этого надо
а) раскрыть "и т.д." б) проставить коэффициенты - без них ничего не получится.
Полную таблицу с расфасовкой пришлю попозже, сейчас некогда, работы много.


> Я уже раза три говорил:
Честно говоря, видел только один ответ. Будем надеяться, что что-нить появится

>>Ни фига. Вы просто молчали и просили меня написать мое.
> Я не молчал, а спрашивал Вас что такое эффективность.

Вот и я о том же.

> Итак эффективность по Вашему это отношение кол-во пораженных целей к затратам времени и самолетов. Все это с весовыми коэффициентами насколько я понимаю. Так ?

Пожалуй так.

> Ага, то есть механиков у нас значительно больше чем ЗИП'ов. И завозят их на все аэродромы заранее. Интересно.

Их туда не завозят, они там служат.
Кстати, а сами летуны при большой нужде не управятся? По крайней мере с подвеской оружия и заправкой? (это вопрос такой)

>Если бы эта проблема была настолько острой,
>то радиус вырос бы не на треть.


> Ну и ? Мало-ли почему вес брони больше, возможные причины я уже приводил.

Это не причины а домыслы.
Кажется "меньше объектов для бронирования"
Это как?

>>В Афганистане например, пилоты предпочитали
>>всё сбрасывать/выстреливать за один заход

>Это недостаток тактики/исполнения. ПВО значит плохо/неправильно давили.
Да нет. Просто после первого захода все стингеры просыпаются. И ждут этого друга, который в наглую второй раз лезет. А если вы все стингеры уже подавили, то штурмовику там делать уже нечего, ибо стрелять особо некуда.

> Ну и ? A-10 себя прекрасно показал
Да? и где это он себя показал? Прекрасно-то?


>>От огня одних из лучших воинов планеты.

>Чего-чего ??? Вы серьезно ? Ладно, с этим в другой топик, отклоняемся от темы.

Они конечно бородатые, но за 10 лет поколение выросло, которое кроме как воевать ничего не умело. И туда, кстати "советников" с последними моделями вооружений куча поналезло. (носимого)

> Какие цифры Вам надо ? Количество карамультуков на душу населения ? Все зенитное вооружение духов ограничивалось ДШК, ЗГУ и ПЗРК. Что-то более серьезное в горах на себе тяжело возить, знаете ли.

Более серьезное можно на базе поставить. И горы - фактор сам по себе сильный.



> Может быть, но факт остается фактом: на испытаниях Т-62 поражались A-10 из пушки без проблем.

Я же уже посчитал вам за эту пушку в бою.
Попасть тяжело, не считая проблем с ПВО

Кстати, на нормальных испытаниях мишень обычно едет. (видел кино из абу-даби, там танк ехал. Пока в него не засадили)


> М-да-а-а... Куда уж меньше-то. Это Вам все-таки не аулы бомбить, тут война посерьезней была.

Что вы привязались к аулам? Даже у чечен, на типа НАШЕЙ территории укрепрайоны обнаружились. А в афгане горные базы очень даже тяжело колупать было.
Плюс учтите, что эти "аулы" в горах, а летать там сложнее.

>Фигня, подавить можно все, умеючи только надо действовать.

После "умелого подавления" штурмовики просто уже не понадобятся. В тойже чечне по "аулам" лупят всем, что стреляет. Тем не менее полностью не давятся.

Прошу прощения за не тематический постинг.
Никита, вы меня приглашали в Military forum.
Я Вас там жду...

>Может отсюда и идут упоминания о крыльевом баке.

Там написано примерно следующее: два фюзеляжных бака-отсека, центропланный бак и два бака в крыльях. Ваши комментарии ?

>Ну, в ирано-иракской войне Ирак имел два
>полка Су-25 и они там совершали 85% боевых вылетов.

А сколько всего вылетов ?

>Весь Афганистан закидать толстым слоем кассет?

Зачем весь-то ? Цель перед нанесением удара. Также желательно систему ПВО выявить заранее.

>Интересно сколько А-10 уничтожил танков, БТР/БМП, СКАДов в Ираке, по
>сравнению с другими типами самолётов/вертолётов.

Насколько помню, на счет A-10 приходится примерно половина всех пораженных в Ираке целей.

>И много насбивало?

Я уже пару раз писал, три с лишним десятков сбитых и четыре с лишним поврежденных.

>А количество вылетов на один сбитый можете посчитать?

Я же приводил цифры по A-10: 8077 вылетов, 6 сбитых, 14 поврежденных, из них 13 летали уже на следующий день. По-моему это просто блестящий результат. Кстати, к вопросу о живучести, на http://myhome.shinbiro.com/~mcgeep/index.htm есть фотографии поврежденных A-10, советую посмотреть.

>Испытатель показал, строевой выполнил, что тут смешного?

Так я вот и спрашиваю что дальше-то было ? В курс летной подготовки добавили упражнение номер Т-6Б "Взлет с грунтового аэродрома" ?

>Не экстремальная, и не стандартная, а вынужденная.

Называйте как хотите, смысл не меняется.

>Как и уничтожение танков из пушки.

Почти согласен

>но его не зачисляли сразу в Tankkillerы.

Так не его надо было, а пушку зачислять

>Были случаи типа:

Это-то понятно. А суммарно сколько ?

>Например, "Торнадо" валились при малейшем повреждении,
>а "Ягуары" показали очень высокую живучесть.

Ну Вы даете. "Торнадо" валились от попаданий ракет из ЗРК, а "Ягуарам" доставалось в основном только от зенитной артиллерии. Потери определяются характером выполняемых задач и соответствием им машин. "Торнадо" занимались штурмовкой аэродромов и авиабаз, соответственно и огребли по полной программе, "Ягуары" же промышляли действиями на переднем крае (уничтожение артиллерийских позиций, складов и т.п.), а также на море.

---

>О, точно! Вот новый идеал штурмовика! )

Про идеальный штурмовик с Вашей точки зрения я уже писал неоднократно. А у Рутана был штурмовик "ARES".

>Может повредить самому двиателю. + гидравлике и тягам управления.

Это все и к Су-25 относится.

>Гениально!

Спасибо

>Только весовые коэффициенты бы еще...

Подождите чуток.

>Ваши слова? Так я не понял, иракскую ПВО амы таки подавили или нет?

А Вы подумайте над смыслом выражения "подавление ПВО". Наводящий вопрос: сколько времени нужно чтобы найти "глушилку" ?

>И есть ли у благородного дона цифры по ПВО, прикрывавшей "аулы",

Что Вы пытаетесь мне доказать ??? Наличие у духов армейского ПВО ??? Типа у них была куча РЛС, ЗРК, авиабаз, и пяток сотен истребителей впридачу ???

Специально для Вас уже в третий раз: ДШК, ЗГУ, ПЗРК. Вот ПВО моджахедов.

>или благородный дон просто так бздит?

Благородный дон пытается научить Вас хоть чуть-чуть думать, но Ваше упорное сопротивление уже достало благородного дона. Жду Ваших извинений за "бздит". Можно мылом.

>Цифры? И источники.

Для начала сходите на www.airforce.ru и прочтите цикл статей об Афгане. Потом можете заглянуть к дальникам, там тоже интересная статья об Афганистане.

>Кроме собственно гор были еще базы и укрепрайоны. Ась?

На базы никто и не совался. Тот же Масуд всю войну спокойно сидел у себя в горах и его никто не трогал.

---

>А на чем базируется уверенность, что в штатах бардака меньше?

zig, Вы серьезно хотите отдать ВС США первое место в этой области ??? Даже не смешно

По работе я постоянно контактирую с буржуями, и уж поверьте мне, но народ там посерьезней нашего, особенно в плане работы, инструкций, дисциплины и т.д. Хотя амы это конечно не гансы

>Кстати, перевозка ЗИП на самолетах - это и
>есть средство от бардака.

От советского бардака.

>А у амов этого средства нет.

Так оно им и не нужно.

>А по сути возразить нечего?

Последний раз повторю свою позицию: перевозка ЗИП'а силами самих Су-25 не является каким-либо преимуществом вследствии необходимости завоза другими средствами десятков тонн вооружения/топлива/механиков при перебазировании. Уникальными ЗИП'ы также не являются.

>Понимаете, пользователя (т.е.) военных мало волнует сколько
>самолет весит, сколько тащит и т.д. Их волнует сколько самолетов понадобится
>для уничтожения таких-то и таких-то целей, то есть насколько хорошо самолет приспособлен
>для решения конкретной боевой задачи, насколько
>он отвечает своему назначению. На этом подходе основывался я.

А ТЗ тогда зачем пишут ??? Военных самолет интересует как целое, со всеми его характеристиками. Эффективность (Ваша) вещь хорошая, но военных также интересует и простота обслуживания, и ресурс, и время необходимое на подготовку пилотов и много чего еще.

>а) раскрыть "и т.д." б) проставить
>коэффициенты - без них ничего не получится.

Это-то я понимаю, на выходных займусь, если время останется.

>Честно говоря, видел только один ответ.

Поищите Хотя возможно это было в "пропавших" мессагах.

>Пожалуй так.

Запомним, комментарии позже

>Их туда не завозят, они там служат.

На аэродромах подскока что-ли ??? Интересно. А все-таки, как они туда попадают ? Телепортацией ?

>Кстати, а сами летуны при большой нужде не управятся?
>По крайней мере с подвеской оружия и заправкой? (это вопрос такой)

Подвеской оружия дело не ограничивается, хотя и это работа непростая: вот пилоты взрыватели вкручивать и выставлять умеют ? А предполетную подготовку Р-60 сделают ? Ну там каким-нибудь жидким азотом заправить и т.п. Современные машины требуют, если мне не изменяет память, несколько десятков человекочасов квалифицированного наземного обслуживания на каждый час полета. Сомневаюсь в наличии у пилотов всх необходимых познаний в соответствующих областях.

>Это не причины а домыслы.

Я предпочитаю выражение "возможные причины"

>Это как?

Ну так. Например на Су-25 движки надо от баков изолировать, а вот у A-10 таких проблем нет.

>Да нет. Просто после первого захода все
>стингеры просыпаются.

Так я и говорю, "плохо/неправильно давили". Раз "Стингер" просыпается, значит ПВО не подавлено.

> Ну и ? A-10 себя прекрасно показал
>Да? и где это он себя показал? Прекрасно-то?

То есть ??? Ирак уже не годится ??? Ну Вы совсем уже зажрались однако.

>Они конечно бородатые, но за 10 лет
>поколение выросло, которое кроме как
>воевать ничего не умело.

Тут главное как воевать. А то будет как в анекдоте: "голой ногой на шашку" (с) ВИЧ.

>Более серьезное можно на базе поставить.

Более серьезное это что ?

>И горы - фактор сам по себе сильный.

Ну так и мы не на вертолетах летаем.

>Я же уже посчитал вам за эту пушку в бою.

Согласно Вашим расчетам из нее не то что танк, БТР подбить невозможно, так, один снарядик прилетит. Сомнительно вобщем.

>Что вы привязались к аулам? Даже у чечен,
>на типа НАШЕЙ территории укрепрайоны

То что по телевизору называли укрепрайонами это фигня, а не укрепрайоны. Окопы, да перекрытия, в лучшем случае пара бетонных плит. За сутки построить можно.

>обнаружились. А в афгане горные базы очень
>даже тяжело колупать было.

Ну дык всяко, если каждую точку с ДШК пытаться поразить с Су-17 ФАБ-500.

>После "умелого подавления" штурмовики просто уже не понадобятся.

Как раз после они и понадобятся, чтобы цель уничтожить, которую это ПВО прикрывает.

>В тойже чечне по "аулам" лупят всем, что
>стреляет. Тем не менее полностью не давятся.

Ну так о чем это говорит ?

Ну, ёханый бабай! Наконец прорвался! Два дня не мог попасть на Авиабазу.

>Ваши комментарии ?
Я тоже встречал упоминания о крыльевых баках, но на схеме крыла не видно, где они располагаются. Хорошо бы найти схему, а пока не буду ничего утверждать.

>А сколько всего вылетов ?
Общего кол-ва вылетов нет, но известно, что 900 вылетов в день для иракских Су-25 считалось нормой. Во время наиболее напряжённых операций, летали и по 1200 раз в день. Получалось около 15 вылетов в день на каждый самолёт!

>Цель перед нанесением удара. Также желательно систему ПВО выявить заранее.
Допустим мы всё разведали и выявили каждого "дедушку" со Стингером (но дед ведь не дурак, его так просто не выявишь Все равно ведь с первого захода не уничтожите всё ДедПВО (если на перехват каравана или на уничтожение засевших боевиков Вы не посылаете полк штурмовиков). На самом деле действуют так: ведущий отакует цель, а ведомый давит огрызающиеся ПВО. Или же для подавления ПВО выделяется пара, но не сначала разведываем, потом кто-то давит ПВО, и только потом прилетает супербронированный (от кого тогда?) А-10 и добивает беззащитные машинки.

>на счет A-10 приходится примерно половина всех пораженных в Ираке целей.
Что-то слишком круто. Остальные там получается сопли жевали.

>три с лишним десятков сбитых и четыре с лишним поврежденных.
Если один только А-10 налетал 8000, то такие потери не говорят о суперугрожавшей ПВО.

>По-моему это просто блестящий результат.
Результат нормальный, но я имел в виду отношение потерь к кол-ву вылетов.

>Так я вот и спрашиваю что дальше-то было ?
Незнаю на счёт номера упражнения, но в СССР проводились крупномасштабные учения в которых Су-25 летал с грунта и временных аэродромов.

>А суммарно сколько ?
Точное кол-во не боевых не называется, но оно всегда около 50-60%.

>Ну Вы даете.
Не скажу за все Торнадо, но некоторые были сбиты ствольной ПВО. Да и вообще Торнадо не блеснули. А вот Ягуары потерь не имели, но как минимум два раза садились на одном двигателе и в один из них попали именно из Стингера. Для самолёта, который по идее не должен держать такие поражения результат ИМХО хороший.

По поводу автономного базирования.
Nikita, есть ли Вас информация, хотя бы о полётах на учениях А-10 с грунта или о работах по автономному базированию? Говорить о возможности каким-нибудь образом А-10 автономно базироваться смысла нет. Он вообще не разрабатывался под это. ИМХО амы этим не занимались, а у нас даже "Руслан" может работать с грунта.

Сразу, на вскидку: Никите по поводу порядка в штатах
(Это сегодня в новостях)
[SpaceViews] На днях было объявлено, что с территории завода компании Boeing в Хантсвилле по ошибке на свалку были вывезены баки для кислорода и азота, предназначенные для Международной космической станции. Как оказалось, баки оказались на свалке в феврале, но хватились их не сразу. Рабочие прочесали всю свалку, но найти их не удалось. Скорее всего, они были проданы на металлолом.

Общая стоимость баков - 750 тыс. дол. Компания Boeing начала расследование этого инцидента. Кроме того, Boeing заявила о том, что за потерянные баки она заплатит из своего кармана не зависимо от того, кто именно был виноват в этом. Хотя по контракту Boeing и NASA именно NASA несет материальную ответственность за любые замены компонентов станции. Тем не менее, Boeing сделала этот широкий жест.

Так что не надо - уровень разгильдяйства и у нас, и у них одинаков.

Остальное потом

Nikita, в предудущем постинге я задал вам конкретные четкие вопросы в связи с конкретными вашими высказываниями. На некоторые из них вы вообще не ответили, на некоторые выдали отмазки. Еще я просил источники. Или вы предполагаете, что я буду искать подтверждения вашим словам? Так что пока ваши слова остаются бздежом и ничем более.

>но известно, что 900 вылетов в день для
>иракских Су-25 считалось нормой.

Многовато будет. Дрова все оттуда-же ?

>не уничтожите всё ДедПВО

Уничтожать не обязательно, достаточно чтобы не высовывались в момент атаки цели.

>На самом деле действуют так:

Это у нас так действуют. У них действуют по-другому.

>прилетает супербронированный (от кого тогда?)

От тех кого подавить не сумели.

>Что-то слишком круто.

Ну, так получилось Подобных "странностей" там хватало.

>Незнаю на счёт номера упражнения, но в СССР
>проводились крупномасштабные учения в
>которых Су-25 летал с грунта и временных аэродромов.

А по-подробней можно ? А то знаем мы как эти учения проводятся

>Не скажу за все Торнадо, но некоторые были сбиты ствольной ПВО.

Были, двое, один из них кажется словил привет от КС-19 или от чего-то в этом роде на большой высоте. Еще один поймал что-то из ИК, причины потери еще двух неизвестны, ну а ЗРК же было сбито четверо и еще один поврежден.

>Да и вообще Торнадо не блеснули.

Сомневаюсь что у других на их месте вышло бы лучше.

>один из них попали именно из Стингера.

Вот именно. Всего лишь из "Стингера". То бишь в смысле "Стрелы"/"Иглы".

>результат ИМХО хороший.

Как я уже говорил выше, Ягуары занимались совсем другим делом.

>автономно базироваться смысла нет.

Это смотря что Вы понимаете под "автономным базированием".

Так, что-то мы совсем отклонились от темы, посему предлагаю закончить с бронированием и БЖ и признать равенство в этом вопросе. Годится ?

---

>Так что не надо - уровень разгильдяйства и у нас, и у них одинаков.

В том-то и дело что не одинаков, им до нас очень далеко. А примеров подобных ЧП имеется предостаточно. Я же говорил: "амы это не гансы". Да и у тех приколы бывают, помнится недавно у какого-то немецкого генерала из KFOR сперли пистолет когда он толпу усмирял.

>>На самом деле действуют так:
>Это у нас так действуют. У них действуют по-другому.

Никита, изучайте матчасть! На вашем любимом warthog-е именно такая тактика и расписана...
Там правда в лоб не пишут, что первый вызывает на себя ПВО, а второй мочит - но и догадаться не трудно. (tacticks-target area tacktics)

> В том-то и дело что не одинаков, им до нас очень далеко.

А доказать можете? Пока наоборот получается...

К тому же смотрите: Везем мы причиндалы+боеприпасы+керосин на аэтодром. 10 машин б/п, 10 цистерн гсм и 1 машина зип (там, как я понял, не так много надо). И тут - е?лысь, три машины подорвались на минах. Одна с боеприпасами, одна с ГСМ и одна с ЗИП. В итоге: горючие привезли, боеприпасы привезли, а зип - нет. А10 сушат весла. Только не надо ныть, что если один грузовик, то и вся колонна и т.д. - не по месту.
Вывод: перевозка ЗИП на СУ25 - это большое преимущество для фронтового самолета, позволяющее гшибко их перебрасывать.

Ну, "гансы" нынче тоже не те, что раньше были Тлетворное влияние США )

Эх, не помню подробностей, было дело, в США космодром какой-то строили... Построили так, что перестраивать полностью пришлось - цемент качественный попёрли, на арматуре в железобетоне сэкономили и т.п. Короче, бетонные конструкции дали трещины ещё до окончания строительства, кажется... ))

Ну а всякие мелочи, типа плоскогубцев, слетавших в космос на Шаттле, или отказы автопилота на каком-то из Боингов на больших углах атаки, на которые последовала реакция "летайте согласно РЛЭ и автопилот отказывать не будет"... И т.д...

Бардак ничуть не лучше, чем у нас...

(Хотел про баки для МКС ещё кинуть, да уже zig выложил)

)

>Многовато будет. Дрова все оттуда-же ?
Да, прилично. Но Сушек там было тоже не мало, 84 штуки вместе с УБ. "Дрова" из И.Бедретдинова.

>достаточно чтобы не высовывались в момент атаки цели
Это сделать не на много легче, чем уничтожить.

>А по-подробней можно ?
Я имел в виду учения Белорусского военного округа "Союз-83". Кроме того, что Су-25 летали там с таких аэродромов, другой инфы у меня нет.

>Сомневаюсь что у других на их месте вышло бы лучше.
Может быть, может быть. Но "героический" вылет итальянцев на Торнадо показателен.

>Всего лишь из "Стингера". Ягуары занимались совсем другим делом.
Для "Ягуара" и это очень хороший показатель, чем бы он не занимался, повреждения то были боевыми. Если самолёт позволяет обычному пилоту в боевой ситуации возвращаться на одном двигателе, это показатель.

>Это смотря что Вы понимаете под "автономным базированием".
Согласен "аб" понятие растяжимое. За абсолют можно взять ситуцию с атомным двигателем и самозарядной плазменной пушкой. Но в любой системе координат Су-25 имеет большОе преимущество в этом плане перед А-10.

>Так, что-то мы совсем отклонились от темы, посему предлагаю закончить с бронированием и БЖ и признать равенство в этом вопросе. Годится ?
Не-а. По эффективности брони и БЖ А-10А инфы слишком мало. Су-25 же всё наглядно продемонстрировал. Хотя я не буду утверждать, что Су-25 будет иметь хотя бы двукратное преимущество в этом вопросе.

---

>К тому же смотрите
Сейчас Вам, Nikita скажет, что вероятность подрыва машины с ЗИПом не такая. А мне вот было бы интересно узнать, какие учения или хотя бы испытания по автономному базированию А-10 проводились. А то у меня доступа к Jane'sу и т.п. нету.

Был в среду на встрече с В.П.Бабаком, много интересного услышал о наших штурмовиках.

2 Foxbat

Может поделишься?

Обязательно.

Наиболее подробно Бабак рассказывал о Су-25ТМ и его системах вооружения.
Самые интересные пункты таковы:
1.Насколько я понял последние модификации Су-25 принимали участие в этой чеченской войне. И вроде успешно.
2.По тепловизорам он высказал ряд интересных вещей. Например, то, что у нас 10 лет назад был образец, до которого и сейчас французам далеко. Но в процессе его испытаний выявилась очень интересная особенность, днём он прекрасно находил танк, а как только скрывалось солнце очень быстро этот аппарат переставал обнаруживать цель. Оказалось, что это происходило из-за выпадения росы. После проведения ряда испытаний было доказано, что в условиях европейского ТВД такие системы неэффективны. После этого Бабак вёл бурную "войну" с нашими институтами и доказывал, что на данном этапе не возможно создать тепловизор для работы в Европе (как потом выяснилось, он был совершенно прав). Вследствие этого работы по тепловизорам на штурмовике Бабак закрыл и далее КБ сосредоточилось на радиолокационном методе обнаружения целей ночью. При проведении расчётов и моделировании было выяснено, что штурмовик не всегда сможет прикрываться своими истребителями, а вот то, что после атаки с ним захотят поквитаться это более чем вероятно. Исходя из этого было решено ставить такой радар, который смог бы обеспечивать применение таких ракет В-В, как Р-73 и Р-77.
3.Очень хвалил "Шквал"+"Вихрь". Например, для системы наведения "Вихрей" через "Шквал" почти не возможно выставлять помехи, так как наведение идёт не по лазерному лучу (которому поставить помехи не прблема), а по лазерному "коридору" со стенками 5х5 метров. Причём после пуска самолёт может совершать достаточно свободные манёвры, и даже исли захват был сбит, пилот может успеть дать наводку ещё раз для уже пущенной ракеты. Вобще же "Шквал" наводиться не на определённую точку, а на визуальный образ цели, что позволяет без проблем удерживать захват на танке едущем со скоростью 80 км/ч. Про "умность" "Шквала" Бабак рассказал такой прикол: едет допустим танк, уже залоченный штурмовиком, и зехал он например за сарай, так "Швал" сразу переводит точку наведения на другой конец сарая, ждёт, если танк не появился переводит "взгляд" на противоположный край дома (типа не смотался ли танк:), если же и там не показалась цель, "Шквал" выдаёт целеуказание прямо на этот сарай и всё это без какого-либо участия со стороны пилота. Извечная проблема лазерных систем - дым, решается с помощью "низкоуровнего ТВ", отсраивающего изображение в задымлённом пространстве. О "Вихре" было сказано, что посколько ПТУР заказывали на самолёт, появилась возможность сделать его гораздо тяжелее придшествиников, что в свою очередь дало очень сильную бронепробиваемость.
4.По Афганистану рассказал, как было потеряно сразу шесть Су-25. Лётчики начинали пикировать на цель, сразу же включали отстрел ловушек (в нарушении инструкций) и уже на выходе они кончались и в зад без помех влетал "Ред Ай". Ещё n-ое кол-во было сбито при заходе на посадку (на дороге около аэродрома вставала машина, а из неё запускались "Стингеры"). Все эти вопросы решались в порядке "через неделю не сделаешь - ты не главный конструктор".
5.Манёвренность Су-25 была продемонстрирована в учебных боях с Су-27 и МиГ-29. В манёвренном бою у земли Су-25 удавалось заходить в хвост этим истребителям!
6.Также стало более ясно почему, для Су-25 важную роль играет возможност автономного базирования. Дело в том, что по армейским требованиям авиация должна иметь возможность поддерживать свои войска во время десятидневного марша. Что может достигаться либо базированием не зависящем от наличия аэродромов, либо большой полётной дальностью, но при этом самолёт должен летать со сверхзвуковой скоростью для своевременного реагирования.

З.Ы. Когда Бабак уже уходил и расписывался в моей книжке, я его спросил, а как на счёт А-10. Он усмехнулся и сказал, типа чего тут сравнивать, если А-10 даже не может применяться в Европе.

2 Foxbat

Не уловил в п.4 связь между нарушением лётчиками инструкций, упущениями аэродромной охраны и проблемами типа "...ты не главный конструктор". Наверное, речь идет о необходимости увеличения числа/эффективности тепловых ловушек? Какое было принято решение? И из каких соображений и кем была написана эта самая инструкция? Поясните, pls.

Насколько я понял дело было в том, что в боевой ситуации лётчики не правильно определяли время для начала отстрела ловушек (кто выпускал раньше времени, кто наоборот экономил). Решение было гениально простым, отстрел ловушек вывели на боевую кнопку (ну и увеличили их кол-во). Теперь, когда лётчик нажимал на боевую кнопку, ловушки начинали сыпать через определённое время и их отстрел заканчивался после того, как самолёт отлетал примерно на 5 км от цели.
Если говорить об аэродромных случаях, то причём здесь охрана? Там вроде вокруг аэродрома шло шоссе, вот с него и вели обстрел. Если уж там была такая ситуация, что душманы могли пробраться в город с ПЗРК, то с аэродромной охраны какой спрос? Поэтому было решено поставить ещё два контейнера с ловушками на мотогондолы и отстреливать их во время взлёта и посадки.
А по поводу "...ты не главный конструктор" - такое было время.

> Не уловил в п.4 связь между нарушением лётчиками инструкций, упущениями аэродромной охраны и проблемами типа "...ты не главный конструктор".

Чувствуется человек с армией близко не сталкивался....

2 НИКИТА

Ну как, есть что возразить?

Во-во.

>Да, прилично. Но Сушек там было тоже не
>мало, 84 штуки вместе с УБ. "Дрова" из И.Бедретдинова.

Все равно много. Не все же они там летали, процентов 30 как обычно на обслуживании, ремонте и т.п. Допускаю что это пиковая цифра в течении небольшого времени (ну там с пару дней), в возможности более длительной работы в таком режиме очень сильно сомневаюсь. Даже Рудель так много не летал

>Это сделать не на много легче, чем уничтожить.

Легче-легче

>другой инфы у меня нет.

Понятно.

>вылет итальянцев на Торнадо показателен.

Это уже к итальянцам, а не к "Торнадо"

>Если самолёт позволяет обычному пилоту в
>боевой ситуации возвращаться на одном
>двигателе, это показатель.

Еще бы он не возвращался, штурмовик как никак. Короче, вот цифирь - думайте.

"Торнадо"

AAA - 2 сбито
R-SAM - 4 сбито + 1 поврежден
IR-SAM - 1 сбит
По неизвестным причинам потеряно еще 2 (в том числе и "итальянец")

"Ягуар"

AAA - 2 повреждено
"Стрела" или "Игла" - 1 поврежден
Что повредило еще один неизвестно.

Замечаете разницу ?

>любой системе координат Су-25 имеет большОе
>преимущество в этом плане перед А-10.

Я Вам такую систему координат могу состряпать, что Су-25 вообще в минус бесконечности будет. Так что определитесь с понятием автономного базирования, а там посмотрим.

>Не-а. По эффективности брони и БЖ А-10А
>инфы слишком мало.

А по Су-25 много что-ли ??? Вот на мой взгляд столько же.

>двукратное преимущество в этом вопросе.

Ну а какое тогда ? (Баки в крыльях не предлагать

---

>1.Насколько я понял последние модификации
>Су-25 принимали участие в этой чеченской

И сколько их там было ? Оба ?

>войне. И вроде успешно.

ЗРК и авиации у противника вроде не наблюдалось, так что особых проблем быть не должно.

>Например, то, что у нас 10 лет назад был
>образец, до которого и сейчас французам далеко.

Ню-ню... Хотя, может и был, только наверное в самолет не влезал (да и не только в самолет, "Агава" вон тоже с двойки начиналась

>испытаний было доказано, что в условиях
>европейского ТВД такие системы неэффективны.

Очень интересно. А наши танкостроители, значится, фигней маялись, разрабатывая "Агаву" ? Или на танки роса не действует ?

>не возможно создать тепловизор для работы

Ага, так вот кто персонально ответственнен за отсутствие ночных систем в нашей авиации. Запомним, запомним.

>(как потом выяснилось, он был совершенно прав).

Кем и когда это было выяснено ? Вот по-моему все как раз наоборот. Помнится недавно Сергеев жаловался на эту тему, дескать всего два вертолета с тепловизорами на всю армию, да и те сломались.

>а по лазерному "коридору" со стенками 5х5 метров.

А вот про этот "корридор" давайте подробней.

>на другой конец сарая,

А если сарай большой ? И если не сарай а другая преграда, ну там холмик ?

>там не показалась цель,

А если он в этот момент как раз с другой стороны выезжает ?

>Извечная проблема лазерных систем - дым,
>решается с помощью "низкоуровнего ТВ",

А при чем здесь лазеры ??? Тут вроде проблема как раз ТВ-систем. ИК же дым не особо мешает, насколько помню.

>потеряно сразу шесть Су-25.
>...
>в зад без помех влетал "Ред Ай".

М-да, все еще хуже оказывается. Су-25 не то что "Стингера", одного "Ред Ая" хватает Не помогает похоже броня-то.

>Все эти вопросы решались в порядке "через
>неделю не сделаешь - ты не главный конструктор".

То бишь "летать не ниже 5 км", наверное.

>В манёвренном бою у земли Су-25 удавалось
>заходить в хвост этим истребителям!

Еще интересней. Может он во Flanker 2.0 переиграл ? Помнится там самый маневренный самолет это F-117. Дальше с небольшим отрывом идет A-10

>поддерживать свои войска во время
>десятидневного марша.

А в километрах это сколько ?

>сравнивать, если А-10 даже не может
>применяться в Европе.

Ага. Как только A-10 узнает что он в Европе, у него сразу крылья отваливаются.

Итак резюме: сказочник Бабак хороший.

P.S. А вот подумалось, какого типа была встреча ? Ну там для журналистов/детей или еще что-то ? А то может я зря придираюсь, и человек просто на нужную аудиторию работал ?

Чувствуется человек с армией близко не сталкивался....

Сталкивался, но это было слишком быстро и романтично;)))