Почему больше не разрабатываются ЛА с переменной стреловидностью?

Теги:авиация
 
+
-
edit
 

katkov

новичок
Почему больше не разрабатываются ЛА с переменной стреловидностью?
Последние были F-14 у них и Миг-23 у нас.
 

Igr
Expromt

новичок
А какие приемущества дает переменная стреловидность?


По моему только большую подъемную силу при маленькой мощности движка (чтобы разбег был меньше); затем крылья складывают, чтоб скорость повысить. Но движки то вон какие стали.
Тем более авиастроители стремятся сделать свой самолет как можно более СТЕЛСИСТЕЕ да СВЕРХМАНЕВРИСТЕЕ изменяемая стреловидность этому видимо не способствует.
 

Anika

координатор
★★
Последний - все-таки Ту-160...
Когда говорит масло - пушки молчат. А голос пушек - это голос Муз. ©Ю.Шерман  

KRoN
Guest

гость
Изменяемая геометрия заметно усложняет конструкцию, а выигрышь во взлётной и посадочной дистанции/скорости совсем невелик по сравнению с самолётами с новой аэродинамикой (интегральная компоновка, ПГО...). Да и двигатель с УВТ может много дать...
 
+
-
edit
 

Alexan

втянувшийся
Ну как же? А Т-60С, МиГ-проект 301? Или имеете в виду, что больше нет серийных самолетов с изменяемой стреловидностью?
 
+
-
edit
 

Sergib

старожил

Новый стратег, о разработке которого заявлено на правительственном уровне в этом году, будет ПРОДОЛЖАТЬ идеологию Ту-160. Т.е., вполне возможно, будет иметь крыло с изменяемой стреловидностью. При разработке Ту-160 было выявлено, что крыло с переменной стреловидностью дает большой выигрыш в дальности и т.д., если оно прибавляет не более 4% к весу ЛА по сравнению с неподвижным крылом. Так что на тяжелых многорежимных самолетах оно еще поживет. На истребителях проще использовать интегральную компоновку с неподвижным крылом.
=SB=  
+
-
edit
 

Alexan

втянувшийся
Интересно, что за новый стратег имеется в виду? Какая-то новая модификация Т-160, или что-то принципиально другое?
 

theli

новичок
Возможго еще и потому что шарнир, в котором поворачивается крыло - довольно слабое место
 

Zeus

Динамик

>Возможго еще и потому что шарнир, в котором поворачивается крыло - довольно слабое место

Причем слабое не столько по прочности, сколько по жесткости.
Вообще, из легких и средних самолетов с изменяемой стреловидностью удачных самолетов
немного. На ум сразу приходят разве что F-14 да Су-17, ну, может, еще Торнадо. МиГ-23 к ним явно не относится...
И животноводство!  

KRoN
Guest

гость
Ну и Су-17 - не совсем изменяемой стреловидности :) Кстати, F-111 ещё... Хотя там проблем много было...
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

А Су-24 ?

wbr, muxel
 

KRoN
Guest

гость
Тьфу! Прочёл правильно - F-14 и Су-17, а в процессе отвечания в голове сложился Су-24 - типа был уже :) Конечно же, Су-24! :)

Миш, в воскр. прыгать едешь?
 
+
-
edit
 

vmalukh
Владимир Малюх

аксакал
★★
Как это Су-17 "не совсем изменяемой
стреловидности"? В смысле -не всей консоли
что ли?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

KRoN
Guest

гость
Да. Там же крыло "пополам" ломается.
Его же делали для максимально безболезненного перевода производства с Су-7Б.
 
+
-
edit
 

Sergib

старожил

А каков критерий "удачности"? Су-24 хороший, но только на испытаниях похоронили (включая 24М) 13 чел. МиГ-23 создавался как перехватчик и для маневренного боя его довели только на модификации 23МЛ. Зато он единственный в мире "легкий истребитель" с крылом изменяемой стреловидности. Все остальные заметно тяжелей и с такими перегрузками не летают. В этом смысле с МиГ-27 и Су-17 было проще.
=SB=  

Zeus

Динамик

Мда, вопрос о том, что такое хорошо, а что такое плохо, как обычно, вызывает скорее субъективную реакцию. "Су-24 хороший..", "МиГ-23 один из самых повоеваших..." etc. Ну и что? Это еще ни о чем не говорит.
Ладно, возвращаясь к нашим баранам, скажите, что дала изменяемая стреловидность в смысле ЛТХ МиГу-23 по сравнению с МиГ-21? Кроме, правда, совершенно непредсказуемых характеристик сваливания и штопора.
А то, что у Су-17 "крыло "пополам" ломается" - так это, на мой взгляд, лучшее решение по тому времени для самолета подобной массы. Кстати, те же характеристити сваливания и штопора у Су-17 несоизмеримо лучше. Да и вообще, Су-17 превосходит МиГ-23Б просто по всем параметрам, кроме (по понятным причинам) обзора, да и то это поправили на модификации Cу-17М4. Это я передаю слова тех, кто сам занимался испытаниями этих самолетов.
Поэтому я и не включил 23-й в список "удачных". Про Су-24 же не могу ничего конкретного сказать, может, он и в самом деле "хороший" ;-)
И животноводство!  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Всё же некорректно сравнивать истребитель и ИБ :) Ну давай их сравнивать по маневренности и РЛС в режиме "воздух-воздух" - ну и кто тогда лучше?

Су-17 интересен в первую очередь тем, что это всё ещё состоящая на вооружении машина, построенная на базе машины второго поколения :)
 

Zeus

Динамик

Вот-вот-вот, как раз это и есть одно из главных доказательств "успешности" самолета! Ведь что обычно думает конструктор, когда делает самолет: что он пойдет в серию, да побольше, и прослужит долго...

А насчет ИБ, так я же не зря упомянул именно МиГ-23Б.
И животноводство!  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Да и вообще-то, МиГ-23 один из самых повоеваших "соременных" истребителей. Которому доводилось "пробовать на зуб" и F-16 и F-15...
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

KRoN
Guest

гость
А я имею в виду именно истребитель МиГ-23 :)
В варианте, скажем, МиГ-23МЛД.
И пытаюсь сказать, что нельзя машину эту назвать неудачной :)
При чём тут другие модификации?
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru