Ан-225 поднимет в воздух многоразовый космический корабль

Салют народ, я тут первый раз решил кое-что разузнать. Я думал наши многоразовые космические корабли, накрылись медным тазом. Но тут статья в

Время МН, 21 сентября 2000 г

Суть стартовавшего еще в 1987 году амбициозного проекта заключается в том, чтобы с помощью Ан-225 поднимать в воздух многоразовый космический корабль, который был бы примерно в 3 раза меньше знаменитого "Бурана", но сумел бы при этом выводить на околоземные орбиты от 8 до 9 т полезного груза. После распада Советского Союза эта перспективная идея, поглотившая к тому времени около 1,5 млрд долл., оказалась забытой. Но, несмотря на практически полное отсутствие госфинансирования, НПО "Молния" (Москва), отвечающее за разработку орбитального самолета (второй ступени МАКСа), сумело доработать эскизную часть проекта, который ныне находится в практически готовом для запуска в производство виде.


Плиз если кто располагает более подробной информацией о данном комплексе, дайте знать или чиркните ссылку.

Это есть на сайте с "Бураном". Достаточно подробно. Вот ссылка:
МАКС

[Редактировалось Alecsandro (24-09-2000 в 20:27).]

Мня идея со взлётом с чем-либо эдаким на горбу в дрожь бросает... Авиационный цирк. К тому же, сколько 225й стоит и сколько их сделано? Два? Один на статических испытаниях разломали? К тому же, машина принадлежит Украине.
Почему бы не буксировать вторую ступень на тросе, как планер, или не реализовать схему с заправкой окислителя в воздухе? Попроще будет, однако. К тому же, есть вроде летавший МиГ-там-какой-то, пилотируемый космический планер, "истребитель спутников".
Кроме массы сравнительно мелких технических сложностей, крупной проблемой в данном случае является разве что теплозащита. Если ее отработали на БОРах, то в чём же дело? Нафиг с "Мрией" огород городить, когда вместо этого летучего бегемота можно модифицированным Ил-76 обойтись? Или там 124м?

Честно говоря, я никак в толк не возьму
нафига нам (особенно с нашими-то финансами)
такой здоровенный челнок (МАКС остается
изрядно немаленьким - 27 тонн самолет
при полезном грузе в 8т.) да еще с цирком
и доделкой Ан-225. Есть же достаточно
отлаженная ракета Зенит. Возить туда
да обратно кроме людей и флопиков нечего.
Птичку размером помене, человек на 5-6 от
силы вместе с пилотом сделать проще чем все это
монстроидальное великолепие. Уперлись что
ли в Молнии?

Да и схема у МАКСА осталась та же -
шаттловская, контейнер-вагон с крыльями,
в то время как была же схема "лаптя", у
нее по весу отдача выше, это и сам
Лозино-Лозинский подтверждал неоднократно.

В общем, по моему (в общем-то дилетантскому)
мнению, многразовый небольшой (12-18т от силы)
челнок с несущим корпусом, выводимый Зенитом
(или для пробы Протоном) - более адекватная
реалиям вещь, чем это "фондометальное"
сооружение. Во первых то о чем я пишу-
можно реально сделать, т.е. все элементы
технологии уже были опробованы (РН летает,
Лапоть летал и в виде 105 и того же Бора-4),
да и по весу все какое-то "настоящее".
А МАКС- очередное "самое-самое" на пределе
(расчетном) возможностей. В общем утопия,
больше похожая на попытку поиметь фонды и
цепляться за не самую удачную (но привычную)
компоновку шаттла-бурана...

PS: Пробовал спросить ru.space - народ умолк,
вот если пнуть "священную корову" Буран,
тут же заводятся, и объясняют что он
"рулез", а эту тему - увы
не хотят обсудить. Что тут народ скажет?


[Редактировалось vmalukh (25-09-2000 в 10:08).]

Буксировать челноков по-моему, больший цирк. Если вообще возможен взлет штуки в заправленном виде.

Спасибо всем за информацию, к сожалению по указанным ссылкам старая информация.
Украина объявила о реанимации Ан-225 недавно и действительно существует проект воссоздания комплекса МАКС, или это очередные домыслы журналистов.

LBS
Ан-225 специально для этого создавался, пусть он один но он есть и рассчитывался как часть многоразовой системы.
Ан-124 мощная машина но с таким килем со спины не взлетим, Ил-76 сам по себе слабоват для таких целей, плюс таже проблема с Т-образным килем.
Буксировка тут сваи проблемы, такие как взлет. Придется городить приспособление для вздета. Орбитальный корабль далеко не планер скорей утюг. Летать с ним на буксире может и реально но не так просто как кажется. Вспомните эксперимент с
планером - танком в 40 годах.

Vmalukh
Проблема вся в том что ракета прошлое и стоимость её запуска не сравнима с комплексом МАКС где теряется только топливный бак а не целая ракета.
Финансы поют романсы и именно поэтому проще запустить МАКС чем создать
новый комплекс.

Проблема вся в том что ракета прошлое и стоимость её запуска не сравнима с комплексом МАКС где
теряется только топливный бак а не целая ракета.



А стоимость НИОКР комплекса значит не в счет?
Насчет "ракета-прошлое" мы уже слышали с шаттлом,
ну и как?


Финансы поют романсы и именно поэтому проще
запустить МАКС чем создать новый комплекс.


Увы, финасовые аспекты проекта в опубликованных
материалах приводятся даже без схемы расчета т
у меня вызывают очень большие сомнения, уж очень
они похожи на декларативные или, в лучшем случае,
желаемые. А насчет "проще" я сомневаюсь еще
больше чем насчет "дешевле". Во-первых,
такой системы никогда не было - или задача
проекта сделать не работающую оптимально
систему при ИЗВЕСТНЫХ условиях, а снова "самый
первый"?

Насколько я пердставляю себе всю эту кухню,
стоимость многоразовой системы не только из
стоимости изготовления складывается, но и из
стоимости поддержания ее в рабочем состоянии.
И не так уж оно мне видится дешевым в случае с
Мрией, которую еще доводить и доводить, в
то время как вывод КА тем же Зентом - дело
практически стандартное.

И все те же вопоосы по вагонной компоновке
самолета. Где ту топтимизм, хотя бы весовой,
не говоря уж о финансовом?


PS: Не обижайтесь, если не отвечу сразу -
я тут на денек в командировку убываю.

>сколько 225й стоит и сколько их сделано? Два?
>Один на статических испытаниях разломали? К тому
>же, машина принадлежит Украине.
Постороено всего была одна машина. Это одновременно и достоинство и недостаток. Ломать на статиспытаниях еще одну посчитали слишком уж дорогим удовольствием, и теперь, как я понимаю, КБ имеет проблемы с ресурсом. Вторая-же машина уже много лет стоит недостроенная, и это вроде именно ее собираются достраивать, когда говорят о серийном производстве

>Постороено всего была одна машина. Это одновременно и достоинство и недостаток.

Не понял?!

Достоинство, точнее говоря, большое достижение, что создали уникальный аппарат без второго экземпляра, который ломают на статиспытаниях. Исключительно на опыте и теории. Это было-бы слишком дорого (все равно, что утопить на испытаниях,ну, например, авианосец, для подтверждения заявленных характеристик). А недостаток в том, что ресурс теоретический... страшно.

vmalukh
А разве нам привыкать быть первыми. Спутник, человек, орбитальный комплекс, можем продолжить этот список.
Долбаный парад независимости поставил крест на многих проектах, в том числе и на МАКСе. Но не будем бередить раны, что было то прошло.

Это произошло на самом интересном месте. Второй 255 готов на 70% и доводку под МАКС можно выполнить при достройке.

Имея такой комплекс мы получаем мобильность в пусках. Если учесть какие бабки мы платим за Байконур он себя окупит, в этом сомнений нет.
Запуск ракеты тоже требует затрат от многих служб. Которые кстати работают на устаревшем оборудовании. Просто мы классно научились штамповать ракеты, но па сути мы летаем на технике 60 годов, которую надо менять а не модернизировать, сколько можно.

Ну елки ну опять начинается .
Ребята, поймите одну истину — космонавтика это не авиация, там авиационные подходы неприемлемы. Ну почему вы считаете многоразовые системы более прогрессивными чем традиционные РН? Кроме эмоций и соображений красоты?
Объясните мне зачем тащить с собой аэродинамические поверхности, которые работают только на одном — последнем этапе полета, но тем не менее ощутимо весят. Какой смысл в многоразовом ЖРД если его ресурс несколько полетов (а по весовой отдаче один полет, т.е. ок 300 с. оптимально), а стоимость его из-за этого растет и надежность падает?
Вся проблема в том, что соотношение взлетной массы РН и ПН совсем не авиационное - энергетика не позволяет. И ухудшать это дело еще и многразовостью носителя (полной или частичной) невыгодно и неэкономично. Пример Шаттла тому показатель.
Не нужно гнаться за модой. То что тут назвали технологией 60-х годов на самом деле явлется отлаженной и отработанной эффективной индустрией запусков.
Возвращаясь к МАКСу. Помимо непоняток с воздушным стартом там есть еще одна неотработанная технология — трехкомпонентный ЖРД. Я лично слабо себе представляю как это реально сделано и какие преимущества дает. Однозначно можно утверждать только то, что вынужденное использование непроверенных технологий и конструктивных решений удорожает НИОКР и повышает риск разработки. Это в такой же мере относится и к американскому проекту Х-33. Там первые потери уже произошли — отказ от композитного бака в пользу алюминиевого, что снизило и так не сильно высокие весовые характеристики.
И перестаньте мыслить ярлыками — многоразовый хорошо, одноразовый плохо. Предлагаю задуматься над вопросом почему перешли к упаковке жидких пищевых продуктов в одноразовые пакеты отказавшиьс от стеклянной тары .

У меня в этот топик постинг пропал:(, там я более емоционально говорил примерно такое, что и Сергей. В самом деле, "старая семерка" не так сильно отстает от Энергии - всего лишь в два раза по энергетике. Это примерно то же, что увеличить энергетику бензина самолета братьев Райт в два раза;) Ну и движок поставить от жигулей;)

На самом деле, нынешная энергетика химических топлив позволяет еле-еле выпрыгнуть на орбиту! Это даже не винтомоторная авиация 30...40 г.г., а именно Flyer райтовский. Не верите?

Отрешитесь от того, что знаете о ракетах, о космосе!
Вы - человек посторонный, или там ЧЗ, инопланетянин мой любимый:) И хотите узнать поболее об этих удивительных землян.

Вы видите огромного Аполлона на старте (можно и Союза, но контраст - меньше). Рёв, дым, пламя! Солнце, пристыженное мощью человека, на время становится лишь вторым святилом. Ракета уплывает ввысь, сотрясая землю на сотни километров.
О, скажете вы, человек - это звучит гордо!

А посмотрев посадку, что скажете? Скорее всего, просто не поверите, что из исполинской башни село вот это вот, которое качается на волне! Какой-то конусочек мелкий!
И когда все-таки убедитесь, сразу улетите на своей тарелке, разогнавшись без шума и грома до гиперболической (и попутно поставив в тупик RU.SPACE - космический полёт или улёт вы совершили в обиде:) , чтобы раз и навсегда покинуть эту дурацкую солнечную систему!

О том, как Шатлл выглядит рядом со связкой Союс/Протон, тоже можно написать. Но лучше порыться в RU.SPACE - это там было. Вот кто ссылочки нарыл бы...

А теперь я хоть немножко вас убедил, что есть еще керосина в старой семерке?
Не подняв энергетику топлива на порядок - хотя бы за 10000 m/s, многоразовые системы будут выглядеть неубедительно.

Кстати, почему такое мнение, что МАКС с аэродрома может взлетать? Это тот же космодром, но с ВПП. И с кислородным и водородным заводом вроде? Или хотя бы с криостанцией нехилой. А МИК? И зоны безопасности/отчуждения?
Как ни крути - тот же Байконур лучше всего подходит.

2All
О трехкомпонентника - разговор особый. Может в отдельный топичок, а. А то разбавится дискуссия.

Вот, смотрите о X-33 - говорят, что с копыт долой. Мое мнение не такое крайнее. Что-то да будет. Или машина, или технология, или опыт. Америкосы не любят бабки терять зря.
А в науке и отрицательный результат тоже результат;)
Кстати, статью в RU.SPACE кинул Dmitry Rogozin, я подсмотрел. Но новость - в струю нашего спора!

>О том, как Шатлл выглядит рядом со связкой
>Союс/Протон, тоже можно написать. Но лучше
>порыться в RU.SPACE - это там было.
Можно написать также о том, как выглядит Конкорд рядом с, ну, например Ил-62. Дорогой, капризный, тяжелый в эксплуатации. Экономически неоправдан.
Вывод — создание СПС прекратить ввиду явной неэффективности. Так? Так.
Американы ведь не летают только на шаттлах. Большинство коммерческих запусков у них выполняется одноразовыми носителями, тот-же морской старт как пример дешевой по идее технологии. А шаттлы — это работа на будущее. Если не делать, то ничего и не будет. Надо было объяснить Лилиенталю, что его планеры — полное фуфло, ибо паровоз везет дальше, больше и в любую погоду. И ездили бы мы в паровозах до сих пор. Да и паровоз не нужен — лошадку запряг, травы ей дал и все. Везет куда нужно, дороги не нужны, воздух не портит.
Что -то меня несет

>Объясните мне зачем тащить с собой
>аэродинамические поверхности, которые работают
>только на одном — последнем этапе полета, но
>тем не менее ощутимо весят.
А зачем самолету тащисть за собой шасси, закрылки, итд. Они ведь работают только на взлете да на посадке. "Руслан" вот за собой еще подъемный кран тонн на 20 таскает.

Fakas
Самая отработанная система кулаки и зубы, человечество её отрабатывает с момента своего появления. Но сейчас пускает её в ход толка в крайних случаях, предпочитая более ненадежные системы, подверженные отказам.
Отработаннасть системы вопрос времени и опыта.
Проблема в том что систему МАКС закрыли из-за отсутствия финансирования в отличии от штатовцев у которых возникли технические трудности с Х-33.

vmalukh
Сидим без штанов грубо говоря, а все те
же амбиции. Леатать может оно и надо, но
экономно.


Какая к черту экономика, кое-как МКС укомплектовали о научных программах лучше молчать.

Просто пора вы лазить из той ж……. где мы все сидим.

Байконур не кто со щитов сбрасывать не собирается, но согласитесь, что при таком комплексе количество точек запуска возрастет.

>Проблема в том что систему МАКС закрыли из-за отсутствия финансирования в отличии от штатовцев у которых возникли технические трудности с Х-33.

Ну, это на www.buran.ru так говорят. Я-то думаю, что технические трудности будут, и немалые. Задумайтесь, какой такой новый тип двигателя взлетел сразу на что-то полезное? - все больше на экспериментальные штучки. До семерки керосинки отрабатывались на баллистических до одурения, да и сразу ли она залетела? А трехкомпонентник, он же двухтопливный - штучка еще та. Ни разу не летал. Diadia_Sidor вроде такое диво видел или слышал о нем, но сугубо экспериментальное. А до нормального изделия сколько мучаться будем? И это вы называете отсутствие технических трудностей!?

Информация к размышлению:
Команда рокитдайна этот двухтопливник долбила, долбила 20 лет и бросила, перешла на водород/кислород. А были у нее и линейные, и сегментно-кольцевые движки. Все красиво - сопля с внешным разширением и двойной критикой. А нынче в инете не найти ничего о нем - забыли как бы. В книгах только сохранился...

>Отработанность системы вопрос времени и опыта.

Вот, вот. И ресурсов, между прочим.
А их нет, кот наплакал. Высший импульс трехкомпонентной системы F₂ - H₂ - Be чуть больше 6000 m/s, и это - теоретический предел, выше нет и быть не может. Но такой двигатель никогда не будет реализован, в атмосфере во всяком случае - фтор + бериллий - коктель смертельный. Уж лучше ЯРДом!!!
Вы почему думаете, что стали планировать трехкомпонентный ЖРД для МАКСа? А все потому, что такая схема - по сути одноступенчатая - накладывает жесточайшие требования по энергетике.
Задумайтесь, импульс у керосинок семерки - 2500, если не ошибаюсь. Импульс у водородников - 4500. Ну а дальше? И зачем попусто растрачивать?
Поставьте Протон и Шаттл (или Буран) рядом. И скажите мне - одного класса грузоподъемности ли эти носители? А стартовая масса как отличается?
А вы мне о шасси говорите. На порядочек ошибка. Тут грузовой отсек/массу надо сравнивать, да денюжки. А все остальное - от лукаваго.

Вы предлагаете сейчас, немедленно бросится в космической гонке за создание первого горизонтально взлетающего космического аппарата. Растратив то немногое, которое отпущено на все программы.
По-моему - это в высшей степени неразумно. МАКС должен пройти через все стадии отработки, иначе провал гарантирован. Он еще не созрел. И поверьте мне, когда созреет, он или что то подобное, будет совсем другим.

И еще, рискуя нарваться на скандал. Недавно речь шла о том, что достижения советской науки/техники подло замалчиваются и что народ воспитывается на американском культурно-информационном комбикорме. Что у запада мнение о русских и о русской технике незаслужено пренебрежительное. Не спорю (во всяком случае - не в этом топике - Memento plusus:), есть такие тенденции. Но не впадайте в обратное - амы тоже не все лаптем щи хлебают. И если двухтопливный движок у них не пошел, вовсе не из-за кривых рук, а потому что игра не стоит свечь.

А советская космическая программа восхищала меня всегда большей продуманностью и последовательностью.
И семерка для меня не отсталая техника, а оптимальная ракетно-космическая система. Машина Века! (с) народ.
И то, что ее наделали в таком колличестве - капитал, который стоит Шаттла:

Про надежность Р-7 будут ходить легенды и при 9 Галактической Империи! © Asteroid

>Самая отработанная система кулаки и зубы, человечество её отрабатывает с
>момента своего появления. Но сейчас пускает её в ход толка в крайних
>случаях, предпочитая более ненадежные системы, подверженные отказам.

Ну, я семерку не назвал бы "кулаки и зубы" - больше АК-47 подойдет;)

О Шаттле много написано тут, я почти полностью согласен с Факасом.

>А зачем самолету тащисть за собой шасси, закрылки, итд. Они ведь работают только на взлете да на посадке.

Можно человеку далёкому от космонавтики свои 5 копеек приложить?

Когда мы были в ШЛИ, замдиректора ШЛИ рассказывал забавную историю о различии подходов к ЛА. Упоминались корифеи, один от ракетчиков, другой от самолётчиков. Не скажу точно, но примем, что это были Лозино-Лозинский и Микоян. На закате жизни каждый из них затеял "проект века" в своей отрасли. Концепции были такие:

Микоян: Условия применения современной авиации требуют укорачивания ВВП, скрытности, динамичности... В общем, будем делать ССВВП (сверхзвуковую вертикалку). Крылья долой - на взлёте не нужны, на скорости только мешают. Делаем несущий фюзеляж, подъёмно-маршевые двигатели......

Лозино-Лозинский: Экономические требования приводят нас к необходимости установки на ракеты-носители крыльев. В космосе не мешают, а на взлёте дают ощутимый выигрышь......

Короче, сводится всё к тому, что энергетики не хватает. Без крутого внешнего импульса - плохо, не получается космолёт. Ну дак, не обязительно импульс супертопливом поднимать. Можно пврд, но это непросто. Я уже месяц распинаюсь по поводу всяких хитрых схем - см. "самоходный бак окислителя". Кстати, и заправка в воздухе, и буксировка - работают амы над этим. Может быть даже преуспеют, и истратят при этом - 1% от стоимости МАКС. Кстати, оба проекта базируются на советских РД.

Варбан!
Почему это аэрокосмическую машину буксировать трудно? Если крыло - двойная дельта, как оно там по научному, как на шаттле/буране/ту-144/конкорде (аналогия только визуальная, прошу прощения у спецов аэродинамиков), так оно очень неплохо у земли работает. А выше и скорость больше.
Аналог БОРа, МиГ-110, взлетал с полосы на своём моторе. Двухместный лапоть с консолями, самое оно для многоразового аппарата. В конце концов, консоли можно убрать внутрь или отстрелить перед спуском, чтобы не париться с их теплозащитой. Опять же, может и проблемы нет - если нагрузка на крыло небольшая, тепловой режим потише будет. Это же не 30т буран.

Кстати, управляемый спуск ступеней Ангары (не путать с многоразовостью, просто руление в атмосфере по типу боеголовки) на компактные приёмные площадки радикально улучшает привлекательность одноразовых носителей. Для них ведь одна из основных проблем - отчуждение территорий.

По поводу отработки. Проще отладить штуку типа Миг-110, чем новый одноразовый носитель. Так как 110 - самолёт, пилотируемый, возвращаемый. Двигаться можно постепенно, от пробежек к суборбитальным полётам и далее. После облома можно посмотреть, в чём было дело, а не напрягать аналитические возможности на основе развитого воображения. Помните аварию Марса-8? Или второй старт Sea Lunch?
А вот РД для космолёта лучше взять серийный, отлаженый на обычном носителе.

2fakas

Ребята, поймите одну истину — космонавтика это не авиация, там авиационные подходы неприемлемы. Ну почему вы считаете многоразовые системы более прогрессивными чем традиционные РН? Кроме эмоций и соображений красоты?


И я про то же. Если что и нужно многоразовое -
то только пилотируемый прибор, такси, возящее
живую публику на орбиту и с нее, хотя бы и
частично многоразовое -например бортовая
аппаратура. У пилотируемого аппарата
принципиальное отличие - его (или его часть)
все одно возвращать. И если он покрупне чем на
2-3 человека, то уже не так все просто с мягкой
посадкой, оттого и крылья (или несущий корпус)
А многоразоыве носители - похоже действительно
только красивый лозунг.

А разве нам привыкать быть первыми. Спутник, человек, орбитальный комплекс, можем продолжить этот список.


Сидим без штанов грубо говоря, а все те
же амбиции. Леатать может оно и надо, но
экономно.


Долбаный парад независимости поставил крест на многих проектах, в том числе и на МАКСе.


О некоторых проектах, мое мнение - и слава богу.

По поводу отработки. Проще отладить штуку типа Миг-110, чем новый одноразовый носитель. Так как 110 - самолёт, пилотируемый, возвращаемый. Двигаться можно постепенно, от пробежек к суборбитальным полётам и далее.

Так про то и речь, и пускать его обычным РН.
Штуковина практически исключительно для
пилотирумых полетов (остальное вроде только
"туда" летает). А "крылья" нужны как раз не
на старте а на посадке. В каком виде - консоли,
чистый несущий корпус, комбинация того и
другого, да хоть комбинация несущего корпуса и
старого доброго парашюта для мягкой посадки -
уже вопрос технический и оптимизационный.

Вопрос- зачем такая штука нужна? Ответ -
очень похоже, что при наличии МКС и ее
пслоедователей, количество пилотируемых
пусков будет вырастет. Возить 3-5 человек
Шаттлом -накладно, не весят они 25 тонн,
Союз везет только одного "пассажира", ну,
в случае модернизации от силы двоих -пилот
все равно останется. В общем - еще одна
ниша для оплачивамых транспортных
(можно сказать пассажирских)операций,
может и не такая крупная как запуск спутников,
но все же. А опыта возить людей на орбиту
кроме как в СССР/России все равно ни у кого
нет.

Посему на мой взгляд (ещ раз - не спеца)
нужно не пытаться соорудить амбициозный
МАКС а создать корабль на скажем 5 человек
с одним пилотом, выводимый имеющимися РH,
хть семрекой (даже у Союза есть резерв по
весу в виде орбитального модуля).

PS: Чем дальше, тем больше у меня крепнет
подозрение, что МАКС больше удобен
чиновникам - делать-то можно, но раз денег
мало то сделать нельзя, а раз так - какой
спрос?





[Редактировалось vmalukh (28-09-2000 в 09:02).]

Салют народ ну мы и бучу тут подняли по поводу МАКСа. Я тут сходил на его сайт и кое-что узнал


Такой профиль, скорее «Бор» чем «Буран»
Да и соотношения длины к размаху, веса к площади отличаются в лучшую сторону.

Varban

По-моему - это в высшей степени неразумно. МАКС должен пройти через все стадии отработки, иначе провал гарантирован. Он еще не созрел. И поверьте мне, когда созреет, он или что то подобное, будет совсем другим.


На сайте Производственный план бизнес-плана МАКС интересная табличка, где показана производственная программа, там четко расписаны этапы большого пути.
Чем станет МАКС будет известно по мере осуществления программы.
На счет созревания думаю время пришло. Не зря европейцы пытаются создать
что-то подобное штатовцы тоже ведут несколько аналогичных программ. Если брать конкретно нашу систему и её жизнеспасобнасть, то здесь лучше всего говорят деньги и те кто их вложил, 33% Россия, 33% Украина, остальное Англия, Франция, Германия и др. Процентное соотношение мажете узнать на сайте.

Я и сам копейку готов вложить.

Мы придираемся к мелочам хотя мне кажется тут важна сама концепция, у нас есть носитель есть орбитальный самолет. Отталкиваясь от этого можно работать, какие-то элементы проекта придется менять но талька после того как будут выявлены их недостатки.

>Почему это аэрокосмическую машину буксировать трудно?

Сколько качество у Бурана, Шаттла? Где-то в районе 5, если не ошибаюсь. Это - пустая машина. Если буксировать - взлетит в принципе. Цирк будет, но взлетит (взлетала же сама, с 4 двигателями!). Но нам-то надо взлетать с полными баками - вот тут-то и сядем в лужу! Взлетит такая штука наверное при 0.8 М:)
Но даже пусть и нашли мы какой-то способ (типа крылья большие на взлете, потом, как ты говоришь, отстрелим:) взлететь - все равно меня это смущает, мягко говоря.
Представьте себе связка тяжелый самолет-орбитальная птичка на полосе. Связанные тросом.
Начинается взлет. Голову на отсечение, что если это Мрiя, она взлетит раньше орбитальника! Она же все-таки самолет, причем, как и все транспортники, летучий!
И что имеем? Тягач в воздухе уже, а за ним на веревке по полосе мчится самоходный бак с крылышками. Жуть! Если это не цирк, то что?
Не предлагайте только меньше распушивать крыло у транспортника или вообще не выпускать закрылки! Не выдержит шасси, самолет же под завязку загружен топливом - как-никак мобильность запуска - до экватора ему лететь;) Помнится, лет 10 назад в КР коментировали Ан-225. И сказали, что одна из изюминок этого самолета - шасси. И что создание еще более тяжелых самолетов упирается именно в шасси.
Убедил?

По поводу комбинированных двигателей с внешным и внутренным окислителем.
Это один из вариантов, imho - самый верный. Потому и Патруль в этом плане - не более, а менее фантастический, чем многие другие проeкты. Сие не относится к "страшно калорийному фиолетовому топливу", тут Lord Denvil круто загнул. Ну и по массовому совершенству есть загибы, но тут я их оправдываю - иначе орбитальный истребитель будет выглядеть неубедительным.
А вообще - это путь развития. Во всяком случае, один из путей. Военные на такую штучку сразу глаз положат, и денюжки найдутся. И прогресс будет;)

А другой путь - это тот, о котором пишет vmalukh. Конечно, машина менее эффектна, чем Су-137;), но гораздо реальнее. И задача нашлась. Ну в самом деле, зачем жечь 2000 тонн топлива для доставки двоих на орбиту (экипаж Шаттла тоже двухчленный?).
Или тогда уж в грузоотсек ему надо вставлять модуль и туда напихать еще десяток пассажеров (в скафандрах, и с САС - после Чаленджера это обязательно, хотя если из Шаттла делать орбитальный ПАЗик, то надо менять дурацкую первую ступень на смесевом топливе, не маяться дурью и поставить керосинки, хоть РД-170. И выдет другая машина, хотя такое раза три в истории Шаттла рассматривалось - на этапе проэктирования, после катастрофы и еще разок. Но друзья-пороховики из Штатов пока не согласны такие заказы терять - шутка ли - 1000 тонн/запуск!

Каждый раз когда заходит разговор о многоразовых системах подымается страшная буча .
Ребята, а давайте определимся зачем нужен многоразовик и что он может делать.
1. Вывод ПН на орбиту. Однозначно проигрывает традиционным РН по массе ПН.По крайней мере при вертикальном старте. Возможно кой чего можно добится используя атмосферную гиперзвуковую первую ступень.Но сейчас намечается тенденция к удушевлению одноразовых РН — примеры тот же LCE и BA-2 — а не к удорожанию носителя.
2. Доставка экипажей. Да, но зачем именно крылатую возвращаемую ступень ? Тем более что конструктивно непросто решить проблему САС. Шаттл и Буран тому примером.
Напомню о существовании проекта "Заря" так сказать равития Союза . Да и с Союзом я собственно проблем не вижу особы — "Прогресс" на автомате стыкуется ? Да и сам Союз тоже. Так что пассажиров там 3 .
3. Доставка грузов с орбиты. Вот это действительно задача, которую в больших объемах пока никто кроме многоразовика (например SS) выполнить не может. Но... Пока нечего в больших кол-вах с орбиты спускать. Ну а если появится орбитальный завод, то грузы с него можно будет спускать и в одноразовых капсулах.

BTW тут Варбан предлагал убрать РДДТ из SS. Опоздал — уже планируется замена SRB на ступени с ЖРД и именно РД-180 .