Ан-225 поднимет в воздух многоразовый космический корабль IV

Шасси. Стоек восемь, как расположены в этом вся суть.

Признаться, был несколько удивлен, я помню, что стоек 7. Дома посмотрел на фотки, так и есть.
Да и в инете, на тот же www.buran.ru нашлась схемка: http://www.buran.ru/images/gif/cd50mr.gif .
И разположены они примерно как у Руслана.
Кстати, не предлагайте увеличить их число, нельзя - они же в силовую схему самолета завязаны.
Лет 20 назад я осматривал Ан-22, с тех пор шасси такого типа у меня оставило незабываемое впечатление - imho именно вокруг шасси и начинают самолет городить.
Еще раз обращаюсь ко всем: где можно прочитать достоверную инфу по Ан-225?

2Alecsandro
Так мы не о воздушном старте вообще, а об одноступенчатом многоразовике с воздушным стартом говорим. А воздушный старт мы обсуждаем в другом месте

Я не совсем все-таки понял в чем суть претензий к Мрие? Руслан вроде как лучше? Ну так Руслан, переделанный для перевозки грузов на внешней подвеске и есть Мрия. Какие есть альтернативы?

Так проблема в дипломчике в рамочке? Или достоверность определяется публикациями в прессе? Конечно секретность дебильная достала, но судить по прессе... КБ как я понимаю жаждет коммерческого ипользования Мрии(ий) и участие в МАКС-е — это возможность восстановить машину и, наверное, доработать. Ничего в этом предосудительного не вижу.

bobo>Я не совсем все-таки понял в чем суть претензий к Мрие?

Не претензии, а возможности Ан-225;)
Интересует:
1. Ан-225 может ли заправляться в воздухе и какая масса оборудования для заправки?
2. Можно ли поставить катапультные кресла для экипажа носителя и сколько это будет весить?
3. Взлетная масса 620 тонн - предельная для машины, или ее можно увеличивать?

И не по самолету, а по комплексу:
1. На какой высоте, скорости и на каком удалении от точки взлета предполагается отцеплять МАКС?
2. Предполагается ли подпитка баков криогенными компонентами?
3. Какая масса дополнительного оборудования, которое будет смонтированно на борту Мрiи?

А то Мрiя пока - просто транспортник для перевоза на внешней подвеске, а не летающий космодром.

2bobo

Так проблема в дипломчике в рамочке?


Акт об испытаниях - не дипломчик в рамочке
а свод знаний о том, что самолет может
а что нет.

Или достоверность определяется публикациями в
прессе? Конечно секретность дебильная достала, но
судить по прессе...


Отчего не судить по публикациям самого КБ
в технической прессе? Только вот нет таких.

И лвопросах - хочется добавить ктому
что Врабан уже написал.

Так какой же груз и нак какое расстояние
в состоянии нести Ан-225?

Каков его ресурс при полетах с предельным
грузом (в 250т)?

На какую высоту он поднимет 250т и на
какой скорости?

На самом деле это Manch
Я зарегистрировал еще имечко.;) для публичного доступа.
Хочу предложить провести соц.опрос/голосование по МАКСу. Определим возрастной состав "Критиков" и "Оптимистов".

Схема пока такая: Ник [профессия], возраст, ЗА/ПРОТИВ
[коротко почему ЗА/ПРОТИВ],

[*.*] - необязательно

Для голосования РЕДАКТИРУЙТЕ этот постинг:

Логин: VOTE
Пароль: vote


Manch, 23, ЗА

Asteroid, 24 (будет через 20 дней), ПРОТИВ
(на данном этапе развития НиТ, через несколько ступеней эволюционного развития, если ничего лучшего не найдём - пожалуйста)

KUZNETS, 26, ПРОТИВ
несоответствие объему задач

varban - пороховик, 39, ПРОТИВ
распыление усилии. Когда двигателестроение дорастет до проекта, тогда надо делать.

vmalukh - инженер-боеприпасник по образованию,
САПРист по работе (уже 10 лет), 34, ПРОТИВ
(во всяком случае в том виде как он есть)


Fakas - инженер ЖРД по образованию, 30, ПРОТИВ
Слишком много неопределенных факторов при слишком малой потребности в многоразовых носителях.

CaRRibeaN (aka Lektor) - радиосвязь по образованию, 21, ПРОТИВ
Идея не соберет достаточно инвестиций - просто проест все российские космические деньги, до которых дотянется.

Bobo - прочнист, 27, {ЗА}
В скобках ибо не гражданин России, поэтому голос совещательный. Идея правильная, технический риск большой, но лучше по-моему деньги потратить на Макс, чем толпу действительно бредовых идей, типа СПС на основе Ту-160 итд.

LBS - физик по образованию, 30 - љПРОТИВ
Есть более оптимальные технические решения по созданию многоразовой системы с адекватными имеющимся задачам ТТХ, за адекватные оным задачам деньги.

k_gornik, физик по образованию, 30 - ПРОТИВ
(тож не гражданин России )
Система неэффективна по сравнению с одноразовыми и ненадежна по сравнению с другими возможными многоразовыми носителями. Возможности "Мрии" по грузоподъемности недостаточны, динамически-огневое разделение рискованно.


[Редактировалось VOTE (11-10-2000 в 14:28).]

to Varban:
Не знаю, мои компетентные источники молчат
Но вообще говоря дозаправка в воздухе такой машины это цирк будет впечатляющий (если будет, конечно). Да и катапультирование... Это тогда уже не летающий космодром, а самая большая в мире летающая парашютная вышка. И думаю, что в случае чего все будут бежать к выходу ножками и прыгать в порядке живой очереди. Куда катапультироваться-то? Вверх? Так там сам аппарат находится. Вниз... Дурдом. Изрезать весь самолет лючками для катапульт? Сильно сомневаюсь. Уж скорее всех в капсулу посадят по типу B-1. Так, мысли. Вообще я тоже уже начал сомневаться в гениальности МАКС-а, по крайней мере в таком виде
Нужно старших товарищей слушать. А Мрия все равно рулез

IMHO система аварийного спасания экипажа - обязательна. А то, что лучше капсулу сделать - это точно. Тоесть надо всю кабину переделывать (так или иначе - Мрiя никак не приспособлена к катапультированию экипажа). И лучше сразу капсулу делать, а то, если будет подпитка водородом и кислородом в полете, не исключен взрыв в самом носителе.
Предлагаю тему покидания ножками оставить как несерьезную - в ракетной технике самое большое колличество жертв - на запусках. А Мрiя - та же стартовая площадка, но без укрытия.

И вообще мысли всякие возникают.
Почему вояки отказались сначала от криогенных, а потом (не до конца все еще) от жидких топлив?
Правильно, потому что повышенная энергетика криогенных топлив не компенсируется эксплуатационными недостатками.
И где в первую очередь внедрялись твердые топлива? В ракетах, запускаемых с мобильных пусковых установках! В первую очередь - на ракетах с воздушным базированием. Там и повышенная плотность смесевого топлива весьма кстати. Да и надеждность РДТТ в сравнении с криогенным ЖРД воздушного запуска повыше будет на порядок. На земле - как раз обратное.
Выводы делайте сами, только не торопитесь из Тополей связки делать и на Мрiю грузить;)

И конечно же, согласен, что
Мрiя - рулёз

Следующая часть - тут.

Причем тут водород перец, взлететь с неполной
заправкой «Мрий» сможет запросто. И добраться до
выгодна точки запуска с дозаправками в воздухе,
это большой плюс.


То есть - грузим те самые 270т, но не доливаем
керосин, взлетаем и дозаправляемся? С таким грузом на спине еще и дозаправкой баловаться -
уэе на сальто-мортале похоже.


Шасси. Стоек восемь, как расположены в этом
вся суть.


Основных стоек по семь. На носовые практически
нет нагрузки. Чтобы попусту не спорить - считайте
сами:



2bobo

Я не совсем все-таки понял в чем суть претензий к
Мрие? Руслан вроде как лучше? Ну так Руслан,
переделанный для перевозки грузов на внешней
подвеске и есть Мрия. Какие есть альтернативы?


Претензий как таковых нет, так как и Мрии
в том виде, какая она нужна - нет, т.е. ее
характерситики (заложенный в основу МАКС)
не подтверждены, во всяком случае нет
опубликованных материалов о зафиксированных
результатах испытаний, подтвердивших в
частности грузоподъемность.