Наши vs амовские танки

Если точно считать, то заставите меня реанимировать софт по внутренней баллистики.
А если неточно, то примерно такое:
Импульс снаряда всем ясен, я вижу.
Импульс пороховых газов сосчитать сложнее.
По сути у нас есть камера РД с размерами ствола, с омега киллограммами рабочего тела при давление Pдульное (около полтонны^* где-то?). Правда, нет сопла, скорость истечения - дозвуковая (но для воздуха это глубокий сверхзвук )
Постановляю единичный импульс пороха в этом случае 130 kgf.s/kg. Основание весткое - лень считать, а то иначе зачем с завода сбежал? Коллеги смеются: скоро у нас все книги по баллистике обратно попросишь...
Заряд сколько? 10 кило? Вроде порядок такой.
Значить импульс реактивной силы - 1300 kgf.s
Для холостого выстрела заряд примерно 2/3 от массы штатного, давление практически такое (вообще масса заряда там на слух подбирается ). Поскольку пороха отличаются лишь по размерам, то и импульс реактивной силы 2/3*1300 = 900 kgf.s.
Если хотите получить силу, поделите это дело примерно на 0.03 s.
Получается 40 tf в первом и 25 - во втором случае.

---

^* давление в одну тонну - это 1000 kgf/cm². И не смейте мне замечания делать:-Е
[This message has been edited by varban (edited 13-02-2001).]

Спасибо Варбан!
Занятно! А вот такой вопрос. На сколько нагрев ствола при холостом выстреле отличается от "нормального"? Да, ну и формулировачка

Vasiliy Fofanov
>Однако Вы заявили что для полного снаряда импульс прикинуть легко. Чем меня немало удивили. Если Вы признаете, что простым перемножением массы на скорость не добьетесь результата, то просветие, почему же это по-Вашему "легко"?

М-да! Простите. Где Вы увидели слово "легко"? "Чем меня немало удивили" Это как в "Понедельник начинается в субботу": " Я уже букву К написал"

Есть к Вам предложение: прекратить словословия и не раздувать глупых флеймов.

Ствол при выстреле холостым меньше греется. Во всяком случае, краска на нем не дымится и не пузыриться, как на штатных.
Конечно, не от одного выстрела
А меньше греется, потому что давление ниже и снаряд не трется о ствол.

А по поводу нарезного vs гладкоствольного...
Это большая тема. Могу сказать такое:
В основном, конечно, нарезное оружие проще. Ну да, ствол сложнее делать, чуть-чуть, но сложнее.
Короче - плюсы гладкоствольного - снаряд может быть длиннее, чем у нормальных нарезных пушек, легче делается ствол, легче восстанавливается (есть такое, хотя бы на уровне попыток!).
Во всяком случае, у нас, в Арсенале, восстановительный ремонт гладких стволов делают, а нарезных - ни фига.
Опять же меньше потери на ведение снаряда в стволе, отсутствует доп. работа на раскрутка снаряда, ведущий(ие) поясок работает в более нормальных условиях, не так опасно стрелять из изношеххых стволов (у нарезных в пределе начисто срезаются ведущие пояски и снаряд летит как палка!)
А минусы - боеприпас чуть сложнее, есть доп. детали, которые не участвуют в работе у цели.

Но танковые пушки - это как раз то место, где недостатки нарезных стволов им мешают. Английскую комментировать не буду - что с них взять Хотя пушка - хорошая

А, еще гладкостволку легче под ПУ использовать

]Когда башкой о прицел долбишся все мысленные расчеты вмиг выбиваються.

Плохо. Значит недостаточно прочно в башку вбиты.

]В моем танке заряд стоял ниже снаряда, следовательно его надо подымать.

Что еще на Вашем танке было интересного? Может он у Вас еще заряд перед снарядом клал? Схемку хотите автомата заряжания, или пустое это? Охххх хороша Ваша травка!

]математикой заниматься будем ? В АЗ 22 снаряда. С какой вероятностью и скоростью нужный нам снаряд доедет ?

А это зависит от того, есть башка у командира или нет. Если он правильно уложит снаряды, то снаряд нужного типа будет не далее как в третьем лотке. Между прочим рекомендации по укладке конвейера также имеются в Руководстве. Я уж молчу про режим "серия" на танках Т-64 и Т-80.

]Не будем забывать, в ту же секунду после выстрела снаряд не вставишь. Еще время на откат есть.

А также накат. Дальновидное замечание. Именно поэтому, хотя время заряжания на Т-80 6 секунд, скорострельность не 10 выстр/мин, а всего 8.

]время командиру найти новую цель.

А вот этим ему полагается заниматься во время заряжания.

]Плюс сколько надо времени наводчику, услышав среди голосов роты своего командира

Опаньки, обсдамшись. Когда работает ТПУ, радиостанция отключается

] получить целеуказание, (цель справа дистанция триста бронебойным огонь) найти эту цель, нажать кнопку дальномера, прикинуть куда будем стрелять, оторвать башку от прицела, найти галетник, выбрать тип снаряда, нажать кнопку загрузки
.....
и когда снаряд загрузили нажать кнопочку огоньт.д.

Угу. Если экипаж поступать будет именно так, и еще между каждыми двумя операциями выпивать чашечку кофэ, то да, займет подольше. В реальности обученный экипаж будет действовать так: установить тип снаряда, нажать кнопку "серия", параллельно командир ищет цель, найдя, нажимает кнопку "целеуказание", башня перебрасывается в направлении командирского прибора, наводчик корректирует горизонтальную наводку по устному указанию, готовит огневое решение (а АЗ все это время заряжает, замечу), после чего зажимает кнопку электроспуска. Выстрел следует немедленно по окончании заряжания, немедленно по окончании наката начинается новый цикл. А командир в это время уже новую цель ищет.

В кривом Т-72, где нет кнопки "серия", ко всем этим действиям добавляется нажатие кнопки "АЗ". Если наводчик обучен, то от прицела лицо ему отрывать для этого не надо.

]не забыть предупредить экипаж от выстреле, а то потом яйка оторвут

Предупреждать необязательно. Но если очень хочется - то можно. Положим на этот сложный процесс аж три десятых секунды (вдруг наводчик заикается)

]Даже 4 выстрела можно считать почти нереальным. Если только по доту лупить с остановки. Еще раз повторяю - в учебке учат - 4 выстрела в минуту.

Да в Вашей учебке столько всего Вам преподали, что с лопатой не разгрести

] Может ТТХ и позволяют, но это скорее из области рекламы.

Угу. В Карабахе Т-72 6 выстрелов в минуту делал исключительно в рекламных целях.

]С остановки, когда снаряд под стволом действительно быстро.
Но четыре за минуту нереально.

Угу. "Есть многое на свете Горацио...."

]Движки форсированные - любой перегруз - и им кранты.
В буксирах только Т55 стоят.

Может лучше и не ездить тогда? А то на пересечнке кочки попадаются...

]]кстати на размышление - а нафига на танки стабилизаторы ставят?
]чтобы во время движенияи в момент остановки пушка на цель смотрела, а не приходилось ее доворачивать.

Дааа, запущено до чего...

]]Ну вобщем ребенки в ГАБТУ почему-то в ТО-ИЭ на Т-72Б заглавными буковками набрали ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРОИЗВОДИТЬ ВЫСТРЕЛ СНАРЯДОМ У В ДВИЖЕНИИ! Во как.
]Ну тогда о чем спор ?

А о том спор, что некто fast заявлял что нет проблем у Т-72 стрелять в движении снарядом У. Противоречие наблюдается.

[BLOCKQUOTE]

---

Originally posted by fast:
Один танковый снаряд вполне отрывает башню с удущего. При
этом основание не продолжает двигаться дальше, а отбрасываеться назад.

---

[/BLOCKQUOTE]

Уууу блин. Это уже не невежество, это мракобесие какое-то. Танковый снаряд НЕ ОТРЫВАЕТ НИ У КОГО башню! Этим байкам уже 58 лет, когда неграмотные крестьяне, наблюдая взрыв боекомплекта на танке Pz-IV, полагали, что это ему "Зверобой" башню снарядом своим сорвал. Уж давным давно умные люди установили что факт просто в ПРИНЦИПЕ не имеет места быть.

[BLOCKQUOTE]

---

Originally posted by Sokrat:
Ну, господа, я просто шизею... Я ж написал уже "формулу", вы читали? Так вот, скажу вам по секрету, это точная формула (для танка, выстрелившего в прыжке, чтоб со взаимодействием с землей не морочатся), не зависящая больше ни от чего (ни от наличия/отсутствия противооткатных устройств, ни от типа пушки, ни ..., ни ..., etc). Закон сохранения импульса, знаете ли.

---

[/BLOCKQUOTE]

Сократ, мне очень неприятно, но Вы погорячились. Закон сохранения импульса применим в этой ситуации для орудия, а не для танка.

Rammstein,

У нас совершенно явно рассогласование пошло Я же не утверждаю, что шилка таки является противотанковым средством. Конечно нет. Просто говорю, что бронирование еще не критерий, только и всего. Если уж на то пошло, то "Донец" тоже не противотанковое средство, хоть и соответствует по уровню защищенности танку

2 varban:

][B]Коротко о давлениях и о пушках:
Гладкоствольные пушки могут иметь как меньшее, так и большее давление, чем нарезные. Но в современных танковых гладкостволок давление выше, чем в нарезных. Почему? Все потому же, чтобы скорость повысить. Давление в Д-10 и Д-81 (2А46) отличаются где-то на 700 атмосфер, если не заврался

Ну это еще ничего не значит. Давление в стволе английской пушки, хоть ты ее и зачморил, как раз таки примерно такое же давление, что и в 2А46.

]Теперь по поводу советских гладкоствольных танковых пушках.
В шестидесятые годы, после того, как артиллерийские КБ очнулись от ракетной мамалыги, был выбран путь развития такновых орудии. Этот путь - создание гладкоствольных орудии, как сами знаете.
А нарезные пушки практически не развивались. Поэтому нельзя сравнивать, скажем, Д-10 (aka ЛБ-1... правильно, Лаврентий Берия!, когда же она разработана-то!!!) даже с первыми 115 mm танковыми пушками. Тем более с MT-10, как предлагал мне в письме один соратник
(...)
Но если так уж хочется сравнивать Д-10 и МТ-10, стравнивайте ОФ-снаряды к ним. Или кумулятивные. Видите примерное равенство, не так ли? А почему в случае БПС такая огромная разница?
Потому что МТ-10 создавалась именно под БПС, все остальные боеприпасы для нее - вторичные.

Ээээ, брат-храбрец, как же у тебя все запущено. А знакома ли тебе такая пушечка Д-54? А знаешь ли ты, что на государственные испытания одновременно с МТ-10 была выкачена нарезная пушечка, которая имела ТОЧЬ В ТОЧЬ такие же характеристики бронепробиваемости, что и МТ-10. Знаешь в чем единственном она проиграла? ИМЕННО В МОГУЩЕСТВЕ КУМУЛЯТИВНОГО СНАРЯДА. И между прочим ИМЕННО этим переход на гладкостволки и вызван был - кумулятивными снарядами. Это ты уж с позиций сегодняшнего дня полагаешь что подкалиберные снаряды дело решили - ни фига, я сам так заблуждался. На самом деле подкалиберные снаряды были тогда в загоне, а кумулятивный считался основным противотанковым.

]Также нельзя на базе гладкого 115 mm ствола путем нарезания создать 120 mm пушку, хотя бы и в целях сравнения с английской

Да уж конечно. Учитывая что гладкий 115-мм ствол получен из нарезного 100-мм, еще в нем что-то нарезать будет затруднительно

] Но если создать нарезную систему на современном уровне

Ну на современном это конечно нафиг никому не надо, создавать нарезную. Но уже имеющиеся можно довести до ОЧЕНЬ неплохих характеристик. И кстати снаряды соответствующие дороже пренебрежимо.

genadich: Тут Варбан нужен. Он задачек много хороших давал
А кстати, чему равен импульс холостого заряда?

VF: Мне для этого надо характеристики противооткатных устройств как минимум знать. ... Для этого на танке пушка "Колоссаль" должна быть установлена, с полным отсутствием противооткатных устройств что характерно.

Ну, господа, я просто шизею... Я ж написал уже "формулу", вы читали? Так вот, скажу вам по секрету, это точная формула (для танка, выстрелившего в прыжке, чтоб со взаимодействием с землей не морочатся), не зависящая больше ни от чего (ни от наличия/отсутствия противооткатных устройств, ни от типа пушки, ни ..., ни ..., etc). Закон сохранения импульса, знаете ли.

---

Добро должно быть с топорами... если нет ничего помощнее.

2Varban, "... тумбы всякие, эт докладчик хорошо нам обьяснил. Одного он нам не обьяснил, факты не обьяснил".
Varban, буду занудой в компенсацию готов отдать Мастековский сканер.
Отдача орудия одним моментом ипульса снаряда не определяется. Эт было бы возможно еслибы пороховые газы оставались в стволе(ну скажем запирались в гильзе как в ПСС), но поскольку снаряд не поршнем толкается, то одним импульсом не обойдешься.
Переход на гладкоствольное орудие стал необходим, т.к. достичь заданных скоростей снаряда с приемлемой для танка отдачей на нарезном орудии не представилось возможным. Остальное типа вращения кумулятивного заряда и применения пушки как пусковой установки - лирика.
Так просветите, что так снижает отдачу и на сколько. Судя по всему в гладкостволке давление газов ниже и длится выстрел меньше? Я не прав?
По стоимости комплекс орудие-боеприпас при равной бронебойности у нарезного куда ниже. Наша оборонка доводила этот комплекс с большими траблами и довела(ну эт уже писали) только на импортном оборудовании.

ruh, Вы несете дичайшую чушь. Еще раз - в школу, лучше в начальную.

Sokrat, меня после диссертации в универ-то второй раз не возьмут, а школу с детьми своими еще раз обязательно закончу.
Только я ведь не утверждаю, а понять действительно хочу.
Физика хорошо, но практика вещь тож не последняя. Ну нельзя так эксплуатировать танки, как Vasiliy пишет. Вот и поясните мне недалекому физикой, то что мне и так известно. Ну fast не верите, ну мне не верите, ну вот Varbana зацепить пытаемся.

Varban
Вот еще дурацкий вопрос. А горение заряда одинакова у холочтого и обычного выстрела? Т.е. Я имею ввиду не полное сгорание и т.д.

Varban, не просветите ли на счет гладкоствольного и нарезного оружия.
Понятно, что нарезное лучше, а гладкостволки это танковый компромис. Мне помнится в гладкоствольном быстрее разгоняется снаряд и легче добиться высоких скоростей, а стабилизация существенно затруднена. Подробнее бы.

2 Vasiliy Fofanov:
>Ну это Вы зря. Уровень бронирования оператора ПТУРС (или чтобы уж не очень удаляться от "Шилки" комплекса 9П148) тоже невысок, однако противотанковое таки средство. А скажем Штурмтигр бронирован был лучше практически всех иных боевых машин времен второй мировой, однако противотанковым средством не являлся. Не показатель это, словом.

Василий, ну неужели Вы думаете я не знаю, что уровень бронирования БРДМ или МТ-ЛБ, на базе которых созданы самоходные ПТРК, и Шилки практически эквиваленетен? А Вы сравните высоту Шилки, особенно с антеной локатора в боевом положении и высоту БРДМ. А теперь скажите какова вероятность поражения танка ПТРК одним выстрелом на дистанции эдак в 3000 м? Порядка 0,8. Насчет Шилки - вопрос сложный. РЛС при стрельбе по танку не применишь - слишком много отражений от посторонних предметов. А оптический визир, это еще хуже чем прицел на танке. Потому как дальномера-то нет. Можно стрелять только на дальность прямого выстрела (2000 м), по дистанционной шкале. Класс, да?

2 Fast:

>>При темпе стрельбы 3400 выстр./мин. Шилка может ослепить танк...

>Один танковый снаряд вполне отрывает башню с удущего. При
этом основание не продолжает двигаться дальше, а отбрасываеться назад. Теперь задача : что весит больше - один танковый снаряд или 3000 патронов шилки ?

Ну хватит фантазировать. 3000 патронов от Шилки в танк не попадут, т.к. боекомплект одной машины 2000 выстрелов (по 520 на верхние автоматы и по 480 на нижние). Когда я писал об ослеплении танка, то имел в виду огонь на самооборону с небольшой дистанции. На 2000 м рассеивание не позволит сконцентрировать огонь на башне. Это ведь не снайперская винтовка.

>Для информации - в штате чисто танкового полка имееться шилка - одна штука.

Для информации - в штате танкового полка имеется 6 Шилок в составе зенитной батареи зенитно-ракетного дивизиона. А одна Шилка могла стрелять вместе с Вашим танком на батальонных учениях.

Коротко о давлениях и о пушках:
Гладкоствольные пушки могут иметь как меньшее, так и большее давление, чем нарезные. Но в современных танковых гладкостволок давление выше, чем в нарезных. Почему? Все потому же, чтобы скорость повысить. Давление в Д-10 и Д-81 (2А46) отличаются где-то на 700 атмосфер, если не заврался
А вот если рассмотреть такой, подчеркиваю, чисто гипотонический случай, как использование одного и того же заряда к снарядам одинаковой массой для гладкоствольной и нарезной пушки одного и того же каллибра... во, завернул
Так вот, в этом случае давление в нарезном стволе будет чуть выше, чем в гладком. По времени выстрела... с ходу не скажу, тут считать надо, но в любом случае разница будет совсем небольшая.
Начальная скорость нарезного снаряда будет чуть меньше, чем у гладкоствольного, износ и нагрев ствола - чуть больше. Откат у нарезного орудия также будет чуть меньше. Да это и вполне естественно, скорость снаряда - чуть меньше.

Теперь по поводу советских гладкоствольных танковых пушках.
В шестидесятые годы, после того, как артиллерийские КБ очнулись от ракетной мамалыги, был выбран путь развития такновых орудии. Этот путь - создание гладкоствольных орудии, как сами знаете.
А нарезные пушки практически не развивались. Поэтому нельзя сравнивать, скажем, Д-10 (aka ЛБ-1... правильно, Лаврентий Берия!, когда же она разработана-то!!!) даже с первыми 115 mm танковыми пушками. Тем более с MT-10, как предлагал мне в письме один соратник
Также нельзя на базе гладкого 115 mm ствола путем нарезания создать 120 mm пушку, хотя бы и в целях сравнения с английской
Но если так уж хочется сравнивать Д-10 и МТ-10, стравнивайте ОФ-снаряды к ним. Или кумулятивные. Видите примерное равенство, не так ли? А почему в случае БПС такая огромная разница?
Потому что МТ-10 создавалась именно под БПС, все остальные боеприпасы для нее - вторичные. Но если создать нарезную систему на современном уровне, то IMHO она чуть-чуть будет уступать гладкоствольной. И, кстати, только ОФ снаряды будут дешевле. БПС и кумулятивные будут дороже

Если будет еще интерес к этой теме, предлагаю перейти в отдельный топик.

Генадыч, не понял вопрос:(
Задай понятнее...

Всем!
Не ругайтесь мне тут, а то плюсомет смазан:-Е

>Когда башкой о прицел долбишся все мысленные расчеты вмиг выбиваються.

Плохо. Значит недостаточно прочно в башку вбиты.

>В моем танке заряд стоял ниже снаряда, следовательно его надо подымать.

Что еще на Вашем танке было интересного? Может он у Вас еще заряд перед снарядом клал? Схемку хотите автомата заряжания, или пустое это? Охххх хороша Ваша травка!

>математикой заниматься будем ? В АЗ 22 снаряда. С какой вероятностью и скоростью нужный нам снаряд доедет ?

А это зависит от того, есть башка у командира или нет. Если он правильно уложит снаряды, то снаряд нужного типа будет не далее как в третьем лотке. Между прочим рекомендации по укладке конвейера также имеются в Руководстве. Я уж молчу про режим "серия" на танках Т-64 и Т-80.

>Не будем забывать, в ту же секунду после выстрела снаряд не вставишь. Еще время на откат есть.

А также накат. Дальновидное замечание. Именно поэтому, хотя время заряжания на Т-80 6 секунд, скорострельность не 10 выстр/мин, а всего 8.

>время командиру найти новую цель.

А вот этим ему полагается заниматься во время заряжания.

>Плюс сколько надо времени наводчику, услышав среди голосов роты своего командира

Опаньки, обсдамшись. Когда работает ТПУ, радиостанция отключается

> получить целеуказание, (цель справа дистанция триста бронебойным огонь) найти эту цель, нажать кнопку дальномера, прикинуть куда будем стрелять, оторвать башку от прицела, найти галетник, выбрать тип снаряда, нажать кнопку загрузки
.....
и когда снаряд загрузили нажать кнопочку огоньт.д.

Угу. Если экипаж поступать будет именно так, и еще между каждыми двумя операциями выпивать чашечку кофэ, то да, займет подольше. В реальности обученный экипаж будет действовать так: установить тип снаряда, нажать кнопку "серия", параллельно командир ищет цель, найдя, нажимает кнопку "целеуказание", башня перебрасывается в направлении командирского прибора, наводчик корректирует горизонтальную наводку по устному указанию, готовит огневое решение (а АЗ все это время заряжает, замечу), после чего зажимает кнопку электроспуска. Выстрел следует немедленно по окончании заряжания, немедленно по окончании наката начинается новый цикл. А командир в это время уже новую цель ищет.

В кривом Т-72, где нет кнопки "серия", ко всем этим действиям добавляется нажатие кнопки "АЗ". Если наводчик обучен, то от прицела лицо ему отрывать для этого не надо.

>не забыть предупредить экипаж от выстреле, а то потом яйка оторвут

Предупреждать необязательно. Но если очень хочется - то можно. Положим на этот сложный процесс аж три десятых секунды (вдруг наводчик заикается)

>Даже 4 выстрела можно считать почти нереальным. Если только по доту лупить с остановки. Еще раз повторяю - в учебке учат - 4 выстрела в минуту.

Да в Вашей учебке столько всего Вам преподали, что с лопатой не разгрести

> Может ТТХ и позволяют, но это скорее из области рекламы.

Угу. В Карабахе Т-72 6 выстрелов в минуту делал исключительно в рекламных целях.

>С остановки, когда снаряд под стволом действительно быстро.
Но четыре за минуту нереально.

Угу. "Есть многое на свете Горацио...."

>Движки форсированные - любой перегруз - и им кранты.
В буксирах только Т55 стоят.

Может лучше и не ездить тогда? А то на пересечнке кочки попадаются...

>>кстати на размышление - а нафига на танки стабилизаторы ставят?
>чтобы во время движенияи в момент остановки пушка на цель смотрела, а не приходилось ее доворачивать.

Дааа, запущено до чего...

>>Ну вобщем ребенки в ГАБТУ почему-то в ТО-ИЭ на Т-72Б заглавными буковками набрали ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРОИЗВОДИТЬ ВЫСТРЕЛ СНАРЯДОМ У В ДВИЖЕНИИ! Во как.
>Ну тогда о чем спор ?

А о том спор, что некто fast заявлял что нет проблем у Т-72 стрелять в движении снарядом У. Противоречие наблюдается.

quote:

---

Originally posted by fast:
Один танковый снаряд вполне отрывает башню с удущего. При
этом основание не продолжает двигаться дальше, а отбрасываеться назад.

---

 

Уууу блин. Это уже не невежество, это мракобесие какое-то. Танковый снаряд НЕ ОТРЫВАЕТ НИ У КОГО башню! Этим байкам уже 58 лет, когда неграмотные крестьяне, наблюдая взрыв боекомплекта на танке Pz-IV, полагали, что это ему "Зверобой" башню снарядом своим сорвал. Уж давным давно умные люди установили что факт просто в ПРИНЦИПЕ не имеет места быть.

quote:

---

Originally posted by Sokrat:
Ну, господа, я просто шизею... Я ж написал уже "формулу", вы читали? Так вот, скажу вам по секрету, это точная формула (для танка, выстрелившего в прыжке, чтоб со взаимодействием с землей не морочатся), не зависящая больше ни от чего (ни от наличия/отсутствия противооткатных устройств, ни от типа пушки, ни ..., ни ..., etc). Закон сохранения импульса, знаете ли.

---

 

Сократ, мне очень неприятно, но Вы погорячились. Закон сохранения импульса применим в этой ситуации для орудия, а не для танка.

Rammstein,

У нас совершенно явно рассогласование пошло Я же не утверждаю, что шилка таки является противотанковым средством. Конечно нет. Просто говорю, что бронирование еще не критерий, только и всего. Если уж на то пошло, то "Донец" тоже не противотанковое средство, хоть и соответствует по уровню защищенности танку

2 varban:

>[b]Коротко о давлениях и о пушках:
Гладкоствольные пушки могут иметь как меньшее, так и большее давление, чем нарезные. Но в современных танковых гладкостволок давление выше, чем в нарезных. Почему? Все потому же, чтобы скорость повысить. Давление в Д-10 и Д-81 (2А46) отличаются где-то на 700 атмосфер, если не заврался

Ну это еще ничего не значит. Давление в стволе английской пушки, хоть ты ее и зачморил, как раз таки примерно такое же давление, что и в 2А46.

>Теперь по поводу советских гладкоствольных танковых пушках.
В шестидесятые годы, после того, как артиллерийские КБ очнулись от ракетной мамалыги, был выбран путь развития такновых орудии. Этот путь - создание гладкоствольных орудии, как сами знаете.
А нарезные пушки практически не развивались. Поэтому нельзя сравнивать, скажем, Д-10 (aka ЛБ-1... правильно, Лаврентий Берия!, когда же она разработана-то!!!) даже с первыми 115 mm танковыми пушками. Тем более с MT-10, как предлагал мне в письме один соратник
(...)
Но если так уж хочется сравнивать Д-10 и МТ-10, стравнивайте ОФ-снаряды к ним. Или кумулятивные. Видите примерное равенство, не так ли? А почему в случае БПС такая огромная разница?
Потому что МТ-10 создавалась именно под БПС, все остальные боеприпасы для нее - вторичные.

Ээээ, брат-храбрец, как же у тебя все запущено. А знакома ли тебе такая пушечка Д-54? А знаешь ли ты, что на государственные испытания одновременно с МТ-10 была выкачена нарезная пушечка, которая имела ТОЧЬ В ТОЧЬ такие же характеристики бронепробиваемости, что и МТ-10. Знаешь в чем единственном она проиграла? ИМЕННО В МОГУЩЕСТВЕ КУМУЛЯТИВНОГО СНАРЯДА. И между прочим ИМЕННО этим переход на гладкостволки и вызван был - кумулятивными снарядами. Это ты уж с позиций сегодняшнего дня полагаешь что подкалиберные снаряды дело решили - ни фига, я сам так заблуждался. На самом деле подкалиберные снаряды были тогда в загоне, а кумулятивный считался основным противотанковым.

>Также нельзя на базе гладкого 115 mm ствола путем нарезания создать 120 mm пушку, хотя бы и в целях сравнения с английской

Да уж конечно. Учитывая что гладкий 115-мм ствол получен из нарезного 100-мм, еще в нем что-то нарезать будет затруднительно

> Но если создать нарезную систему на современном уровне

Ну на современном это конечно нафиг никому не надо, создавать нарезную. Но уже имеющиеся можно довести до ОЧЕНЬ неплохих характеристик. И кстати снаряды соответствующие дороже пренебрежимо.

Ээээ, брат-храбрец, как же у тебя все запущено...

Мы диалектику учили не по Гегелю...
Почти все, что я пишу - чистой воды полигонный трёп
А твою инфу примимаю с интересом и благодарностью.

И конечно, вспомнил-таки о Д-54, именно как конкурент МТ-10. Вспомнил, но поздно... французы говорят - остроумие на лестнице.

Но! К вопросу о БПС к МТ-10.
Я видел их, вкл. и первые. Согласен, бронепробиваемость их оставляла желать лучшего, и ничего удивительного - сердечник-то был... стальной!
Ладно, убегаю, долг зовет
Потом продолжим.
Заведите новый топик про пушек, будет чего в нем писать
А всю имеющуюся инфу встречу с благодарностью

>А твою инфу примимаю с интересом и благодарностью.

На самом деле, я ж сам думал, что мы перешли на гладкостволки, чтобы подкалиберные снаряды использовать. Это уж М.Свирин мне разобъяснил, что тогда кумулятивные королем боеприпасов считались. Оно и понятно - даже таки фитюльки как РПГ или "Гром" могли прокалывать больше 300мм, какой кинетический мог такое? Ну и заброневое действие кумы по всякому домашнему скоту на полигонах оказывало гипнотическое воздействие. Это уж потом с Ближнего востока пошла информация что мягко говоря не всегда так.

>И конечно, вспомнил-таки о Д-54, именно как конкурент МТ-10.

На самом деле кажись Д-54 - это чисто танковая, но на базе конкурента. А как самого конкурента звали - не помню Но Д-54 пушка была жутко влиятельная. Ведь ее изначально и на будуший Т-64, и на будущий Т-72 (в бытность объектом 140) собирались ставить. Ну а почему бы и нет? Вон Запад сколько с L7 играется, и так пока и не отмерла пушечка. Со снарядом М900 доставит головную боль кому угодно.

>Но! К вопросу о БПС к МТ-10.
Я видел их, вкл. и первые. Согласен, бронепробиваемость их оставляла желать лучшего, и ничего удивительного - сердечник-то был... стальной!

Ну правильно. Он и на ОБПС для У-5Т и Д-81 тоже стальной (правда сталь мартенситная). Зато представь до чего дешево! Это уж потом начали всякие карбид-вольфрамовые карандаши туда вставлять, а потом и на вольфрамовые сплавы перешли. Не от хорошей жизни

2 Vasiliy Fofanov:
>У нас совершенно явно рассогласование пошло Я же не утверждаю, что шилка таки является противотанковым средством. Конечно нет. Просто говорю, что бронирование еще не критерий, только и всего.

Согласен.

>Если уж на то пошло, то "Донец" ...

На мой взгляд весьма уе...щный монстр

>...тоже не противотанковое средство, хоть и соответствует по уровню защищенности танку

Да, но только по уровню защищенности корпуса.