Что это ?

Уж не Marsiane ли?

У астрономов никогда не возникают вопросы об искусственном происхождении хвостов комет. Они просто изучают кометы со всяческими хвостами. Для определения свойств межпланетного вещества "Хвосты всякие нужны! Хвосты всякие важны!"

Это комета Аренда-Ролана , пролетавшая через Солнечную систему в 1956 году. Астрономы были очень удивлены - у нее был второй хвост ! Идеально прямой и направленный к Солнцу !. Кроме этого она излучала радиоволны на нескольких частотах и, самое веселое, расчетная скорость истечения газов из ядра была больше ПЯТИ км/сек !!! Через два года, после запусков первых спутников, все дружно начали следить за космосом. И нашли НИЧЕЙНЫЙ спутник. Я в одном топике говорил, как я в детстве нашел замшелую брошюру с грифом "длля офицеров" издания года примерно так 62-63. В ней были "обшеобразовательные" данные о новых военных технологиях, в т.ч. о МБР и раздел о Космонавтике.
Там про этот спутник было написано четко - вращался он в обратную сторону, и был полностью черный. Видели его только на радарах. Размер около 20м. Наблюдался 4 года.
Когда начали ислледовать перспективные ракетные двигатели, в том числе фотонные, то вспомнили о этой комете.
ИМЕННО ТАК БУДЕТ С БОЛЬШОГО РАССТОЯНИЯ ВЫГЛЯДЕТЬ РАБОТА ТЕРМОЯДЕРНОГО ПРЯМОТОЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ !!!!!

Вот так ...
IMHO больше сорока лет назад через систему прошел чей то корабль (скорее всего беспилотный) , сбросил зонды , и полетел себе дальше...

P.S. наиболее доступная информация по этой теме - книга "Ракеты будущего".

У, я вижу народ пришел к консенсусу что это ПрямоточныйТЯРД? Ну-ну. Вы вообще знаете что это такое? И что выхлоп АБСОЛЮТНО по другому выглядит (уж эмиссионный спектр от отражательного астрономы отличить могут). Блин ну и бред вы несете, товарищи. И 5 км/с сек, даже с учетом того, что это мало для ТЯРД, там нету наверняка.

Вообщем я бы не отказался от вашей травы

Да кстати по ссылкам - вполне обьяснено в чем дело. Никаких тебе прямоточников.

Marsianin>Там про этот спутник было написано четко - вращался он в обратную сторону, и был полностью черный. Видели его только на радарах. Размер около 20м. Наблюдался 4 года.

Ок, раз радарами наблюдался - номер, присвоенный обьекту космическим командованием США плиз. Я вам могу аналогичный номер по любому космическому объекту привести. Давайте - или хотя бы дату точную обнаружения/схода.

А то мы таких баек слышали....

Marsianin>Там про этот спутник было написано четко - вращался он в обратную сторону, и был полностью черный. Видели его только на радарах.

А разве с помощью радара можно различать цвета? Или я что-то не понял в информации? ИМХО, "цвет" - это определение из мира оптики. А про "Черного принца" сто раз писали. Своего рода космический Лох-Несс. (Несси для лохов [img]biggrin.gif[/img]. Пардон, это не о присутствующих).

> что это ПрямоточныйТЯРД? Ну-ну. Вы вообще знаете что это такое?

Я - не знаю. Был бы признателен, если объяснишь
Подозреваю, что и дядя Сидор заинтересуется

varban>Я - не знаю. Был бы признателен, если объяснишь

А, гипотетический проект, значит берем реактор готорый He3+H1 чтоль, вобщем один из компонентов - обычный водород (были описанны реакции, но я наверняка ошибусь). Дальше разгоняем этот реактор до 0.1 сб раскрываем вакуум-заборники и водорода хватает на то, что бы поддерживать реакцию. Вобщем выигрышь по топливу - как у ВРД. БЫли еще и проекты прямоточников-анигиляторов, но сейчас они вытеснены более наворочеными и более экономичнми по антивеществу проектами

Вобщем не надо обзывать бедную комету абсолютно фантастическим двигателем, тем более не представляя как у него выхлоп быдут выглядеть.

<dmitriym>>Наблюдались ли другие подобные кометы?
<dmitriym>>Есть ли естественное объяснение обратному хвосту?
очень может быть, что это просто очень мощный "джет". И логично сто по направлению к Солнцу.
<dmitriym>>Оно конечно похоже на прямоточник, но и пульсары тоже веселый эффект дают.
Во, во... Помните о бритве Оккама .

Проблема в том, что бедную комету обзываю так не я, а серьезные авторы серьезной книги, вышедшей в советское время и переиздававшейся два раза ...

Под "черным" я подразумеваю то, что объект был не виден в видимом диапазоне эл. волн.
Кстати, насчет второго хвоста - вы видели в природе что нибуть ИДЕАЛЬНО ПРЯМОЕ ?!!! А этот хвост тянется вперед на тысячи километров, постепенно сужаясь (далеко за пределы данного снимка). Теория прямоточных РД это хорошо объясняет - это светится всякая межпланетная мелочь, ионизируемая и фокусирующаяся электронным лучом для удобства переваривания ее массозаборником корабля.
А двигатель скорее всего работал на холостом ходу, просто собирая массу - в системе ее на порядок больше, чем в межзвездном пространстве - отсюда и низкая (относительно
- все равно больше, чем у лучших ЖРД...) скорость истечения.

Уфф... "Уважаемые". Кто их уважает-то - уфологи?
Вот цитата, взята в первой из приведенных ссылках -

>Согласно классификации, предложенной в 70-х гг. XIX в. русским астрономом Ф.А. Бредихиным, все кометные хвосты подразделяются на три типа: хвосты I типа направлены прямо от Солнца; хвосты II типа изогнуты и отклоняются назад по отношению к орбитальному движению кометы; хвосты III типа почти прямые, но заметно отклоняются назад. При некоторых взаимных положениях Солнца, кометы и Земли, хвосты второго и третьего типа кажутся земному наблюдателю направленными к Солнцу, т.е. образуют так называемые аномальные хвосты.

Marsianin>это светится всякая межпланетная мелочь, ионизируемая и фокусируемая электронным лучом для удобства переваривания ее массозаборником корабля.

Тааак. Это как же она фокусируется электронным лучем?

Вы вообще дайте описание двигателя, который они там приписывают этой комете, а мы его раздолбаем

Насчет ИДЕАЛЬНО ПРЯМОГО - почитайте вышеотквоченое

Описание движка я дам, как ремонт закончу - все книги лежат в гараже запакованные...
А вид второго хвоста НЕ ИЗМЕНЯЛСЯ по мере движения кометы и изменения угла наблюдения.
вот так.

Ну, "чёрный" понятие условное, то есть поглощающий эл-маг волны, коими и является радарное излучение. Так что если радарами он засекался - значит, он не чёрный. То есть "цветом" здесь можно назвать "альбедо" объекта при облучении радаром.

Если Земля расположена в плоскости орбиты кометы, то любой изогнутый в плоскости орбиты шлейф частиц будет проектироваться на небо в виде прямой. Для утверждения о том, что это прямая в пространстве, нужна третья координата. Имеется ли в "серьезной книге" анализ пространственного расположения светил при обнаружении аномального хвоста?

Кстати, если на комете работал двигатель, комета должна была изменить орбиту. Точнее говоря, орбита ее не должна была описываться законами движения тел под действием только гравитационных сил. Ну и как было на самом деле?

Marsianin>вы видели в природе что нибуть ИДЕАЛЬНО ПРЯМОЕ ?!!!

Хоть каждый день, при желании - луч света. Хоть через щель в шторе поутру, или в утреннем тумане через листья дерева, или через облака на закате - выбирайте

Он тоже не идеально прямой
Касательно же ионизации... это скорее правильно делать не лучом, а электромагнитным полем вблизи корабля, бе то, что ионизированно лучом - быстро разионизируется обратно, и КПД последующего захвата магнитной ловушкой будет мизерным относительно расхода энергии.
Кстати если уж думать относительно ПТЯРД, то логичным было бы поднапрячься и сделать двигатель на синтезе водород-водород. Ну, на 'звездной' реакции. Плюс тот, что вообще вся энергия и рабочее тело идет из межзвездного газа. Все равно в ближайшем будующем нереализуемо ;-/.

То 140466 :
Если вы путаете скорость истечения с 1-й космической, то что вы вообще здесь делаете ?
Объясняю : Обычный х. справа, аномальный слева...

140466, меняйте школу пока не поздно У ЖРД скорость истечение не больше ~4000 м/с...

Меньше конечно, и не только по-моему Вы не путайте ЖРД с ВРД...

Вот, чёрт, сообщение чего-то не ушло, оказывается...
Придётся набивать по новой, чего не люблю УЖАСНО...

2muxel: Миш, вообще-то, и с людьми продвинутыми, порой, случается подобное. Один из регулярных посетителей этого форума, не буду указывать пальцем (хотя это и не GAW и не ты и не я), однажды никак мне не мог поверить, что скорость истечения кислород-керосинового топлива "всего" около 3660м/с, мотивируя это тем, что ракета никогда не сможет с такой скоростью истечения выйти на орбиту. После ~двух часов(!) бития себя пяткой в грудь и раздирания собственных глоток, на волю, наконец, догадались вытащить формулу Циолковского, после чего он, наконец, успокоился, смирившись с моей, в данном случае, правотой

2<длинный страшный номер>:

Формула Циолковского: V = V_r*ln(M/M), где
M - начальная масса ракеты
M - конечная масса ракеты
V_r - скорость продуктов сгорания
V - полученная скорость ракеты

140466>А "*In"-это что(нужно для расчётов)?

ln() - это натуральный логорифм

140466>Что-то скорость истечения керосино-кислородного двигателя мне напоминает его импульс. Связи нет???

Не знаю. В двигателях я слабовать

140466>И как же это получается??? Газы летят ввысь, вместе с ракетой и при этом создают тягу???

Грубо говоря, ракета летящая с любой постоянной скоростью - инерциальная система отсчёта. Т.е. можно относительно её же принять её скорость нулевой. Ну и, понятно, что если она выдаст импульс топлива, то сама получит аналогичный И снова станет инерциальной системой отсчёта, но уже с некоторой скоростью относительно предыдущей.

О боже. Мракобесие какое-то.

Уи(Удельный импульс) - это и есть скорость истечения (особенно когда он выражен в м/с), только для идеального двигателся (все летит строго центрально).

У всех РН действительно скорость истечения ниже чем 1-а космическая, а точнее 1-ая космическая Характеристическая Скорость (т.е. та, которую надо набрать чтобы выйти на орбиту с учетом всех потерь). И она считается по ф-ле Циалковского. Собсн говоря ее можно самому вывести, если умеешь интегрировать

Вот КроН нормально обьяснил почему и как такое может быть

Скорость истечения газов - 5 км/с??????? Смешно. В 9 классе учат, что ракета не вышла бы на орбиту, если бы скорость истечения газов(во всяком случае, на последней ступени) была бы у неё меньше 8 км/с!!!!!
Кто-то из нас (или я или хвост) точно крывой. Что-то на фотографии он показан кривоватым.
Насчёт цвета спутника. А если он на радаре виден, а в видимом спектре - нет???
А где первый хвост у кометы????