Танки наши и немецкие

Гарпунер>Василий! С немцами все ясно - единственное, как они оценивали французскую и британскую оптику?

Не знаю если честно. Собственно даже не знаю а не меняли ли они на них оптику на свою. Понятно что в сентябре 41 и речи быть не могло о каких бы то ни было переделках наших танков, а вот в случае французов/англичан?

Гарпунер>А вот про американцев - это Абердин'42? Так тому исследованию можно не верить. 42-й год, эвакуация еще толком не закончилась, временные технологии на каждом углу.

Это отчасти конечно так, но с другой стороны обширные телеги об архаичности трансмиссии временной технологией объяснить не удастся Кроме того, Т-34 довоенные имели ряд недостатков которые были изжиты по следам военного опыта, так что еще большой вопрос что было бы лучше.

> Да и отношения союзников по ленд-лизу были сложными. Наши вполне могли осознанно подсунуть брак, чтоб вытянуть побольше поставок и объяснить высокие потери.

Оххх... так можно до чего угодно договориться. Пока нет оснований считать обратного, вычитывать подобное между строк я не желаю. Слишком странно представить себя бригаду инженеров, осматривающих серию танков и говорящих "о! вот у этого воздухоочиститель полное говно, вот его-то и отправим"

Гарпунер>Добавьте еще большую технологичность свечной подвески и большую устойчивость пружины на удар (торсионы, оказывается, не слишком хорошо держат сильные удары - например, при прыжках или на препятствиях).

Ну-ну. О какой устойчивости можно говорить применительно к нашим свечкам? Да и сильные удары, а тем более прыжки, на реальных боевых скоростях того времени маловероятны.

Гарпунер>>Добавьте еще большую технологичность свечной подвески и большую устойчивость пружины на удар (торсионы, оказывается, не слишком хорошо держат сильные удары - например, при прыжках или на препятствиях).
Vasiliy Fofanov>Ну-ну. О какой устойчивости можно говорить применительно к нашим свечкам? Да и сильные удары, а тем более прыжки, на реальных боевых скоростях того времени маловероятны.
Сие со слов отца. Он на Т-34-85 мехводом служил, а потом на ЯМЗ инженер-прочнист.
Насчет прыжков не знаю (это БТ на них специализировались), а вот камни да бревна на дорогах бывают. И когда на такой вот камушек, да на скорости - на какой-то момент нагрузка ложится на конкретный каток (колесо).
Я не говорю, что торсион хуже - лучше, конечно - но для высокоскоростных танков (БТ) устойчивость на удар важна.

140466>и всё-таки меня никто не убедил в лучших ход. хар. танка с торсионной подвеской(на много лучших).
А чего убеждать? Вы можете назвать современный танк без торсионной подвески?

и всё-таки меня никто не убедил в лучших ход. хар. танка с торсионной подвеской(на много лучших).

140466>>и всё-таки меня никто не убедил в лучших ход. хар. танка с торсионной подвеской(на много лучших).
Гарпунер>А чего убеждать? Вы можете назвать современный танк без торсионной подвески?

Хм.. А разве не утверждалось, что главное преумущество подвески - возможность снизить высоту корпуса чуть ли не в 2 раза?

140466>>>и всё-таки меня никто не убедил в лучших ход. хар. танка с торсионной подвеской(на много лучших).
Гарпунер>>А чего убеждать? Вы можете назвать современный танк без торсионной подвески?

140466>Хм.. А разве не утверждалось, что главное преумущество подвески - возможность снизить высоту корпуса чуть ли не в 2 раза?
Номерной! А Вы ничего не путаете? Вроде как высоту-то уменьшает не подвеска, а компоновка.
Знаете разницу? Подвеска - это колеса. То бишь (иногда) катки. И то, как они к корпусу танка крепятся - болтики, шурупчики.
А компоновка - это с какой стороны у танка пушка, а с какой двигатель.

> Номерной! А Вы ничего не путаете? Вроде как высоту-то уменьшает не подвеска, а компоновка.
...
Гарпунер>А компоновка - это с какой стороны у танка пушка, а с какой двигатель.


Гарпунер, но подвеска на компоновку влияние может оказать очень значительное. Ну например: ввели торсионы, устранили свечи => смогли развернуть движок поперек => смогли упростить трансмиссию, смогли сдвинуть башню на середину корпуса. Компоновка очень сильно изменилась.

Так что измениться компоновка и след. высота корпуса при смене подвески может.

Vasiliy Fofanov>Гарпунер, но подвеска на компоновку влияние может оказать очень значительное. Ну например: ввели торсионы, устранили свечи => смогли развернуть движок поперек => смогли упростить трансмиссию, смогли сдвинуть башню на середину корпуса. Компоновка очень сильно изменилась.
Vasiliy Fofanov>Так что измениться компоновка и след. высота корпуса при смене подвески может.
Ну, в принципе... Только мне что-то припоминается, будто поперечный движок еще в 41-м думали ставить. Да и не вижу никакой связи между торсионами и таким расположением.
Не настаиваю, ежели есть чем поправить - ласкаво просимо

Гарпунер>Ну, в принципе... Только мне что-то припоминается, будто поперечный движок еще в 41-м думали ставить. Да и не вижу никакой связи между торсионами и таким расположением.

Связь простая - свечные шахты делают свободное пространство корпуса уже.

Гарпунер>>Ну, в принципе... Только мне что-то припоминается, будто поперечный движок еще в 41-м думали ставить. Да и не вижу никакой связи между торсионами и таким расположением.
Vasiliy Fofanov>Связь простая - свечные шахты делают свободное пространство корпуса уже.
А.. да, не подумал [img]confused.gif[/img]. Видимо, так и есть. С другой стороны, движок поперек в длину немного занимает. Для одного катка на борт могли бы и выкроить место.
Впрочем, если бы у бабушки... Вы правы.