Танки наши и немецкие

Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7 8
FR Vasiliy Fofanov #11.09.2001 12:07
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Гарпунер>Василий! С немцами все ясно - единственное, как они оценивали французскую и британскую оптику?

Не знаю если честно. Собственно даже не знаю а не меняли ли они на них оптику на свою. Понятно что в сентябре 41 и речи быть не могло о каких бы то ни было переделках наших танков, а вот в случае французов/англичан?

Гарпунер>А вот про американцев - это Абердин'42? Так тому исследованию можно не верить. 42-й год, эвакуация еще толком не закончилась, временные технологии на каждом углу.

Это отчасти конечно так, но с другой стороны обширные телеги об архаичности трансмиссии временной технологией объяснить не удастся ;) Кроме того, Т-34 довоенные имели ряд недостатков которые были изжиты по следам военного опыта, так что еще большой вопрос что было бы лучше.

> Да и отношения союзников по ленд-лизу были сложными. Наши вполне могли осознанно подсунуть брак, чтоб вытянуть побольше поставок и объяснить высокие потери.

Оххх... так можно до чего угодно договориться. Пока нет оснований считать обратного, вычитывать подобное между строк я не желаю. Слишком странно представить себя бригаду инженеров, осматривающих серию танков и говорящих "о! вот у этого воздухоочиститель полное говно, вот его-то и отправим"
I will not tell lies  
FR Vasiliy Fofanov #11.09.2001 12:08
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Гарпунер>Добавьте еще большую технологичность свечной подвески и большую устойчивость пружины на удар (торсионы, оказывается, не слишком хорошо держат сильные удары - например, при прыжках или на препятствиях).

Ну-ну. О какой устойчивости можно говорить применительно к нашим свечкам? ;) Да и сильные удары, а тем более прыжки, на реальных боевых скоростях того времени маловероятны.
I will not tell lies  
RU Гарпунер #11.09.2001 12:31
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

Гарпунер>>Добавьте еще большую технологичность свечной подвески и большую устойчивость пружины на удар (торсионы, оказывается, не слишком хорошо держат сильные удары - например, при прыжках или на препятствиях).
Vasiliy Fofanov>Ну-ну. О какой устойчивости можно говорить применительно к нашим свечкам? ;) Да и сильные удары, а тем более прыжки, на реальных боевых скоростях того времени маловероятны.
Сие со слов отца. Он на Т-34-85 мехводом служил, а потом на ЯМЗ инженер-прочнист.
Насчет прыжков не знаю (это БТ на них специализировались), а вот камни да бревна на дорогах бывают. И когда на такой вот камушек, да на скорости - на какой-то момент нагрузка ложится на конкретный каток (колесо).
Я не говорю, что торсион хуже - лучше, конечно - но для высокоскоростных танков (БТ) устойчивость на удар важна.
Быть, а не казаться!  
RU Гарпунер #11.09.2001 18:09
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

140466>и всё-таки меня никто не убедил в лучших ход. хар. танка с торсионной подвеской(на много лучших).
А чего убеждать? Вы можете назвать современный танк без торсионной подвески?
Быть, а не казаться!  
+
-
edit
 

140466
140466(aka Нумер)

опытный

и всё-таки меня никто не убедил в лучших ход. хар. танка с торсионной подвеской(на много лучших).
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU 140466(aka Нумер) #12.09.2001 12:01
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

140466>>и всё-таки меня никто не убедил в лучших ход. хар. танка с торсионной подвеской(на много лучших).
Гарпунер>А чего убеждать? Вы можете назвать современный танк без торсионной подвески?

Хм.. А разве не утверждалось, что главное преумущество подвески - возможность снизить высоту корпуса чуть ли не в 2 раза?
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
RU Гарпунер #12.09.2001 13:02
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

140466>>>и всё-таки меня никто не убедил в лучших ход. хар. танка с торсионной подвеской(на много лучших).
Гарпунер>>А чего убеждать? Вы можете назвать современный танк без торсионной подвески?

140466>Хм.. А разве не утверждалось, что главное преумущество подвески - возможность снизить высоту корпуса чуть ли не в 2 раза?
Номерной! А Вы ничего не путаете? Вроде как высоту-то уменьшает не подвеска, а компоновка.
Знаете разницу? Подвеска - это колеса. То бишь (иногда) катки. И то, как они к корпусу танка крепятся - болтики, шурупчики.
А компоновка - это с какой стороны у танка пушка, а с какой двигатель.
Быть, а не казаться!  
FR Vasiliy Fofanov #12.09.2001 13:32
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

> Номерной! А Вы ничего не путаете? Вроде как высоту-то уменьшает не подвеска, а компоновка.
...
Гарпунер>А компоновка - это с какой стороны у танка пушка, а с какой двигатель.


Гарпунер, но подвеска на компоновку влияние может оказать очень значительное. Ну например: ввели торсионы, устранили свечи => смогли развернуть движок поперек => смогли упростить трансмиссию, смогли сдвинуть башню на середину корпуса. Компоновка очень сильно изменилась.

Так что измениться компоновка и след. высота корпуса при смене подвески может.
I will not tell lies  
RU Гарпунер #12.09.2001 15:48
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

Vasiliy Fofanov>Гарпунер, но подвеска на компоновку влияние может оказать очень значительное. Ну например: ввели торсионы, устранили свечи => смогли развернуть движок поперек => смогли упростить трансмиссию, смогли сдвинуть башню на середину корпуса. Компоновка очень сильно изменилась.
Vasiliy Fofanov>Так что измениться компоновка и след. высота корпуса при смене подвески может.
Ну, в принципе... Только мне что-то припоминается, будто поперечный движок еще в 41-м думали ставить. Да и не вижу никакой связи между торсионами и таким расположением.
Не настаиваю, ежели есть чем поправить - ласкаво просимо
Быть, а не казаться!  
FR Vasiliy Fofanov #12.09.2001 17:50
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Гарпунер>Ну, в принципе... Только мне что-то припоминается, будто поперечный движок еще в 41-м думали ставить. Да и не вижу никакой связи между торсионами и таким расположением.

Связь простая - свечные шахты делают свободное пространство корпуса уже.
I will not tell lies  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Гарпунер #12.09.2001 18:04
+
-
edit
 

Гарпунер

координатор

Гарпунер>>Ну, в принципе... Только мне что-то припоминается, будто поперечный движок еще в 41-м думали ставить. Да и не вижу никакой связи между торсионами и таким расположением.
Vasiliy Fofanov>Связь простая - свечные шахты делают свободное пространство корпуса уже.
А.. да, не подумал [img]confused.gif[/img]. Видимо, так и есть. С другой стороны, движок поперек в длину немного занимает. Для одного катка на борт могли бы и выкроить место.
Впрочем, если бы у бабушки... Вы правы.
Быть, а не казаться!  
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru