Карамелька? Не понимаю!

СПАСИБО ВАРБАН !!!
Давно с таким интересом не читал текстовую информацию !Вот бы копию этой страницы, да мне в 1986 .
А я думал,ну неужели никто этим не занимался.
У меня было так.Маленькие так нормально и не заработали,трещали.А побольше-получилось.Движок с 80 граммами топлива и сложным радиальным каналом,стеклопластиковый корпус диамнтром 60мм,в передней части воспламенитель из дымного ,пару грамм в картонной трубке,сопло в критике из металла.Испытывал только на самодельном тягоизмерительном стенде.Где то 4 секунды работал,тягу не помню.А вот до полетов не успел ,ушел в армию 87 г.А после армии в кружке с ребятами делали только на карамельке маленькие.А с чем связан был у вас такой сложный состав горючего?С механическими свойствами заряда при хранении и транспортировке ?
ологомерный бутадиеновый каучук с конечными карбоксильными группами + эпоксидная смола + дикотилсебацинат + трансформаторное масло + окись свинца;

Канальный заряд сложнее в производстве и имеет меньший коэффициент заполнения А потом, у нас топливо получилось именно с такой скоростью горения... не трогай технику, не подведет:о)

Нет, все проще - взяли без изменения связку с боевого топлива К тому времени система была отработана и было бы неразумно не воспользоваться.
Была отработана также и очень хорошая заливочная бронировка - сополимер эпоксидки и полиметакрилата. Мы ее использовали для вклеивания сопла. Но в ее составе входит довольно дефицитный пластизольный полимеризующийся метакрилатный компаунд А корпуса типа "кокон" мы делали из кварцевой нити, на кремнийорганической смоле с концевыми эпоксидными группами. И отверждали полифенолом.
Для ракетомодельного кружка это недоступно Вообще, тема была конверсионная - использование спецтехнологий и материалов для гражданской продукции.

А разве можно использовать металлические элементы в конструкцию двигателя?
Мы прочитали в правилах, что нельзя, и поэтому пошли на материал с нормируемым разгаром.
И еще разница - у нас заряды были торцевого горения, поскольку в составе топлива были катализаторы, увеличевающие раза в два скорость горения. Да еще и использовали мелкий перхлорат - одна из фракций была меньше 10 микрон. Так что у нас время горения 80 N.s было где-то 5...6 секунд, а 40 N.s - 3...3,5 секунд.
Все это требовало довольно термостойкого корпуса, но мы сделали Кстати, прорабатывали и корпуса из стеклонаполненного полиамида, но сшитого - сшивали гамма-облучением Почти получилось, надо было увеличить еще немножко термостойкость, и пошло бы. Для массовых движков - самое милое дело - корпуса стоили бы копейки.
К сожалению, связи с ядерщиками распались, а в НИИ не было такого мощного гамма-источника

Да, заварил я кашку Кстати, все эти тонкости - бутадиеновые каучуки, метилметакрилат и т.д.(вот только насчет кварцевой нити сумлеваюсь ) МОЖНО найти в обычных строительных-хозяйственных магазинах. Надо только внимательно почитать составы всяких клеев, герметиков и проч.Счас технология уж больно вперед унеслась Очень извиняюсь, счас работа заедает, но в ближайшее время обязательно вернусь - будет тема - СПЕЦМЕНЮ ИЗ ХОЗМАГА Ник

varban>А разве можно использовать металлические элементы в конструкцию двигателя?
Я то не для производства делал,а за интерес!

varban>И еще разница - у нас заряды были торцевого горения, поскольку в составе топлива были катализаторы, увеличевающие раза в два скорость горения. Да еще и использовали мелкий перхлорат - одна из фракций была меньше 10 микрон. Так что у нас время горения 80 N.s было где-то 5...6 секунд, а 40 N.s - 3...3,5 секунд.
varban>Все это требовало довольно термостойкого корпуса, но мы сделали А зачем ???Уменьшили бы скорость горения,и все.И сделали канал.

varban>Канальный заряд сложнее в производстве и имеет меньший коэффициент заполнения varban>А потом, у нас топливо получилось именно с такой скоростью горения... не трогай технику, не подведет:о)
То есть Вы предпочли возиться с теплостойкостью корпуса,чем замедлить скорость горения топлива ?Странно.Опять же в канал удобно воспломенитель вкладывать! Какой катализатор лучше всего увеличивает скорость горения перхлоратных смесей?Серьезно подумываю о возобнавлении эксперементов.

По-настоящему эффективные - ферроценовые производные. Ферроцен (C₁₀H₁₀Fe) - это атом железа, связанный донорно-акцепторными связями с двумя пятичленными кольцами. Ароматическая структура, поэтому 5 электронов пяти атомов образуют общее облако, избыточное кстати. Вот оно и цепляется к железу на свободные уровни и держит его в активном виде.
Ферроцен - твердое, летучее в-во, но, скажем, этил или бутилферроцен - уже жидкие. И самое главное - они пластифицируют связку. Тоесть, их можно вводить вместо масла в довольно приличных колличествах. Вот поэтому и можно раза в два поднимать скорость горения базового состава без существенного уходшения импульса и с сохранением текучести (а значит - технологичности) массы.
Конечно, алкилферроцены на дороге не валяются.
Поэтому можно использовать соединения переходных металлов - Fe, Ni, Cr, а также Cu. Чаще всего используют оксиды, хотя в одной из рецептур мы использовали 2...5% K₂Cr₂O₇.
И наоборот - хлориды щелочных металлов снижают скорость горения.
Радикально повысить скорость горения можно заменой части или всего аммониевого перхлората перхлоратом калия или даже магния. Тем более, что они тоже катализируются переходными металлами, правда, не так сильно, как перхлорат аммония. Но горят-то они быстрее!
Но! Если с перхлоратом калия работа даже упрощается (но пректически негигроскопичен), то с использованием перхлората магния - большие проблемы. Он глотает воду хуже силикагеля. Недаром в химической практике он известен под торговым именем "ангидрон".
Есть еще один способ регулировать скорость горения топлива. Это - изменение гранулометрического состава окислителя и/или металлического горючего. Тоже довольно сильная зависимость - можно раза в полтора туда-сюда скорость менять.
Ну, и естественно, ничего не мешает скомбинировать эти приемы.
А, чуть не забыл еще одного, пожалуй, самого действенного и своеобразного - анизотропное увеличение теплопроводности.
Скажем, в форму заряда протягивают по оси проволочку. Лучше серебрянную, порядка 0.1 mm. Потом заливают топливную массу. Естественно, заряд торцевого горения.
Так вот, если умудриться не порвать проволочку, то скорость горения вдоль проволочки увеличивается раза в 4. И вместо плоского фронта горения, образуется конусный. Перемещающийся по оси заряда со скоростью в 4 раза выше базовой.
Думаете, что это фантастика? Отнюдь, все советские/российские ПЗРК именно на таких проволочках работают. И не одна, а 6 штук, по среднему радиусу.
Правда, заряд имеет еще и оголенную часть, да и 2 пропила бронировки. Короче, считать текущую поверхность горения заряда - это интелектуальное остросюжетное приключение Это - последнее средство; применяется только в сочетании с тремя предыдущими!!!

Спасибо,это все надо обмыслить.Попутно замечу что с эпоксидкой перхлорат калия у меня вел себя еще хуже,чем аммония.Единственный плюс был-обильный белый дым.Гигроскопичность то уже в смеси была не важна.

algor17>Попутно замечу что с эпоксидкой перхлорат калия у меня вел себя еще хуже,чем аммония.

А это потому, что для составов на перхлората калия критдавление выше, чем у перхлората аммония.
Так что пока диагноз "низкое рабочее давление"
Вот почему мы шли на прочный и легких (и термостойких попутно ) корпусов!

> Единственный плюс был-обильный белый дым.

Э, кому плюс, а кому - минус. И большой. Не от хорошей жизни стали разрабатывать и использовать нитраминные топлива. У них дым - как у баллиститов - только вторичный, от конденсации водных паров. Но это на уровне моря ниже -20^oC.

> Гигроскопичность то уже в смеси была не важна.

А до того? Каждая десятая доля процента влаги снижает импульс на 1.5...2 единицы (kgf.s/kg).
Перед смешением окислитель проходит вакуумную сушку, только перхлорат аммония - более 8 часов, а калия - час. Кроме всего прочьего это улучшает смачивание - связка-то гидрофобная.
А смолы, каучуки и масла вообще сутками грелись в тонком слое под вакуумом - удаляли летучие, от которых одни неприятности

Получается что если возвращаться к эксперементам,то на перхлорате калия.И скорость горения выше,и гигроскопичности нет и дым красивый.А существуют добавки снижающие минимальное рабочее давление ?

Добавки - нет.
Но изменением рецептуры можно менять и границы.
Как правило, чем больше энергетика топлива, тем меньше его минимальное давление устойчивого горения.
Но тут сталкиваемся уже с разными видами неустойчивостью.

А минимальное давление - одно. Но разное, в каждом конкретном случае К примеру, канальный заряд должен гореть при более высоком давлении, чем торцевой. А с каналом звезда - выше, чем с циллиндрическим.
А чем меньше предсопловой объем, тем при более высоком давление должен работать РДТТ.
Есть еще и другие виды неустойчивостью - высокочастотные. Эффективно подавляют добавлением металла.

Теперь ты понял, почему у нас маленький движок был на перхлорате аммония, с торцевым горением, с добавкой металла и с прочным корпусом?
Потому как канальные ржали как лошади и рвались через один Кстати, коллега дяди Сидора, д-р П. как раз неустойчивостью РДТТ занимался.

Довольно сложная штука это. ИМХО - самая сложная из теории (и практики :eek РДТТ.

Да, все что то говоришь, совпадает с моими наблюдениями.Кстати,почему вы в маленьком использовали смесь перхлоратов аммония и калия и у кого из них лучше с давлением?

Скорее всего таким образом подгоняли скорость давления, стал уже забывать подробности.
А рабочее давление на перхлорате калия должно быть выше.

Что Варбан,если вернусь к эксперементам,будешь заочно учавствовать в процессе ?

Варбан , скажи на уровне интуиции,можно сделать похожее по технологии топливо ,но на селитре ?Пусть параметры похуже,зато греть ненадо.Основная проблема-низкая скорость горения.

А цель какая?
Ракетомодельные или покрупнее?

Думаю будет интересно с 1кг топлива.В обшем для взрослых .Кружка то нет давно,руководство Дома пионеров сменилось и в свое время закрыло(92г)его,а в душе все что то тлеет.Как говориться руки по металлу стосковались.А цели то как таковой нет,кстати, ты когда НУРСы делал вряд ли реально думал о том,как другие их использовали.Для тебя процесс исследовательский важен был.Все увлеченные так.И я не исключение.Аль не прав я ???

Сложный вопрос задал. В особености, если не просто о ракетах (были и противоградовые), а именно о боевых ракетах. Ведь серийные же они...
Без поллитра не разобраться, давай замнем для ясности. Или уж в другом топике.

Счел бы за честь выпить с тобой поллитра.Давай замнем.Но я не понял,консультунтом быть согласен ? Нету цели,нету!Более того,причин ЗА я не нашел,а ПРОТИВ пожалуйста-даже при осторожной работе с топливом есть риск,расход времени от семьи,небольшие ,но расходы,возможность нанесения ущерба при полете и т.д.Но обясни,почему я ALEXA понимаю,а ? И кстати беспокоюсь,все таки 15кг.

Совсем мелкие 50г опять трещать начнут,а со 100г можно что бы отработать состав.Ты не ответил насчет мыслей о селитре.1кг-для полета с простеньким полезным грузом,я писал о нем у Алекса.

Консультировать буду, конечно Но меня даже 1 kg смущает Не лучше ли начать с 50...100 g? Ну, 200 от силы.