Морское лобби в ракетостроении.

Теги:флот
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

В субботу открываю "НВО" и вижу: благодаря возросшему влиянию
морского лобби во власти уменьшается финансирование программы
производства МГРК "Тополь-М" и резко сокращено финансирование
программы поддержания в боеспособном состоянии 150 ракет СС-18. Тех самых... Зато в ближайшее время может возобновиться производство ракет для ПЛАРБ. НУ, просто слов нет, одни выражения. Матерные.
1. Проблемы базирования. Юсовцам хорошо, у них два офигенных
побережья и туева хуча незамерзающих ВМБ. И ни одной базы противника под боком. (Противодействие АПЛ США со стороны ВМС Кубы рассматривать не станем, ибо в настоящее время это несерьезно...) У нас таких портов раз-два и обчелся. И все под боком у военно-морских баз потенциальных супостатов.
2. Стоимость. На борту самой большой ПЛАРБ ("Тайфун") 20 ракет. Ну смешно же сравнивать стоимость этой бандуры длинной в несколько сот метров и высотой в семиэтажный дом со стоимостью 20 шасси для мобильных грунтовых комплексов. И даже со стоимостью 20 шахт. Не говоря уж о том что современные шахты могут служить по полсотни лет и более, а лодка имеет ресурс обычно не больше 25 лет, и обычно его не выхаживает. А потом- весь "букет" проблем с утилизацией...
3. Боевая живучесть. Надеюсь, понятно, что накрыть 20 МГРК,
маневрирующих по лесным просекам в круге радиусом 300-400 км., мягко говоря, проблематично. До них еще долететь надо. За это время они успеют поднять "хоботы" к небу и пальнуть. А вот с лодкой дело иное. Пара торпед, и в позиционное положение она уже встать не сможет. Если в какой-то момент под прицелом многоцелевых АПЛ ("охотников") окажутся все ПЛАРБ, я не уверен, что ТАМ смогут преодолеть соблазн. При условии, что от наших РВСН (ракеты наземного базирования) останутся рожки да ножки... Стараниями наших "мудрых" вождей.
4. Психологический фактор. Случись еще хоть одна авария с АПЛ, и они превратятся в "королев ангаров". То есть, причалов...


Интересно, когда-же у нас станут думать головой, а не тем,
чем "лоббируют"???
 

KGI

втянувшийся
>2. Стоимость. На борту самой большой ПЛАРБ ("Тайфун") 20 ракет.

На борту ПЛАРБ Тайфун 200 боеголовок.А вот на борту каждого ПГРК только одна.

> И даже со стоимостью 20 шахт.

Шахты для СС-18 - грандиознейшие сооружения.Из высококачественных материалов.

>Не говоря уж о том что современные шахты могут служить по полсотни лет и более,

Вот только накроют их на счет раз.

>А вот с лодкой дело иное. Пара торпед, и в позиционное положение она уже встать не сможет. Если в какой-то момент под прицелом многоцелевых АПЛ ("охотников") окажутся все ПЛАРБ, я не уверен, что ТАМ смогут преодолеть соблазн.

Описываете очень близко к Кленси, но очень далеко от реальности :D .
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

KGI>На борту ПЛАРБ Тайфун 200 боеголовок.А вот на борту каждого ПГРК только одна.

Да. Но живучесть группировки грунтовых комплексов выше. А все эти 200 боеголовок можно одновременно и качественно отправить на дно.

>> И даже со стоимостью 20 шахт.

KGI>Шахты для СС-18 - грандиознейшие сооружения.Из высококачественных материалов.

Но дешевле, чем тот-же "Тайфун". И стрятся быстрее.

>>Не говоря уж о том что современные шахты могут служить по полсотни лет и более,

KGI>Вот только накроют их на счет раз.

Из них ракеты взлететь успеют. Гарантированно.

>>А вот с лодкой дело иное. Пара торпед, и в позиционное положение она уже встать не сможет. Если в какой-то момент под прицелом многоцелевых АПЛ ("охотников") окажутся все ПЛАРБ, я не уверен, что ТАМ смогут преодолеть соблазн.

KGI>Описываете очень близко к Кленси, но очень далеко от реальности :D .

Ну ну... Блажен, кто верует. В данном случае- не далеко.
 

KGI

втянувшийся
KGI>На борту ПЛАРБ Тайфун 200 боеголовок.А вот на борту каждого ПГРК только одна.
>Да. Но живучесть группировки грунтовых комплексов выше.

Ниже живучесть у них,гораздо.Их со спутников видно как на ладони.А вот все эти лодки-охотники это чистый Кленси.Об этом можно было говорить в 60-годы когда ПЛАРБ несли свою вахту у берегов супостата.А сейчас...
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

KGI>Ниже живучесть у них,гораздо.Их со спутников видно как на ладони.А вот все эти лодки-охотники это чистый Кленси.Об этом можно было говорить в 60-годы когда ПЛАРБ несли свою вахту у берегов супостата.А сейчас...

Да ладно, как на ладони. Вон, за "Пионером" охотились-охотились, да все без толку. Не говоря уж про ракетные поезда, которые идентификации со спутников вообще не подлежат. А вот про лодки...Сейчас их многоцелевые АПЛ могут нести вахту прям у выходов из наших ВМБ. В наглую.
 

Darth

опытный

Вообще-то согласен со Snipper'ом.
 

gals

опытный

>>За это время они успеют поднять "хоботы" к небу и пальнуть. <<

Ну, пальнуть они могут только со специальных площадок с точной топографической привязкой - иначе ракета пойдет с большим промахом. Если площадки установлены противником, то пальнуть будет непросто - уцелеть бы.
А наши подводные лодки со стратегическими ракетами, кажется, должны осуществлять боевое дежурство в районе, прилежащем к нашей территории. Так что достать ее при серьезном охранении района очень непросто.
 

adv

опытный

gals> Ну, пальнуть они могут только со специальных площадок с точной топографической привязкой - иначе ракета пойдет с большим промахом.

хм, а что сей крутой Тополь не может по ГЛОНАССУ тому же взять свои координаты и перед пуском расчитать полетное задание? К тому же пусковая площадка вещь весьма несложная, их и по десятку на каждую пусковую можно сделать.

gals>Если площадки установлены противником, то пальнуть будет непросто - уцелеть бы.

при таких раскладах вопрос будет ставиться так: пальнуть бы :D:D:D

gals> А наши подводные лодки со стратегическими ракетами, кажется, должны осуществлять боевое дежурство в районе, прилежащем к нашей территории. Так что достать ее при серьезном охранении района очень непросто.

палка о двух концах, чем ближе к врагу, тем менбше лететь ракетам :-)

 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Об этом можно было говорить в 60-годы когда ПЛАРБ несли свою вахту у берегов супостата.А сейчас...

Вот у берегов супостата от ПЛАРБ был толк. Такой вот ежик в штанах. А сейчас когда лодка большей частью стоит в родной базе ухлопать ее вместе с ракетами плевое дело.

>Ниже живучесть у них,гораздо.Их со спутников видно как на ладони

Откуда такая вера что "со спутников все видно"? Со спутников удается отслеживать лишь небольшую часть ПГРК. И устаревают эти данные со страшной быстротой. Выход из базы ПЛАРБ отследить легче.
 

U235

старожил
★★★☆

Если уж на то пошло - самый надежный и дешевый вариант - привезти диппочтой ядерные устройства в наши посольства и консульства в Нью-Йорке, Вашингтоне, и т.д. и держать их там на всякий пожарный. Тут не то, что носителей - даже ракет строить не надо. Разве только оплатить транспортные расходы :) .

А если серьезно - основным условием боевой устойчивости ядерной группировки является именно разноплановость носителей. Нужны все компоненты: и наземные и морские и воздушные. У нас просто по жизни перекос: начали строить "Тополя" - забросили БРПЛ, теперь вот похоже наоборот. Так никогда ничего хорошего не выйдет.
Демократия – в аду, на небе Царство  
RU <Far East> #22.01.2002 05:52
+
-
edit
 
U235>Нужны все компоненты: и наземные и морские и воздушные.
Вот именно, тем более, что мобильные МБР сейчас находятся в строго оговоренных позиционных районах, БРЖК так те вообщее на приколе (все согласно подписанным на свою голову договорам). И на наземные МБР мы можем ставить только моноблочные БЧ.
На БР морского базирования можно ставить разделяющиеся, а районы патрулирования никем (слава Богу!) не оговариваются.
А в Баренцевом море и подольдом лучше прятаться чем искать.
Так что смысл во всем этом есть.
Другое дело, что не надо впадать в крайности.
 
+
-
edit
 

Snipper

опытный

&.E.>Вот именно, тем более, что мобильные МБР сейчас находятся в строго оговоренных позиционных районах, БРЖК так те вообщее на приколе (все согласно подписанным на свою голову договорам). И на наземные МБР мы можем ставить только моноблочные БЧ.

Все эти договоры потеряли свою силу с момента выхода США из договора 1972 года по ПРО.
 

gals

опытный

>>палка о двух концах, чем ближе к врагу, тем менбше лететь ракетам

Пардон, а разве кто научился боеголовки сбивать? Мы сбивали тактические, а амы стратегические пока не умеют.

>>хм, а что сей крутой Тополь не может по ГЛОНАССУ тому же взять свои координаты и перед пуском расчитать полетное задание? К тому же пусковая площадка вещь весьма несложная, их и по десятку на каждую пусковую можно сделать.

Думаю, что нет, поскольку для каждой из площадок, наверное, делается заранее своя программа полета и при подготовке просто указывается номер полетного задания. Хотя точно, каюсь, не знаю.
А перемещение от одной площадке к другой - это время. Плюс накрыть парой-другой лишних мегатонн можно большой район. Вряд ли пусковые выдержат.
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

gals> Думаю, что нет, поскольку для каждой из площадок, наверное, делается заранее своя программа полета и при подготовке просто указывается номер полетного задания. Хотя точно, каюсь, не знаю.

Такое (спец. площадки для запуска) было только у самого первого мода "Тополя", более поздние "Тополя" с новой КШМ (или как она у них там зовется) могут пускать ракеты с любой неодготовленной точки маршрута, хотя при этом точность может несколько снижаться (хотя в этом я и не уверен).
 
RU <Far East> #23.01.2002 05:52
+
-
edit
 
Snipper>Все эти договоры потеряли свою силу с момента выхода США из договора 1972 года по ПРО.
А разве кто-то из тех кто у нас в стране определяет государственную политику об этом открыто заявлял?:(((
Я что-то не припомню. Наоборот успокаивают, что пугаться американцев особенно не надо.
TEvg>Выход из базы ПЛАРБ отследить легче.
Правильней сказать легче установить сам факт нахождения лодки в море, но не более того.
 
+
-
edit
 
Вопрос - под какой носитель будут изготавливаться новые БР?

И "Тайфун" и БДРМ вещи до сих пор убойные, но, мягко говоря, прошлый век.

Даёшь ПЛАРБ класса пр.705!
 
RU <Far East> #23.01.2002 07:07
+
-
edit
 
yuu2>Вопрос - под какой носитель будут изготавливаться новые БР?
ПЛАРБ пр.955
________________________________________________________________
Что стоит за событиями в Афганистане?
Какой должна быть военная стратегия в 21 веке?
Сергей Гриняев


"..По мнению ряда российских экспертов, возможное развертывание американских военных баз в Узбекистане, в других азиатских бывших советских республиках, в северных провинциях Афганистана может снять необходимость создания НПРО США. Высокоточные ракеты средней дальности (до 3 тыс. км) с территории этих баз перекрывают всю российскую территорию до Северного Ледовитого океана. В зону поражения попадают все пусковые установки российских стратегических ракет. "
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>>палка о двух концах, чем ближе к врагу, тем менбше лететь ракетам
>Пардон, а разве кто научился боеголовки сбивать? Мы сбивали тактические, а амы стратегические пока не умеют.

Чем меньше лететь нашим ракетам, тем меньше шансов что амы успеют выпустить все свои ракеты.
 

leon

опытный

Почему возник этот топик? В НВО одна заметочка появилась.
Призываю всех не очень-то ей доверять. Слишком уж мощную установку дал Березовский НГ и др. на очернение нынешней власти. Столько стало явно заказных статей!

Так что ваш спор, межет быть, и неактуален, ребята.
Станем жить и дадим жить другим  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru