Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций

...

Курильщик> ...
Это и есть расчет? Нда, негусто .

Кстати, Курильщик, а что означает приложеная вами картинка?

Означает она что струя двигателя будет прижимать песчинки к лунной поверхности а сама отражаться ввверх? Или вы хотели сказать чтото другое?

Foxpro> Так что - вперед, рассчитывайте , каков должен быть кратер...

И заодно - где его следует искать на снимках, как он должен располагаться относительно сопла двигателя у прилунившегося модуля.

ЗЫ.
Даю подсказку: след струи видно на том же самом фото.
Только, разумеется, смотреть его лучше в оригинале:

А еще лучше видно здесь:

Commander> Даю подсказку: след струи видно на том же самом фото.
Вы разве не в курсе, что зрение опровергателя устроено особым образом: он не видит того , что видят все, зато видит то, что никто не видит .

Курильщик> Вот Шаттл например.
Курильщик> Результат прохода атмосферы на борту виден. Всё четко.
Ты хочешь сказать, что черная краска снизу Шаттла это результат прохода через атмосферу? Ты никогда не видел Шаттл на старте? Бедняжка.

Курильщик> К сожалению ничего кроме вот таких плевков никто не сказал. Все кричат про факты, которые не приводят, звучат обвинения в тупости и больше ничего.
На форум выполз один перец и начал вопить "дважды два не равно четыре, все учоные мира врут".
И что ты хотел за подобные вопли, уважительное отношение и талоны на усиленное питание? Извини, но кроме плевков и посылания учить матчасть тут вряд ли что то можно сделать.

Курильщик> Никогда не поверю
Зачем верить, если можно посчитать?

Курильщик> что при плотности л/г почти равной плотности песка до глубины одного метра, воздействие на него рабочим телом двигателя с высоты около 4 м, истекавшего из сопла маршевой установки со скоростью 2-3 километра в секунду не дало нихрена.
Как это не осталось, если и на видео и на фото видны следы воздействия.

Курильщик> Должен остаться след, глубиной примерно от 60 см до 1 м хотя бы.
Кому должен?

Курильщик> Или Вы хотите сказать, что на луне не работает закон сохранения импульса?
Мы хотим сказать, что на лунных фото все в порядке. А где твои доказательства обратного? Кроме твоей веры у тебя еще что то есть?

Foxpro> Вы разве не в курсе, что зрение опровергателя устроено особым образом: он не видит того , что видят все, зато видит то, что никто не видит .

Я тут недавно на одном форуме столкнулся с еще одним подвидом конспирологов.

Он не оспаривает, что американцы были на Луне. Его теория заговора заключается в том, что они там встретили то ли секретную базу инопланетян, то ли их завод по добыче Гелия-3, то ли обломки летающей тарелки...
Короче, снимки и видеозаписи сфальсифицированы либо изъяты, чтобы скрыть этот факт от человечества.

И якобы именно поэтому на недавно закончившие свое существование зонды GRAIL были поставлены слабенькие цифровые камеры, а не телескоп - чтобы школьники случайно не сфотографировали на поверхности Луны не то, что надо...

Курильщик>> Часто, потому что извините фекалий испускать в пакет даже на земле тяжело, а в космосе и подавно. ChayNic верно подметил. Если бы такая система имела место быть при полете, то корабль изнутри был бы весь в...
Старый> Товарищ, вы когда-нибудь слышали такое слово "памперсы"?

Куда он делся то?
Кажется напоминание о памперсах убило его наповал.
Не его первого и не его последнего:


А как дышал! Как дышал!
Какой был фекальный пафос!

Вобще тема памперсов занятна. Опровергатели как правило юны, не имеют собственных детей и не знают что представляет собой памперс и что он крепится на липучках.
Ещё хуже было с советскими гражданами 60-х - 70-х гг. Они вообще не знали ни слова "памперс" ни даже "липучка". Приходилось объяснять им про "мешочек для фекалей крепящийся на теле липкими лентами".
Советские граждане всё понимали. А нынешние опровергатели отчаянно пытаются представить себе что это за мешочек такой "прилепляемый скотчем к волосатой #опе".

Commander> Он не оспаривает, что американцы были на Луне. Его теория заговора заключается в том, что они там встретили то ли секретную базу инопланетян, то ли их завод по добыче Гелия-3, то ли обломки летающей тарелки.

Тогда уж лучше как в фильме "Железное небо" - тайная база нацистов на Луне, которые летают на "тарелках" и освоили добычу гелия-3. Как раз все в одном!

Бедный Рома мучается.
Не знает как заткнуть мне рот.
Уже просто обращение к собеседнику засчитывает как переход на личности.

Рома, зачем так мучаться? Напиши в правилах что форум теперь конспирологичемкий и опровергательский и спорить с опровергателями тут запрещено.

А правила форума перепиши в таком виде:

1.а Причины всего происходящего в мире сложны и сокрыты от простых смертных.
1.б Причины всего происходящего в мире просты и очевидны конспирологу.
2.а Заговорщики столь хитры, что даже умнейшим из современников при самом благоприятном стечении обстоятельств трудно заметить их дела.
2.б Заговорщики столь примитивны, что даже через десятилетия и века можно выявить их деяния и разоблачить их планы, включая несбывшиеся.
3.а Любое утверждение классической науки, неудобное конспирологу, заведомо ложно и является частью заговора или его последствием.
3.б Любое предположение одного конспиролога любой другой конспиролог вправе при желании счесть бесспорной и строго доказанной истиной.
4.а Любой факт, не укладывающийся в картину заговора, несомненно не относится к делу или вообще придуман заговорщиками для маскировки.
4.б Любой факт, подкрепляющий картину заговора, несомненно реален и достоверен, даже если он только что выдуман самим конспирологом.
5.а Архивные документы — часть заговора, подготовленная для обмана позднейших исследователей.
5.б Архивные документы несомненны, если их цитировать выборочно, исключая все фрагменты, противоречащие теории заговора.
6.а Мемуары безошибочны и раскрывают мельчайшие подробности событий, даже если они прямо противоречат всем документам или даже откровенно саморекламны и фантастичны.
6.б Мемуары изобилуют ошибками и не могут опровергнуть никакую версию событий — хоть соответствующую документам, хоть фантастическую.
7.а Факт, с которым конспиролог почему-либо не удосужился ознакомиться, не существует, даже если известен всем его оппонентам.
7.б Факт, хотя бы вскользь упомянутый одним конспирологом, любой другой может при желании признать несомненно существующим и использовать для доказательства своей теории, даже если она прямо противоречит той, в связи с которой этот факт упомянут первоначально.
8.а Оппоненты конспиролога обязаны вести себя идеально корректно; малейшая резкость с их стороны рассматривается как признание в отсутствии аргументов и бесспорное свидетельство их невежества, беспочвенности, умственной неполноценности.

8.б Оппоненты конспиролога заведомо невежественны, беспочвенны, умственно неполноценны и не располагают аргументами, в чём можно их постоянно уличать сколь угодно резкими словами и выражениями, ни в коей мере не заботясь о корректности.

Самый важный пункт выделил жирным.
Правила изумительные, отлично подойдут для чего угодно, особенно конечно для разоблачения заговора властей против демократического человечества.
И не будет у тебя никаких проблем.
Кажется я тебе уже один раз предлагал. В чём проблема то?

Курильщик> К сожалению ничего кроме вот таких плевков никто не сказал. Все кричат про факты, которые не приводят, звучат обвинения в тупости и больше ничего.
Ну теперь-то Вы поняли, в каком жестоком мире живете? Так что привыкайте и не жалуйтесь, никто Вас на путь опровергательства не толкал.

Курильщик> Порядочно повел себя только хозяин форума. Заморочился, погуглил, нашел картингу посадочной капсулы дракона и попытался сравнить.
Что делать, не у всех развито чувство сострадания к убогим

Курильщик> Те, кто снимал астронавтов, прыгающих в павильоне на тросах, допустили такое кол-во ляпов

Не надо недооценивать противников (аферисты - и мои противники, я - "опровергатель"). Так можно дискредитировать себя, и сыграть на руку противникам, когда Ваши претензии рассосутся в воздухе, как дым.

Курильщик> Астронавт на фоне лунного пепелаца. На фото видно сопло двигателя пепелаца, а под ним девственный грунт ??? Любопытно. Ни единого намека на то, что работал двигатель тягой в 45 килоньютонов.

В наше время... наше поколение... ой, что-то я старпером становлюсь... короче, в наше время не принято было лезть писать в тему, предварительно о теме не почитав.

Короче, первое, что находит поисковик по запросу "американцы на Луне" - статья здесь иногда появляющегося Ю.Д.Красильникова. Про кратер там, в частности, написано:

Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом.
...

Выше приведена фотография NASA AS11-40-5921 (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg) - вид лунной поверхности под посадочной ступенью "Аполлона-11" - и ее фрагмент крупным планом. Четко видны последствия воздействия газовой струи на грунт. В полном соответствии с нашими расчетами, никакого кратера под двигателем нет, но пыль непосредственно под двигателем сдута практически полностью, а вокруг - частично.

 

Меня вот интересует одно: почему у Вас, "интернет-молодежи" такой низкий, как бы я это обозвал, "порог стеснительности"? Откуда такая наглость лезть в дискуссию, будучи весьма мало знакомыми с тем, что там обсуждают, и главное, что там обсудили?
Вот например, взять хоть "проблему кратера под двигателем". Сами Вы до этого догадаться не могли: не может быть так, чтобы Вам вдруг самостоятельно пришла в голову мысль, совпавшая с одним из "типовых" аргументов в наборе. Вы ее где-то вычитали, причем, умудрились, "пройдясь по верхам" интернетовской писанины, пройти мимо "скептик.нет"...
Неужто непонятно, что, раз уж текст про кратер под двигателем присутствует в интернете, то что-то его повыродило? Повыродить могло "интернет-движение" скептиков, те кто обсуждает в интернете проблему. Но, зачем Вы предлагаете этому сообществу аргумент, который оно же и породило, и опровергло, и забыло?
Вы новичок, и, по определению, должны понимать, что знаете меньше, чем здесь присутствующие. Но Вы в видом просветителя вывешиваете тут элементарный аргумент, к тому же, не свой, а прочитанный где-то: то есть, осколок когда-то давно бушевавших боев в том же "луносраче" - наборе площадок, где спорят представители "скептиков" и "защитников" - "луносраче", в который Вы лезете.

Курильщик> Вы думаете космический корабль Аполлон при входе в плотные слои атмосферы обгарает?

Вот тут и про Попова с этим его аргументом.

Курильщик>> ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ РАБОТЫ ДВИГАТЕЛЯ?
Hal> Коричневое пятно видишь? Вот это он и есть.



(давление 0,06…0,1 атм)

вот примерно так направленны струи газа ракетного двигателя в вакууме. Мне видится, что под аппаратом должна быть достаточно глубокая воронка в виде полусферы.

Kima> Мне видится, что под аппаратом должна быть достаточно глубокая воронка в виде полусферы.
А привидения Вам не видятся? Сто раз говорили, реголит не мука и не песок и вакуум не атмосфера.

Kima>> Сто раз говорили, реголит не мука и не песок и вакуум не атмосфера.

Да. На картинке выхлопа недостает значений давления в потоке.

korneyy> Сто раз говорили

ну по стольку раз произносят лишь молитвы или заклинания, так обычно поступают, чтобы отвести внимание слушателя от истины.

Kima> ну по стольку раз произносят лишь молитвы или заклинания, так обычно поступают, чтобы отвести внимание слушателя от истины.
Причем тут "заклинания"? Тезис о "глубокой воронке в виде полусферы" выдвинули Вы. Ну так Вам его и доказывать. Если же это лично Ваша имха, то тут спорить не о чем.

Kima>Мне видится, что под аппаратом должна быть достаточно глубокая воронка в виде полусферы.
Это хорошо. Давно известно, что галлюцинации - один из основных источников вдохновения опровергателей, просто не все признаются в этом столь явно.

Kima> ну по стольку раз произносят лишь молитвы или заклинания, так обычно поступают, чтобы отвести внимание слушателя от истины.
Ну что Вы, если мы отведем Ваше внимание от истины, то над кем мы будем ржать в новогодние выходные? Так что не отвлекайтесь ни в коем случае, у Вас хорошо получается.

korneyy> Ну так Вам его и доказывать.

ничего я доказывать не собираюсь, мне за это не платят. Сколько там? три тонны давит на метр квадратный реголита (грубейшим образом)? Это 30 КПа - сыпучий грунт (думаю что весьма и не сыпучий) выгрызет глубоко диаметром чуть больше среза сопла двигателя. Во всяком случае такого, как на фото, быть не должно.

Данил> Ну что Вы, если мы отведем Ваше внимание от истины, то над кем мы будем ржать в новогодние выходные?

---

Вы будете ржать над человеком ,который не верит в то, доказательство чему Вы не видели своими глазами никогда? А возможно никогда и не увидите вовсе?
Ну и чего тут смешного?

Kima> Вы будете ржать над человеком ,который не верит в то, доказательство чему Вы не видели своими глазами никогда?
У Вас интересные критерии. Вам надо обязательно в чем-то лично убедиться, иначе никак? Тады Вы во многом должны сумлеваться, начиная от Антарктиды и кончая полетами в космос вообще.