Авиамоделирование в bCAD

Народ, горю, работу надо делать (проектировочную) по су-30, в программе bCAD для инженера,а как подойти то к ней родимой, с какой стороны не знаю даже. Если есть какие-то намётки, ссылки на сайты помогите..........
Заранее всем благодарен

В.М.>Гхм, досточно одного факта что вихревые течения численно не моделируются адекватно и по сей день. И дело даже не в гигафлопах, а в "мозгах".
Что значит - "адекватно"? Для практических (с точки зрения авиации) чисел Рейнольдса с практической (с точки зрения конструкторов) точностью очень даже моделируются! И дело как раз в гигафлопах - для того, чтобы обсчитать ВСЮ компоновку со ВСЕМИ деталями, на хорошей (адекватной) сетке гигафлопов нужно немеряно. Но практически - вполне возможно.

В.М.>Это так, кто бы спорил. Но фокус в том, что даже на сегодня не удается достоверно воспроизвести хотя бы трубные продувки.
Так я говорю еще и о том, что тут еще вопрос, насколько результаты ИЗМЕРЕННЫЕ в трубе, соответствуют тому, что в ней РЕАЛЬНО происходит. А то мне уже попадались товарищи, которые мерили скорость в канале насадком, диаметр которого был сравним с диаметром канала.
А насчет достоверного вопроизведения - так есть например такая некомерческая организация, называется QNET, адрес сайта сходу не вспомню, но можно посмотреть через поисковики. Они набирают результаты по сравнению расчетов с хорошими, корректно поставленными экпериментами. И набрали уже довольно много, причем не только по модельным задачкапм, но и по вполне реальным вещам, типа компоновка "фюзеляж+крыло".

В.М.>Т.е. отрешимся на момент от реального самолета и попробуем посчитать ровно такю же модель, что мы сунули в трубу. Даже это пока что "шаманство" с подбром краевых и граничных условий.
Во-первых, никакое это не "шаманство", а метод проб и ошибок Во-вторых, подобрав раз краевые и граничные условия мы можем их потом использовать в расчетах не только для этой модели, но для целого класса подобных моделей.

В.М.>Все правильно, и выход пока что - в "смеси" расчетов и продувок.
Согласен

Anton>>Огромный плюс CFD в этом отношении в том, что мы можем смотреть те параметры, которые нужно там, где захотим.
В.М.>Только вот нет уверенности в достоверности их значений
Так для этого проводится контрольный эксперимент, для одного какого-то случая, который и подтверждает достоверность результатов с точностью N%

Anton>>И число Рейнольдса у нас будет такое, которое надо, а не такое, которое получаеся на той модели, что в трубу влезает.
В.М.>А с числами Рейнольдса есть ума способов "борьбы", например сильное охлаждение воздуха.
Так ведь основная проблема моделирования в трубе от этого все равно не исчезнет. А заключается она в том, что полного подобия достичь нельзя в принципе. Если у нас есть подобие по одному-двум из шести основных критериев, то по другим нет.

Anton>>Я же говорю - ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ проблем нет. Уравнения Навье-Стокса всесильны, потому что они верны
В.М.>Как и любая мат. модель они также имеют свои ограничения. Всяческую турбулентность с ними как-то неуюно моделировать.
Как раз уравнения Навье-Стокса ограничений не имеют, поскольку представляют собой всего лишь специальную запись законов сохранения. И вся прелесть их в том, что при соответствующей дискретизации турбулентность с ними можно моделировать напрямую, без всяких полуэмпирических предположений. Собственно, это и будет DNS - Direct Numerical Simulation, прямое численное моделирование. Нужно, всего лишь достаточно мелкую сетку, чтобы поймать самые мелкие вихри и соответствующий шаг по времени.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

В.М.> И я говорю не о принципах а о практике применения численного моделирования. У которого, как и у трубы, есть свои "неувязки" вроде сеточной вязкости например.
Сеточная вязкость на сегодняшний день представляет существенную проблему только в случае вышеупомянутого DNS. А так с ней уже давно научились бороться, в основном хорошими сетками и разностными схемами высоких порядков.

Anton>>LES-модели турбулентности или DNS, если ресурсы позволяют ,
В.М.>Тоже еще вопрос о степени достоверности этих моделей. Тут еще пахать и пахать.
DNS - не модель (см. выше), достовернее него уже ничего быть не может (кроме эксперимента, причем не трубного, а натурного )
А LES-модели после соответствующей настройки дают очень хорошее совпадение с экспериментом. Да, настройка нужна, и для этого нужно иметь результаты эксперимента для сравнения, а еще голову, которая представляла бы себе, что же там на самом деле в потоке происходит. И на сегодняшний день именно это (а не отсутствие адекватных мат. моделей!) главная проблема CFD. Потому как полно людей, считающих, что если они знают аэродинамику в объеме институтского курса и разобрались с интерфейсом "ломаного" софта, купленного на Митинском рынке, то они могут посчитать все, что угодно.

В.М.>Да бог с ним со всем самолетом. Можно начать с аппратов попроще - хотя бы ракет или арт. снарядов. Так даже тут - элементарное моделирование доных течений уже почти гадание на кофейной гуще.

В.М.>Так что дело не совсем в недостаточной производительности пока.

И в ней тоже - потому что как только человек начинает разбираться в том, что он делает, то выясняется, что посчитать реальную (пусть и простую) задачку с хорошей точностью (хотя бы 5%) на PIII-500 за 12 часов (как тут от меня потребовали одни клиенты) ну никак не удасться!

В.М.>Во-во, от силы "кое-что удалось". А сколько ушло "в брак"?
Так для кого-то и коньяк клопами пахнет...

Anton>>Во-первых, никакое это не "шаманство", а метод проб и ошибок
В.М.>Что практически одно и то же Плавали -знаем... Общей методики этого процесса, насколько я могу судить по публикациям, и по сей день нет.
Нет. Потому и говорю, что голова нужна На cfd-online.com в свое время даже дискуссия была на тему - "CFD - наука или искусство?" Не в том смысле, что пользы от него, как от предметов искусства...

В.М.>То-то и оно. В трубе в конечном итоге хотя бы в интегральных харакетристиках можно быть уверенными, вроде сил и моментов, действующих на модель в целом.
Ну уж интегральные характеристики получить не проблема! Только что закончил считать профиль NACA0012 - докритическая поляра (закритическую часть еще не считал) совпадает с продувами NACA с точностью до 1%

В.М.>Не исчезнет. Но самолеты и вообще ЛА, сделанные по продувкам, более-менее успешно летают лет эдак 70 уже, а по компьютерным "продувкам" пока никто не рискунл свою шею подставить.
Ну вот японцы и попробуют...

Anton>> Нужно, всего лишь достаточно мелкую сетку, чтобы поймать самые мелкие вихри и соответствующий шаг по времени.
В.М.>Угу, а на деле "шаманят", прикручивая вские рэндомы для генерации этих самых вихрей.
Рэндомы обычно нужны для "запуска", а то уж больно долго (с мелкой сеткой да с малым шагом) ждать, пока решение потеряет устойчивость "естественным" образом.

В.М.>Я же не про DNS а именно про LES Как раз про то, что умение их адекватно настраивать пока что на грани исскуства.
Но ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ проблем нет, т.е. при наличии мозгов можно и настроить и посчитать. Просто нужно долго учиться, на своих и чужих ошибках И хороший эксперимент здесь может очень пригодиться. Только вот найти этот самый хороший эксперимент не так просто.

Anton>>Потому как полно людей, считающих, что если они знают аэродинамику в объеме институтского курса и разобрались с интерфейсом "ломаного" софта, купленного на Митинском рынке, то они могут посчитать все, что угодно.

В.М.>Увы, эта слепая вера во "всесилие компьютера" трудноизживаема. Имеем дело с эти практически повседеневно.

Да тут не только вера во "всесилие компьютера". Тут еще и переоценка собственных возможностей. И отсутствие хороших (и вообще каких бы то ни было) курсов по CFD даже в ведущих вузах. И выступления менеджеров компаний, производящих соответствующее ПО, построенные в духе "С помощью наипоследней версии нашей наикрутейшей проги даже полный даун может посчитать все, что угодоно!"

А вот есть тут местные умельцы из института Белоцерковского.