боеприпасы с ураном

V.F.>Оно все конечно верно насчет урановой пыли, но является ли долгосрочное отравление ураном главным предметом беспокойства экипажа танка, пробитого урановым сердечником?

---

А я как американец - ради прав человека спрашиваю ведь тот один из тысячи который выжевет потом будет всю жизнь мучиться!!

Извините, господа, но речь идет о некоторых конвенционных свойствах боеприпасов. Скажем разрущающиеся в теле пули эффективнее, но запрещены. Пластиковые осколки не видимые рентгеном эффективнее, но запрещены. Вот вопрос по урановым сердечникам, как новому оружию пока открыт - можноли применять оружие действие которого не ограничевается ни целью ни временем применения, тоесть всерьез и на долго могущее загрязнять среду. Если я правильно понял амы и англы провели два расследования - одно на публику про радиоактивность, а второе на внутренние нужды и получили оччень таки разные выводы. Конечно то что вырастет заболеваемость печени в косово, не скоро еще выяснится, но своих предупредили к обьектам поражения не подходить.

V.F.>>Дык. Уж сказали про кумулятивные снаряды, разъясните теперь свою фразу про плотность. Реальная-то жизнь Вашу зависимость не подтверждает!
Art>А поподробней - как изменится бронепробиваемость при облицовки кумулятивной выямки ураном по сравнению с медью?

Никак, или даже уменьшится. "Облицовка" вообще играет вторую роль. Медь в данном случае используется из за ее свойсва вступать (при тех давлениях и температурах) в некую химреакцию (?!) с железом брони.
Возможно создание вполне приличного кумулятивного заряда и вообще без облицовки.

Ник

ruh> Вот вопрос по урановым сердечникам, как новому оружию пока открыт - можноли применять оружие действие которого не ограничевается ни целью ни временем применения, тоесть всерьез и на долго могущее загрязнять среду.

Не знаю. Я лично считаю это нормальным, но я в принципе вообще практически любое оружие, применяемое на поле боя, считаю нормальным. Типа, поздно лезть с конвенциями когда драка началась.

Art>А поподробней - как изменится бронепробиваемость при облицовки кумулятивной выямки ураном по сравнению с медью?

Вообще говоря, уменьшится. Однако вырастет стабильность струи, в особенности по разнесенным преградам и преградам с использованием неметаллов.

Nick_Crak> Медь в данном случае используется из за ее свойсва вступать (при тех давлениях и температурах) в некую химреакцию (?!) с железом брони.
Nick_Crak>Возможно создание вполне приличного кумулятивного заряда и вообще без облицовки. Молчу, молчу.

V.F.> Молчу, молчу.

НЕ НАДО МОЛЧАТЬ! А то жизнь пройдет даром!

1.Если молчите насчет химреакции с медью -наверное правильно, сам сомневаюсь кудыж меня занесло
2. Если насчет безоблицовочных зарядов...перефразирую -ФОРМА заряда имеет ЗНАЧИТЕЛЬНО большую роль, чем наличиеотсутствие( и тем более) материал облицовки.
Нет?

Ник

Nick_Crak>1.Если молчите насчет химреакции с медью -наверное правильно, сам сомневаюсь кудыж меня занесло

Да, это меня несколько напрягло, скажу честно Потому как фронт этой химической реакции должен со скоростью 10 км/с распространяться, тяжело такое ожидать

Nick_Crak>2. Если насчет безоблицовочных зарядов...перефразирую -ФОРМА заряда имеет ЗНАЧИТЕЛЬНО большую роль, чем наличиеотсутствие( и тем более) материал облицовки.

Нет. Так ставить вопрос нельзя, это абсолютно параллельные вещи. Как выбором правильной формы выемки, так и выбором правильной облицовки, можно добиваться бронепробиваемости, различающейся в разы. Однако вообще без облицовки нормальной бронепробиваемости получить невозможно, потому что отсутствует активное тело достаточной плотности. Безоблицовочные кумулятивные заряды применяют как правило только для взрывных работ, да и то обычно только если самодельные, потому что даже непрецизионно установленная облицовка дает немедленный значительный прирост. Вот для терактов, когда требуется просто немного сфокусировать энергию взрыва, безоболочечный КЗ хороший выбор. Под Меркаву подложить скажем весьма способствует как показала практика.

Vasiliy, ну даже отбросив конвенции и согласившись с вами, амы и англы вынуждены просчитывать путешествия своих солдат в зависимости от применяемых боеприпасов, что для танковой атаки не подходит. Скажем противник не применяет ни ядерного ни хим оружия, а вы идя в атаку и постреливая обедненным ураном должны загерметизировать машины и включать филтровентиляционные установки, да и как пехоту с БМП спешивать. Инструкция по применею этих боеприпасов расчитана на Косово-Ирак - типа мы их победили но сами туда не пойдем.
Вот вопрос нельзяли обойтись одними кумулятивными снарядами и ПТУРами? Уже как я понял создан снаряд с тремя кумулятивными зарядами.

V.F.>Нет. Так ставить вопрос нельзя, это абсолютно параллельные вещи.
Полностью с Вами согласен, но продолжаю спорить просто с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ логики И из личной вредности

V.F.>Однако вообще без облицовки нормальной бронепробиваемости получить невозможно, потому что отсутствует активное тело достаточной плотности. Безоблицовочные кумулятивные заряды применяют как правило только для взрывных работ, да и то обычно только если самодельные,(а какие ЕЩЕ могут у меня быть )

Т.е.БЕЗ облицовки это кумулятивный заряд - плохонький, но все же кумулятивный? А ТОЛЬКО с облицовкой, но БЕЗ ВЫЕМКИ? Это просто фугасно-осколочный!
Соответственно облицовка вторична-хотя бы из демагогических соображений
Хотя конечно - облицовка - очень важная часть КЗ. Значительно более важная , чем, например, РЕФЛЕКТОР

Ник

ruh> а вы идя в атаку и постреливая обедненным ураном должны загерметизировать машины и включать филтровентиляционные установки, да и как пехоту с БМП спешивать.

Нет, да что Вы. Это куда безобиднее. Реально не надо просто лазить по подбитым таким образом машинам без спецкостюма (тем более залезать в). Даже в неск. метрах от подбитого танка это уже абсолютно пренебрежимо.

ruh>Вот вопрос нельзяли обойтись одними кумулятивными снарядами и ПТУРами? Уже как я понял создан снаряд с тремя кумулятивными зарядами.

Ну, кумулятивные снаряды с разными вредными для здоровья облицовками (напр. тот же уран, или тантал) вполне существуют, в т.ч. и у нас; а уж там аэрозоли побольше образуется

Nick_Crak>Соответственно облицовка вторична-хотя бы из демагогических соображений

Само собой она вторична, хотя бы потому что первые кумулятивные заряды имели выемку но не имели оболочки. Однако роль оболочки настолько велика, что именно она превратила заряд горного дела в бронебойный.

Nick_Crak>Хотя конечно - облицовка - очень важная часть КЗ. Значительно более важная , чем, например, РЕФЛЕКТОР

Согласен, более важная. Однако и рефлектор повышает бронепробиваемость на 10-15%, грех от такого отказываться.

>(напр. тот же уран, или тантал)

ТАНТАЛ??? Я конечно понимаю, что у военных кошелек бездонный, но облицовывать кумулятивные снаряды материалом, которого на земле около 4000 тонн всего... Бред. Это как трансуранами облицовывать.

CaRRibeaN>ТАНТАЛ??? Я конечно понимаю, что у военных кошелек бездонный, но облицовывать кумулятивные снаряды материалом, которого на земле около 4000 тонн всего... Бред. Это как трансуранами облицовывать.

Ну что ж я могу поделать - таки испытывают

А броня из алмазов производства фирмы ДеБирс, как Вам?

>Ну что ж я могу поделать - таки испытывают

Чем он им так приглянулся? Кстати золото, серебро - как по характеристикам?

>А броня из алмазов производства фирмы ДеБирс, как Вам?

Имхо фигня, у алмаза никакая ударная стойкость должна быть. Надо ждать брони из фуллеренов

CaRRibeaN>Имхо фигня, у алмаза никакая ударная стойкость должна быть. Надо ждать брони из фуллеренов

Ну так что, у керамических плиток ударная стойкость тоже никакая. Это ж просто компонент броневого массива, а не само по себе.

>Неужели и правда так мало? Танталовые кондеры ведь во всей электронике стоят. И не такие уж дорогие.

Правда так мало. Все месторождения в перспективе могут выдать 18 тыс тонн, а пока считаеться что 9.

В конденсаторах этого тантала миллиграммы.

Потом есть и палладиевые конденсаторы - тоже не самый дешевый материал.

Есть кстати даже такое понятие - танталовый кризис.

Коротенькое объявление, взято из var adbn_pb_login = "freehosting"; var adbn_pb_name = "freehosting"; var adbn_pb_options = "P N"; var adbn_pb_random = Math.round(Math.random() * 100000); document.write(""); document.close();         

Итак: продам тантал с это (?? -DS) 12кг по 120$ и с к53 (?? -DS) 14кг по 95$. казахстан.

Блин, я думал, там цены будут по нескольку десятков тысяч за унцию (~31г) а тут... И это называется дорогой металл?

ИМХО, это цены на конденсаторы.

CaRRiBeaN, уж промазали Вы, так промазали! Я тут со знакомыми отца связался, они долго и заразительно смеялись насчет 4000 т разведанных запасов. Одна только крупнейшая в мире танталовая шахта Greenbushes в Австралии производит в год свыше 500000 т пентоксида тантала. А вся австралийская выдача соответствует всего четверти мирового потребления тантала.

edit: для справки, российские производители тантала: Малышевское рудоуправление, Новоорловский ГОК, Севредмет, Соликамск, СП Уралредмет, Забайкальский ГОК. А у нас еще тантала по мировым меркам крайне мало, процента 3 мирового потребления.

Вобщем есть что на выемку кумулятивную намазать

Да и стоит он вобщем-то немного, металл vacuum-grade 75-90 баксов за фунт, танталовые концентраты - 42 бакса за фунт содержащегося тантала (по данным на 1998 год). Пресловутый танталовый кризис был сто лет назад (а именно в 80 году), когда цена выросла скачком до 120 баксов за фунт пентоксида тантала. Уже через год ее вернули на прежний уровень. Подробнее о рынке тантала можно прочесть здесь: http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/niobium/231798.pdf

Вобщем непримечательный металл. Уж не знаю с чем Вы его спутали.

>Я тут со знакомыми отца связался, они долго и заразительно смеялись насчет 4000 т разведанных запасов.

Нууу, глумиться-то не надо.

>Да и стоит он вобщем-то немного, металл vacuum-grade 75-90 баксов за фунт

Прямо сейчас он стоит 140 $ за фунт, а с год назад было еще больше, доходило до 240 - цены LME.

>Вобщем непримечательный металл. Уж не знаю с чем Вы его спутали.

Я вот тоже удивляюсь. С чем я его мог спутать конденсаторным? Не с палладием, это точно...

CaRRibeaN>Нууу, глумиться-то не надо.

Конечно не надо. Но если предложенные мировые запасы на три слишним порядка меньше годового производства, видимо у них не выдержали нервы

CaRRibeaN>Прямо сейчас он стоит 140 $ за фунт, а с год назад было еще больше, доходило до 240 - цены LME.

Хм... ну черт с ним, неважно. Даже в таком раскладе цена облицовки по сравнению с ценой ракеты пренебрежима (а по сравнению с ценой предназначенного к поражению танка...гм...да... )