-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Доктрина, ау!!!
Теги:
Ubique
Ubique
втянувшийся
В паре топиков наш модератор пару раз обронил замечание, что дескать неплохо было бы определиться с военно морской доктриной.
Правда его упорно игнорируют. Значит надо вынести тему на всеобщее обсуждение.
Итак: обворованная страна, остатки мошного флота, остатки, остатки...
Какая доктрина?
Правда его упорно игнорируют. Значит надо вынести тему на всеобщее обсуждение.
Итак: обворованная страна, остатки мошного флота, остатки, остатки...
Какая доктрина?
инфо
инструменты
Ubique>Итак: обворованная страна, остатки мошного флота, остатки, остатки...
Ubique>Какая доктрина?
Доктрина всегда и во все времена одна:
п.1. Своим вооружённым состоянием охлаждать потенциально-агрессивные намерения соседей.
п.2. Своим территориальным присутствием поддерживать экономические (в т.ч. и разведовательные) интересы государства.
По п.1. - а ) БРПЛ с ПЛАКР охранением.
По п.2. - б ) в территориальных водах - сторожевики; за их пределами - в ) корабли крейсерского класса: ракетные крейсера (в т.ч. в РЭБ комплектации), малые авианосцы в сопровождении БПК, БДК.
В силу ограниченности судостроительных и судопользовательских возможностей для каждой из категорий ( а, б, в ) желательно создать ОДНУ, но максимально многофункциональную, платформу - вплоть до возможности переоснащения корабля при ремонте или просто в базе.
ВСЁ!
Количественный состав по категориям определяется текущими политико-финансовыми мотивами. По мере наполнения (или с некоторым опережением) списываются старые корабли, не совместимые с новыми платформами по ТТХ.
Ubique>Какая доктрина?
Доктрина всегда и во все времена одна:
п.1. Своим вооружённым состоянием охлаждать потенциально-агрессивные намерения соседей.
п.2. Своим территориальным присутствием поддерживать экономические (в т.ч. и разведовательные) интересы государства.
По п.1. - а ) БРПЛ с ПЛАКР охранением.
По п.2. - б ) в территориальных водах - сторожевики; за их пределами - в ) корабли крейсерского класса: ракетные крейсера (в т.ч. в РЭБ комплектации), малые авианосцы в сопровождении БПК, БДК.
В силу ограниченности судостроительных и судопользовательских возможностей для каждой из категорий ( а, б, в ) желательно создать ОДНУ, но максимально многофункциональную, платформу - вплоть до возможности переоснащения корабля при ремонте или просто в базе.
ВСЁ!
Количественный состав по категориям определяется текущими политико-финансовыми мотивами. По мере наполнения (или с некоторым опережением) списываются старые корабли, не совместимые с новыми платформами по ТТХ.
Ubique
втянувшийся
>Доктрина всегда и во все времена одна:
>п.1. Своим вооружённым состоянием охлаждать потенциально-агрессивные намерения соседей.
>п.2. Своим территориальным присутствием поддерживать экономические (в т.ч. и разведовательные) интересы государства.
Доктрина сдерживания. В нынешней стуации потребует ОГРОМНЫХ расходов. А если приходится исходить из резко ограниченных возможностей?
>В силу ограниченности судостроительных и судопользовательских возможностей
Угу.
>для каждой из категорий ( а, б, в ) желательно создать ОДНУ, но максимально многофункциональную, платформу - вплоть до возможности переоснащения корабля при ремонте или просто в базе.
>По п.1. - а ) БРПЛ с ПЛАКР охранением.
>По п.2. - б ) в территориальных водах - сторожевики; за их пределами - в ) корабли крейсерского класса: ракетные крейсера (в т.ч. в РЭБ комплектации), малые авианосцы в сопровождении БПК, БДК.
А давайте по точнее, по каждому кораблю, решаемым им задачам и его месте во флоте.
На мой взгляд на данный момент и на ближайшие лет 50 оптимальной доктриной будет принятая Германией перед войной. Рейдеры и все такое.
>п.1. Своим вооружённым состоянием охлаждать потенциально-агрессивные намерения соседей.
>п.2. Своим территориальным присутствием поддерживать экономические (в т.ч. и разведовательные) интересы государства.
Доктрина сдерживания. В нынешней стуации потребует ОГРОМНЫХ расходов. А если приходится исходить из резко ограниченных возможностей?
>В силу ограниченности судостроительных и судопользовательских возможностей
Угу.
>для каждой из категорий ( а, б, в ) желательно создать ОДНУ, но максимально многофункциональную, платформу - вплоть до возможности переоснащения корабля при ремонте или просто в базе.
>По п.1. - а ) БРПЛ с ПЛАКР охранением.
>По п.2. - б ) в территориальных водах - сторожевики; за их пределами - в ) корабли крейсерского класса: ракетные крейсера (в т.ч. в РЭБ комплектации), малые авианосцы в сопровождении БПК, БДК.
А давайте по точнее, по каждому кораблю, решаемым им задачам и его месте во флоте.
На мой взгляд на данный момент и на ближайшие лет 50 оптимальной доктриной будет принятая Германией перед войной. Рейдеры и все такое.
Ubique>Доктрина сдерживания.
Доктрина отсутствия явного посильного противника. Так - просто морская оборона, флот общего назначения.
Ubique>В нынешней стуации потребует ОГРОМНЫХ расходов.
Уполовинить количество адмиралов. И как в нормальном гражданском флоте, продвижение по службе - только через плавательный ценз. Автоматически каждый экипаж будет бороться за дополнительные сутки в море (и это при фиксированных ресурсах).
yuu2>>В силу ограниченности судостроительных и судопользовательских возможностей
Ubique>Угу.
Об этом и речь. Не нужен флот для третьей (4-ой, 5-ой) мировой войны. Нужны корабли, способные при быстрой смене экипажа и пополнении запасов проводить в море всё межремонтное время. А не как сейчас - месяц похода, 2 недели пересменки, 2 недели пополнения расходных запасов + ещё пол-года отстоя.
yuu2>>для каждой из категорий ( а, б, в ) желательно создать ОДНУ, но максимально многофункциональную, платформу - вплоть до возможности переоснащения корабля при ремонте или просто в базе.
yuu2>>По п.1. - а ) БРПЛ с ПЛАКР охранением.
yuu2>>По п.2. - б ) в территориальных водах - сторожевики; за их пределами - в ) корабли крейсерского класса: ракетные крейсера (в т.ч. в РЭБ комплектации), малые авианосцы в сопровождении БПК, БДК.
Ubique>А давайте по точнее, по каждому кораблю, решаемым им задачам и его месте во флоте.
Платформа а: 6.000 тонн, ЯЭУ, 4ТА, 6БР или 18КР, экипаж 20-25 человек, скорость 10-15 узлов. Вспомогательный корабль - быстроходный плавдок или катамаран для постановки ПЛ на позицию. От не люблю ссылаться на самого себя ( ), но ещё больше не люблю наколачивать тексты.
Платформа б: до 1.500 тонн , до 40 узлов (до 20 при организационном построении вокруг быстроходного транспортёра), вооружение - по функциональным обязанностям (но лучше - сменное) - сторожевик, РЭБ&РЭР, пограничник и т.д.
Платформа в: катамаран 10.000-12.000 т, ЯЭУ, до 40 узлов, вооружение - по функциональным обязанностям (по возможности - сменное) - малый авианосец, крейсер, БПК, БДК, транспорт ПЛ и СКР (см. платформа а, б)
Ubique>На мой взгляд на данный момент и на ближайшие лет 50 оптимальной доктриной будет принятая Германией перед войной. Рейдеры и все такое.
Это и была доктрина противодействия конкретному противнику (а не флот общего назначения) с использованием возможных слабостей (ну недооценили, бывает) противника.
Доктрина отсутствия явного посильного противника. Так - просто морская оборона, флот общего назначения.
Ubique>В нынешней стуации потребует ОГРОМНЫХ расходов.
Уполовинить количество адмиралов. И как в нормальном гражданском флоте, продвижение по службе - только через плавательный ценз. Автоматически каждый экипаж будет бороться за дополнительные сутки в море (и это при фиксированных ресурсах).
yuu2>>В силу ограниченности судостроительных и судопользовательских возможностей
Ubique>Угу.
Об этом и речь. Не нужен флот для третьей (4-ой, 5-ой) мировой войны. Нужны корабли, способные при быстрой смене экипажа и пополнении запасов проводить в море всё межремонтное время. А не как сейчас - месяц похода, 2 недели пересменки, 2 недели пополнения расходных запасов + ещё пол-года отстоя.
yuu2>>для каждой из категорий ( а, б, в ) желательно создать ОДНУ, но максимально многофункциональную, платформу - вплоть до возможности переоснащения корабля при ремонте или просто в базе.
yuu2>>По п.1. - а ) БРПЛ с ПЛАКР охранением.
yuu2>>По п.2. - б ) в территориальных водах - сторожевики; за их пределами - в ) корабли крейсерского класса: ракетные крейсера (в т.ч. в РЭБ комплектации), малые авианосцы в сопровождении БПК, БДК.
Ubique>А давайте по точнее, по каждому кораблю, решаемым им задачам и его месте во флоте.
Платформа а: 6.000 тонн, ЯЭУ, 4ТА, 6БР или 18КР, экипаж 20-25 человек, скорость 10-15 узлов. Вспомогательный корабль - быстроходный плавдок или катамаран для постановки ПЛ на позицию. От не люблю ссылаться на самого себя ( ), но ещё больше не люблю наколачивать тексты.
Платформа б: до 1.500 тонн , до 40 узлов (до 20 при организационном построении вокруг быстроходного транспортёра), вооружение - по функциональным обязанностям (но лучше - сменное) - сторожевик, РЭБ&РЭР, пограничник и т.д.
Платформа в: катамаран 10.000-12.000 т, ЯЭУ, до 40 узлов, вооружение - по функциональным обязанностям (по возможности - сменное) - малый авианосец, крейсер, БПК, БДК, транспорт ПЛ и СКР (см. платформа а, б)
Ubique>На мой взгляд на данный момент и на ближайшие лет 50 оптимальной доктриной будет принятая Германией перед войной. Рейдеры и все такое.
Это и была доктрина противодействия конкретному противнику (а не флот общего назначения) с использованием возможных слабостей (ну недооценили, бывает) противника.
Ubique
втянувшийся
Платформа в: катамаран 10.000-12.000 т, ЯЭУ, до 40 узлов, вооружение - по функциональным обязанностям (по возможности - сменное) - малый авианосец, крейсер, БПК, БДК, транспорт ПЛ и СКР (см. платформа а, б)
Так это и есть рейдер! Правда на мой взгляд было бы разумней использовать два типа платформы в (но тримаран):
1. Предложенный вами корабль, но всё таки большего водоизмещения, 18...20 килотонн. На мой взгляд 10000 тонн не обеспечат кораблю достаточной универсальности, тем более в варианте лёгкого авианосца.
2. Более тяжелый авианосец тримаран, 35...40 килотонн. Для базирования самолётов обычного взлёта-посадки. Почему: лёгкий авианосец - явно недостаточно для решения задач ПВО
Причем при максимально универсальных кораблях, самолёты авиагруппы должны быть узкоспециализированы. Многоцелевой палубный самолёт вещь исключительно вредная.
а) перхватчик а-ля Ф-14.
б) штурмовик вроде Су-25.
в) противокорабельный СВВП.
Другой момент: постройка этих кораблей особенно авианосеца, потребует значительных затрат, и введены в строй они могут быть ещё нескоро. Следовательно можно предположить перестройку уже существующих кораблей.
Конкретно по доктрине: две группы "сдерживания" один авианосец (в2) два крейсера (в1), ПЛ и корабли охранения, в атлантическом и тихом океанах. И несколько рейдеских групп: крейсер плюс пара кораблей пло+пво.
Вопрос всем: возможна ли модернизация имеющихся на вооружении крейсеров под носители СВВП?
>Это и была доктрина противодействия конкретному противнику (а не флот общего назначения) с использованием возможных слабостей (ну недооценили, бывает) противника.
Надводный флот то у немцев как раз был общего назначения, только маленький и не приспособленный к принятой доктрине.
А ещё у немцев было много подлодок, как и у России сейчас.
Так это и есть рейдер! Правда на мой взгляд было бы разумней использовать два типа платформы в (но тримаран):
1. Предложенный вами корабль, но всё таки большего водоизмещения, 18...20 килотонн. На мой взгляд 10000 тонн не обеспечат кораблю достаточной универсальности, тем более в варианте лёгкого авианосца.
2. Более тяжелый авианосец тримаран, 35...40 килотонн. Для базирования самолётов обычного взлёта-посадки. Почему: лёгкий авианосец - явно недостаточно для решения задач ПВО
Причем при максимально универсальных кораблях, самолёты авиагруппы должны быть узкоспециализированы. Многоцелевой палубный самолёт вещь исключительно вредная.
а) перхватчик а-ля Ф-14.
б) штурмовик вроде Су-25.
в) противокорабельный СВВП.
Другой момент: постройка этих кораблей особенно авианосеца, потребует значительных затрат, и введены в строй они могут быть ещё нескоро. Следовательно можно предположить перестройку уже существующих кораблей.
Конкретно по доктрине: две группы "сдерживания" один авианосец (в2) два крейсера (в1), ПЛ и корабли охранения, в атлантическом и тихом океанах. И несколько рейдеских групп: крейсер плюс пара кораблей пло+пво.
Вопрос всем: возможна ли модернизация имеющихся на вооружении крейсеров под носители СВВП?
>Это и была доктрина противодействия конкретному противнику (а не флот общего назначения) с использованием возможных слабостей (ну недооценили, бывает) противника.
Надводный флот то у немцев как раз был общего назначения, только маленький и не приспособленный к принятой доктрине.
А ещё у немцев было много подлодок, как и у России сейчас.
yuu2>Платформа в: катамаран 10.000-12.000 т, ЯЭУ, до 40 узлов, ...
Ubique>Так это и есть рейдер!
Это есть максимально многоцелевая платформа больших (океанских) театров военных действий. А рейдер - лишь тактический вариант её использования.
Ubique>Правда на мой взгляд было бы разумней использовать два типа платформы в (но тримаран):
Денюжки. Пусь (пока) будет посредственный авианосец, но на 99.9% совместимый по конструкции с имеющимися кораблями других типов океанского класса. Эт лучше, чем городить специальное базирование для 2-3 авианосцев специальной постройки.
Другое дело - потом может и потребуется бОльшая платформа, но скорее появятся (в том же далёком "потом") дистанционно-пилотируемые самолёты.
Ubique>1. Предложенный вами корабль, но всё таки большего водоизмещения, 18...20 килотонн. На мой взгляд 10000 тонн не обеспечат кораблю достаточной универсальности, тем более в варианте лёгкого авианосца.
Если на мазуте, то безусловно. С ядерной силовой установкой главное, чтоб длина палубы позволяла поднимать самолёты. Уже приводил ссылку, где скорость отрыва Су-33 = 30м/с = 40 узлов + ветер = 10 узлов + катапульта (или другой палубный разгонщик) = 40 узлов + пробег 80-100 метров. Отсюда и габарит в 10.000 тонн. Нам лишнего не надоть.
Ubique>2. Более тяжелый авианосец тримаран, 35...40 килотонн. Для базирования самолётов обычного взлёта-посадки. Почему: лёгкий авианосец - явно недостаточно для решения задач ПВО
Запустился бы ДРЛО, а всё остальное - ракетами с крейсеров охранения.
Ubique>Причем при максимально универсальных кораблях, самолёты авиагруппы должны быть узкоспециализированы.
ДРЛО, искатель ПЛ и всё остальное в одном флаконе.
Ubique>Другой момент: постройка этих кораблей особенно авианосеца, потребует значительных затрат, и введены в строй они могут быть ещё нескоро. Следовательно можно предположить перестройку уже существующих кораблей.
Тут ведь главный момент - унификация в постройке и использовании. Существующие мазутожёги - только лишние расходы, тем более с перестройкой. ПЛАРБ и ПЛАКР пока сохранить, пусть ресурс выработают. А стратегическое сдерживание они уже 10 лет непосредственно из баз осуществляют
Ubique>Конкретно по доктрине: две группы "сдерживания" один авианосец (в2) два крейсера (в1), ПЛ и корабли охранения, в атлантическом и тихом океанах. И несколько рейдеских групп: крейсер плюс пара кораблей пло+пво.
4 "территориальных" группы лёгких сил (платформа б). Из них 2 (северная и тихоокеанская) имеют в своём составе "тягач-эвакуатор" (корабль снабжения, плавбазу - суть не в названии, а в функции) на основе платформы в. С возможностью оперативной доставки "малявок" и ПЛ на большие расстояния.
1 (да всего одна, денюжки поджимают) авианосно-крейсерская группа.
ИТОГО: платформа б: 15-20 сторожевиков, 3-4 РЭБ&РЭР
платформа в: 3 "тягача", 2 малых авианосца, 4 крейсера, 4 БПК.
В сумме 150-170 тыс.тонн. Всё меньше, чем "Конкретно по доктрине: две группы "сдерживания" один авианосец (в2) два крейсера (в1), ПЛ и корабли охранения, в атлантическом и тихом океанах. И несколько рейдеских групп: крейсер плюс пара кораблей пло+пво." И при этом позволяет хотя-бы одному кораблю океанского класса каждого типа находиться в ремонте без катастрофических последствий.
Ubique>Вопрос всем: возможна ли модернизация имеющихся на вооружении крейсеров под носители СВВП?
Это каких таких "имеющихся"? Равно как вопрос "цена/эффективность".
Ubique>Так это и есть рейдер!
Это есть максимально многоцелевая платформа больших (океанских) театров военных действий. А рейдер - лишь тактический вариант её использования.
Ubique>Правда на мой взгляд было бы разумней использовать два типа платформы в (но тримаран):
Денюжки. Пусь (пока) будет посредственный авианосец, но на 99.9% совместимый по конструкции с имеющимися кораблями других типов океанского класса. Эт лучше, чем городить специальное базирование для 2-3 авианосцев специальной постройки.
Другое дело - потом может и потребуется бОльшая платформа, но скорее появятся (в том же далёком "потом") дистанционно-пилотируемые самолёты.
Ubique>1. Предложенный вами корабль, но всё таки большего водоизмещения, 18...20 килотонн. На мой взгляд 10000 тонн не обеспечат кораблю достаточной универсальности, тем более в варианте лёгкого авианосца.
Если на мазуте, то безусловно. С ядерной силовой установкой главное, чтоб длина палубы позволяла поднимать самолёты. Уже приводил ссылку, где скорость отрыва Су-33 = 30м/с = 40 узлов + ветер = 10 узлов + катапульта (или другой палубный разгонщик) = 40 узлов + пробег 80-100 метров. Отсюда и габарит в 10.000 тонн. Нам лишнего не надоть.
Ubique>2. Более тяжелый авианосец тримаран, 35...40 килотонн. Для базирования самолётов обычного взлёта-посадки. Почему: лёгкий авианосец - явно недостаточно для решения задач ПВО
Запустился бы ДРЛО, а всё остальное - ракетами с крейсеров охранения.
Ubique>Причем при максимально универсальных кораблях, самолёты авиагруппы должны быть узкоспециализированы.
ДРЛО, искатель ПЛ и всё остальное в одном флаконе.
Ubique>Другой момент: постройка этих кораблей особенно авианосеца, потребует значительных затрат, и введены в строй они могут быть ещё нескоро. Следовательно можно предположить перестройку уже существующих кораблей.
Тут ведь главный момент - унификация в постройке и использовании. Существующие мазутожёги - только лишние расходы, тем более с перестройкой. ПЛАРБ и ПЛАКР пока сохранить, пусть ресурс выработают. А стратегическое сдерживание они уже 10 лет непосредственно из баз осуществляют
Ubique>Конкретно по доктрине: две группы "сдерживания" один авианосец (в2) два крейсера (в1), ПЛ и корабли охранения, в атлантическом и тихом океанах. И несколько рейдеских групп: крейсер плюс пара кораблей пло+пво.
4 "территориальных" группы лёгких сил (платформа б). Из них 2 (северная и тихоокеанская) имеют в своём составе "тягач-эвакуатор" (корабль снабжения, плавбазу - суть не в названии, а в функции) на основе платформы в. С возможностью оперативной доставки "малявок" и ПЛ на большие расстояния.
1 (да всего одна, денюжки поджимают) авианосно-крейсерская группа.
ИТОГО: платформа б: 15-20 сторожевиков, 3-4 РЭБ&РЭР
платформа в: 3 "тягача", 2 малых авианосца, 4 крейсера, 4 БПК.
В сумме 150-170 тыс.тонн. Всё меньше, чем "Конкретно по доктрине: две группы "сдерживания" один авианосец (в2) два крейсера (в1), ПЛ и корабли охранения, в атлантическом и тихом океанах. И несколько рейдеских групп: крейсер плюс пара кораблей пло+пво." И при этом позволяет хотя-бы одному кораблю океанского класса каждого типа находиться в ремонте без катастрофических последствий.
Ubique>Вопрос всем: возможна ли модернизация имеющихся на вооружении крейсеров под носители СВВП?
Это каких таких "имеющихся"? Равно как вопрос "цена/эффективность".
yuu2>Платформа в: катамаран 10.000-12.000 т, ЯЭУ, до 40 узлов, ...
Ubique>Так это и есть рейдер!
Это есть максимально многоцелевая платформа больших (океанских) театров военных действий. А рейдер - лишь тактический вариант её использования.
Ubique>Правда на мой взгляд было бы разумней использовать два типа платформы в (но тримаран):
Денюжки. Пусь (пока) будет посредственный авианосец, но на 99.9% совместимый по конструкции с имеющимися кораблями других типов океанского класса. Эт лучше, чем городить специальное базирование для 2-3 авианосцев специальной постройки.
Другое дело - потом может и потребуется бОльшая платформа, но скорее появятся (в том же далёком "потом") дистанционно-пилотируемые самолёты.
Ubique>1. Предложенный вами корабль, но всё таки большего водоизмещения, 18...20 килотонн. На мой взгляд 10000 тонн не обеспечат кораблю достаточной универсальности, тем более в варианте лёгкого авианосца.
Если на мазуте, то безусловно. С ядерной силовой установкой главное, чтоб длина палубы позволяла поднимать самолёты. Уже приводил ссылку, где скорость отрыва Су-33 = 30м/с = 40 узлов + ветер = 10 узлов + катапульта (или другой палубный разгонщик) = 40 узлов + пробег 80-100 метров. Отсюда и габарит в 10.000 тонн. Нам лишнего не надоть.
Ubique>2. Более тяжелый авианосец тримаран, 35...40 килотонн. Для базирования самолётов обычного взлёта-посадки. Почему: лёгкий авианосец - явно недостаточно для решения задач ПВО
Запустился бы ДРЛО, а всё остальное - ракетами с крейсеров охранения.
Ubique>Причем при максимально универсальных кораблях, самолёты авиагруппы должны быть узкоспециализированы.
ДРЛО, искатель ПЛ и всё остальное в одном флаконе.
Ubique>Другой момент: постройка этих кораблей особенно авианосеца, потребует значительных затрат, и введены в строй они могут быть ещё нескоро. Следовательно можно предположить перестройку уже существующих кораблей.
Тут ведь главный момент - унификация в постройке и использовании. Существующие мазутожёги - только лишние расходы, тем более с перестройкой. ПЛАРБ и ПЛАКР пока сохранить, пусть ресурс выработают. А стратегическое сдерживание они уже 10 лет непосредственно из баз осуществляют
Ubique>Конкретно по доктрине: две группы "сдерживания" один авианосец (в2) два крейсера (в1), ПЛ и корабли охранения, в атлантическом и тихом океанах. И несколько рейдеских групп: крейсер плюс пара кораблей пло+пво.
4 "территориальных" группы лёгких сил (платформа б). Из них 2 (северная и тихоокеанская) имеют в своём составе "тягач-эвакуатор" (корабль снабжения, плавбазу - суть не в названии, а в функции) на основе платформы в. С возможностью оперативной доставки "малявок" и ПЛ на большие расстояния.
1 (да всего одна, денюжки поджимают) авианосно-крейсерская группа.
ИТОГО: платформа б: 15-20 сторожевиков, 3-4 РЭБ&РЭР
платформа в: 3 "тягача", 2 малых авианосца, 4 крейсера, 4 БПК.
В сумме 150-170 тыс.тонн. Всё меньше, чем "Конкретно по доктрине: две группы "сдерживания" один авианосец (в2) два крейсера (в1), ПЛ и корабли охранения, в атлантическом и тихом океанах. И несколько рейдеских групп: крейсер плюс пара кораблей пло+пво." И при этом позволяет хотя-бы одному кораблю океанского класса каждого типа находиться в ремонте без катастрофических последствий.
Ubique>Вопрос всем: возможна ли модернизация имеющихся на вооружении крейсеров под носители СВВП?
Это каких таких "имеющихся"? Равно как вопрос "цена/эффективность".
Ubique>Так это и есть рейдер!
Это есть максимально многоцелевая платформа больших (океанских) театров военных действий. А рейдер - лишь тактический вариант её использования.
Ubique>Правда на мой взгляд было бы разумней использовать два типа платформы в (но тримаран):
Денюжки. Пусь (пока) будет посредственный авианосец, но на 99.9% совместимый по конструкции с имеющимися кораблями других типов океанского класса. Эт лучше, чем городить специальное базирование для 2-3 авианосцев специальной постройки.
Другое дело - потом может и потребуется бОльшая платформа, но скорее появятся (в том же далёком "потом") дистанционно-пилотируемые самолёты.
Ubique>1. Предложенный вами корабль, но всё таки большего водоизмещения, 18...20 килотонн. На мой взгляд 10000 тонн не обеспечат кораблю достаточной универсальности, тем более в варианте лёгкого авианосца.
Если на мазуте, то безусловно. С ядерной силовой установкой главное, чтоб длина палубы позволяла поднимать самолёты. Уже приводил ссылку, где скорость отрыва Су-33 = 30м/с = 40 узлов + ветер = 10 узлов + катапульта (или другой палубный разгонщик) = 40 узлов + пробег 80-100 метров. Отсюда и габарит в 10.000 тонн. Нам лишнего не надоть.
Ubique>2. Более тяжелый авианосец тримаран, 35...40 килотонн. Для базирования самолётов обычного взлёта-посадки. Почему: лёгкий авианосец - явно недостаточно для решения задач ПВО
Запустился бы ДРЛО, а всё остальное - ракетами с крейсеров охранения.
Ubique>Причем при максимально универсальных кораблях, самолёты авиагруппы должны быть узкоспециализированы.
ДРЛО, искатель ПЛ и всё остальное в одном флаконе.
Ubique>Другой момент: постройка этих кораблей особенно авианосеца, потребует значительных затрат, и введены в строй они могут быть ещё нескоро. Следовательно можно предположить перестройку уже существующих кораблей.
Тут ведь главный момент - унификация в постройке и использовании. Существующие мазутожёги - только лишние расходы, тем более с перестройкой. ПЛАРБ и ПЛАКР пока сохранить, пусть ресурс выработают. А стратегическое сдерживание они уже 10 лет непосредственно из баз осуществляют
Ubique>Конкретно по доктрине: две группы "сдерживания" один авианосец (в2) два крейсера (в1), ПЛ и корабли охранения, в атлантическом и тихом океанах. И несколько рейдеских групп: крейсер плюс пара кораблей пло+пво.
4 "территориальных" группы лёгких сил (платформа б). Из них 2 (северная и тихоокеанская) имеют в своём составе "тягач-эвакуатор" (корабль снабжения, плавбазу - суть не в названии, а в функции) на основе платформы в. С возможностью оперативной доставки "малявок" и ПЛ на большие расстояния.
1 (да всего одна, денюжки поджимают) авианосно-крейсерская группа.
ИТОГО: платформа б: 15-20 сторожевиков, 3-4 РЭБ&РЭР
платформа в: 3 "тягача", 2 малых авианосца, 4 крейсера, 4 БПК.
В сумме 150-170 тыс.тонн. Всё меньше, чем "Конкретно по доктрине: две группы "сдерживания" один авианосец (в2) два крейсера (в1), ПЛ и корабли охранения, в атлантическом и тихом океанах. И несколько рейдеских групп: крейсер плюс пара кораблей пло+пво." И при этом позволяет хотя-бы одному кораблю океанского класса каждого типа находиться в ремонте без катастрофических последствий.
Ubique>Вопрос всем: возможна ли модернизация имеющихся на вооружении крейсеров под носители СВВП?
Это каких таких "имеющихся"? Равно как вопрос "цена/эффективность".
Странные какие-то рассуждения. ВМС и ВВС выполняют роль как бы резерва на случай чего-либо. Никак не сдерживания, для этого им надо находиться на местах своего боевого дежурства в предполагаемой зоне театра военных действий. Роль сдерживания в обороне страны несут исключительно войска ПВО и РВСН в связке, чего упорно не могут понять наши генералы. Ну, да ладно, рано или поздно поймут. 
Насчет доктрины, так она должна быть, или заключаться в возможности быстрого развертывания в любом регионе. А это возможно? Нет, ВВС это еще куда не шло, имей мы хоть сто авианосцев, идти им до Штатов минимум неделю-две. Для нанесения точечных хирургический ударов по неядерным или ядерным зарвавшимся странам (прибрежные страны СНГ, Европа и прочая) ВМФ годится. Вообще ВМФ как таковой нужен только на случай войны, его применение в локальных конфликтах строго эпизодическое. Янки в пример не беру, они только так и могут воевать - не воюя.
Что нам нужно - так это две-три усиленные АУГ. Не подражание США или союзничкам. Свои, с собственной концепцией. Состоящие из:
- пара ТАКР усиленного типа (удлиненная палуба+большее кол-во истребителей перехватчиков)
- вертолетоносец (который будет нести противолодочные и штурмовые вертолеты)
- один ракетный крейсер типа "Москва" (основное охранение ПВО)
- полдюжины фрегатов и эсминцев ("Удалой")
- три АПЛ (2 охотника типа "Альфа" со стратегом "Тайфуном" или, как правильней - "Акулой").
- катера-охотники (десяток-полтора катеров типа "Бора/Оса")
- дальние рейдеры (экранопланы "Лунь")
- корабли снабжения (танкеры с грузовозами) всего пара штук.
Если бы такие соединения (два-три) имелись, СССР такое себе позволить смог бы, надо было держать их на угрожающих направлениях. Одно в Атлантике, где-то в районе Гренландии, а еще одно в Индийском (блокирование Диего-Гариа) океане. Именно они играли бы роль показного сдерживающего фактора. Даже такая внушительная сила все равно бы была именно показной, все ведь знают - реальная сила в МБР и ПВО, их прикрывающих.
Насчет доктрины, так она должна быть, или заключаться в возможности быстрого развертывания в любом регионе. А это возможно? Нет, ВВС это еще куда не шло, имей мы хоть сто авианосцев, идти им до Штатов минимум неделю-две. Для нанесения точечных хирургический ударов по неядерным или ядерным зарвавшимся странам (прибрежные страны СНГ, Европа и прочая) ВМФ годится. Вообще ВМФ как таковой нужен только на случай войны, его применение в локальных конфликтах строго эпизодическое. Янки в пример не беру, они только так и могут воевать - не воюя.Что нам нужно - так это две-три усиленные АУГ. Не подражание США или союзничкам. Свои, с собственной концепцией. Состоящие из:
- пара ТАКР усиленного типа (удлиненная палуба+большее кол-во истребителей перехватчиков)
- вертолетоносец (который будет нести противолодочные и штурмовые вертолеты)
- один ракетный крейсер типа "Москва" (основное охранение ПВО)
- полдюжины фрегатов и эсминцев ("Удалой")
- три АПЛ (2 охотника типа "Альфа" со стратегом "Тайфуном" или, как правильней - "Акулой").
- катера-охотники (десяток-полтора катеров типа "Бора/Оса")
- дальние рейдеры (экранопланы "Лунь")
- корабли снабжения (танкеры с грузовозами) всего пара штук.
Если бы такие соединения (два-три) имелись, СССР такое себе позволить смог бы, надо было держать их на угрожающих направлениях. Одно в Атлантике, где-то в районе Гренландии, а еще одно в Индийском (блокирование Диего-Гариа) океане. Именно они играли бы роль показного сдерживающего фактора. Даже такая внушительная сила все равно бы была именно показной, все ведь знают - реальная сила в МБР и ПВО, их прикрывающих.
<ab>
yuu2>Доктрина всегда и во все времена одна:
yuu2>п.1. Своим вооружённым состоянием охлаждать потенциально-агрессивные намерения соседей.
yuu2>п.2. Своим территориальным присутствием поддерживать экономические (в т.ч. и разведовательные) интересы государства.
Вот и давайте - какие именно соседи-агрессоры, каким вооружением располагают, на какие части нашей территории покушаются, землей или морем нападать будут и т.п. А уж потом кораблики надо изобретать.
yuu2>п.1. Своим вооружённым состоянием охлаждать потенциально-агрессивные намерения соседей.
yuu2>п.2. Своим территориальным присутствием поддерживать экономические (в т.ч. и разведовательные) интересы государства.
Вот и давайте - какие именно соседи-агрессоры, каким вооружением располагают, на какие части нашей территории покушаются, землей или морем нападать будут и т.п. А уж потом кораблики надо изобретать.
Ubique
втянувшийся
>Денюжки. Другое дело - потом может и потребуется бОльшая платформа, но скорее появятся (в том же далёком "потом") дистанционно-пилотируемые самолёты.
Я это и имел ввиду, сперва строить многоцелевые крейсера, сбыть пару зарубеж, а только потом вводить специализированный авианосец.
>Если на мазуте, то безусловно. С ядерной силовой установкой главное, чтоб длина палубы позволяла поднимать самолёты. Уже приводил ссылку, где скорость отрыва Су-33 = 30м/с = 40 узлов + ветер = 10 узлов + катапульта (или другой палубный разгонщик) = 40 узлов + пробег 80-100 метров. Отсюда и габарит в 10.000 тонн. Нам лишнего не надоть.
А-а-а... вы меня пугаете. А запас пробега? А если вдруг штиль? Тем более сколько Су-33 влезет 10000 тонный корабль? Минимум 15000 тонн под десяток СВВП (одна ибаэ) и траспортные вертолёты. И вообще даже катамаран 10000 тонного водоизмещения едва ли вытянет на 100 метровую ВПП.
>Запустился бы ДРЛО, а всё остальное - ракетами с крейсеров охранения.
Запустились бы перехватчики! А ДРЛО можно и в вертолётном варианте. А насчёт ракет: факт в том что патрулирование перехватчиками всёравно необходимо, так как ПКР можно пустить не входя в зону ПВО. Во время фолклендов именно из-за отсутствия перехватчиков Этандары добились своих успехов. Из крейсера не сдалать авианосец способный обеспечить необходимый уровень ПВО.
>ДРЛО, искатель ПЛ и всё остальное в одном флаконе.
Супер Хорнит? Отвратительный истребитель, посредственный истребитель бомбардровщик и невменяемый штурмовик? Зато всё вместе. А функции ДРЛО и ПЛО на вертолёты. А вертолёты на корабли сопровождения.
>4 "территориальных" группы лёгких сил (платформа б). Из них 2 (северная и тихоокеанская) имеют в своём составе "тягач-эвакуатор" (корабль снабжения, плавбазу - суть не в названии, а в функции) на основе платформы в. С возможностью оперативной доставки "малявок" и ПЛ на большие расстояния.
Для решения каких задач?
>1 (да всего одна, денюжки поджимают) авианосно-крейсерская группа.
Одна уже имеется, с авианосцем Кузей...
>ИТОГО: платформа б: 15-20 сторожевиков, 3-4 РЭБ&РЭР
платформа в: 3 "тягача", 2 малых авианосца, 4 крейсера, 4 БПК.
В сумме 150-170 тыс.тонн. Всё меньше, чем "Конкретно по доктрине: две группы "сдерживания" один авианосец (в2) два крейсера (в1), ПЛ и корабли охранения, в атлантическом и тихом океанах. И несколько рейдеских групп: крейсер плюс пара кораблей пло+пво." И при этом позволяет хотя-бы одному кораблю океанского класса каждого типа находиться в ремонте без катастрофических последствий.
Вы не учитываете переходного периода, пока уже имеются корабли для одной группы сдерживания.
1 этап: модернизация кораблей сопровождения.
2 этап: создание многоцелевых крейсеров
3 этап: введение второй АУГ
4 этап: создание рейдерских групп и замена Кузи на новы авианосец.
Кузю продать индусам или аргентам. На всё лет 30. А лет через пятьесят крупные надводные корабли уже потеряют своё значение.
А ваш вариант перевернуть всё с ног на, и получить флот береговой обороны.
Я это и имел ввиду, сперва строить многоцелевые крейсера, сбыть пару зарубеж, а только потом вводить специализированный авианосец.
>Если на мазуте, то безусловно. С ядерной силовой установкой главное, чтоб длина палубы позволяла поднимать самолёты. Уже приводил ссылку, где скорость отрыва Су-33 = 30м/с = 40 узлов + ветер = 10 узлов + катапульта (или другой палубный разгонщик) = 40 узлов + пробег 80-100 метров. Отсюда и габарит в 10.000 тонн. Нам лишнего не надоть.
А-а-а... вы меня пугаете. А запас пробега? А если вдруг штиль? Тем более сколько Су-33 влезет 10000 тонный корабль? Минимум 15000 тонн под десяток СВВП (одна ибаэ) и траспортные вертолёты. И вообще даже катамаран 10000 тонного водоизмещения едва ли вытянет на 100 метровую ВПП.
>Запустился бы ДРЛО, а всё остальное - ракетами с крейсеров охранения.
Запустились бы перехватчики! А ДРЛО можно и в вертолётном варианте. А насчёт ракет: факт в том что патрулирование перехватчиками всёравно необходимо, так как ПКР можно пустить не входя в зону ПВО. Во время фолклендов именно из-за отсутствия перехватчиков Этандары добились своих успехов. Из крейсера не сдалать авианосец способный обеспечить необходимый уровень ПВО.
>ДРЛО, искатель ПЛ и всё остальное в одном флаконе.
Супер Хорнит? Отвратительный истребитель, посредственный истребитель бомбардровщик и невменяемый штурмовик? Зато всё вместе. А функции ДРЛО и ПЛО на вертолёты. А вертолёты на корабли сопровождения.
>4 "территориальных" группы лёгких сил (платформа б). Из них 2 (северная и тихоокеанская) имеют в своём составе "тягач-эвакуатор" (корабль снабжения, плавбазу - суть не в названии, а в функции) на основе платформы в. С возможностью оперативной доставки "малявок" и ПЛ на большие расстояния.
Для решения каких задач?
>1 (да всего одна, денюжки поджимают) авианосно-крейсерская группа.
Одна уже имеется, с авианосцем Кузей...
>ИТОГО: платформа б: 15-20 сторожевиков, 3-4 РЭБ&РЭР
платформа в: 3 "тягача", 2 малых авианосца, 4 крейсера, 4 БПК.
В сумме 150-170 тыс.тонн. Всё меньше, чем "Конкретно по доктрине: две группы "сдерживания" один авианосец (в2) два крейсера (в1), ПЛ и корабли охранения, в атлантическом и тихом океанах. И несколько рейдеских групп: крейсер плюс пара кораблей пло+пво." И при этом позволяет хотя-бы одному кораблю океанского класса каждого типа находиться в ремонте без катастрофических последствий.
Вы не учитываете переходного периода, пока уже имеются корабли для одной группы сдерживания.
1 этап: модернизация кораблей сопровождения.
2 этап: создание многоцелевых крейсеров
3 этап: введение второй АУГ
4 этап: создание рейдерских групп и замена Кузи на новы авианосец.
Кузю продать индусам или аргентам. На всё лет 30. А лет через пятьесят крупные надводные корабли уже потеряют своё значение.
А ваш вариант перевернуть всё с ног на, и получить флот береговой обороны.
[ слишком длинный топик - автонарезка ]
Ubique
втянувшийся
>Странные какие-то рассуждения. ВМС и ВВС выполняют роль как бы резерва на случай чего-либо. Никак не сдерживания, для этого им надо находиться на местах своего боевого дежурства в предполагаемой зоне театра военных действий. Роль сдерживания в обороне страны несут исключительно войска ПВО и РВСН в связке, чего упорно не могут понять наши генералы.
Не в роли стратегического сдерживания. А в роли политического инструмента в диалоге с второстепенными державами. Атлантическая группа контролирует средиземноморье и африку, тихоокеанская азию.
>Насчет доктрины, так она должна быть, или заключаться в возможности быстрого развертывания в любом регионе. А это возможно? Нет, ВВС это еще куда не шло, имей мы хоть сто авианосцев, идти им до Штатов минимум неделю-две.
Длительность политического кризиса может занять недели, а то и месяцы. Это только в Росси может внезапно наступить зима. На черта тогда спрашивается нужны аналитические отделы???
А в конфликте с США, как вы совершенно правы, всё решат РВСН.
>Для нанесения точечных хирургический ударов по неядерным или ядерным зарвавшимся странам (прибрежные страны СНГ, Европа и прочая) ВМФ годится.
А я о чем?
>Что нам нужно - так это две-три усиленные АУГ. Не подражание США или союзничкам. Свои, с собственной концепцией. Состоящие из:
Да!
>- пара ТАКР усиленного типа (удлиненная палуба+большее кол-во истребителей перехватчиков)
Да!!
>- вертолетоносец (который будет нести противолодочные и штурмовые вертолеты)
>- один ракетный крейсер типа "Москва" (основное охранение ПВО)
>- полдюжины фрегатов и эсминцев ("Удалой")
Я предлагаю передать функции ветолётоносца и охранения ПВО единому кораблю сопровождения, АУГ будут сопровождать 6-8 таких кораблей с соответствующим количеством вертолётов, к чему ещё и вертолётоносец? На каждом пара ЗРК. На авианосце истребители для дальнего прехвата. Вот вам и основное охранение ПВО.
А два ракетных крейсераносителя СВВП и АПЛ охотники для уничтожения кораблей.
>- три АПЛ (2 охотника типа "Альфа" со стратегом "Тайфуном" или, как правильней - "Акулой").
Тоже да!!!
>- катера-охотники (десяток-полтора катеров типа "Бора/Оса")
>- дальние рейдеры (экранопланы "Лунь")
>- корабли снабжения (танкеры с грузовозами) всего пара штук.
Это второстепенные корабли.
> Если бы такие соединения (два-три) имелись, СССР такое себе позволить смог бы, надо было держать их на угрожающих направлениях. Одно в Атлантике, где-то в районе Гренландии, а еще одно в Индийском (блокирование Диего-Гариа) океане.
Лучше всётаки в Тихом океане. Где Китай и всё такое.
А блокировать ДГ могли бы и индусы, как союзники России, благо скоро у них будет своя АУГ.
>>- три АПЛ (2 охотника типа "Альфа" со стратегом "Тайфуном" или, как правильней - "Акулой").
Да вы чего, граждане? Первая задача стратега - потеряться для всего мира, исчезнуть из виду, а вы к нему десяток "поплавков" привязываете. К тому же "клиенты" у стратега на ближайшее время таковы, что ему подо льдами Северного Ледовитого плавать нужно в основном.
Да вы чего, граждане? Первая задача стратега - потеряться для всего мира, исчезнуть из виду, а вы к нему десяток "поплавков" привязываете. К тому же "клиенты" у стратега на ближайшее время таковы, что ему подо льдами Северного Ледовитого плавать нужно в основном.
au>Да вы чего, граждане? Первая задача стратега - потеряться для всего мира, исчезнуть из виду, а вы к нему десяток "поплавков" привязываете. К тому же "клиенты" у стратега на ближайшее время таковы, что ему подо льдами Северного Ледовитого плавать нужно в основном.
Во-во, а ещё лучше в Белом море патрулировать, ни один "Лос-Анджелес" и прочий "Си Вулф" не достанет и никакой "SABROC" не долетит.
Во-во, а ещё лучше в Белом море патрулировать, ни один "Лос-Анджелес" и прочий "Си Вулф" не достанет и никакой "SABROC" не долетит.
AGRESSOR>Насчет доктрины, так она должна быть, или заключаться в возможности быстрого развертывания в любом регионе. А это возможно?
ДА! Именно потому, что океанские силы на ядрёном ходу с проектной скоростью 40 узлов - это возможно. Также за счёт использования "тягачей" возможно и быстрое развёртывание сторожевиков и ПЛ.
AGRESSOR>Вообще ВМФ как таковой нужен только на случай войны,
И политики.
AGRESSOR> Что нам нужно - так это две-три усиленные АУГ. Не подражание США или союзничкам. Свои, с собственной концепцией. Состоящие из:
...
AGRESSOR>- полдюжины фрегатов и эсминцев ("Удалой")
Всё мазутожёги. Т.е. каждые 10-15 дней дозаправка в море с танкеров, которые ещё нужно построить и провести к эскадре.
AGRESSOR>- три АПЛ (2 охотника типа "Альфа" со стратегом "Тайфуном" или, как правильней - "Акулой").
"Тайфун" - бред мегаломаниака. На кой вообще ставить на ПЛАРБ ЯЭУ на 33 узла хода, если для службы достаточно 10-15 (иначе весь океан сбежится на шум). Снижаем в разы мощность ЯЭУ - существенно экономим водоизмещение; сокращаем экипаж - поджимаем отсеки - экономим водоизмещение; и т.д. 15-ти узловой "Тайфун" вписался бы в рамки БДРМ или даже меньше. А доставлять на позицию и через вражьи ГАСы тем же быстроходным "тягачём", что и сторожевики.
AGRESSOR>- катера-охотники (десяток-полтора катеров типа "Бора/Оса")
И охотники и миноловы - как и со сторожевиками доставлять "тягачём" в любую точку своего ли вражьего ли побережья.
AGRESSOR>- корабли снабжения (танкеры с грузовозами) всего пара штук.
Для мажутожёгов парой не обойдётесь.
ДА! Именно потому, что океанские силы на ядрёном ходу с проектной скоростью 40 узлов - это возможно. Также за счёт использования "тягачей" возможно и быстрое развёртывание сторожевиков и ПЛ.
AGRESSOR>Вообще ВМФ как таковой нужен только на случай войны,
И политики.
AGRESSOR> Что нам нужно - так это две-три усиленные АУГ. Не подражание США или союзничкам. Свои, с собственной концепцией. Состоящие из:
...
AGRESSOR>- полдюжины фрегатов и эсминцев ("Удалой")
Всё мазутожёги. Т.е. каждые 10-15 дней дозаправка в море с танкеров, которые ещё нужно построить и провести к эскадре.
AGRESSOR>- три АПЛ (2 охотника типа "Альфа" со стратегом "Тайфуном" или, как правильней - "Акулой").
"Тайфун" - бред мегаломаниака. На кой вообще ставить на ПЛАРБ ЯЭУ на 33 узла хода, если для службы достаточно 10-15 (иначе весь океан сбежится на шум). Снижаем в разы мощность ЯЭУ - существенно экономим водоизмещение; сокращаем экипаж - поджимаем отсеки - экономим водоизмещение; и т.д. 15-ти узловой "Тайфун" вписался бы в рамки БДРМ или даже меньше. А доставлять на позицию и через вражьи ГАСы тем же быстроходным "тягачём", что и сторожевики.
AGRESSOR>- катера-охотники (десяток-полтора катеров типа "Бора/Оса")
И охотники и миноловы - как и со сторожевиками доставлять "тягачём" в любую точку своего ли вражьего ли побережья.
AGRESSOR>- корабли снабжения (танкеры с грузовозами) всего пара штук.
Для мажутожёгов парой не обойдётесь.
ab>Вот и давайте - какие именно соседи-агрессоры,
Неурегулированные территориальные вопросы с Японией и Украиной; претензии по проникновению Норвегии, Японии же, Корей и Китая в промысловые районы - этого мало?
ab> каким вооружением располагают,
В справочники.
ab>землей или морем нападать будут
Там где сподручней. Т.е. в том числе и морем.
Неурегулированные территориальные вопросы с Японией и Украиной; претензии по проникновению Норвегии, Японии же, Корей и Китая в промысловые районы - этого мало?
ab> каким вооружением располагают,
В справочники.
ab>землей или морем нападать будут
Там где сподручней. Т.е. в том числе и морем.
Ubique>А-а-а... вы меня пугаете. А запас пробега? А если вдруг штиль?
А катапульта?
Ubique>Тем более сколько Су-33 влезет 10000 тонный корабль?
6 страница эпопеи "Какой России нужет авианосец": "Дык, возврящаясь к началу: Без ядерной силовой установки 40-узловой катамаран на 9.000 тонн берёт груза всего на 1.500 тонн. С ядерной - 4.300-4.600. Вкусите разницу."
Ubique>И вообще даже катамаран 10000 тонного водоизмещения едва ли вытянет на 100 метровую ВПП.
Ещё раньше в "Крейсере нового века" - ведь не с бухты барахты взялся катамаран на 10.000 тонн - взями коммерчекий (неядерный) прототип.
>>1 (да всего одна, денюжки поджимают) авианосно-крейсерская группа.
Ubique>Одна уже имеется, с авианосцем Кузей...
"Кузю" вместе с группой продать сразу же после приёмки первого авианосного катамарана. Всё выгодней, чем использовать для обучения ремонтников.
А катапульта?
Ubique>Тем более сколько Су-33 влезет 10000 тонный корабль?
6 страница эпопеи "Какой России нужет авианосец": "Дык, возврящаясь к началу: Без ядерной силовой установки 40-узловой катамаран на 9.000 тонн берёт груза всего на 1.500 тонн. С ядерной - 4.300-4.600. Вкусите разницу."
Ubique>И вообще даже катамаран 10000 тонного водоизмещения едва ли вытянет на 100 метровую ВПП.
Ещё раньше в "Крейсере нового века" - ведь не с бухты барахты взялся катамаран на 10.000 тонн - взями коммерчекий (неядерный) прототип.
>>1 (да всего одна, денюжки поджимают) авианосно-крейсерская группа.
Ubique>Одна уже имеется, с авианосцем Кузей...
"Кузю" вместе с группой продать сразу же после приёмки первого авианосного катамарана. Всё выгодней, чем использовать для обучения ремонтников.
Я предлагаю "Тайфунам" временно прятаться под такой крепостью, под ее охраной можно будет нести стратегическое оружие безо всякой опаски. И выпустить при нужде. Насчет того, то эта лодка бред я не согласен, именно она одна уже смерть США или любой другой страны. Или лодка типа "Дельта-4" еще. Но вся эта группа кораблей будет плавучей базой ВМС и ВВС страны, способной годами крейсировать в заданном регионе. Беда стратегов в том, что лодки вынуждены даже раз в полгода ходить в доки. Не для ремонта если, так для принятия на борт ГСМ или смены урановых стержней в реакторах. А если осуществить корабль-док океанского типа, то лодка чуть ли не десятилетиями сможет стоять на боевом дежурстве. Возможно, и ракеты прямо в море менять сумеют.
MD
AGRESSOR> Беда стратегов в том, что лодки вынуждены даже раз в полгода ходить в доки. Не для ремонта если, так для принятия на борт ГСМ или смены урановых стержней в реакторах. А если осуществить корабль-док океанского типа, то лодка чуть ли не десятилетиями сможет стоять на боевом дежурстве. Возможно, и ракеты прямо в море менять сумеют.
AGRESSOR, слушай, пиши о винтовках и операциях спецназа, а?
Очень толково пишешь, я ни одного твоего постинга об этом не пропускаю. Там ты явно владеешь вопросом.
А про замену раз в полгода урановых стержней на АПЛ, лучше все же воздержись. Не в обиду.
.
AGRESSOR, слушай, пиши о винтовках и операциях спецназа, а?
Очень толково пишешь, я ни одного твоего постинга об этом не пропускаю. Там ты явно владеешь вопросом.
А про замену раз в полгода урановых стержней на АПЛ, лучше все же воздержись. Не в обиду.
.
AGRESSOR>Я предлагаю "Тайфунам" временно прятаться под такой крепостью, под ее охраной можно будет нести стратегическое оружие безо всякой опаски.
Вообще все лодки оснащенные мбр могут плавать почти у своих берегов и быть прикрыты вполне небольшими противолодочными кораблями, и даже патрульной авиацией, крейсера тут не надо. Потому за дальность ракет и боролись. А вот большие размеры конкретно акулы объясняются насколько я понимаю тем, что маленькую твердотопливную мбр для нее сделать не смогли, а жидкостную поменьше ставить уже не хотели. Впрочем там еще залповый пуск вроде был, что ее уязвимость тоже снижало. Пуск ракет очень слышно, пока все ракеты с минутными интервалами запустишь подлодка-охотник точно атаковать успеет если следит. Да и экипажу там хорошо жилось, ну да у нас разве это важно. А огайо тоже немаленькие. Однако у запуска с малой дальности есть свой огромный плюс - малое подлетное время.
Вообще все лодки оснащенные мбр могут плавать почти у своих берегов и быть прикрыты вполне небольшими противолодочными кораблями, и даже патрульной авиацией, крейсера тут не надо. Потому за дальность ракет и боролись. А вот большие размеры конкретно акулы объясняются насколько я понимаю тем, что маленькую твердотопливную мбр для нее сделать не смогли, а жидкостную поменьше ставить уже не хотели. Впрочем там еще залповый пуск вроде был, что ее уязвимость тоже снижало. Пуск ракет очень слышно, пока все ракеты с минутными интервалами запустишь подлодка-охотник точно атаковать успеет если следит. Да и экипажу там хорошо жилось, ну да у нас разве это важно. А огайо тоже немаленькие. Однако у запуска с малой дальности есть свой огромный плюс - малое подлетное время.
>Снижаем в разы мощность ЯЭУ - существенно экономим водоизмещение; сокращаем экипаж - поджимаем отсеки - экономим водоизмещение; и т.д. 15-ти узловой "Тайфун" вписался бы в рамки БДРМ или даже меньше.
Неужели 6000 тонн ракетного оборудования можно вместить в 12000-тонную лодку?
Неужели 6000 тонн ракетного оборудования можно вместить в 12000-тонную лодку?
Shadows of Invasion.
ab>Вообще все лодки оснащенные мбр могут плавать почти у своих берегов
Что такое "у своих берегов" в международном морском праве Вы знаете? Там даже селёдке тесно, не то что БРПЛ.
ab>Впрочем там еще залповый пуск вроде был, что ее уязвимость тоже снижало. Пуск ракет очень слышно, пока все ракеты с минутными интервалами запустишь подлодка-охотник точно атаковать успеет если следит.
Какие минутные интервалы между ракетами? Уже на БДРМ было либо два плевка половиной ракет, либо один полным залпом + мастерство экипажа по предотвращению ухода на нештатные глубины.
Что такое "у своих берегов" в международном морском праве Вы знаете? Там даже селёдке тесно, не то что БРПЛ.
ab>Впрочем там еще залповый пуск вроде был, что ее уязвимость тоже снижало. Пуск ракет очень слышно, пока все ракеты с минутными интервалами запустишь подлодка-охотник точно атаковать успеет если следит.
Какие минутные интервалы между ракетами? Уже на БДРМ было либо два плевка половиной ракет, либо один полным залпом + мастерство экипажа по предотвращению ухода на нештатные глубины.
yuu2>>Снижаем в разы мощность ЯЭУ - существенно экономим водоизмещение; сокращаем экипаж - поджимаем отсеки - экономим водоизмещение; и т.д. 15-ти узловой "Тайфун" вписался бы в рамки БДРМ или даже меньше.
CaRRibeaN>Неужели 6000 тонн ракетного оборудования можно вместить в 12000-тонную лодку?
Как раз где-то в этом районе. Но при меньшей проектной скорости и экипаже в 20-25 человек. А то сначала ставят на лодку поганый (по качеству) дизель; после к нему в дизелисты назначают пару матросов; дизельный отсек становится обитаемым - в него командира отсека лейтенантика; БЧ-5 становтся больше - вводится разделение на дивизион живучести и электросиловой. В итоге грошовая экономия на автоматике дизеля требует 5-7 человек. И так по всем системам.
CaRRibeaN>Неужели 6000 тонн ракетного оборудования можно вместить в 12000-тонную лодку?
Как раз где-то в этом районе. Но при меньшей проектной скорости и экипаже в 20-25 человек. А то сначала ставят на лодку поганый (по качеству) дизель; после к нему в дизелисты назначают пару матросов; дизельный отсек становится обитаемым - в него командира отсека лейтенантика; БЧ-5 становтся больше - вводится разделение на дивизион живучести и электросиловой. В итоге грошовая экономия на автоматике дизеля требует 5-7 человек. И так по всем системам.
yuu2>Какие минутные интервалы между ракетами? Уже на БДРМ было либо два плевка половиной ракет, либо один полным залпом + мастерство экипажа по предотвращению ухода на нештатные глубины.
А как ведёт себя лодка (скажем, Акула) при запуске полным залпом? Что должен делать экипаж, в чём выражается это мастерство?
А как ведёт себя лодка (скажем, Акула) при запуске полным залпом? Что должен делать экипаж, в чём выражается это мастерство?
au>А как ведёт себя лодка (скажем, Акула) при запуске полным залпом? Что должен делать экипаж, в чём выражается это мастерство?
"Тайфуну" собственно оно практически по-барабану, а у БДРМ разница в скорости выхода ракеты и скорости заполнения водой соответствующей ракетозаместительной цистерны вызывает некоторую (цифирь не скажу - ибо не помню) гулянку по глубине. Худший вариант - залп одним бортом. Требуется правильная "игра" рулями и балластными цистернами.
"Тайфуну" собственно оно практически по-барабану, а у БДРМ разница в скорости выхода ракеты и скорости заполнения водой соответствующей ракетозаместительной цистерны вызывает некоторую (цифирь не скажу - ибо не помню) гулянку по глубине. Худший вариант - залп одним бортом. Требуется правильная "игра" рулями и балластными цистернами.
Про залповую стрельбу БДРМ
БДРМ “Новомосковск”
На хронометре - 21 час 09 минут 6 августа 1991 года. Вот проклюнувшись из воды, оставив на поверхности моря облако пара, взмыла ввысь и скрылась в полярном небе первая ракета; через несколько секунд за ней устремилась с воем вторая, третья... пятая... восьмая... двенадцатая... шестнадцатая!
БДРМ “Новомосковск”
На хронометре - 21 час 09 минут 6 августа 1991 года. Вот проклюнувшись из воды, оставив на поверхности моря облако пара, взмыла ввысь и скрылась в полярном небе первая ракета; через несколько секунд за ней устремилась с воем вторая, третья... пятая... восьмая... двенадцатая... шестнадцатая!
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 15.04.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.04.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
