универсалной орбиталной кораб

Теги:космос
 
+
-
edit
 

elemag

новичок
Почему не космические фирмь не создадут универсалной орбиталной корабел с малой масе 5-6 тон которай мог вводится на орбите с каждой ракетой - руской, американской, китайской или индийской (если конечной ракеть имеет необходимой товароподемност)он будет закреплятся с разние адаптерей и будет многоразовой . Не обезателно корабел бьiт самолетной тип можна бьiт и капсулой. А может такой корабел создан для малой держав каторь не имеют возможнностей сами конструироват космические пилотируеми апарать или отдаватся в аренду . Я думая ето будет куда дешевле "Союз" а для "Шатла" не будет и речи.Известно ли вам имел кто небуд подобная идея и разработвалась ли где небуд. А ваше мнение?
 
RU CaRRibeaN #14.04.2002 22:03
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Почему не космические фирмь не создадут универсалной орбиталной корабел с малой масе 5-6 тон которай мог вводится на орбите с каждой ракетой - руской, американской, китайской или индийской (если конечной ракеть имеет необходимой товароподемност)

правильно - грузоподъемности.

>он будет закреплятся с разние адаптерей и будет многоразовой.

Типичный вопрос - а зачем? Ведь никаких проблем при использовании одного носителя для Полезной Нагрузки (ПН) не возникает. Зато возникнут (наверняка, с ходу - геометрия ферм вокруг ПН и обтекатель) проблемы с совместимостью.

Я лично вижу три коммерческих преимущества - гибкость использования (хотя это понятие растяжимое), подстраховку в каком-либо случае и использование разных космодромов (оптимизация широты пуска к наклонению орбиты).

Однако для чего может применяться такая капсула - только для космического туризма (для пилотируемой космонавтики это бессмысленно).

Ну а там особых преимуществ я не вижу...

PS: Если какую фразу не понимаешь - сразу говори, я тоже в болгарском не ахти :)
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

avmich

координатор

> с малой масе 5-6 тон

Не так уж мало. Восток, насколько помню, меньше был.

> и будет многоразовой

Это большой вопрос. Тогда уж надо спросить, почему Союз не многоразовый :) . А потому, например, что для уменьшения стартового веся пришлось уменьшать посадочный - а значит, создать одноразовый орбитальный блок. Дальше, Союз - корабль довольно универсальный (вон сколько летает :) ), и ему
нужна, тоже одноразовая, двигательная установка. Её тоже дорого спускать с орбиты. Ну, а то, что остаётся - можно, конечно, использовать повторно, но там, наверное, и теплозащита одноразовая, и удар о землю учитывать надо?.. Специалисты, поправьте :)

Пробовали разработать многоразовую Зарю (ссылки www.buran.ru/htm/zarya.htm, http://airbase.ru/books/authors/rus/a/afanasiev-i-b/unknown_spaceships/11/
), и тоже пока не сделали.

> А может такой корабел создан для малой держав каторь не имеют возможнностей сами конструироват космические пилотируеми апарать или отдаватся в аренду

Если кто-то хочет отправить человека в космос, одного корабля мало - нужна надёжная ракета. А если смог сделать надёжную ракету, то наверное не так уже сложно для неё сделать корабль. Аренда - пожалуйста, сколько летало на Союзах и Шаттлах за деньги...

> Я думая ето будет куда дешевле "Союз"

Сомневаюсь, уж очень Союз много раз сделан... хотя интересно, сколько Шэньчжоу стоит.
 
+
-
edit
 
По-моему, 5-6 тонн - маловато... Союз еле в 7300 кг влазит, а нерешенных проблем у него все равно много. Эта тема обсуждалась здесь:

Развитие космонавтики

В основном претензии к Союзу были следующие:

1. слишком жесткая посадка
2. мало места
3. мало груза

Для решения любой из этих проблем нужно повышать массу корабля...
 
RU Владимир Малюх #15.04.2002 05:26
+
-
edit
 
elemag>Известно ли вам имел кто небуд подобная идея и разработвалась ли где небуд.

Разрабатывали, в т.ч. и Молния с Энергией, только не 5-6 тонн а чуть побольше. Читай вот тут
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Бывший генералиссимус #15.04.2002 10:00
+
-
edit
 
Сказать по правде, Хруничевцам стоило бы попытаться создать корабль по типу "Джемини" - двухместный, миниатюрный, без возможности менять орбиту, но с аэродинамическим качеством, достаточным для управляемого спуска. Вот только масса его должна быть еще меньше, чему "Джемини", и рассчитан он должен быть на одного пилота и одного пассажира.

Если бы такой аппарат мог обеспечить двух-трехсуточный полет пассажира, то цена за такой билет могла бы быть всего 3-4 лимона. Из них - лимон за подготовку и скафандры, лимон - за запуск ракеты, и два - за сам корабль, его подготовку и спасение.

Какая ракета стоит один лимон? Да "Рокот" же. Поскольку их все равно надо либо порезать, либо расстрелять до 2007 года, а очереди желающих запустить спутник не наблюдается, то это могло бы решить проблемы... Опять же, глядишь, после трех-пяти удачных пусков можно было бы и цену поднять... Но все же не до 20 лимонов, которые стоит экскурсия на МКС...
 

VK

втянувшийся

Б.г.>Сказать по правде, Хруничевцам стоило бы попытаться создать корабль по типу "Джемини" - двухместный, миниатюрный, без возможности менять орбиту, но с аэродинамическим качеством, достаточным для управляемого спуска. Вот только масса его должна быть еще меньше, чему "Джемини", и рассчитан он должен быть на одного пилота и одного пассажира.

Проще взять Челомеевский СА от ТКС, добавить к нему ТДУ попроще с системой ориентации - вот вам и готово. Тем более этот СА объявлялся десятикратным. Даже люк в теплозащите делать не надо. Похож на Джемини, аэрокачество есть. Масса меньше, все путем.
 
RU CaRRibeaN #15.04.2002 16:24
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Какая ракета стоит один лимон? Да "Рокот" же.

Да ну конечно. Коммерческая стоимость - 10-12 лямов.

>их все равно надо либо порезать, либо расстрелять до 2007 года

Уже не надо.
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

avmich

координатор

Джемини поменьше, понеудобнее и понеотработаннее :) Союза - на него и спрос меньше будет...
 
+
-
edit
 
Б.г.>то цена за такой билет могла бы быть всего 3-4 лимона. Из них - лимон за подготовку и скафандры, лимон - за запуск ракеты, и два - за сам корабль, его подготовку и спасение.

Ага. И еще 5М за страховку ;)
 
+
-
edit
 
elemag>Я имию виду что кораб може бьт притежание деражава которой купила его(как бьiло с морские корабли не мало из них сделани в Англии для другие стран ) а ракета принадлежит держав которой имеют такие так денги будут толка для ракет и наем космодрома

Хм. Идея конечно правильная: outsourcing корабля... Может быть так и будет когда-нибудь, когда пилотируемые программы перестанут быть государственными.

Все дело в том, что рынка пилотируемых полетов пока как такового не существует. А у гос. программ другая цель: а) поддержание престижа б) обеспечение независимого доступа к космосу и соответствующим технологиям.
 
+
-
edit
 
Вот, раскопал... Может кто-то не видел.
Довольно обширный материал о советских кораблях.
Правда, на аглицком.

http://ston.jsc.nasa.gov/collections/TRS/_techrep/RP1357.pdf
 
+
-
edit
 

elemag

новичок
avmich>Если кто-то хочет отправить человека в космос, одного корабля мало - нужна надёжная ракета. А если смог сделать надёжную ракету, то наверное не так уже сложно для неё сделать корабль. Аренда - пожалуйста, сколько летало на Союзах и Шаттлах за деньги...
Я имию виду что кораб може бьт притежание деражава которой купила его(как бьiло с морские корабли не мало из них сделани в Англии для другие стран ) а ракета принадлежит держав которой имеют такие так денги будут толка для ракет и наем космодрома


avmich>Сомневаюсь, уж очень Союз много раз сделан... хотя интересно, сколько Шэньчжоу стоит.
 
+
-
edit
 

elemag

новичок
Eто зависит от финансовая изгода космических полеть а убежден что не так далеко время ( 5-10 лет) когда основние лаборатории с секретной предназначений будат на орбите "я имею в виду фирмение лабораторий" а совсем скоро сервери Интернета тоже окажатся на орбите и они нуждаются от обслужвания а и скоро появятся спутники многоразой вьведения . Так что такой ОК много скоро будет нужен.
 
+
-
edit
 
По поводу орбитальных оффшоров см. "Нейромансер" ("Neuromancer") Вильяма Гиббсона.
Замечательно написана книжка :)

Может быть когда-нибудь и будет. Но только мне кажется, что 5-10 лет - это очень сильно заниженая оценка.

Да и вообще - незачем. Гораздо проще совместить интересы корпораций и государства (см. Galbraith - managerial capitalism или Маркс/Ленин - о слиянии государства и крупного капитала), и использовать государство как крышу, чем прятаться от всех на орбите. Там более, что все равно ведь достанут, если сильно надо будет...
 

gals

опытный

>а совсем скоро сервери Интернета тоже окажатся на орбите


Зачем????? Достаточно в космосе ретранслятора - вопрос числа каналов - это отдельный вопрос, но летать на орбиту 36000 км - никакой орбитальный корабль не потянет - они все выше 500-600 не поднимались и незачем им подниматься.
 
+
-
edit
 
ratman>По поводу орбитальных оффшоров см. "Нейромансер" ("Neuromancer") Вильяма Гиббсона.
ratman>Замечательно написана книжка :)

Я как всегда не в тему :) НО Гиббсон мой любимый писатель(не понимаю увлечение КРоНа Лукьяненко -явный же перепев, да еще менее талантливый, да еще и нытье -но вообщем.. :) )
Так вот - Гиббсон (во время написания Нейромансера,Графа Зеро и Моны Лизы овердрайв )компьютера В ГЛАЗА НЕ ВИДЕЛ! А ведь создал наиболее РЕАЛИСТИЧНУЮ картину будущего вычтехники, да еще такую, что С НЕЕ начали лямзить -вспомните как все отладчики в последнее время называют -ICE :D А в его последней вещи(Виртуальный Свет) компьютеров вообще почти нет :)
Извините за оффтоп

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

elemag

новичок
gals> Зачем????? Достаточно в космосе ретранслятора - вопрос числа каналов - это отдельный вопрос, но летать на орбиту 36000 км - никакой орбитальный корабль не потянет - они все выше 500-600 не поднимались и незачем им подниматься.
Я имею в виду обслужвание на орбиталной стаций а не на работчая орбита ето будет дешевле, ненужна сваливат спутник на Земле.
 

gals

опытный

>Я имею в виду обслужвание на орбиталной стаций а не на работчая орбита ето будет дешевле, ненужна сваливат спутник на Земле.

Я это и имею ввиду: сервера должны стоять на Земле, а связь с орбитальными станциями - через сеть стационаров. Преимущество последних в том, что сеть их всегда в поле зрения. Поэтому просто надо увеличивать число каналов связи и увеличивать пропускную способность.
 
+
-
edit
 

elemag

новичок
gals> Я это и имею ввиду: сервера должны стоять на Земле, а связь с орбитальными станциями - через сеть стационаров. Преимущество последних в том, что сеть их всегда в поле зрения. Поэтому просто надо увеличивать число каналов связи и увеличивать пропускную способность.
Сервер не должен стоят на земли, так Интернет не будет независим он будет контролироватся от законам стран в которой будет сервер а в Космосе не будет иимет такие проблем.
 
+
-
edit
 

Vovchik

втянувшийся
gals> они все выше 500-600 не поднимались
Не правда, я знаю точно, что еще на «Джемини» американцы летали до орбиты ~1000км (кажется даже чуть выше). Это был один из первых их пилотируемых полетов и они на небольшое время с орбиты ~300–400км, на которую были выведены, поднялись, а затем спустились на нужную рабочую.
Высоты орбит указал приблизительно, так что извиняйте.
Насчет обслуживания спутников на орбите, где то уже предлагалось создать орбитальный транспорт, который базировался бы скажем на МКС, и обслуживал спутники: менять СБ, дозаправлять и забирать для ремонта. Но вроде воз и ныне там.
Защищаю свою Родину поэтому имею честь и достоин Николаевская Городская Молодёжная общественная организация "Молдая Гвардия" www.younguard.at.ua  
RU Бывший генералиссимус #19.04.2002 09:13
+
-
edit
 
gals>> Я это и имею ввиду: сервера должны стоять на Земле, а связь с орбитальными станциями - через сеть стационаров.

Не годится - пинг слишком большой. Только космический участок - больше 500 миллисекунд.

gals>> Преимущество последних в том, что сеть их всегда в поле зрения. Поэтому просто надо увеличивать число каналов связи и увеличивать пропускную способность.

Увы - при интерактивном взаимодействии стационарный спутник слишком далеко и слишком большой должна быть передающая антенна.

elemag> Сервер не должен стоят на земли, так Интернет не будет независим он будет контролироватся от законам стран в которой будет сервер а в Космосе не будет иимет такие проблем.

Сервер на спутнике - это очень дорого. Жесткие диски не хотят работать в космосе, да и процессоры нынешние для этого не подходят. Экстерриториальность такой ценой еще мало кому нужна.
 
UA SERGEI Khitrovo #19.04.2002 12:32
+
-
edit
 

SERGEI Khitrovo

втянувшийся

gals>> они все выше 500-600 не поднимались
Vovchik>Не правда, я знаю точно, что еще на «Джемини» американцы летали до орбиты ~1000км (кажется даже чуть выше).
- полет Gemini XI после стыковки с Agen-ой, её двигатели перевели связку Gemini - Agena на орбиту с апогеем в 746 миль,
они потом еще исскуственной гравитацией занимались, вообщем интересный полет был. "Обратно" не спускались, так как перигей оставался низким.

 
RU Бывший генералиссимус #19.04.2002 13:48
+
-
edit
 
Vovchik>>Не правда, я знаю точно, что еще на «Джемини» американцы летали до орбиты ~1000км (кажется даже чуть выше).
S.K.>- полет Gemini XI после стыковки с Agen-ой, её двигатели перевели связку Gemini - Agena на орбиту с апогеем в 746 миль,
S.K.>они потом еще исскуственной гравитацией занимались, вообщем интересный полет был. "Обратно" не спускались, так как перигей оставался низким.

Спускались-спускались, у них всего два витка с таким высоким апогеем было. Затем последовало второе включение двигателя "Аджены" и они вернулись на почти круговую орбиту.
Это Джемини-10 летал долго, но у них апогей было около 800 км.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
UA SERGEI Khitrovo #19.04.2002 14:38
+
-
edit
 

SERGEI Khitrovo

втянувшийся

Б.г.>Спускались-спускались, у них всего два витка с таким высоким апогеем было. Затем последовало второе включение двигателя "Аджены" и они вернулись на почти круговую орбиту.
- точно, так и было. Обшибся я.
Б.г.>Это Джемини-10 летал долго, но у них апогей было около 800 км.
- а вот тут не точно :-) )
Летал он неполных 3 дня - это даже уже по тем временам не долго. Апогей - 753км.
Долго летали Gemini-V (почти 8 дней) и Gemini VII (почти 14 дней) Остальные - от 10 часов до трех дней вроде.

 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru