Летали ли американцы на Луну - обсуждение статьи - 2

Бродяга> О, опять эти прыжки, да Сколько Раз говорить, что прыгать высоко там нельзя как нельзя прыгать на льду - грохнешься, да ещё в скафандре этом, да рискуя повердить его и кирдык.

Ну что же вы чушь то несете, не было там проблем со сцеплением, я уже это подробно изложил перечитайте.
Пока только один довод здесь был, что им запретили прыгать, но тогда им наверное и летать на Луну запретили, в ангаре и отсиживались. А прыжок на 1 метр ну никак не опасен, по нагрузке он равен 20см прыжку на Земле без скафандра, а по времени приземления в 2.5 раза длиннее метрового прыжка на Земле.

>>>>Так, струя эта газовая - Нету на Луне воздуха! И неизвестно что и как там должно сдувать - газовая струя расширяется в вакууме
<<<

Вы бильярдные шары видели? Видели как в начале игры разбивают шары? Вот так ведут себя и частицы газа ударяясь в пыль, а расширятся они никуда не расширяются, слишком велика скорость истечения, вот вдоль этой скорости как струя воды в душе и движутся они и ударяют как бильярдные шары в пылинки.


>>>Радиация - протоны высоких энергий пролетают человека "не почесавшись" и поэтому биологический эквивалент не высок

Вопиющая безграмотность! Протоны с энергией 100Мэв прошивают человека насквозь оставляя трек разрушенных клеток
--Один протон с энергией 10 МэВ при прохождении через биологическую ткань образует более 63 тысяч пар ионов. Альфа-частица с энергией 5 МэВ ионизирует более 100000 молекул. Пробег протонов с энергией 1000 МэВ в алюминии составляет более 1,5 метров(!), то есть астронавты в модуле или в «тряпичном скафандре» (да и космонавты МКС) абсолютно не защищены от протонного излучения. Протоны с такими энергиями при прохождении через ткани головного мозга образуют как бы стержень из отмерших клеток. --

ВОБЩЕМ ГОСПОДА ПРИВЕДЕННЫЕ МННОЮ ТРИ ПУНКТА ВАМ НЕ РАЗБИТЬ КИШКА ТОНКА. И НЕ ВАШЕ ВИНА В ТОМ ЧТО ВЫ ЭТОГО НЕ СМОЖЕТЕ СДЕЛАТЬ. ФИЗИКА НАУКА ТОЧНАЯ ТАМ ПРИЕМЫ ОБОЛВАНИВАНИЯ НЕ ПРОХОДЯТ

>>>>>Так, струя эта газовая - Нету на Луне воздуха! И неизвестно что и как там должно сдувать - газовая струя расширяется в вакууме
аФон><<<
аФон>Вы бильярдные шары видели? Видели как в начале игры разбивают шары? Вот так ведут себя и частицы газа ударяясь в пыль, а расширятся они никуда не расширяются, слишком велика скорость истечения, вот вдоль этой скорости как струя воды в душе и движутся они и ударяют как бильярдные шары в пылинки.

Так как "ФИЗИКА НАУКА ТОЧНАЯ" не могли ли бы Вы привести величину давления газа на срезе сопла лунного модуля?

Ник

chaldean>Скажу Вам больше. (Если Вы еще читаете этот форум) независимо от Вашых высказываний у меня так же возникли вопросы именно по этим двум пунктам.

chaldean>Невероятная надежность!!!!!!!!!!!!

А Вы расскажите про "невероятную надежность" вдовам и детям Гриссома, Уайта, Чаффи. (Если Вы не в курсе - эти три астронавта сгорели заживо в "Аполлоне").

Или скажите это Ловеллу и Хейсу с "Аполлона-13", которые еле-еле вернулись на Землю живыми после взрыва своего корабля. (Только йодом и бинтами запаситесь сначала. Астронавты - люди храбрые и, как показывает практика, не боятся вступить в драку даже с противником на голову выше и чуть не вдвое тяжелее, когда их задевают )

chaldean>И отсутствие панорамных ВИДЕОсъемок.

Не путайте понятия "отсутствует" и "я не слыхал про" Смотрите, например, http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1880403.mpg ,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/.../ktclips/ap15_Hadley_Rille_pan.rm .

chaldean>(+ Отсутствие видеоряда с движущимися астронавтами на расстоянии более 30-40 метров от камеры. Т.е. в пространстве, не умещающемся в съемочный павильон.)

То же самое замечание Смотрите http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1673855.ram ,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v_1492040.mpg
- дальше сами ищите.


chaldean>Что до наших (советских) лунных аппрамтов - то там как раз надежность была невысокой только 9-ая Луна смогла мягко сесть на поверхность. (По некоторым сведениям - это был 13-ый аппарат, 4- не засчитали из-за совсем неудачных пусков).

У американцев с беспилотными аппаратами тоже не все гладко было. Сфотографировать лунную поверхность им удалось, кажется, лишь с шестого раза ("Рейнджер").

Дело в том, что пилотируемые аппараты отрабатываются несколоко более тщательно, чем беспилотные. Одно дело - разобьется железка, второе - погибнут люди. Второго стремятся избежать всеми средствами.

chaldean>А те обошлись без трупов... фантастическое везение!

Нет - фантастическая неосведомленность...

chaldean>Но бросить лист бумаги, тряпку, то же перо - на расстояние метров 50, и отбросить массу вопросов. При 6 кратном повторении операции. Это же элементарно.... И время додуматься было...

Видите ли - мало кто любит доказывать, что он не верблюд.

Кто-то из астронавтов, кажется Шепард с А-14, притащил на Луну контрабандой мячик от гольфа.
Взял вместо клюшки совок для сбора грунта, и запендюлил этот мячик за горизонт. Читал про это и ролик по ТВ видел.

З.Ы. Этим шариком да скептикам бы по головной части тела...

Из всех приведенных "придирок" к америкосам чего-то стоит только одна - о высокой радиационной опасности (остальные многократно и подробно разобраны). Но полёт длился не так уж долго, на Луне астронавты могли быть частично или полностью заэкранированы самой Луной, "Аполлон" в течении полёта (т.е. большую часть всей экспедиции) мог быть развёрнут двигательным отсеком к Солнцу и обеспечивать экипажу вполне приемлимую защиту (вполне приличный слой металла и топлива - бандура-то немаленькая), да и астронавты могли принимать препараты, снижающие воздействие ионизирующих излучений. Вспомним к тому же, что во время полёта первой нашей "Луны", фотографировавшей лунный затылок, спецы по Солнцу предсказывали, что вся плёнка будет засвечена из-за мощной радиации, тем не менее фотографии получились вполне пристойными... Может, не так страшен чёрт?

Бродяга>>А почему это Луна сразу, вааще никакой космонавтики не было! Кто видал как Гагарин летал?

TEvg>Так есть одно подтверждение - после этого люди стали вовсю в космос летать... Если бы Колумб открыл Америку, а потом туда никто за 500 лет не плавал то мы бы имели все основания сомневаться в этом открытии... Вообще куда бы человек не проникал, в самые неподходящие места - любые горные вершины где дышать нечем, центральная Антарктида с морозами -90, космическое пространство - он снова и снова возвращается туда. Даже если смысла в этом большого нет.

Марианскую впадину люди посетили, если память не изменяет, в 1959 году. И с тех пор там никто не был.

Кого, по Вашей логике, не существовало - Огюста Пикара, его брата Жака, батискафа "Триест", Марианской впадины? Или всего сразу?

Y.K.>Марианскую впадину люди посетили, если память не изменяет, в 1959 году. И с тех пор там никто не был.

Y.K.>Кого, по Вашей логике, не существовало - Огюста Пикара, его брата Жака, батискафа "Триест", Марианской впадины? Или всего сразу?

Конечно, батискафа "Триест-2"! Тем более, что в конце семидесятых его порезали на металлолом!

Y.K.>>К тому же, как я говорил, если человеку нравится Фоменко, то и на идею "подделки полетов на Луну" он часто клюет. Корреляция очень выражена.

VK>Возможно, но не обязательно. Мне, к примеру в аргументах самого Фоменко (не его последователей) многое кажется разумным, во всяком случае, ставящим неглупые вопросы.

На мой взгляд, с Фоменко ситуация точно такая же, как с "поддельными полетами на Луну". Сначала может показаться, что и в статейках из "Дуэли" на тему "поддельных полетов" многое разумно и ставит неглупые вопросы. А если разобраться, то окажется, что вопросы эти делятся на два класса. Первый - на вопрос есть ответ, хотя он и противоречит обывательскому "здравому смыслу" ("А почему на лунных фото звезд нет?") Второй - сам вопрос противоречит известным фактам ("А как американцы посадили свой модуль весом в 102 кг?")

Вот и у Фоменко все так же. ("Сеанс обыкновенного фоменкизма с его полным разоблачением" есть здесь: Реферат . Это - подробно прокомментированная часть труда академика "Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?).")

VK>А насчет "подделки полетов на Луну" - с дураками лучше не спорить. Окружающие могут не заметить разницы.

Точно. "Если вы спорите с идиотом - ваш оппонент занимается тем же самым"

Wyvern>Так как "ФИЗИКА НАУКА ТОЧНАЯ" не могли ли бы Вы привести величину давления газа на срезе сопла лунного модуля?

Э-э, полно Вам... У аФона - "новая физика", согласно которой струя газа, как только попадает на пыль, так сразу всю ее полностью и сдувает к чертям собачьим

Афон, а вот про пыль: вы как считаете, какой слой пыли должен был сдуть двигатель? Сантиметр, метр, километр?

Wyvern>> Так как "ФИЗИКА НАУКА ТОЧНАЯ" не могли ли бы Вы привести величину давления газа на срезе сопла лунного модуля?

Зачем вам давление, или вы в скептике чуши начитались, когда там вместо давления газовой струи посчитали давление, которое будет на грунт оказывать корабль если его сопло заткнуть и на него (сопло) поставить, так вот это двоишники писали.

Вам же нужно не давление смотреть а импульс газовых частиц, когда они будут бомбить частички пыли, как бильярдные шары, и выбивать их.

---

Лазерные отражатели Сюрвейоры привезли

63000 ионов для Одной клетки головного мозга - чепуха. Если хотите посчитайте сколько там молекул, кстати основное количество - вода собственно.
И как же это не было проблем со сцеплением, только что нам говорилось, что лунный грунт - пыль лёгкая, ветром сдуваемая, песочек такой мелкий, безводный, а теперь "не было проблем со сцеплением", при силе тяжести в 6 раз меньше заведомо и инерции той же, что на Земле? Неубедительно аФон.
Насчёт сдувания - оцените пожалуйста плотность газа при посадке у поверхности Луны, аФон, и силу действующую на некую стандартную песчинку, тогда делайте заявления.

Пелевин разкрил все о лунной програме СССР. Его научной труд должень стать отправной точке для анализа достижениям США в области авиации и космонавтики.
...Надо мной стоял космонавт в заношенном войлочном скафандре и шлеме с красной надписью «СССР».©

Бродяга>> 63000 ионов для Одной клетки головного мозга - чепуха. Если хотите посчитайте сколько там молекул, кстати основное количество - вода собственно.

Вы не могли бы по существу моих расчетов выступать а не вилами по воде водить, в основе расчетов лежит увеличение дозы в 100-300 раз в межпланетном космосе, вам не нравится эта цифра?
Дайте ссылку на другую, где обосновывается, что названная в статье-ссылке эко-правды цифра завышена.

>>>И как же это не было проблем со сцеплением, только что нам говорилось, что лунный грунт - пыль лёгкая, ветром сдуваемая, песочек такой мелкий, безводный, а теперь "не было проблем со сцеплением", при силе тяжести в 6 раз меньше заведомо и инерции той же, что на Земле?

Вы видимо не прочитали мой текст, повторю его:

--. Может быть все дело в сцеплении с грунтом? Cцепление могло уменьшится в 6 раз из за уменьшения веса (для сравнения, на Земле сцепление резины на льду хуже чем на сухом асфальте в 8-9 раз). Опасно прыгать при низком сцеплении! Однако на их ботинках глубокие протекторы, уменьшающие площадь соприкосновения обуви с грунтом вдвое и увеличивающие тем самым удельное давление на грунт во столько же. Кроме того НАСА объясняя почему такой четкий след на луне не переставало повторять, что там из за отсутствия воздуха породы не окисляются а потому не возникает пленки препятствующей сцеплению между частицами пыли и потому сцепление очень хорошее, так что это еще один фактор говорящий о том что проблем со сцеплением не должно быть! Но даже если взять самый крайний случай, не учитывать протекторы и хорошую сцепляемость из за отсутствия пленок окислений, то мы получим сцепление как на рыхлом снегу, кого пугает земной прыжок на рыхлом снегу в высоту, при том что интересен то именно вертикальный прыжок, значит горизонтальная составляющая скорости, которую нужно гасить сцеплением при приземлении крайне мала. --

---

Сформулируйте мне кто нибудь чётко!

Почему они не прыгали на 1-1.5 м.
Если можно по пунктам, а то у Красильникова расчеты дают те же цифры что и у меня (у него получилось 1.38 м), а обоснований почему эта цифра не реализована НЕТ. Так в чем дело то.
А то анекдот какой то получается как один деятель сказал, они туда не прыгать прилетели. Нет уважаемый они туда прилетели чтобы доказать что и в самом деле прилетели, а не прыгнуть там на 1 м ну очень сложно (это как вы не можете прыгнуть на 20 см если нога сломана), это надо какой то особый МОТИВ иметь для этого.

Может если бы кто-то из них и постарался прыгнуть, прыгнул бы, кроме сцепления, ещё скажу, что скафандр ограничивает подвижность, потом аФон вы забываете о том, что если даже кто и прыгал, то необязательно это было заснято. Разумеется человек находясь на 300 км от Земли, прилетев туда в некой "консервной банке" будет бояться погибнуть от случайного удара и разгерметизации, знаете два было прыжка с парашютом из стратосферы и один из прыгающих погиб - в стекло шелма попал посторонний предмет (очевидно капля воды).
Протектор может и увеличивает давление, кстати, потому они и не падали там, не забывайте ещё о том, что человек привык к определённому соотношению между весом и массой (инерционной) и не только человек, а организм весь. Ваши аргументы "почему не прыгали" вроде аргумента "Раз Гагарин не спел в космосе "Интернацонал" как истинный коммунист, так значит и не летал он никуда". Кстати доказывать "что они туда прилетели" никто ТОГДА особо и не собирался, как-то все верили (и наши верили, да и на высшем уровне).
Радиация опять же, скажу только что на МИРе где особой защиты от радиации тоже не было люди жили больше года, и ничего. Если вы скажете что мол "была на защита на станции", то скажу только, что протонам высоких энергий она по барабану, не был обит МИР свинцовыми листами. Пусть там фон и меньше, зато Время больше в десятки раз, причём с неоднократными выходами в открытый космос.
А потом опять же, а куда девались "звёзды которых нет" и "флаги колыхаемые ветром" вы их убрали за очевидным Идиотизмом как аргументов?

Насчёт "Сдувания" песчинок, причём сила та - направлена вертикально вниз и почему это что-то должно разлетаться куда-либо? Потом как насчёт того, что песчинки слиплись ну немного совсем, даже не так как почва на Земле? Какое у вас там давление получилось, одна тысячная атмосферы вроде?

Афон, а если бы астронавты прыгали на метр, то это было бы достаточно, или их бы "за тросики дергали"?

И вопрос: если Штаты на Луне не были, то откуда у американцев взялось 380 кг грунта идентичного по структуре и характеристикам образцам с советских "лун"?

аФон> Нет уважаемый они туда прилетели чтобы доказать что и в самом деле прилетели, а не прыгнуть там на 1 м ну очень сложно, это надо какой то особый МОТИВ иметь для этого.

Вот это вы, уважаемый, путаете. Вовсе не за тем они туда летали, чтоб ДОКАЗЫВТЬ, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО они там были, ибо сомнению это не подвергается.
Это вы взяли на себя труд доказывать, что они там не были, вот и доказывайте. Если у вас доказательств нет, то это ваши проблемы, но никак не американцев. И не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Понимаете? Вы пытаетесь отсутствие доказательств у себя подменить отсутствием доказательств у американцев.
С мотивами тоже както получается с точностью до наоборот. Надо иметь МОТИВ чтоб ПРЫГНУТЬ. А чтоб НЕ ПРЫГАТЬ мотивов не нужно. Занимаясь своей повседневной работой вы же не скачете как баскетболист? Вот и они не скакали. Я понимаю, если б вы попали на луну, вы б может и скакнули, но таких какраз на луну и не посылают. И с каких это мотивов они там должны были скакать? Чтоб спустя 30 лет различным воинствующим невежам доказывать очевидное?
А дело тут ещё в том, что если б они и вправду скаканули там метра на два, то вы нашли бы "противоречия" и в этом прыжке, нашли бы "доказательства" что это снято на земле, что их поддерживали за тросики и т.д.
И ещё скажите, по вашему чего получается: что НАСА годами готовясь к такой грандиозной мистификации, не смогло как следует сфабриковать прыжок?

Про пыль мысль интересная. Однако ж если исходить из соображений деления давления на площадь, то получается, что струя должна вминать пыль вниз, то бишь продавливать грунт, но никак не разбрасывать в стороны. Так что вы модельку сдувания пыли доработайте.
И доработав модель, скажите, какой толщины слой и на какой площади должен быть сдут, чтоб вы признали этот результат настоящим, нефальсифицированным. Ибо имеются снимки поверхности непосредственно под соплом, и на них видна довольно приличная яма. НО она видать вам чемто не нравится.

Привезли автоматами...ох...вы мастштабы понимаете: они привезли 380 кг, наши "луны"-300 г (!) К тому же у них много образцов-это булыжники которые спутники собрать не могли. Так и представаляю армаду из пары тысяч американских кораблей возяших грунт с Луны.
Про доказательства: ну прыгнули бы они на метр. Вы бы тут же в ответ-"да это их на тросиках поднимают". Ну бросили бы они камень на 100 метров. "Да он же полый изнутри!" КАК вас убедить-то?!

[ 09-01-2003: Message edited by: russo ]

аФон>Вы не могли бы по существу моих расчетов выступать а не вилами по воде водить

Ох, не хотел я влезать, но раз сами просите, не могу Вам отказать...

аФон>Тяга двигателя F равна произведению давления, создаваемого выхлопными газами, на площадь выходного сечения сопла, за вычетом силы давления окружающей среды на ту же площадь. Так что зная тягу и площадь S сопла можете расчитать интересующее вас давление.

Одна эта фраза - отличная иллюстрация Ваших познаний в физике вообще и в ракетах в частности... Объяснять, какую ерунду Вы снесли или сами поправитесь ?

Дальше, кстати, у вас тоже полный цирк...

• Если уже на то пошло, то считать надо не давление, а а/д сопротивление.
• И не статическое давление, а скоростной напор.
• И не просто силу делить на массу песчинки, а считать вязкость грунта.
• И не просто вязкость грунта, а с учетом трения покоя. И учтите, грунт там неслабо слежался за последние пару миллионов лет.
• При этом Вам еще нужно учесть, что основной напор газа прижимает грунт к поверхности, а более слабый боковой поток пытается его сдуть.

Продолжать ?

Ну почему, как конспиролог, так каждый раз чайник ?... Господа конспирологи, ну найдите же, наконец, грамотного члека в среде себя. И пусть он вас везде официально представляет ! Ну скучно же так !