[image]

Советская\российкая дозаправка в воздухе против американской

Теги:авиация
 
RU SergeVLazarev #01.06.2003 17:07
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Опять прийдется ругать Туполевых..... и хвалить Мясищева.
В СССР было 2 вида дозаправки - одна, архаичная, "флайт рефуллинг" в крыла на крыло - впервые серийно установленная на самолетах Ту-4, Ту-16.
И другая, прогрессивная - разработанная по заказу Мясищева для своих 3М\М-4.
Что в итоге?
Под давлением ВВС туполевский вид заправки был заменен системой штанга-конус, на Ту-16, которые были переделаны в Ту-16З с "мясищевским" типом дозаправки.
Теперь архаичной ситсемы не осталось.
Есть только советская с гибким шлангом, и американская, с управляемой штангой.
Какая прогрессивней?
   
RU Super Tomcat #01.06.2003 17:49
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

Телескопическая штанга прогрессивней т.к. обеспечивает большую производительность и заправляемому самолету гораздо проще. Целиться особо не надо – подлетел и все, а дальше оператор штанги сам вставит ее в самолет. У американцев на флоте тоже используется система со шлангом.
   
RU SergeVLazarev #01.06.2003 17:52
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Super Tomcat>Телескопическая штанга прогрессивней т.к. обеспечивает большую производительность и заправляемому самолету гораздо проще. Целиться особо не надо – подлетел и все, а дальше оператор штанги сам вставит ее в самолет. У американцев на флоте тоже используется система со шлангом.


А то, что нельзя маневрировать, так это фигня?
Или на флоте дураки в Америке сидят?
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Super Tomcat>Целиться особо не надо – подлетел и все, а дальше оператор штанги сам вставит ее в самолет.

Расскажи это тем итальянским "Торнадо", у которых в 1991-м из целого звена только одинин командир сумел заправиться... После чего и был благополучно в одиночку сбит над Багдадом :)
   
RU Super Tomcat #01.06.2003 18:30
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный



>А то, что нельзя маневрировать, так это фигня?


Можно причем довольно активно и в достаточных пределах.


>Или на флоте дураки в Америке сидят?


Нет. Просто иннтересно как Вы представляете себе штангу на "Викинге" и куда Вы в нем посадите человека сзади. Может быть бедолагу к гаку прицепить?


>Расскажи это тем итальянским "Торнадо", у которых в 1991-м из целого звена только одинин командир сумел заправиться... После чего и был благополучно в одиночку сбит над Багдадом


Где Вы видели на "Торнадо" "дырку" под штангу? Итальянцы пытались дозаправиться от КС-135 по методу "шланг-конус" ("Стратотанкер" оборудован и этой системой), но они никогда не тринеровались дозаправляться не от другого "Торнадо", а КС-135 генерирует мощные турбулентные потоки, преодолеть которые удалось только комэску.
   
RU SergeVLazarev #01.06.2003 19:07
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный



>>А то, что нельзя маневрировать, так это фигня?


Можно причем довольно активно и в достаточных пределах.


>Или на флоте дураки в Америке сидят?


Нет. Просто иннтересно как Вы представляете себе штангу на "Викинге" и куда Вы в нем посадите человека сзади. Может быть бедолагу к гаку прицепить?


>Расскажи это тем итальянским "Торнадо", у которых в 1991-м из целого звена только одинин командир сумел заправиться... После чего и был благополучно в одиночку сбит над Багдадом


Где Вы видели на "Торнадо" "дырку" под штангу? Итальянцы пытались дозаправиться от КС-135 по методу "шланг-конус" ("Стратотанкер" оборудован и этой системой), но они никогда не тринеровались дозаправляться не от другого "Торнадо", а КС-135 генерирует мощные турбулентные потоки, преодолеть которые удалось только комэску.


Значит, все таки система дозаправки жесткой штангой имеет большие недостатки:
1. Большой вес.
2. Необходимость оператора дозаправки.
3. Невозможность дозаправки от однотипного самбика.
4. Приниципиальная разность в подходах - "мягкий" не заправится от "твердого" а твердый - от "мягкого".
5. Необходимость в специализированном самолете.
   

Vale

Сальсолёт
★☆
>Недостатки:
>1. Большой вес.

Насколько большой относительно веса топлива того же KC-135

>2. Необходимость оператора дозаправки.

Компенсируется возможностью иметь горловину "на спине" самолёта. Да и вообще не принципиально.

>3. Невозможность дозаправки от однотипного самбика.

Нафиг?

>4. Приниципиальная разность в подходах - "мягкий" не заправится от "твердого" а твердый - от "мягкого".

Аргумент "играет" и в обратную сторону.

>5. Необходимость в специализированном самолете.

Повторяет пункт 3.

Возможность дозапровки от однотипной машины это хорошо. На крайняк. Но специализированный танкер лучше.
Да, на флоте США не смогли обойтись без шланг-конуса.
Но для USAF оказалась важнее гораздо большая пропускная способность штанги .

Что бывает, когда шланг обрывается - знаете? :blink:




// Подправлено.... :rolleyes:
   
Это сообщение редактировалось 01.06.2003 в 21:21
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Блин, народ, ну цитируйте вы корректно, читать же невозможно! Трудно, что ли, галку вначале цитаты приткнуть?

А по теме - есть и незаменимое применение системы "шланг-конус". Пример - дозаправка Су-33 от Су-33. В условиях большой войны обычный заправщик над морем не слишком-то подержишь. Но и ставить оператора заправки на Су-33 - не маразм ли? :)

Да и вообще, заправщик - лакомая цель. Скажем, тот же Су-24 в качестве дозаправщика и дешевле и менее уязвим.
   

Vale

Сальсолёт
★☆
>Су-24 в качестве дозаправщика и дешевле и менее уязвим

Берем то же Су-24, убираем РЛС (хорошо, ставим попроще-поменьше-полегче), убираем нафиг СУО. (2*Р-60 для самообороны.) Лепим конформные баки. Во все пустые места - тоже баки. На хвост штангу и пару-тройку телекамер - а вообще, лазерный дальномер и прочую фигню, чтобы мерять расстояние до заправляемого до миллиметра. Управление этой фигнёй- штурману (или компьютеру).

Мне почему-то кажется, что в такой Су-24Т привезёт в нужную точку в разы больше топлива, чем обычный - в УПАЗ-ах...
   
RU SergeVLazarev #01.06.2003 22:05
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

>>Су-24 в качестве дозаправщика и дешевле и менее уязвим
Vale>Берем то же Су-24, убираем РЛС (хорошо, ставим попроще-поменьше-полегче), убираем нафиг СУО. (2*Р-60 для самообороны.) Лепим конформные баки. Во все пустые места - тоже баки. На хвост штангу и пару-тройку телекамер - а вообще, лазерный дальномер и прочую фигню, чтобы мерять расстояние до заправляемого до миллиметра. Управление этой фигнёй- штурману (или компьютеру).
Vale>Мне почему-то кажется, что в такой Су-24Т привезёт в нужную точку в разы больше топлива, чем обычный - в УПАЗ-ах...
А мне кажется, что основная ценность Су-24, оснащенного УПАЗом - то, что взлетает полноценный бомбер, который идет в одном строю с боевыми машинами.
Допустим, вместо бомб он несет 4 ПТБ на 6000 литров топлива.
На каком-то расстоянии он сливает топливо в ударную машину, а сам летит на базу.

Возвращается, вместо ПТБ вешает бомбы, и летит куда надо.
То есть, все задачи выполняются строевыми пилотами.
Кроме того, следует учесть, что специализированные заправщики есть в ВВС РФ, называются Ил-78\М.
Их мало, конечно.
Но в сегодняшней ситуации - терять бомберы, заменяя их заправщиками?
   

Vale

Сальсолёт
★☆
Что с того, что с топливом взлетает "полноценный бомбер"?
Только то, что он может заправить одну машину там, где "полноценный танкер" заправит две (цифры "от балды"). При этом танкер это сделает быстрее.

А Су-24 под переделку у нас как собак нерезаных....
   
RU Super Tomcat #01.06.2003 22:22
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

 Невозможность дозаправки от однотипного самбика.
Нет КС-135 и КС-10 могут заправлять своих собратьев. Так что возможность есть.
 Приниципиальная разность в подходах - "мягкий" не заправится от "твердого" а твердый - от "мягкого".
Нет КС-135 и КС-10 могут заправлять одновременно до 3-х мягких или 1 жесткий + 2 мягких.
 Необходимость в специализированном самолете.
КС-135 и КС-10 используются также как транспорты
   
RU Super Tomcat #01.06.2003 22:24
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный



>"полноценный танкер" заправит две (цифры "от балды").


Штук 6-7 истрибитлей заправит только так
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Переделка, всё же, требует времени и оборудования. А подвеска заправочного агрегата - дело механиков и какой-то матери :)

Не говоря уже про вышеупомянутые Су-33, где таскать с собой специализированный заправщик - совсем уже извращение :)

Кроме того, машины с УПАЗ позволяют при необходимости забросить несколько бомберов за счёт остальных совсем уж далеко - дозаправками дозаправщиков. Понятно, что такая операция требует совсем уж недюжинного координирования, но - возможна! :)
   

Vale

Сальсолёт
★☆
Спор ни о чём.
УПАЗ -это хорошо, но специализированный танкер - много лучше.
И пусть кто попробует доказать, что это не так... :D
   
RU SergeVLazarev #01.06.2003 23:26
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Vale>Спор ни о чём.
УПАЗ -это хорошо, но специализированный танкер - много лучше.
И пусть кто попробует доказать, что это не так... :D

Заправщику Аэродром, поди надо?
На аэродроме - техников, механиков.
Истребительное прикрытие ему неплохо бы, связь.
А где все это взять, допустим, если Су-24 базируются на грунтовых аэродромах в 200 км от линии фронта?
   

Moss

втянувшийся

КС-135 и КС-10 используются также как транспорты
 

Ето увидел своим глазом. Когда прилители в Бургас они принесли весь личной состав и большинство необходимое оборудование на борту. Изключение составили автомобили, коотрые привезли на двух C-130.
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Заправщику Аэродром, поди надо?

Ну да, а заправляемым не надо типа :)

>На аэродроме - техников, механиков.
>Истребительное прикрытие ему неплохо бы, связь.

Аналогично.

>А где все это взять, допустим, если Су-24 базируются на грунтовых аэродромах в 200 км от линии фронта?

Да забудьте Вы эти сказки про грунтовые аэродромы. Даже "коротконогие" Су-25 и то с нормальных всю жизнь летают. Если у Вас только грунтовые остались то уже пора сливать керосин.
   
RU Владимир Малюх #02.06.2003 12:25
+
-
edit
 
Vale>А Су-24 под переделку у нас как собак нерезаных....

Как сказать. Вопрос о ресурсе имеющихся 24-к более чем открытый. По сути - просто неизвестный...
   

Zeus

Динамик

Balancer>Не говоря уже про вышеупомянутые Су-33, где таскать с собой специализированный заправщик - совсем уже извращение :)

Собственно, потому в US Navy шланг и остался: КС-135 на палубу не посадишь :)
(это если приводить техническую причину ;) )
   
MD Serg Ivanov #07.06.2021 20:43
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

России срочно нужны военно-транспортные самолеты

Будущее российской военно-транспортной авиации (ВТА) впервые за долгое время обсуждалось на самом высоком уровне. В каком состоянии ВТА ВКС РФ находится сегодня, почему это крайне важный вопрос для безопасности нашей страны и какие военно-транспортные самолеты нужны России для ее текущих задач? //  vz.ru
 
12 июня 1999 года в 07.00 по местному времени отряд российских воздушно-десантных войск под командованием генерал-майора Василия Рыбкина вошел на территорию аэропорта Слатина в городе Приштина – столице сербского края Косово. К этому моменту на территории аэропорта находился отряд спецназа ГРУ под командованием майора Юнус-Бека Евкурова, и десантники заняли аэродром быстро и без инцидентов.

Предполагалось, что на помощь отряду сразу же по воздуху будет переброшено подкрепление, достаточно большое, чтобы Россия могла потребовать в Косово свой сектор. Однако окружающие Югославию страны отказались пропустить российские самолеты с десантниками через свое воздушное пространство. Никакого своего сектора в итоге Россия не получила. В целом влияние России на Балканах в тот момент было сведено к нулю.

Что могло бы снизить остроту вопроса? Наличие на самолетах военно-транспортной авиации ВС РФ систем дозаправки в воздухе и достаточного числа самолетов-заправщиков с большой дальностью полета. Перелет группы самолетов с несколькими дозаправками в обход Гибралтара мог бы в этом случае быть выполнен за 15-20 часов. В условиях, когда у стран НАТО не было политической решимости атаковать российские силы, самолеты никто бы не тронул, особенно в случае принятия необходимых мер по обеспечению внезапности. Исход югославской войны оказался бы иным для нашей страны, и текущая политическая ситуация в регионе тоже была бы иной, более выгодной для России.
 

Ил-76 – отличный самолет. На его новых модификациях даже есть нормальный туалет, что закрывает главную проблему этой машины, с которой мучились многие поколения советских и российских военных. Да, сегодня ВТА пребывает в кризисе, в том числе и с производством новых самолетов разных классов, но вот Ил-76 в своей новой модификации уже освоен, уже в серии, он хорош и может решить 90% любых мыслимых задач ВТА. Постройка в его планере самолетов дальнего радиолокационного обнаружения А-50 с системой дозаправки топливом в полете показывает, что и базовый транспортник может иметь такую систему.

Наши транспортные самолеты должны иметь систему дозаправки топливом в полете.

Есть и еще одно решение, самое быстрое из всех возможных – устанавливаемые в грузовой кабине транспортника топливные баки и агрегаты УПАЗ, превращающие любой военно-транспортный самолет в заправщик. Наличие таких комплектов сможет решить проблему, связанную с недостатком заправщиков. Более того, строевые самолеты без систем дозаправки топливом в полете смогут заправлять другие самолеты ВКС.

В остальном же президент сказал всё – нужно больше военно-транспортных самолетов. Вряд ли Россия в своем текущем состоянии быстро решит проблему с заменой Ан-124, да и Ил-112В, скорее всего, еще несколько лет будет доводиться до ума. А вот резко интенсифицировать производство Ил-76 можно уже сейчас – и сделать эту машину такой, которая выполняла бы все необходимые ВТА задачи.
 
   91.0.4472.7791.0.4472.77
MD Serg Ivanov #09.06.2021 11:36  @SergeVLazarev#01.06.2003 17:07
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
SergeVLazarev> Есть только советская с гибким шлангом, и американская, с управляемой штангой.
SergeVLazarev> Какая прогрессивней?
Хм.. А почему нельзя модернизировать систему с гибким шлангом сделав конус управляемым аэродинамическими органами? И с системой самонаведения на штангу. Типа этого патента
https://findpatent.ru/patent/249/2490179.html
Задачей изобретения является стабилизация конуса до момента контакта его с приемником топлива.
Поставленная задача решается конусом-датчиком, в котором на корпус установлен кожух. На передней стороне кожуха выполнены три кольцевых канала, на боковых сторонах кожуха выполнены три щелевых окна, на которых установлены три заслонки с тремя устройствами для их перемещения. На корпусе конуса установлены два акселерометра в двух взаимно перпендикулярных плоскостях относительно оси симметрии конуса.

findpatent.ru

Connection timed out after 15001 milliseconds // findpatent.ru
 

© , 2012-2021
 

Но не только стабилизация, но и самонаведение на штангу с оптическим/инфракрасным маячком. Лёгкий конус на шланге гоняется за штангой на тяжёлом самолёте, а не наоборот. И оператор американской штанги не требуется.
Прикреплённые файлы:
2490179.jpg (скачать) [900x760, 78 кБ]
 
 
   1717
Это сообщение редактировалось 09.06.2021 в 15:40
LT Bredonosec #09.06.2021 14:24  @Serg Ivanov#07.06.2021 20:43
+
+2
-
edit
 
S.I.> ВЗГЛЯД / России срочно нужны военно-транспортные самолеты :: Общество
за каким енгом одну и ту же ссылку с той же колодой цитаты пихать в 4 разных темы? Это такой формат спама теперь?
   68.068.0
MD Serg Ivanov #09.06.2021 15:08  @Bredonosec#09.06.2021 14:24
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> ВЗГЛЯД / России срочно нужны военно-транспортные самолеты :: Общество
Bredonosec> за каким енгом одну и ту же ссылку с той же колодой цитаты пихать в 4 разных темы? Это такой формат спама теперь?
Затем что она так или иначе касается именно этих тем.
   1717
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
LT Bredonosec #09.06.2021 16:38  @Serg Ivanov#09.06.2021 15:08
+
+1
-
edit
 
S.I.> Затем что она так или иначе касается именно этих тем.
а ссылку на свой пост (ОДИН!) оставить никак нельзя? Надо обязательно спамить?
   68.068.0

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru