Надёжность советских танков

Не за что .

Кажется тема закрывается. С танками,похоже, стало яснее.
Но вот что странно. Отчёт с международного открытого конкурса, а о некоторых участниках "нет данных". Что то вроде репортажа о выступлении фигуристов, где о некоторых выступлениях "нет данных". По моему нет всей правды.

Да с танками конечно все ясно, это не звезда смерти. А наша промышленность не американская, а наши рабочие не немецкие, а наши военные не израильские. Любой человек в здравом уме и твердой памяти это понимают.
Послушал вчера нашего президента: у страны одна политика на уме, ну а какого хрена тогда думать о танках, дожить бы до выборов.

PS: Чтото ГА не видать, наверно поехал в Высшую Республиканскую Партийную Школу, зачет по "бушизму- кондализизму" сдавать.

Почитайте отчет службы РАВ по Чечне, ну и какие будут выводы из этого официального, отметьте! документа.

и в догонку:

MI,
Прежде чем кидаться делать танки, даже самые лучшие, надо решить: для каких целей они нужны и в каком количестве. Это и есть политика.
Боеспособность нашей армии, на данной момент, связана не с качеством/количеством какой-либо техники, а совсем с другими проблемами. Которые можно назвать и политическими. Это, ксатити, очевидно и из приведенных Вами ссылок.

bundesbuerger,
по сути, разумеется , не прав. А вот в деталях...

PS
А ГА зачем-то заббанили до января. Он, конечно, излишне категоричен в суждениях , зато какой тред интересный и насыщенный получился - 19 страниц уже!

Ну, понятно что танки нужны для политических целей
Но терять школу это Очень страшно! Англия может себе это позволить, даже США. А у нас выйдешь в забайкальские сопки......

И все они,из за бугра- правы. Но есть одно но: один тактично направит и укажет, а другой топчется по мозолям и бьет под дых. Ну и рейтинг снижается. Все таки здесь не все бараны толкуться- чувствует народ скрытую гнилость.
Мне допустим, поровну поймали дядюшку Ху или нет, а за танки ясен пень, обидно. ну иногда и ругнешь амеров не по делу.

Ну а ГА ценный провокатор .
 

>И все они,из за бугра- правы. Но есть одно но: один тактично
>направит и укажет, а другой топчется по мозолям и бьет под дых.
>Ну и рейтинг снижается. Все таки здесь не все бараны толкуться-
>чувствует народ скрытую гнилость.
Ну что вы там такого ужасного прочитали, а?
Ну не настроили СУО под практические снаряды, ну и что???
Мы же вне конкурса шли?
Тут скорее не танк виноват, а придурки, отвечающие за подготовку.
И отмазки, типа мы с 91 по 98 ничего не делали, не катят. Не делали -
так нефиг позориться...

Я вот чего не понял - какая часть проблем из-за изменений, а какая тянется от базовой машины?

Хрен с СУО, а когда знали что будут испытания на скорострельность и взяли снаряды с дымным порохом, это как? А ехали, наверняка заводские стрелки! Они в свое время в день пуляли больше, чем в армии за год. Как это понимать, не понимаю.

>Я вот чего не понял - какая часть проблем из-за изменений, а какая тянется от базовой машины?

Самый главный косяк по ходовой, что поставили какую то полуэксперементальную ГОП - если ей по всей России не нашли замену.
Скорее не надо рисковать и ехать с штатной трансмиссией.

А по базовой,- что я заметил по своей части- допотопная СУО, и слабый тепловизор. Вот это очень плохо. Хотя начинка скорее всего там стояла с начала 80-х. Связь- ерунда, заменить на натовскую не сложно. Впрочем новые (отностиельно) Р173 и Р163 неплохие, довольно надежные.
Ну а что нет БИУСА-ТИУСА, это именно за последний десаток лет надо сказать спасибо.


>Ну не настроили СУО под практические снаряды, ну и что???

Ну нифига себе что! А я сделаю такой вывод: как они учатся стрелять? Ни разу не попали в Таманке, развели руками и поехали спать? Это же серьезный косяк, как учится то?

=MI=, 19.12.2003 13:34:30:

Ну нифига себе что! А я сделаю такой вывод: как они учатся стрелять? Ни разу не попали в Таманке, развели руками и поехали спать? Это же серьезный косяк, как учится то?

 

А вот за такое надо на север посылать, на общественно полезные работы...
А может саботаж?

Ну про саботаж- это в первый отдел, а мне кааться, что надо спросить людей, которые знакомы с методикой принятие на вооружение новых боеприпасов-Варбана например.

Кстати, о птичках, 13В1 и 1301  - зто российское и международное название? Если весь мир называет 1301, то почему Россия выделяется и даёт 13В1?

 

У нас своя номенклатура, у них своя. Почему мы говорим вольфрам а они - тунгстен? Не понимаю словом вопроса совершенно. Все равно что спросить "почему они все говорят на английском, а мы на русском, мы что идиоты?"

Не совсем идентично?

 

Как бы Вам помягче сказать... это соединение такое химическое, понимаете? Распространено заблуждение что химические соединения имеют одинаковые свойства по всей вселенной, что уж говорить о влиянии различий в общественном строе в разных местах отдельно взятой планеты

Или Вы тоже опечатались?).

 

Да нет, просто сходные принципы именования, но все таки не одинаковые. Хладон 114В2 (тетрафтордибромэтан) например имеет обозначение Halon 2402. Если я ничего не путаю советское обозначение хладонов зависит от химической формулы и топологии молекулы хладона. У островных мутантов - тоже, но немного по другим правилам.

3. А по сути, без метафор, я что, не прав? 

 

А по сути, без метафор, я Вам скажу следующее. Достаньте мне название хладона, используемого в западных системах ППО, и я Вам скажу что он из себя представляет относительно нашего. Сам я такими данными не располагаю, а как Вы сами можете видеть, выкрики с выпученными глазами "да у них там супергаз хэлон!!!!" впечатления не производят Скажу лишь что послужной список западных систем ППО не замечательный.

Только за последние 2 года по моим данным танки "абрамс" полностью сгорали, несмотря на срабатывания ППО, от следующих причин: тление боеукладки; просыпание и воспламенение пороха в БО; пожар двигателя; пожар вспомогательного энергоагрегата; пожар гидросистемы; воспламенение масла; воспламенение фильтра ФВУ; короткое замыкание электропроводки. Так что ничего немоверно крутого у них там в баллонах я не жду.

Вопрос Василию Фофанову - а может у абрамсов детонации БК не наблюдается потому, что в БК ОФ снарядов нет?

Но КОС-то у них имеются? А о проблеме горения/детонации пороховых зарядов много и подробно, когда-то и где-то писал varban.

БундесбЮргер, можете не беспокоиться. Я уже нашел интересовавшие меня сведения. Halon 1301 и используется, как я и думал. В настоящий момент активно ищутся неозоноразрушающие альтернативы (рехнулись они с жиру имхо), например Хладон 227еа, но результаты испытаний пока значительно хуже. Вобщем есть предложение эту тему закрыть.

Олег, в кумулятивных та же самая взрывчатка в количестве всего вдвое меньшем. Проблема главная - порох а не снаряды.

Vasiliy Fofanov, 19.12.2003 16:54:16:

Олег, в кумулятивных та же самая взрывчатка в количестве всего вдвое меньшем. Проблема главная - порох а не снаряды.

 

Так у них вообще большая часть БК - ОБПсы.
У них же кумы не особенно много, или я не прав?

Василию Фофанову и всем.
Прекратим пререкания. Они не продуктивны для понимания проблемы.
Я имею понятие о фреонах и теоретическое (Московский институт химического машиностроения) и практическое (дальнейшая работа)
Беда в том, на мой взгляд, что система пожаротушения в советских танков слишком примитивна даже для 80х годов. Даже если противопожарная система заправлена согласно инструкции а не разрешённым заменителем, её эффективность сильно не возрастёт. И ориентироваться тут надо не на то что существует у конкурентов сегодня, а на то что реально можно достичь на базе имеющихся знаний. Иначе - отставание. Многие скажут - мелочь. Но мелочей не бывает. Многие составляющие боевого потенциала советских танков можно поднять, затратив не очень существенные капиталовложения.
Те скудные открытые данные с греческого тендера говорят ,скорее всего о том, как много можно выжать из существующих конструкций.
А о бардаке в армии мне даже говорить не охота. Те скудные данные,которые появляются в СМИ - это вросто цветочки.
Но самая большая проблема - это отношение к жизням военнослужащих. Я не предлагаю солдата жалеть - его беречь надо.

bundesbuerger
Так никто не против. Просто Ваш пример с системой ППО неудачен. Наша практически не отличается от зарубежных (или - отличия - не принципиальны).
Серьезное отставание - только в новых высокотехнологичных областях. Вот здесь есть о чем поговорить.

Олег, 19.12.2003 17:05:04:

Так у них вообще большая часть БК - ОБПсы.

 

Так как раз ОБПС опаснее чем БК, у него пороха больше.

bundesbürger, 19.12.2003 17:36:59:

Беда в том, на мой взгляд, что система пожаротушения в советских танков слишком примитивна даже для 80х годов.

 

Разрешите обобщу. ВСЕ системы на ВСЕХ танках в мире слишком примитивны для любого наперед данного периода развития. Вот так будет справедливо.

Все что получают танки, это то от чего двадцать (а то и 50) лет назад в связи с устареванием отказались в авиации или на флоте.

bundesburger> Василию Фофанову и всем.
Прекратим пререкания. Они не продуктивны для понимания проблемы.

Ну почему же. Весьма поучительная дискуссия получилась

Guest, 17.12.2003 21:34:17:

bundesburger>Скорость срабатывания системы пожаротушения в Меркаве -1 миллисекунда,
Слушайте, народ, а что это за время срабатывания противопожарной системы - 1милисекунда?
За 1мс углекислый газ в вакууме при комнатной температуре теоретически
может распространиться в вакууме примерно на 25см (на самом деле меньше).

 

Я тоже поражаюсь Даже если он на 10см всего распространится, это будет 100м/с, это он экипаж поубивать может (какой там перепад давления во фронте ударной волны будет?)

Для срабатывания термодатчиков (или как там анализируется наличие пожара) 1мс - тоже что-то слишком мало.

А для время реакции электроники от получения сигнала о пожаре до выдачи сигнала на исполнительные устройства, 1мс - это целая вечность даже по меркам советской элементной базы 1970-х г.г.

Vasiliy Fofanov>..В настоящий момент активно ищутся неозоноразрушающие альтернативы (рехнулись они с жиру имхо),

Это вряд-ли у них получится, поскольку суть ингибиторных свойств
фреонов как при тушении, так и при разрушении озона одна и та же -
связывание свободных радикалов(атомарного кислорода в нашем случае),
и если эффективность ингибитора к озону будет меньше, то и тушить он будет хуже.
Там конено не дураки и ИМХО всё это не более чем один из четырёхсот
законных способов отъема денег у послушного налогоплательщика

> например Хладон 227еа, но результаты испытаний пока значительно хуже.

Что вполне естественно.