Плоды конспирологической мысли

Тут Гош на своем сайте (кто не знает - gosh100.boom.ru ) изложил идею, что Луноход-2 имел задачу инспектировать место посадки Аполлона-17.

Только он не оригинален: год назад эта идея была высказана на форуме "новых хронологов":

Re: ...Только во сне - на Луне (2 раза)
Автор: Никто (---.STARNET.macomnet.net)
Дата: 16 Ноя 2002 22:48

Уважаемый ЮКон.
Не могли бы Вы привести траекторию похода Лунохода-2?

Того самого, который сел с Луной-21 в 200 км от места посадки Апполона-17 и бродил по Луне в течение 148 суток. Есть ли связь с последовавшим визитом Никсона в Москву, с интересными результатами:

Американцы отходят от столицы вьетконговцев, сдают Сайгон и прекращают войну. СССР получает квоту на экспорт нефти. СССР закупает зерно по низким ценам, фиксированным на протяжении 25 лет. Никсона досрочно снимают. Обе стороны прекращают свои лунные проекты. Начинаются переговоры ОСВ, венчающиеся договором по ПРО...

Если траекторию не приведете Вы, приведу я. Через некоторое время. Но Вам доверия больше.

Рекомендую почитать всю ветку http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=87009&t=85428 , забавно Особенно хороша критика этой глубокой идеи со стороны ЮКон'а.

Yuri Krasilnikov, 18.12.2003 14:16:47:

Тут Гош на своем сайте (кто не знает - gosh100.boom.ru ) изложил идею...

 

Что поражает - таких сайтов не мало, вот, например, набрел на сайтик со звучным названием: http://neletali.by.ru/index.html

А почему не так: заходит ам. модуль на прилунение - а тут выезжает из-за пригорка Луноход, разворачивает башню со счетвереннми 23мм пушками и каак даст очередь!!! Или уже севших астронавтов наматывает на... на оси и колеса! Так, где-то тут у меня был еще один косячок....

igor_suslov, 18.12.2003 14:27:11:

Что поражает - таких сайтов не мало, вот, например, набрел на сайтик со звучным названием: http://neletali.by.ru/index.html

 

Это - отдельная песня. Автор старательнейшим образом собирал весь мусор на эту тему из Рунета (Мухина и прочих Ростовых). Своих мыслей у него небогато, похоже: в гостевой книге "срезает" оппонентов аргументами вроде "у американцев тогда не было компьютерных симуляторов звездного неба, поэтому у них и на фото звезд нет - не сумели подделать" Зато восхваляет других в стиле "вот выкладки замечательного советского инженера Чеснокова, показывающие, что американцев на Луне не было!"

А вот картинки на свой сайт он в подавляющем большинстве стянул из нашей со Славой статьи - и не поблагодарил

Yuri Krasilnikov, 18.12.2003 14:36:58:

А вот картинки на свой сайт он в подавляющем большинстве стянул из нашей со Славой статьи - и не поблагодарил

 

Вот это прикольно - как вам удается ОДНИ И ТЕ ЖЕ рисунки интерпретировать по разному?

igor_suslov, 18.12.2003 14:50:07:

Вот это прикольно - как вам удается ОДНИ И ТЕ ЖЕ рисунки интерпретировать по разному?

 

А очень просто - он их никак не интерпретировал, а вывалил в кучу на свою страницу "Фотографии"

Да, еще про Гоша. Как излагает!

Так что, вполне возможно, что у наших спецов были подозрения насчет высадки и поэтому была организована такая проверка. Независимо от ее результатов - сам факт ее проведения довольно красноречив.

В первом предложении - "вполне возможно", а во втором это "вполне возможно" как-то непринужденно превращается в "факт"

Yuri Krasilnikov, 18.12.2003 14:52:49:

гостевой книге "срезает" оппонентов аргументами вроде "у американцев тогда не было компьютерных симуляторов звездного неба, поэтому у них и на фото звезд нет - не сумели подделать"

 

Это что. Мое сообщение в котором говорилось как стартовать с Луны и что путь Лунохода-2 строился по фотке с А17 он вообще удалил. Без всяких коментариев. Шаг о многом говорит. А Катрин, похоже, получит свою заслуженную двойку.

Spavel, 19.12.2003 07:23:39:

Это что. Мое сообщение в котором говорилось как стартовать с Луны и что путь Лунохода-2 строился по фотке с А17 он вообще удалил. Без всяких коментариев. Шаг о многом говорит.

 

С моим ехидным замечанием об источника картинок на его сайте он поступил аналогично

Вообще он со своей гостевой книгой не церемонится. Сообщения пропадают, авторы сообщений меняются. Впрочем, он в своем праве.

А Катрин, похоже, получит свою заслуженную двойку.

 

Дай бог Меня некоторые нынешние учителя пугают. На каком-то форуме я уже видел сообщение школьника "А нам училка по астрономии говорила, что американцев на Луне не было" Может, и Катрин такой "педагог" достался?

>Особенно хороша критика этой глубокой идеи со стороны ЮКон'а.

Вы бы товарищи с тов. ЮКон'ом бы не позорились.

Вот что он говорит:

ощутимая часть кинофотоматериалов, иллюстрирующих наши и американские космические полеты в СМИ (хуже того - в музеях, а то и в научных работах) была получена в павильонных съемках или в наземных экспериментах.

 

Лучше бы не попадаться, а если уж не попадаться, но не сознаваться, а если сознаваться то в деле простом, а не в организованном.
Получается что часть фото-видеоматериалов снятых на Луне - обыкновенная фальшивка. Значит? Значит что фото и видеоматериал нельзя рассматривать в качестве доказательства высадки амов. Важнейшее доказательство похерили.
И второе док-во тоже теряет ценность - заверения наших "спецов" что все тип-топ, что материал подлинный. Ведь если хотя бы часть видео и фото - фальшивки, значит либо наши спецы фальшивку видели, но нам соврали что ее нет, значит они брехуны, либо они фальшивку распознать не смогли, значит таким специалистам грош цена.

А что у нас остается из доказательств высадки амов? Сотни кг грунта, которых никто в глаза не видел?

А если киношникам и газетчикам просто нужен яркий материал? В таком случае можно было дать павильонную съемку, но при условии, что НАСА четко разграничит материал - вот это подлинный лунный, а вот это тренировки на земле. А уже СМИ могут ненужные подробности опустить. Поступила ли НАСА так? Нет не поступила. Так что либо весь материал подлинный, а тов. ЮКон гонит пургу, либо материал частично, либо полностью фальсифицирован, а пургу гонит уже НАСА. Кому прикажете верить?

А уж причины внезапной смерти РН Сатурн-5 тов. ЮКон объясняет очень убедительно. Оказывается носитель Сатурн-5 устарел, причем устрел уже в проекте. И уточняет - "я про первую - керосиновую ступень."
И еще раз - "А двадцать с гаком годиков держать в готовности заведомо неэффективные керосиновые технологии - зачем?"

Вот как! И это говорит чел. имеющий непосредственное отношение к ракетной технике!
Придется задать несколько вопросов - какие технологии эффективнее на первой ступени?
Какая РН с этими технологиями пришла на смену Сатурн-5, так что поледняя устарела?
На ракете с каким топливом сегодня летают на МКС передовые американцы, чья РН Сатурн-5 с керосиновой первой ступенью безнадежно устарела еще 30 лет назад?

TEvg, 19.12.2003 08:33:46:

А уж причины внезапной смерти РН Сатурн-5 тов. ЮКон объясняет очень убедительно.

 

 Не знаю что такое ЮКон, но вы то с "внезапной" смертью Сатурна-5 не погорячились? Если смерть была объявлена ещё до рождения, то она "внезапная" или нет?
 
 А ещё про доказательства. Никто ведь и не рассматривает грунт, кинофотоматериалы и пр. как "доказательства". Доказательства вообще не нужны. То, что никто не в состоянии найти противоречий в материалах НАСА - это и служит доказательством.
 Вот вы подвергнете сомнению полёт Гагарина только оттого, что нет убедительных доказательств? СССР/Россия должны постоянно комуто доказывать что Гагарин летал? Почему же вы говорите о какихто доказательствах полёта на Луну?

TEvg

Получается что часть фото-видеоматериалов снятых на Луне - обыкновенная фальшивка.

 

Вообще-то там этого не написано. Написано "ощутимая часть кинофотоматериалов, иллюстрирующих наши и американские космические полеты в СМИ (хуже того - в музеях, а то и в научных работах) была получена в павильонных съемках или в наземных экспериментах"

Где там вообще Луна упоминается? Там говорится - "ощутимая часть кинофотоматериалов, ИЛЛЮСТРИРУЮЩАЯ..."

Вот фильм о Гагарине - он иллюстрирующий? Документальные фильмы о Леонове? "Аполлон-13"? Куча картинок, где вольные художники монтировали лунные снимки, чтобы сделать их зрелищнее? Даже марки? () И множество других "кинофотоматериалов"? Вот это и есть "ощутимая часть иллюстрирующих материалов". А о том, что снятые на Луне материалы - фальшивка, там в цитате ничего не говорится...

TEvg, 19.12.2003 08:33:46:

А уж причины внезапной смерти РН Сатурн-5 тов. ЮКон объясняет очень убедительно. Оказывается носитель Сатурн-5 устарел, причем устрел уже в проекте. И уточняет - "я про первую - керосиновую ступень."
И еще раз - "А двадцать с гаком годиков держать в готовности заведомо неэффективные керосиновые технологии - зачем?"

Вот как! И это говорит чел. имеющий непосредственное отношение к ракетной технике!
Придется задать несколько вопросов - какие технологии эффективнее на первой ступени?
Какая РН с этими технологиями пришла на смену Сатурн-5, так что поледняя устарела?
На ракете с каким топливом сегодня летают на МКС передовые американцы, чья РН Сатурн-5 с керосиновой первой ступенью безнадежно устарела еще 30 лет назад?

 

Тевг, а что вы подразумеваете под технологиями ? Мож вместо словями бросаться лучше немного подразобраться что такое ЖРД и почему у F-1 выдяющаяся только тяга ?
На 1-й ступени оптимальна пара керосин-кислород. F-1 плох не тем что он керосиновый. С него уже нечего было вытягивать. Рк ок. 7МПа, открытая схема. Как следствие — чудовищные размеры и низкие удельные параметры. Сатурн-V не имел дальнейшей перспективы. Потребности в такой ГП не было. Развивать дальше F-1 смысла тоже не имело. Все силы Штаты бросили на Шаттл. В том же SSME родство с F-1 прослеживается . Похожи они внешне.
На той же 7-ке РД-107 тоже конечно идеологически устарели, но для такой ГП они оптимальны по параметрам эффективность/стоимость и по надежности. Зенит-3SL тоже использует керосин, но РД-171 оч. далеко ушли (я бы охарактеризовал как 2 поколения) и от F-1 и от РД-107 — схема с предкамерной турбиной, Рк в 25 Мпа. Нек-е, в т.ч. и здесь присутсвующие утверждают что даже слишком далеко .
Если говорить о смене Сатурна-V... Номинально сменил Шаттл. У него РДТТ и водородник. Выбор РДТТ мне лично кажется спорным. Если сговорить о РН с ГП ок. 100 т, то тогда конечно Энергия. У нее те же РД-170 и водородники 11Д122. Двигатели IMHO через поколение от F-1.
С Сатурном очевидно произошла та же история, что и с Энергией. Только создатели Энергии были мудрее — хотя бы Зенит летает.

TEvg, 19.12.2003 08:33:46:

А уж причины внезапной смерти РН Сатурн-5 ...

 

Все-таки, TEvg, потрудитесь объяснить, где Вы увидели "внезапную смерть"?

Любопытство мучает, кто ж это Вам такое наплел?

Fakas, 19.12.2003 16:23:14:

С Сатурном очевидно произошла та же история, что и с Энергией. Только создатели Энергии были мудрее — хотя бы Зенит летает.

 

Вот уж ничего подобного. Если б было объявлено, что Прогрессу заказано 2 летных блока Ц, а Южмашу - 12 летных блоков А, то можно было бы так говорить. Так ведь это у них система - контракт на 12 С-5, выполнили - денежки получили - "гуляй, Вася" (с). А у нас было как? Начали производство и "пилите, Шура, пилите, они золотые" (с). Внезапное прекращение было с Н-1, из корпусов ступеней которой потом крыши для свинарников и танцплощадок делали. А из корпусов ступеней С-5 ничего не делали, поскольку их никто и не делал, не заказывал, и не собирался заказывать.

И про мудрость создателей Энергии не надо, они тут ни при чем. А Зенит - это отдельная песня.

>F-1 плох не тем что он керосиновый. С него уже нечего было вытягивать. Рк ок. 7МПа, открытая схема. Как следствие — чудовищные размеры и низкие удельные параметры.

Это по сегодняшним меркам F-1 не рулез, но его похоронили 30 лет назад когда он был в расцвете сил. Причем оптимальным было модернизировать Сатурн путем создания новых движков для 1-й ступени. И уж никак не хоронить керосин на 1-й ступени и тем более не всю ракету. Кроме всего прочего - сейчас хоть и есть более совершенные движки, летают все больше на старых.

>Сатурн-V не имел дальнейшей перспективы. Потребности в такой ГП не было.

Исчо как имел. Тогда планов было громадье. Когда создавали Шаттл, то считалалось что они будут летать десятки раз в год, тоннаж предполагался приличный.

>С Сатурном очевидно произошла та же история, что и с Энергией. Только создатели Энергии были мудрее — хотя бы Зенит летает.

США превратились в Союз Независимых Штатов? Экономика завалилась?

>Все-таки, TEvg, потрудитесь объяснить, где Вы увидели "внезапную смерть"?

РН Сатурн-5 отлетала лунную программу и все. Конец. А более старые Союзы и Протоны летают. И в Штатах другие носители эксплуатировались дольше чем Сатурн-5. Даже такой сон разума как Шаттл.
А ведь Сатурн - одна из самых лучших и удачнейших ракет мира. А в те времена самая-самая. Просто так, за здорово живешь удачную технику не хоронят. Бывает, что хоронят перспективную, не сумев оценить. Но показавшую себя в деле - нет.

Так в чем же дело? Дело в том что Сатурн на самом деле была сыра и имела меньшую грузоподъемность чем ей полагалось. Это могло вкрыться и ее убрали от греха подальше.

TEvg, назовите пожалуйста, полезную нагрузку для вывода которой необходима РН Сатурн-5. Ну что-бы дальше не фантазировать про причины, по которым ее больше не использовали.

Falstaff, 23.12.2003 11:25:49:

TEvg, назовите пожалуйста, полезную нагрузку для вывода которой необходима РН Сатурн-5. Ну что-бы дальше не фантазировать про причины, по которым ее больше не использовали.

 

Припомнилось - когда закрывали "Энергию", глава корпорации Семенов говорил по ящику какая это перспективная машина, как много с ее помошью можно делать. При этом привел два примера - вывод на орбиту зеркал для освещения северных районов и отправка радиоактивных отходов на Солнце

>TEvg, назовите пожалуйста, полезную нагрузку для вывода которой необходима РН Сатурн-5. Ну что-бы дальше не фантазировать про причины, по которым ее больше не использовали.

Вывод орбитальных станций. Исследование планет с доставкой грунта на Землю. Пилотируемый полет на Марс. Создание космического оружия.

TEvg, 23.12.2003 11:57:52:

Вывод орбитальных станций. Исследование планет с доставкой грунта на Землю. Пилотируемый полет на Марс. Создание космического оружия.

 

Орбитальные станции - Скайлеб. Программу закрыли

Все остальное - фэнтэзи. Так что не было для такого носителя нполезных нагрузок.

Замечу что масса Шаттла на старте переваливает за 2000 т. Так чта.. Сатурн от него недалеко ушла, лишь на треть тяжелее. А вот возможности Сатурн-5 по выводу ПН намного больше за счет того что ей возвращаться не надо. Т.е. более дешевый старт с большими возможностями. И это похоронить?

TEvg, 23.12.2003 12:07:03:

Замечу что масса Шаттла на старте переваливает за 2000 т. Так чта.. Сатурн от него недалеко ушла, лишь на треть тяжелее. А вот возможности Сатурн-5 по выводу ПН намного больше за счет того что ей возвращаться не надо. Т.е. более дешевый старт с большими возможностями. И это похоронить?

 

Замечу, что Сатурн-5 - штука одноразовая. А в Шаттле самолет подлатают, подкрасят - и снова в полет.

>Все остальное - фэнтэзи. Так что не было для такого носителя нполезных нагрузок.

Забросить автомат который привезет грунт с Марса, Венеры, спутников Юпитера Сатурну было не под силу?
Пилотируемый полет на Марс со сборкой КК в космосе. Тоже нельзя было сделать?

>Замечу, что Сатурн-5 - штука одноразовая. А в Шаттле самолет подлатают, подкрасят - и снова в полет.

Вот только это подлатывание стоит безумно дорого. А одноразовость дает надежность.

>Даже такой сон разума как Шаттл.

     При создании Шаттла изначально рассчитывали на частые запуски. Исходя из этого и оценивали стоимость. На деле летали много реже, в чём, видимо, и есть основная причина, по которой проектная стоимость с фактической сильно разошлась.
     А называть Шаттл сном разума -гм... смело. У него одни движки чего стоят - совершенно уникальные.