Когда человек высадится на Луне?

 Здравствуй, дурдом
Как только начинаются ссылки на китай - сразу ясно - прибежали пациенты
 Про китай даже и речи нет!
Только Россия и USA, но желающие сделать ставки - всегда пожалуйста

Slonyara:

А по поводу 2000 евро - я предлагал и сейчас предлагаю оформить дистанционно.
 Если Вам хочется заключить спор в личной встрече - то приезжайте в Северск.
 И не надо откручиваться - это бредовое предложение( о том что один участник спора должен приехать к другому) исходило от Вас - в надежде что удастся уйти от спора.
 Я же уверен что законодательство России и Эстонии позволит оформить пари позволяя участникам не покидать место жительства.

 

Хватит бирюлек! Я желаю заключить с Вас ЮРИДИЧЕСКИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ сделку, а не играть в куличики в песочнице... "Оформить дистанционно"... Ну так оформляйте, сколько Вы мне уже своим юристом тычите? Он до сих пор думает, или уже нет? Найдите способ оформить юридически корректный документ. Я такого способа не вижу, но если Вы найдёте - вперёд. Если уж Вы так "уверены что законодательство России и Эстонии позволит оформить пари позволяя участникам не покидать место жительства" - то где результат Вашей уверенности? Почему я до сих пор сижу и жду, когда же Слоняра, наконец, покажет, что он не пустое трепло, и что его слова стоят хотя бы копейку?

А если не найдёте способ оформить дистанционно - пришлите сюда своего представителя, посредника, кого угодно - человека, который может пойти со мной в нотариальную контору и поставить подпись.

Покуда же Вы АБСОЛЮТНО НИЧЕГО не сделали, чтобы заключить ту сделку, которой Вы тычите всем и каждому - я повторял и повторять буду: Слоняра - пустое трепло, которое будет всеми силами юлить и изворачиваться, лишь бы не ответить за свои слова.

Занавес.

Димитър, 12.12.2003 17:40:29:

Еще один вопрос - про долларах.
Повсюду говорится "в долларах 1975 года", 1992 года и т.д.
Где-то можно найти таблицу инфляции доллара или оценки как менялась его реальная стоимость, чтобы делать сравнения разных проектов?

 

Я видел следующие оценки: в текущих долларах стоимость программы Аполлон за 30 лет (конец 60-х - конец 90-х) выросла с 25 до 75 G$, то есть в 3 раза. Это означает средний темп инфляции около 3.7% в год. В последние годы он, кажется, ниже.

P.S. Если взять данные по программе из приведенной Вами ссылки http://www.abo.fi/~mlindroo/Station/Slides/sld051p.htm
1993 - 19.6 G$, 1999 - 22.5 G$, то средний темп инфляции за эти 6 лет - 2.3% годовых.

Может, имеет смысл сравнить общий размер бюджета США в середине 60-х и нынешний? И тогда просто вычислить процент, который составляли тогда 25 млрд...

7.40
Испуганные оскорбления от Вас я расцениваю как сигнал дающий мне моральное право забрать с Вас в случае победы в споре не 300, а 2300 евро
Ждите в гости

Да забирайте хоть 500 000. Приезжайте сюда и забирайте. Я Вам разрешаю. Tere tulemast Eestimaale.

 Хорошо, Беня

Димитър, 12.12.2003 17:35:54:

А если серьезно, то почему мусульмане не рвутся в космос? Вроде деньги есть, претензии на мировое господство - тоже. Технологий можно купить, но ... что-то желания не видно.

 

Вот - вот. Единственная грамотная нация. С Китаем, конечно, все сложнее, нежели просто "амбиции" и "прорыв в технологиях"и "мировое господство". Те, у кого есть деньги, в космос отчего то не рвутся. Зачем? Проще купить спутник и оплатить его запуск, если конечно, это действительно необходимо. При этом незачем строить огромную инфраструктуру космической отрасли.

offtop
На ум приходит анектод:
Сидит наркоман с подругой на лавочке и вдруг начинает громко ржать.
- Ты чего? - спрашивает подруга.
- Ну, прикинь, на стартовую площадку на Байконуре ушло 20000 тонн
  бетона!
Проходит пара минут, нарк опять начинает ржать.
- Ну, прикинь, стартовый комплекс во Флориде стоит 15 миллиардов
  долларов!
Проходит пара минут, нарк опять начинает ржать.
- Ну, прикинь, ракетоноситель "Энергия" сжигает 5 тонн горючего в
  секунду!
- Ну и что? Ты ржешь, ржешь, а я не вижу в этом ничего смешного.
- Как ничего смешного? Сотни тонн горючего, миллионы тонн бетона,
  миллиарды долларов - и все только за тем, что бы оторваться от земли!
  А я это удовольствие имею с одной дозы!
/offtop

 Ну что, в свете событий последовавших за обьявлением Бушем 14.01.04
наверное многие сменили свою позицию по этому вопросу?

Slonyara, 16.01.2004 21:54:06:

Ну что, в свете событий последовавших за обьявлением Бушем 14.01.04
наверное многие сменили свою позицию по этому вопросу?

 

Я так нет. Чтобы высадиться на Луне в указанные Бушем сроки, нужно в это вгрохать много больше, чем 12 миллиардов нынешних долларов.

Хоть они и говорят, что тогдашние 27 миллиардов, потраченных на лунную программу, равны нынешним 100, а реально уйдет куда больше. Если запуск давно разработанной и давно летающей ракетой серийного спутника обходится в 50 лимонов баксов только за запуск (а еще 150 лимонов стоит сам спутник), запуск в 10 раз более массивного аппарата (а Аполлон на отлетной траектории примерно в 10 раз тяжелее HS-702 на ГПО) будет стоить 500 лимонов? Да не надо мне вешать лапшу на уши! 500 лимонов стоит запуск Шаттла, а ведь там не надо заново делать двигатели второй ступени, систему управления, спускаемый аппарат и т.д. А сколько будет стоить разработочка?

Андрей Суворов, 16.01.2004 14:15:45 :

Я так нет. Чтобы высадиться на Луне в указанные Бушем сроки, нужно в это вгрохать много больше, чем 12 миллиардов нынешних долларов.

 

12 миллиардов - это на 5 след лет.
Причем 11 будет перенаправлено с других проектов. Не относящихся к новому плану.
А ведь на данный момент относящиеся (ОСП и тд) имеют бюджеты и немаленькие.

А расклад такой вот намечается.
Навскидку 300-400 млрд база стоить будет

По-моему, они, наоборот, переоценили сложность задач... для их нового пилотируемого корабля, во всяком случае. Принципиально новых задач вроде нет, деньги есть, опыт есть... Мне пока кажется, что оптимальный корабль будет на ВА ТКС похож, ну, может, без люка во лбу... а ещё лучше, конечно, взять существующий, но...

Тут уж лучше перебдеть
На конгресс перерасход действует как тряпка на быка. История с МКС показательна в этом плане.
А в Луну много военные еще добавят. Косвенно это видно из отсутсвия в графике бюджета на носители и новые назначения бывших вояк на ключевые посты по лунной программе. Да и Дельта-4 с Атласом-5 НАСА уже не стоили ничего.

Ни Дельта-4, ни Атлас-5 не годятся для полёта на Луну. Они, в своих тяжелых вариантах, лишь чуть грузоподъемнее "Протона" на LEO. Это на GTO они круты, в силу меньшего наклонения запуска. А, значит, нужно 4 пуска Дельта 4 Хэви, притом, водород для разгонного блока весь должен быть на последней.

Андрей Суворов, 16.01.2004 15:58:51:

Ни Дельта-4, ни Атлас-5 не годятся для полёта на Луну. Они, в своих тяжелых вариантах, лишь чуть грузоподъемнее "Протона" на LEO. Это на GTO они круты, в силу меньшего наклонения запуска. А, значит, нужно 4 пуска Дельта 4 Хэви, притом, водород для разгонного блока весь должен быть на последней.

 

Я их привел как пример того, что НАСА получило в распоряжение ракеты, не вкладывая в их разработку ни копейки.
Боинг к 2007 году начнет стендовые испытания многоразового керосинового двигателя с тягой 500т. А в бюджете НАСА нету никаких затрат на носитель к которому можно это прикрутить.

Не понимаю, почему на Луну нужно обязательно лететь с Земли.
Ведь есть же уже "почти достроенная" весьма комфортабельная космическая станция. Нужен многоразовый транспортный корабль LEO

PS: А вообще, господа, ну давайте уже ж строить космический лифт в конце концов тогда я буду на Луну летать как к себе на дачу, земельки прикуплю, хлама всякого из города привезу, мебель старую...

Выгоднее с Земли. На наклонение 51 выводится процентов на 10 меньше чем на 7. Плюс еще столько же на окололунных операциях потери. Если использование МКС даст 20-процентный выигрыш - будут использовать.

hcube, 17.01.2004 03:41:26:

Выгоднее с Земли. На наклонение 51 выводится процентов на 10 меньше чем на 7. Плюс еще столько же на окололунных операциях потери. Если использование МКС даст 20-процентный выигрыш - будут использовать.

 

Про орбиту это понятно, только зачем нам мощный корабль с кучей топлива каждый раз выдергивать из потенциальной ямы, когда можно скромненько человечков в капсуле союзовской отправить а уж в космосе на корабль пересадить и летать туда сюда пока не надоест, опять же на ядре оно покруче будет чем на керосинке. Надо двигаться впред, чего к палке-копалке пятидесятилетней давности возвращаться, зря что ли инфраструктуру строили.

Туда-сюда - это через пояса Ван-Аллена, что ли? После первого же года эксплуатации будет тааакая наведенная радиация в модуле, что его менять придется .

Чем Дельта-Хэви не подходит? Проблем со стыковкой сейчас ведь нет - ну, почти. Нет необходимости тащить каждый раз лунный корабль - поскольку предполагается инфраструктуру у Луны поддерживать. Видимо, это означает, что американцы ещё сделают автоматические заправщики, которые будут запускать независимо от пилотируемых CEV.

Насколько известно, в рамках программы Буша они новые ракеты разрабатывать не собираются. При ПН 25+ тонн на низкой орбите... имея водород - даже одной ракетой можно к Луне попробовать летать; а уж двумя - комфортабельно.

avmich, 17.01.2004 10:19:03:

Чем Дельта-Хэви не подходит? Проблем со стыковкой сейчас ведь нет - ну, почти. Нет необходимости тащить каждый раз лунный корабль - поскольку предполагается инфраструктуру у Луны поддерживать. Видимо, это означает, что американцы ещё сделают автоматические заправщики, которые будут запускать независимо от пилотируемых CEV.

Насколько известно, в рамках программы Буша они новые ракеты разрабатывать не собираются. При ПН 25+ тонн на низкой орбите... имея водород - даже одной ракетой можно к Луне попробовать летать; а уж двумя - комфортабельно.

 

Да ну? Одной ракетой? Насколько нужно увеличить объем ПАО "Союза", чтоб ему хватило ХС на выход на окололунную орбиту? И сколько он при этом будет весить? И каков при этом риск не состыковаться на LMO с дозаправщиком?

Я так думаю, на этот раз будут ионно-СБшныее или ионно-ядерные движки использовать. Чистая выгода - так нужно на LEO вывести 20 тонн модуля и к нему 40 тонн разгонника, а так - 20 тонн модуля, и 20 тонн разгонника, который, к тому же, сможет вытащить к Луне модуля 3-4, пока у него ресурс не кончится, где-то по году на каждый.

hcube, 17.01.2004 10:16:04:

Туда-сюда - это через пояса Ван-Аллена, что ли? После первого же года эксплуатации будет тааакая наведенная радиация в модуле, что его менять придется .

 

В любом случае год лучше чем неделя.

  Я думаю, что для серьезного освоения Луны нужен носитель тонн на сто, вроде покойной Энергии. А интересно, в России реально до 2014 г. (если рассматривать только техническую сторону вопроса ) воскресить Энергию или создать носитель бодобного класса?