Soyuz may be sole transport for ISS crews

By Traci Watson, USA TODAY
WASHINGTON — NASA's budget released Monday includes the possibility of buying Russian Soyuz spaceships to carry astronauts to the International Space Station instead of relying on the space shuttle.

The budget proposal for the fiscal year that starts Oct. 1 includes $140 million to buy Russian spacecraft that could carry cargo or crews to the space station, possibly before the shuttle fleet is retired in 2010 when construction of the station should be completed. NASA would rely on Russian ships after the space station is completed.

NASA did not say when these flights would start.

Currently, the Russian Soyuz is the only spacecraft for sale able to carry astronauts into space. Using the Soyuz to send crews to the space station would allow NASA to cut back on shuttle flights, which cost up to $500 million each.

In addition, transporting crews in Russian spacecraft would free the shuttle to haul large pieces of equipment needed to finish the space station.

This budget proposal signals a major shift in the U.S. space program. But relying on Russian spaceships to transport U.S. astronauts and NASA's overall budget still have to be approved by Congress.

The Soyuz hasn't had a fatal accident since 1971. But Russia has repeatedly missed deadlines to provide the first section for building the space station in the 1990s. It also was late in delivering a new cargo spacecraft to haul supplies to the station.

The Soyuz plan is part of President Bush's proposed budget for NASA of $16.2 billion for fiscal 2005, a 5.6% increase from the current year. Part of the increase will fund Bush's bold space agenda, which he outlined last month. He called for sending Americans to the moon by 2020 and someday to Mars.

Members of Congress have questioned whether NASA should rely on Russia for the space program.

The shuttle fleet has been grounded since Feb. 1, 2003 when seven astronauts in the Columbia disaster. Since then, U.S. astronauts have gone to the space station twice in Soyuz spacecraft launched from Kazakhstan, which was once part of the Soviet Union.

NASA hopes to start flying the shuttle again in the fall. One complication is a law passed in 2000 bars the United States from buying Russian spaceships. But a bill pending in Congress would change the law and allow NASA to purchase them.

The 16 nations that operate the station had planned for the shuttle to provide most of the transportation to the space station for many years.

Да, представляю, сколько гранат успевает наделать на нормальную зарплату...

НАСА ещё денег Кистлеру вроде даёт - фирме, которая делает многоразовую ракету с НК-33 на первой ступени...

А вот замечательная статья по бюджету...



...

NASA has left open the possibility that it evolving exploration program's launch requirements might (probably will) call for heavy lift capability that that some sort of Shuttle-derived capability might be developed. Any funds required for that advanced use of Shuttle technology would be funded by the Office of Exploration Systems (Code T) according to Isakowitz.

...

When asked if the CEV was going to be a capsule, Isakowitz replied that earlier OSP work had narrowed options down a bit and, like the illustrations shown to reporters in Isakowitz's briefing charts, the current thinking is along the lines of a capsule-based system.

Given the physical and energetic constraints of launching lunar missions from the ISS (in an 51.6 degree orbit) Isakowitz tended to agree with the notion that the ISS would not be in the direct path of lunar exploration. However, since rendezvous and docking capabilities will be required for CEV's use in going to the Moon and elsewhere, Isakowitz said that the ISS would be a logical place to carry out these tests.

...

When asked if the U.S. was going to depend on Russia or an international partner nation to pay for these Soyuz flights (as they are now). Isakowitz agreed that it might require payment by the U.S. and that regulatory modifications to law might therefore be required. This is a marked departure from previous NASA and Bush Administration stance wherein the notion of altering the INPA or paying Russia directly has been summarily ruled out.

...

И так далее .

Мысль в слух.


Ежели по более (числом) Союзов закупить, то можно хоть на Луну, хоть на Марс!

Kestrel, 04.02.2004 11:40:24:

By Traci Watson, USA TODAY
WASHINGTON — NASA's budget released Monday includes the possibility of buying Russian Soyuz spaceships to carry astronauts to the International Space Station instead of relying on the space shuttle.

The budget proposal for the fiscal year that starts Oct. 1 includes $140 million to buy Russian spacecraft that could carry cargo or crews to the space station, possibly before the shuttle fleet is retired in 2010 when construction of the station should be completed. NASA would rely on Russian ships after the space station is completed.http://www.usatoday.com/news/washington/2004-02-03-soyuz_x.htm

 

Ну, вы тут блин, оптимисты.

Я это понял так, что после 6-го года, когда заканчиваются обязательства России по снабжению станции 2-мя Союзами в год (ведь предполагалось, что с 6-го года начнет оетать CRV), США готовы взять оплату изготовлений этих кораблей на себя.

Коптев и компанию уже поднимали этот вопрос - кто платить будет? Дескать, мы такие умные, но бедные, не дадите денег - не будем строить.

США денег выделит, за что им спаибо, конечно. Но это приведет к тому, что наше родное правительство ВООБЩЕ перестанет выделять деньги на строительство Союзов.

Хорошо ли это? Не уверен.

Но за американцев рад. Вроде что-то начинает прорисовываться и мняться после речи Буша. Вот если бы они не стали рисковать и нашли мужество отказаться от шаттлов сразу, а не рисковать еще шесть лет - совсем хорошо было-бы.

Я ведь чего опасаюсь? Во первых -астронавтов жалко. Во вторых - не дай бог что-то случится с еще одним шаттлом (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглзаить) - и обществннное мнение повернется к космонавтике не лицом, а совсем другим местом.

Разве обязательства России по запускам Союзов (как шлюпок) не ограничиваются 2004 годом?

За то, что перестанут выделять деньги на Союзы, не уверен. То есть, на Союзы, может, и вправду меньше понадобится, однако сэкономленное вполне можно будет на космическую науку использовать, скажем. В отличие от американцев, нам тут последнее время особо похвастать нечем. Вот и поправим дела.

avmich, 05.02.2004 00:52:23:

Разве обязательства России по запускам Союзов (как шлюпок) не ограничиваются 2004 годом?

 

Мне казалось, что именно с 2006 заканчиваются обязательства. Семенов еще говорил, что если делать корабли для времени после 6-го года - закладывать их надо уже сейчас (цикл изготовления - 2 года). Но я мог и перепутать, записей под рукой сейчас нет.

Но в любом случае, вероятно это и будет основным вопросом на весеннем совещании по МКС (за чьи деньги делать Союзы для использования на МКС после 6-го года).

Вот, например:




Russian aerospace agency head Yuri Koptiev said he had already had three meetings about the ISS with NASA this year. He warned that under existing agreements Russia could staff the station solely with cosmonauts by 2005, leaving no room for others if the current core-complete configuration were to be maintained.

avmich, 05.02.2004 09:03:31:

Вот, например:

Subscription Plans

// www.aviationnow.com

 

Russian aerospace agency head Yuri Koptiev said he had already had three meetings about the ISS with NASA this year. He warned that under existing agreements Russia could staff the station solely with cosmonauts by 2005, leaving no room for others if the current core-complete configuration were to be maintained.

 

Т.е., если в первой половине 2004 (~ 2 года) вопрос финансирования партнерами решен не будет, то не будет не только дополнительных, но и основных (2-х в год) "Союзов" с 2006 года.

Дааа..., уж... (с) Киса В, к/ф 12 стульев

OlM, 05.02.2004 11:13:34:

avmich, 05.02.2004 09:03:31:

Вот, например:

www.aviationnow.com/content/publication/awst/20020610/aw27.htm

Russian aerospace agency head Yuri Koptiev said he had already had three meetings about the ISS with NASA this year. He warned that under existing agreements Russia could staff the station solely with cosmonauts by 2005, leaving no room for others if the current core-complete configuration were to be maintained.

 

Т.е., если в первой половине 2004 (~ 2 года) вопрос финансирования партнерами решен не будет, то не будет не только дополнительных, но и основных (2-х в год) "Союзов" с 2006 года.

Дааа..., уж... (с) Киса В, к/ф 12 стульев

 

мнээээ... Я перевожу сей абзац так:

"Глава Российского аэрокосмического агентства Юрий Коптев заявил, что он уже провел в этом году три встречи с НАСА по вопросу [html_a href="/space/alpha/rus/m/mks/" class="autolink"]МКС[/URL]. Он предупредил, что согласно существующим соглашениям Россия будет комплектовать станцию только космонавтами (видимо, в отличие от астронавтов - СБ) с 2005 года, не оставляя места для других, если будет поддерживаться только нынешняя конфигурация ядра станции."

Про прекращение полетов Союзов без западного финансирования как раз ничего нету.

SerB, 05.02.2004 11:29:50:

Я перевожу сей абзац так:

 

все правильно, но что из этого следует? IMHO, см. выше.
Мне только не понятно, почему с 2005 года. Ведь везде говориться об обязательствах до 2006?

OlM, 05.02.2004 13:23:14:

все правильно, но что из этого следует? IMHO, см. выше.
Мне только не понятно, почему с 2005 года. Ведь везде говориться об обязательствах до 2006?

 

Ну, слова-то ясные - "ограничимся космонавтами". Не "отменим полеты", а "ограничимся космонавтами". Т.е. летать будем. Но одни. Ну, может, с Европой. И туристами
Насчет 2005 - да, тут я перевел неточно "by 2005" - это "до 2005 включительно"

Везде как раз говорят о 2004 годе. Насколько я понимаю (и помню), Россия обязана поставлять Союзы как шлюпки до 2004 года включительно, т.е. до конца 2004 года. Одно время говорилось, что с 2006 года будет летать CRV, что оставляло американцев на два года (видимо, имелось в виду с конца 2006 года) без шлюпок... и искались, пока время есть, какие-то решения. Падение Колумбии всё поменяло.

>не будет не только дополнительных, но и основных (2-х в год) "Союзов" с 2006 года.

Да, это так, но не с 2006 года, а с 2005 ("by 2005" переводится как "к 2005 году", не к концу 2005 (т.е. началу 2006)). А те полёты, которые будут (а они, думаю, будут), будут проводиться в интересах РФ.

SerB, 05.02.2004 13:29:40 :

летать будем. Но одни. Ну, может, с Европой. И туристами

 

Вот это и настораживает.
Какой ответный шаг может сделать Америка? Что в соглашении предусмотренно в подобных случаях? Какие права оставались у Росии после 2006 г. в случае нормального, запланированного хода событий? Если мне не изменяет память, то квота 2 или 3 космонавта и обеспечение РС. И если США решат законсервировать, например, МКС кто им может помешать?

Но это, так, писсимистические настроения, а реально будет так, IMHO:
Шатлом достроят МКС и на 2-х "Союзах" будут летать Россия, США, Европа и возможно Япония. Затем большая часть пересядет на новый амовский КК.

Реально, думаю, НАСА будет покупать Союзы. Прямо или через европейцев. Других вариантов больше нет... ну, может, будут рисковать, летать на шаттлах лишний раз... но тут головы под угрозой... не думаю, что на это пойдут.

>Какой ответный шаг может сделать Америка? Что в соглашении предусмотренно в подобных случаях?

Ответный шаг на что? На соблюдение соглашений? Соблюдать соглашения со своей стороны, наверное .

Планировалось, что у Америки будет CRV. Похоже, не получится... но тут уж они сами виноваты. Россия не полагалась на штатовские средства доставки-спасения после 2004 года. Если хотят летать, а так, как запланировано, не смогли, надо искать другие решения. Реально, в свете падения Колумбии, кроме покупки Союзов, других решений не видно. Не думаю, что РФ откажется Союзы продать для полётов американцев. Неконструктивно было бы.

Вообще-то, конечно, для серьёзного разговора надо иметь текущую версию договоров... вышеприведённое всё же - всего лишь материал статьи из журнала. Хотя и показательный...

avmich, 05.02.2004 14:29:56:

Реально, думаю, НАСА будет покупать Союзы. Прямо или через европейцев.

 

Не понял, что Вы имеете в виду:

1) типа "фрахт" -?

2) или самостоятельный запуск с собственной площадки?

Покупка запусков Союзов. С Байконура (с Куру пилотируемые Союзы полетят, думаю, в лучшем случае в 2009). А с Байконура - вполне можно заказать пуск Союза с командой астронавтов, прошедших подготовку в ЦПК. Возможно, командиром будет опытный космонавт (а на "российском" Союзе буду возить одного астронавта).

avmich, 06.02.2004 11:06:13:

Покупка запусков Союзов. С Байконура (с Куру пилотируемые Союзы полетят, думаю, в лучшем случае в 2009).

 

Вопрос минимально возможных сроков создания новой площадки под запуск Союзов, зависит от:

1) политической составляющей;

2) инженерно-технической составляющей;

3) экономической составляющей.


По п.п.1, 3 - вопрос может быть решён в течении нескольких недель. (В ключе: Надо вчера - за ценой не постоим).

П. 2, с привлечением "тёмных русских", можно (объявив мыс Канаву Комсомольской стройкой) можно "уладить" за год-другой...


Но это всё теоретически.


А практически, они и один астранавто/полёт оплатить до сих пор не могут/не хотят...

Исключительно не хотят. Про "не могут" там никакой речи нет.

avmich, 06.02.2004 13:04:01:

Исключительно не хотят. Про "не могут" там никакой речи нет.

 

не могут/не хотят - это одно и то же.

Kotov, 06.02.2004 15:55:41:

avmich, 06.02.2004 13:04:01 :

Исключительно не хотят. Про "не могут" там никакой речи нет.

 

не могут/не хотят - это одно и то же.

 

Не одно. Просто "закупить Союз" - это означает публично признать, что США (временно) не космическая держава. А это ой как не хочется. Вот и тянули до последнего, пытаясь реанимировать Шатл. Но, видно, не срослось...
Кроме того - то, что "цикл изготовления Союза составляет 2 года" - совсем не означает, что Союз нельзя сделать за месяц.

Dem_anywhere, 09.02.2004 11:53:00:

Кроме того - то, что "цикл изготовления Союза составляет 2 года" - совсем не означает, что Союз нельзя сделать за месяц.

 

Именно что означает. Существует минимальный срок за который можно сделать Союз, даже если "навалиться всем миром и финансирование - без ограничений". Возможно, сравнение не совсем относится к Союзу, но тем не менее - если кристалл кварца в автоклаве растет со скоростью 0,5 мм/сутки, то увеличением финансирования данной лаборатории на порядок не приведет к увеличению скорости роста, аналогично не увеличится она и если вместо одного лаборанта будем всемером смотреть на него
ИМХО такое, чтобы увеличить "выход" Союзов вдвое потребуется увеличение финансирования раз в десять (но разово).

Dem_anywhere, 09.02.2004 11:53:00:

Kotov, 06.02.2004 15:55:41 :

avmich, 06.02.2004 13:04:01 :

Исключительно не хотят. Про "не могут" там никакой речи нет.

 

не могут/не хотят - это одно и то же.

 

Не одно. Просто "закупить Союз" - это означает публично признать, что США (временно) не космическая держава. А это ой как не хочется. Вот и тянули до последнего, пытаясь реанимировать Шатл. Но, видно, не срослось...
Кроме того - то, что "цикл изготовления Союза составляет 2 года" - совсем не означает, что Союз нельзя сделать за месяц.

 

Эти слова (мои), относились к финансированию уже осуществлённых полётов на Союзе астронавтами в 2003 году.

igor_suslov, 09.02.2004 12:06:07:

Dem_anywhere, 09.02.2004 11:53:00 :

Кроме того - то, что "цикл изготовления Союза составляет 2 года" - совсем не означает, что Союз нельзя сделать за месяц.

 

Именно что означает. Существует минимальный срок за который можно сделать Союз, даже если "навалиться всем миром и финансирование - без ограничений". Возможно, сравнение не совсем относится к Союзу, но тем не менее - если кристалл кварца в автоклаве растет со скоростью 0,5 мм/сутки, то увеличением финансирования данной лаборатории на порядок не приведет к увеличению скорости роста, аналогично не увеличится она и если вместо одного лаборанта будем всемером смотреть на него
ИМХО такое, чтобы увеличить "выход" Союзов вдвое потребуется увеличение финансирования раз в десять (но разово).

 

Это я и имел в виду.

igor_suslov, 09.02.2004 12:06:07:

Dem_anywhere, 09.02.2004 11:53:00 :

Кроме того - то, что "цикл изготовления Союза составляет 2 года" - совсем не означает, что Союз нельзя сделать за месяц.

 

Именно что означает. Существует минимальный срок за который можно сделать Союз, даже если "навалиться всем миром и финансирование - без ограничений".

 

Разумеется существует. весь вопрос в том, каков этот срок.
Насчет месяца я конечно перегнул - но в то, что его два года надо делать - не верю.
Межполётная обработка Шатла (а это фактически полная разборка/сборка многих систем) укладывается куда меньший период при намного большем объёме работ.