Стоимость кораблей ВМФ России

Всегда интересовался вопросом стоимости кораблей и судов ВМ СССР/России

удалось найти стоимость головного СКР пр.1135- 26 млн. руб.
на форуме звучала стоимость АПЛ пр.949А- 226 млн. руб.

Может быть, еще кто-то цифры знает? В том числе и по вооружению

Давайте в пересчёте на нынешние баксы. Интересуют также текущие проекты сколько стоить будут.

Andrew_han, 16.02.2004 15:28:51 :

на форуме звучала стоимость АПЛ пр.949А- 226 млн. руб.

 

Головного?

Vasiliy, 17.02.2004 22:09:21 :

Головного?

 

А вот не знаю. Эту цифру Balancer озвучил. но думаю как раз в этом случае разница между головным и серийными была незначительной, так как производство было отработано на двух пр.949

К слову, для сравнения- стоимость Су-27 - 5 млн. руб была, МиГ-29- 3,5 млн. руб. Ту-160 стоил кажется 40 млн. в 1989 г.

И если не ошибвется моя память, когда-то и где-то были цифры по Кузнецову- его кажись оценили в 400 млн. руб.

Еще цифры: с 1998 по 2001 г. объем вложенных средств в ДЭПЛ Амур составил 335,1 млн. руб.

из ОТЧЕТА Счетной палаты от 12 июля 2002 г.
о результатах тематической проверки вопросов развития
налоговой базы предприятий и организаций судостроительной промышленности, обеспечения полноты и своевременности
поступления налоговых платежей в федеральный бюджет
в Российском агентстве по судостроению, в ФГУП
“Адмиралтейские верфи”, ОАО “Прибалтийский
судостроительный завод “Янтарь”, ОАО “Звезда”


Изделие проекта 949 А, заводской № 1664, строящееся на ФГУП ПО “Севмаш” с 1989 года, при выделенном в 2001 году финансировании смогло обеспечить увеличение технической готовности с 73,9% до 74,5% или на 0,6 процентных пункта. На 2002 год из необходимых, по расчетам предприятия, для обеспечения установленного срока сдачи (2005 год) 281,6 млн. рублей выделено в оборонном заказе только 4,8 млн. рублей.
Строительство корабля проекта 11540, заводской № 402, ведется на ОАО “ПСЗ “Янтарь” с 1986 года. При технической готовности, составляющей 75,7 %, оно было приостановлено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 1994 года № 1073-50. Возобновляется финансирование только в 2002 году. В результате в 2000-2001 годах вместо планируемого предприятием ежегодного продвижения технической готовности, исходя из установленных сроков сдачи корабля, в размере 5 %, продвижение не происходило.
Строительство корабля проекта “Новик”, заводской № 1900, ведется на ОАО “ПСЗ “Янтарь” с 1996 года. При технической готовности на 1 января 2002 года, составляющей 15,1 %, финансирование строительства корабля в 2002 году практически не предусмотрено. При планируемом предприятием продвижении технической готовности в 2000 году - 15 %, в 2001 году - 8,17 %, продвижение составило 1,1 и 5,26 % соответственно. Выделяемое на 2002 год финансирование позволит повысить техническую готовность проекта 11540, заводской № 402, - на 3,3 %, по проекту “Новик”, заводской № 1900, продвижения не будет.
Следует отметить, что строительство новейшего большого противолодочного корабля проекта “Новик”, заводской № 1900, включено в Государственную программу вооружения на 2001-2010 годы, утвержденную Указом Президента Российской Федерации 20 января 2002 года. Однако решением “О порядке выполнения работ по созданию боевых надводных кораблей ВМФ”, утвержденным Главкомом ВМФ 24 сентября 2001 года, поручено Управлению кораблестроения обеспечить подготовку и согласование совместного решения Россудостроения, ВМФ, Минэкономразвития России о прекращении строительства на ОАО “ПСЗ “Янтарь” головного корабля проекта “Новик” и организации работ по продолжению строительства второго корабля проекта 11540. В результате такого выделения финансовых ресурсов значительно увеличиваются сроки строительства кораблей, себестоимость и цена изделий. Так, сроки изготовления заказа проекта “Новик”, заводской № 1900, перенесены с 2001 года на 2005 год, себестоимость увеличилась в 2,4 раза, оптовая цена заказа - в 2,3 раза. По проекту 11540, заводской № 402, сроки исполнения заказа перенесены с 1992 года на 2005 год, себестоимость и оптовая цена в 2002 году по сравнению с зарегистрированными Минэкономразвития России в 1998 году, по расчетам ОАО “ПСЗ “Янтарь”, увеличатся в 3,2 раза. Следует отметить, что расчетная трудоемкость строительства указанных кораблей не изменилась.
Как показала проверка, наметившаяся тенденция роста цен на продукцию с длительным производственным циклом изготовления обусловлена, прежде всего, ростом цен на сырье, материалы, комплектующие изделия, контрагентские поставки и работы. За период с 1997 по 2002 год стоимость покупных комплектующих изделий по заказу “Большая подводная лодка” проекта 677 ФГУП “Адмиралтейские верфи” возросла в 2,8 раза, а поставок контрагентского оборудования - в 3 раза. При этом производственная себестоимость и цена заказа увеличились в 2,4 раза.

Информация по ЭМ. пр. 956

Из постановления Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 19 апреля 2002 года № 14 (297)"О результатах проверки ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" (г. Санкт-Петербург)":

Разработка эскадренных миноносцев проекта 956 была начата на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 1 сентября 1969 г. № 715-250, в соответствии с которым Главным управлением кораблестроения ВМФ Минобороны СССР был заключен договор от 18 июня 1971 г. № 927/е/1017-71 с Северным проектно-конструкторском бюро (ФГУП "Северное проектно-конструкторское бюро"), г. Ленинград, на разработку эскизного проекта. Эскизный проект был выполнен в 1971-1972 гг., затраты составили 165,6 тыс. рублей (денежные суммы указаны в ценах соответствующих лет). В июле 1973 г. Главным управлением кораблестроения ВМФ был заключен с Северным проектно-конструкторским бюро договор на выполнение технического проекта. Этот проект был выполнен в течение 1972-1973 гг. (затраты составили 204,3 тыс. рублей), а контрагентские работы были проведены в период 1972-1982 гг. (затраты составили 9447,5 тыс. рублей).

Во исполнение совместного решения руководства Военно-Морского Флота СССР и Министерства судостроительной промышленности СССР 1 ноября 1973 г. было начато строительство эскадренных миноносцев проекта 956 на Судостроительном заводе им. А. А. Жданова (г. Ленинград). На основании договора между Северным проектно-конструкторским бюро и Судостроительным заводом им. А. А. Жданова от 4 июля 1974 г. № 1087/668 в период 1973-1978 гг. был выполнен рабочий проект, стоимость которого, с учетом контрагентских работ, составила 2220,3 тыс. рублей. В дальнейшем, на основании вышеуказанного договора, в период 1978-1981 гг. была разработана приемо-сдаточная и эксплуатационная документация, произведена корректировка технического проекта постройки головного корабля. Общие затраты по вышеуказанным работам составили 1742,6 тыс. рублей.

По поставкам эсминцев в рамках государственного оборонного заказа установлено следующее: строительство головного корабля (зав. № 861) было начато в июне 1975 года, строительство последнего корабля (зав. № 877), поставленного ВМФ России, было закончено в декабре 1993 года (приемный акт подписан 30 декабря 1993 г.). Всего было заложено 22 эскадренных миноносца проекта 956, из них: 17 - поставлены Военно-Морскому Флоту СССР и России, 2 - построены в экспортной комплектации (проект 956Э) и проданы в КНР, 3 последних недостроенных корабля были утилизированы на предприятии АООТ "Северная верфь" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 1995 г. № 683-33 "О государственном оборонном заказе на 1995 год".

За период с 1980 г. по 1991 г. при строительстве 17 серийных кораблей проекта 956 для ВМФ СССР было принято 218 совместных решений Главного управления кораблестроения ВМФ Министерства обороны СССР и Министерства судостроительной промышленности СССР в целях защиты экологии, снижения подводной шумности кораблей, повышения ресурса механизмов, замены устаревших средств вооружения на более совершенные, реализации предложений Государственной комиссии по приемке кораблей, направленных на повышение боевых и эксплуатационных качеств эсминцев. Общая сумма затрат на эти работы составила 10721,4 тыс. рублей. Все эти затраты включались в себестоимость строящихся кораблей на момент появления указанных затрат.

В ходе проверки установлено, что на изготовление эскадренных миноносцев, поставленных для ВМФ, на этапе строительства головного и первых двух серийных кораблей цена одного эсминца в среднем составила около 90 млн. рублей, трудоемкость собственных работ судостроительного завода - 3814 тыс. н/часов. На этапе стабильного серийного производства цена эскадренного миноносца проекта 956 в базовой комплектации составляла уже 71,1 млн. рублей, а трудоемкость собственных работ предприятия - 2900 тыс. н/часов.

Средняя продолжительность строительства одного серийного корабля проекта 956 в базовой комплектации составляет около четырех лет.

Порядок расчета и согласования цен на боевые корабли, поставляемые для нужд ВМФ, основывались на следующих нормативно-правовых и методических документах:


Основных условиях поставки кораблей и судов для Министерства обороны СССР (утверждены постановлением Совета Министров СССР от 29 июля 1983 г. № 786-250);

Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ и услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждены постановлением Совета Министров Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 552);

Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу (утверждена приказом Минэкономики России от 18 февраля 1997 г. № 179);

Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях судостроительной отрасли Российской Федерации (разработка ЦНИИ "Румб", 1993 г.).
При осуществлении достройки эсминцев зав. № 878 и № 879 по проекту 956Э, включая доработку проекта 956 до уровня экспортного заказа, средства федерального бюджета ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" не выделялись, все расходы оплачивались за счет средств инозаказчика (КНР).

Встретил цифру по стоиомости головного ЭМ. пр. 30-бис- 100 млн. руб в ценах 1950 г. (при Хрущеве были деноминированы в 10 раз). для сравнения- стоиомость здания МГУ в тех же, сталинских ценах, составила 2 млрд. 700 млн. руб.

Цифры по стоиомсти АПЛ пр.705. Головная на СМП -202 млн. руб, крайняя в серии на СМП- 104 млн. руб. На ЛАО головная стоила 184 млн, крайняя в серии 128 млн. руб. То есть, если судить по головным- одна АПЛ пр. 705 равнялась двум ЭМ. пр.956 или 6 СКР пр.1135 Вот такая арифметика

В книге Фомина "Су-33, корабельная эпопея" , приводятся следующие цифры по стоимости отечественных ТАКР:
"По мнению специалистов НПКБ, для возрбновления псоле трехлетнеего перерыва постройки и дооснащения ТАКР Варяг (готовность-70%) нужно было изыскать около 250 млн.долл. По данным в печати, стоиомсть ТАКР "Кузнецов" в ценах 1991 г. составляла 650 млн. руб (что, по тем временам соответствовало цене примерно 10 Ту-160, 100- МиГ-29 или 200 Ка-27). Стоимость постройки "варяга" в ценах на момент консервации в 1992 г. достигала 1,4 млрд. руб (порядка 400-500 млн. долл.) В печати приводились и другие цифры: разделка крейсера на металлолм могла стоить Украине 200 млн. долл., а за продажу этого металлолома она могла выручит всего 5 млн. долл."

Последним цифрам верить совершенно не стоит.
Там все так намешано.

К цифрам стоимости военной техники в советские времена следует относится с большой долей сомнения. Как правило они сильно занижены. Очень часто изделия производимые оборонпромом имели исскуственно установленную цену, намного ниже реальной себестоимости (был даже такой термин: планово-убыточное производство ). В этом случае разница в цене и себестоимости покрывалась дополнительными финансовыми вливаниями из госказны (которые естественно в конечной цене изделия не учитывались, и даже позиционировались не как покрытие данных убытков, а расписывались по другим расходным статьям).
Хотя чаще всего убытки от производства военной продукции относились на прибыльное производство другой продукции данного предприятия (как правило гражданского назначения) - фактически прятались от учета (вполне официально естественно). Так что если представить, что вы получили полный доступ ко всем закрытым архивам - реальные истинные цены теперь все равно не раскопать. Такая вот у нас экономика была - экономная :angry: .

2 Alex 129

Это понятно, экономика такая была. Но эти цифры дают представление об относительной стоимости того или иного образца ВиВТ. Которе, в свою очередь, позволяет делать дальнейшие выводы.

Andrew_han, 01.03.2004 15:10:53 :

2 Alex 129

Это понятно, экономика такая была. Но эти цифры дают представление об относительной стоимости того или иного образца ВиВТ. Которе, в свою очередь, позволяет делать дальнейшие выводы.

 

Мдя! :huh: Я вроде все предельно просто разьяснил про вопросы ценообразования в советском ВПК. Вижу с экономической грамотой на базе не дружат .
Что дают "эти цифры" и что понимаете под "относительной стоимостью"?

Да все просто как три копейки: если по советским ценам АПЛ стоила 100 у.е. а СКР 26 у.е., то одна АПЛ = 4 СКР и дальше выводы...
Объяснения, что на СМП производство было убыточно, а на Янтаре прибыльно не принимаются. По умолчанию все предприятия ВПК работают одинаково эффективно и с однинаковой рентабельностью.

Andrew_han, 01.03.2004 17:29:55 :

Да все просто как три копейки: если по советским ценам АПЛ стоила 100 у.е. а СКР 26 у.е., то одна АПЛ = 4 СКР и дальше выводы...
Объяснения, что на СМП производство было убыточно, а на Янтаре прибыльно не принимаются. По умолчанию все предприятия ВПК работают одинаково эффективно и с однинаковой рентабельностью.

 

Да вы батенька прям Чапай от экономики - лихо рулите! (шутка юмора)
А если серьезно - разжуем детально.

Исходные данные: берем из архива бухгалтерские документы Севмаша и видим что балансовая стоимость АПЛ проекта №хх в 8Х каком то лысом году составила 100 уе.
- Вопрос: производство (от первого болта и до разбитой бутылки шампанского при спуске) этой АПЛ действительно обошлось Родине именно в эти 100 уе?
- Ответ - нет, намного дороже.
- Вопрос: а почему в документах 100 уе написано?
- Ответ: а Родина так решила - эта АПЛ будет стоить 100 уе и все тут (СССР миролюбивая страна, у нее военный бюджет вишь всего 20 млрд. руб, не то что у этих буржуев сотни млрд $).
- Вопрос: а что значит дороже, как так получилось? В бумажке же четко написано: реактор Ижорский завод поставил по цене 20 уе, турбозубчатый агрегат ЛКЗ поставил за 10уе, ЗТЛ поставил полособульбы для силового набора за 5 уе, Севмаш за сборку получил 20 уе и т.д., все суммируем получается же точно 100 уе.
- Ответ: вообще то ИЗ реактор реально обошелся в 32 уе, но Родина решила что он должен стоить 20 уе и не копейки больше.
- Вопрос: дык 32-20=12 уе - куда они делись то, завод же ресурсы материальные потратил, энергию, зарплату и налоги заплатил?
- Ответ: а ИЗ тогда три реактора для гражданских АЭС делал, вот эти 12 уе и запихнули в цену этих реакторов.
- Вопрос - а других заводов также?
- Ответ: также, например тот же ЛКЗ реально на производство турбозубчатых агрегатов потратил 17 уе, а на Севмаш отправили по цене 10 уе, как приказано. А разницу в 7 уе записали на производство турбозубчатых агрегатов для танкеров серии Крым.
- Вопрос: а если предприятие производило только убыточную военную продукцию (и никакой другой продукции), то тогда как они эту разницу компенсировали?
- Ответ: а государство денюжку потом давало за так. Скажем продукция обошлась в 9 уе, а отгрузили заказчику по 3 уе. Только эти 6 уе давали не так - мол вот вам компенсация за разницу в цене - не-е-е!! а так: вот вам 2 уе на закупку сырья, вот еще 1,5 уе на соц.нужды, а вот 1,5 уе на обновление производственных фондов.
- Вопрос: значит так - тоды складываем реальные затраты: реактор 32 уе+тбз агрегаты 17 уе + и т.д =188 уе значит обошлась на самом деле эта АПЛ государству?
- Ответ: именно так!
- Вопрос: а на Севмаше знают что АПЛ на самом деле стоит 188уе а не 100 уе?
- Ответ: нет конечно - они же сопроводительные документы с выдуманными ценами получили, сложили и получили обсасываемую на этом уважаемом форуме цифру 100 уе.
- А что на заводе Х эти издержки были такие же как и завода У при условии производства ими одной и той же АПЛ?
- Ответ: это ересь - у предприятий разные технологические возможности, своя себестоимость, могло быть так - что разные поставщики иногда поставляли одинаковые комплектующие по разным ценам и т.д.
- Вопрос: а они что там наверху тупые были, когда все это придумали и руководили этим бредом?
- Ответ: ну тупые это вряд ли, все они там знали и понимали (ну по крайне мере некоторые из них), только вот экономика СССР это экономическое бл...во не перенесла, и померла.
- Вопрос: а как можно, пусть на глаз оценить (ну очень хоцца) сколько же стоила Родине военная техника в советские времена?
- Ответ: можно - тыкаете палец в потолок, прибавляете плюс\минус лапоть и обсуждаем до посинения полученную цифру.

Вау! Алекс - давно хотел написать что-то подобное, но нехватало знаний, и лени много было

Alex 129, 01.03.2004 19:16:38 :

Да вы батенька прям Чапай от экономики - лихо рулите! (шутка юмора)
А если серьезно - разжуем детально.

 

Приятно, что и серьезные люди на Форуме позволяют себе расслабиться и пошутить. База становится не только информационным источником, но и филиалом популярной передачи "Аншлаг"

А если серьезно, системной проблемой ИМХО становится банальное непонимание собеседника. Это почему-то стало заметно в последнее время.
Но это так, мысли вслух. Сорри за оффтопик.

И маленький вопрос на засыпку:

как с точки зрения советской экономики объяснить различия в стоимости корабей в серии на одной и той же верфи?

Andrew_han, 01.03.2004 23:36:35 :

как с точки зрения советской экономики объяснить различия в стоимости корабей в серии на одной и той же верфи?

 

Если вы имеете ввиду удешевление строительства в процессе серийного производства, то все таки какие-то закономерности действовали и в советской экономике. Или опять произошло "банальное непонимание собеседника"?

Alex 129, 01.03.2004 15:02:57 :

К цифрам стоимости военной техники в советские времена следует относится с большой долей сомнения. Как правило они сильно занижены. Очень часто изделия производимые оборонпромом имели исскуственно установленную цену, намного ниже реальной себестоимости (был даже такой термин: планово-убыточное производство :

 

К заводским ценам в советские времена можно относиться достаточно почтительно (кроме графы "капитальный ремонт") Планово-убыточные предприятия - это предприятия, выпускавшие товары народного потребления, чья продажная цена была выше себестоимости. Но себестоимость считалась бухгалтерией чётко, с бухгалтерией иначе не возможно - балланс не сойдётся. ВПК тут не значится.

bundesbürger, 02.03.2004 01:29:58 :

Планово-убыточные предприятия - это предприятия, выпускавшие товары народного потребления, чья продажная цена была выше себестоимости. Но себестоимость считалась бухгалтерией чётко, с бухгалтерией иначе не возможно - балланс не сойдётся. ВПК тут не значится.

 

А кто говорит что бухгалтерия считала себестоимость нечетко, все четко было - если на производстве делали две гайки (одну прибыльную для гражданского потребления, и одну убыточную для военной техники), то ес-но по бухгалтерии внутри производства себестоимость так и считалась по каждому изделию (тут убыток, а тут прибыль). А вот при подсчете общей себестоимости по всей конторе все суммировалось до кучи - вот так убыток и ложился на остальную прибыльную продукцию.
Успел я в советские времена поработать на планово-убыточном производстве, производившем комплектующие для так любимых в народе Т-80 и не менее любимых Акул ) на одном очень знаменитом ВПКашном предприятии (причем это производство как планово-убыточное было заранее запланировано уже при своей постройке в начале 70-х).
P.S. И что интересно - как только грохнулась советская экономика, это же самое убыточное производство "вдруг" стало прибыльным, и практически единственное на всем заводе работало даже в самые лихие 90-е годы, давая в разные годы от 50 до 70% прибыли всего предприятия. И с чего бы?

Из темы новости ВМФ России:

Сегодня на заводе находится незавершенный базовый тральщик проекта 12650, работы на котором выполнены на 90% и оплачены государством. Руководство завода предлагает завершить строительство тральщика и передать его в ведение Пограничной службы ФСБ России. "При этом корабль для пограничников будет стоить порядка 13 млн. рублей, тогда как новый тральщик обошелся бы в 400 млн. рублей", отметили в пресс-службе.

Для сравнения:

Каспийская флотилия в ближайшие годы будет оснащена десятью новыми артиллерийскими кораблями класса "река-море".
По его словам, головной корабль этой серии - "Астрахань" - заложен недавно на стапелях ОАО "Алмаз" в Санкт-Петербурге
"Корабль будет стоить 372 млн. рублей. До 2015 года на вооружение в Каспийскую флотилию поступят еще 10 таких кораблей. Стоимость каждого не будет превышать 250 млн. рублей", - отметил командующий.

Alex 129, 02.03.2004 09:15:26 :

Успел я в советские времена поработать на планово-убыточном производстве, производившем комплектующие для так любимых в народе Т-80 и не менее любимых Акул ) на одном очень знаменитом ВПКашном предприятии (причем это производство как планово-убыточное было заранее запланировано уже при своей постройке в начале 70-х).
P.S. И что интересно - как только грохнулась советская экономика, это же самое убыточное производство "вдруг" стало прибыльным, и практически единственное на всем заводе работало даже в самые лихие 90-е годы, давая в разные годы от 50 до 70% прибыли всего предприятия. И с чего бы?

 

Признайтесь, что работали Вы не в плановом бюро и не в бухгалтерии.
Себестоимость завод расчитывал плановую, а потом уточнял по факту. И получал деньги. В ВПК планово-убыточных не было. Их продукцию ниже себестоимости никому не реализовывали. А если государство эту продукцию кому нибудь дарило, то завод получал своё из бюджета.

bundesbürger, 02.03.2004 21:32:00 :

Признайтесь, что работали Вы не в плановом бюро и не в бухгалтерии.
Себестоимость завод расчитывал плановую, а потом уточнял по факту. И получал деньги. В ВПК планово-убыточных не было. Их продукцию ниже себестоимости никому не реализовывали. А если государство эту продукцию кому нибудь дарило, то завод получал своё из бюджета.

 

Так я и не говорю, что я бухгалтер . Кстати это очень распространенное (в кругах, далеких от реального производства) заблуждение что инженеры только чертежики лабают и ни к чему другому отношения не имеют. Однако реально себестоимость производства (и фактическая и расчетная) напрямую зависит от результата работы инженера (хоть технолога, хоть конструктора или мастера участка) - поэтому он постоянно должен работать в связке с бухгалтерией (ту же себестоимость бухгалтерия считает в т.ч. и по расходным коэффициентам, которые определяют технологи ).
P.S. А плановая себестоимость считалась по тем самым волюнтаристки назначенным ценам из прейскурантов, сляпанных отделом себестоимости, рентабельности и ценообразования какого нибудь отраслевого НИИ.

Если Вы работали на таком предприятии, то наверно знаете кого называли "душители рабочего класса" как раз оносится к теме этого разговора и к реальной стоимости и ее определения.

Алекс, Вы не правы, В СССР все очень хорошо считалось и считалось вплоть до болта и времении его закрутки.

Цены не были взяты с потолка или спущены сверху.

Другое дело, что в бюджете все это показывалось весьма относительно.

serbor, 03.03.2004 15:18:40 :

Алекс, Вы не правы, В СССР все очень хорошо считалось и считалось вплоть до болта и времении его закрутки.

Цены не были взяты с потолка или спущены сверху.

 

Злостный оффтоп
Как считается время закручивания болтов - а какое время текущая производственная ситуация и руководство требует, такое и получается по результатам расчета . Если вы работали на производстве то должны это знать .