SergeVLazarev
инфо
инструменты
Владимир Малюх
Fakir
avmich
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Виртуальная АД труба + методика расчета.
Теги:
Хочу посчитать, несколько вещей из области альтернативной истории авиации.
Например, Ил-28 без кормовой башни стрелка, Ту-16 без пушек.
Нижний ВЗ для Су-9, и крыло переменной стреловидности.
Як-28-64, чтобы понять, почему оказался неудачным.
И заодно посчитать АД качество этих машин, расход топлива, веса, и так далее?
какой камп для этого надо?
На чем считали самолеты, когда тогдашние суперкампы равнялись по мощности современному П4 Селерон или АМД Дюрон?
где взять такой софт?
Например, Ил-28 без кормовой башни стрелка, Ту-16 без пушек.
Нижний ВЗ для Су-9, и крыло переменной стреловидности.
Як-28-64, чтобы понять, почему оказался неудачным.
И заодно посчитать АД качество этих машин, расход топлива, веса, и так далее?
какой камп для этого надо?
На чем считали самолеты, когда тогдашние суперкампы равнялись по мощности современному П4 Селерон или АМД Дюрон?
где взять такой софт?
Можно посчитать. И софт для этого есть. Только такой расчет все-таки не "наколенная прикидка", тут все всерьез. А что умеют считать см.
to Владимир Малюх
>http://www.am-inc.com/
Так это коммерческие, я как-то искал фревую по гидродинамике - ничего так и ненашел
>http://www.am-inc.com/
Так это коммерческие, я как-то искал фревую по гидродинамике - ничего так и ненашел
tarasv, 25.02.2004 16:47:19 :to Владимир Малюх
>http://www.am-inc.com/
Так это коммерческие, я как-то искал фревую по гидродинамике - ничего так и ненашел
Бесплатных болидов Формулы-1 не бывает
Такой расчетный софт совсем не детский - он даром бывает редко. Можете поискать где-нибудь Flow3D (Computational Fluid Dynamics Software | FLOW-3D from Flow Science, CFD) или приладу к SolidWorks, называется COSMOSFlowWorks.
>Бесплатных болидов Формулы-1 не бывает
Да мне бы Фольксваген Гольф Надо было посчитать с какой скоростью будет тонуть поставленный на попа Трешер под действием собственного веса, дальше идеально обтекаемого тела дело не пошло.
>Можете поискать где-нибудь Flow3D
Спасибо, бум посмотреть
Да мне бы Фольксваген Гольф
Надо было посчитать с какой скоростью будет тонуть поставленный на попа Трешер под действием собственного веса, дальше идеально обтекаемого тела дело не пошло.>Можете поискать где-нибудь Flow3D
Спасибо, бум посмотреть
Не то чтобы я хотел поглумиться, но вообще-то для того чтобы считать такие вещи, надо сначала долго учиться. Причем не в институте, т.к. ни в одном институте ВГАД до сих пор толком не преподают.
Даже для того, чтобы бездумно пользоваться упомянутым софтом надо долго учиться. Правда результат бездумного пользования будет весьма сомнительный.
Так что чем искать софт, лучше поискать какие-нибудь инженерные методики расчета. Потому как для того чтобы ПРАВИЛЬНО посчитать самолет софтом нужен не один домашний комп, а штук 60. Кластер то бишь
Даже для того, чтобы бездумно пользоваться упомянутым софтом надо долго учиться. Правда результат бездумного пользования будет весьма сомнительный.
Так что чем искать софт, лучше поискать какие-нибудь инженерные методики расчета. Потому как для того чтобы ПРАВИЛЬНО посчитать самолет софтом нужен не один домашний комп, а штук 60. Кластер то бишь
>Даже для того, чтобы бездумно пользоваться упомянутым софтом надо долго учиться.
Из описаний у меня возниколо впечатление что надо уметь сделать трехмерную модель, которая и будет продуваться. Все остальное дело софта. Что здесь не так?
>Так что чем искать софт, лучше поискать какие-нибудь инженерные методики расчета.
Ну например на моноплан (типа СЛА) инженерную методику я видел а вот на тонущий Трешер? :o
Из описаний у меня возниколо впечатление что надо уметь сделать трехмерную модель, которая и будет продуваться. Все остальное дело софта. Что здесь не так?
>Так что чем искать софт, лучше поискать какие-нибудь инженерные методики расчета.
Ну например на моноплан (типа СЛА) инженерную методику я видел а вот на тонущий Трешер? :o
> Из описаний у меня возниколо впечатление что надо уметь сделать трехмерную модель, которая и будет продуваться. Все остальное дело софта. Что здесь не так?
Гы-гы-гы Практически все здесь не так
Даже для "физической" трубы недостаточно просто сделать трехмерную модель.
Речь ведь идет не об очевидных ответах на поставленные в первом посте вопросы? Потому что и так понятно, что Ил-28 без хвостовой турели или Ту-16 без пушек будут иметь лучшую аэродинамику. Вопрос ведь - на сколько?
Так вот для того, чтобы точность ответа на этот вопрос была приемлемой, нужно либо правильно проводить эксперимент в трубе, либо правильно считать. Перечень ВАЖНЫХ факторов, которые влияют на точность эксперимента и на результаты расчетов займет где-то полстраницы...
> Ну например на моноплан (типа СЛА) инженерную методику я видел а вот на тонущий Трешер?
Это надо искать ближе к Питеру - ЦНИИ им. Крылова, Кораблестроительный институт и т.п.
Гы-гы-гы
Практически все здесь не так Даже для "физической" трубы недостаточно просто сделать трехмерную модель.
Речь ведь идет не об очевидных ответах на поставленные в первом посте вопросы? Потому что и так понятно, что Ил-28 без хвостовой турели или Ту-16 без пушек будут иметь лучшую аэродинамику. Вопрос ведь - на сколько?
Так вот для того, чтобы точность ответа на этот вопрос была приемлемой, нужно либо правильно проводить эксперимент в трубе, либо правильно считать. Перечень ВАЖНЫХ факторов, которые влияют на точность эксперимента и на результаты расчетов займет где-то полстраницы...
> Ну например на моноплан (типа СЛА) инженерную методику я видел а вот на тонущий Трешер?
Это надо искать ближе к Питеру - ЦНИИ им. Крылова, Кораблестроительный институт и т.п.
Вообще -то посчитать можно, однако будет большая погрешность (АД тоже не панацея).
По поводу софта - как правило это весьма эксклюзивно.
По поводу софта - как правило это весьма эксклюзивно.
>tarasv
>Надо было посчитать с какой скоростью будет тонуть поставленный на попа >Трешер под действием собственного веса, дальше идеально обтекаемого >тела дело не пошло.
Ну если точность особо высокая не нужна (только до порядков), и тело ("Трэшер") в первом приближении допустимо посчитать осесимметричным - можно попробовать халявную версию программки GasDynamicTools, но точности особой ждать не приходится, потому что у халявной версии сетка ни к лешему, и учёт вязкости, которую вы хотели, кажется, недоступен (впрочем, для утонутия подлодки она наверняка неважна). Обтекаемый контур задаётся ручками, очень паршиво. Если хочется поизвращаться - в принципе, могу выложить инсталл, где-то он у меня валялся. Есть еще пакет FlowVision, в него можно импортировать модели, сделанные в SolidWorks, и для расчёта течений несжимаемой жидкости он, пожалуй, подойдёт хорошо, вот только не знаю, есть ли доступные халявные версии - я поленился переписать, когда была возможность.
>Надо было посчитать с какой скоростью будет тонуть поставленный на попа >Трешер под действием собственного веса, дальше идеально обтекаемого >тела дело не пошло.
Ну если точность особо высокая не нужна (только до порядков), и тело ("Трэшер") в первом приближении допустимо посчитать осесимметричным - можно попробовать халявную версию программки GasDynamicTools, но точности особой ждать не приходится, потому что у халявной версии сетка ни к лешему, и учёт вязкости, которую вы хотели, кажется, недоступен (впрочем, для утонутия подлодки она наверняка неважна). Обтекаемый контур задаётся ручками, очень паршиво. Если хочется поизвращаться - в принципе, могу выложить инсталл, где-то он у меня валялся. Есть еще пакет FlowVision, в него можно импортировать модели, сделанные в SolidWorks, и для расчёта течений несжимаемой жидкости он, пожалуй, подойдёт хорошо, вот только не знаю, есть ли доступные халявные версии - я поленился переписать, когда была возможность.
Эээээ! Люди! Вы чего? Какой GasDynamicsTools для подводной лодки??? GDT - это сверхзвук, гиперзвук, быстротекущие высоконелинейные процессы, "ядерный взрыв на ПК"...
А что вы вообще от "Трешера" хотите? Может, если подумать, то можно будет и руками посчитать?
А что вы вообще от "Трешера" хотите? Может, если подумать, то можно будет и руками посчитать?
Fakir, 10.03.2004 03:09:24 :можно попробовать халявную версию программки GasDynamicTools, но точности особой ждать не приходится, потому что у халявной версии сетка ни к лешему, и учёт вязкости, которую вы хотели, кажется, недоступен (впрочем, для утонутия подлодки она наверняка неважна). Обтекаемый контур задаётся ручками, очень паршиво. Если хочется поизвращаться - в принципе, могу выложить инсталл, где-то он у меня валялся.
О, какие программки вспомнились. Любимый Метод крупных частиц опять же
Было бы занятно по прошествии многих лет погонять. Если выкладывать лень, то можно на мыло послать vmalukh(компьютерный пес)propro(тут точка)ru. Тряхнем стариной!
Это сообщение редактировалось 10.03.2004 в 15:10
>А что вы вообще от "Трешера" хотите? Может, если подумать, то можно будет и руками посчитать?
На ВИФ как-то был спор на счет версий гибели Трешера, привели статью некоего "кандидата технических наук, контр-адмирала, всю свою сознательную жизнь посвятившего лодкам и 6 лет бывшего начальником Технического управления Северного флота."
Вот цитата
"Лодка падала более двух километров и при этом, как показали расчеты, развила скорость 110-160 узлов. Гребной винт сыграл роль стабилизатора, перевернув ее носом вниз. По мнению американских специалистов, прочный корпус "Трешера" вполне мог углубиться в грунт более, чем на 150 метров"
Скорость даже в 110 узлов мне показалась абсолютно фантастичекой и я решил посчитать, но дальше идеально обтекаемого тела с весом и миделем Трешера я не продвинулся. Задача как по мне гораздо более простая чем Ту-16 без пушек
На ВИФ как-то был спор на счет версий гибели Трешера, привели статью некоего "кандидата технических наук, контр-адмирала, всю свою сознательную жизнь посвятившего лодкам и 6 лет бывшего начальником Технического управления Северного флота."
Вот цитата
"Лодка падала более двух километров и при этом, как показали расчеты, развила скорость 110-160 узлов. Гребной винт сыграл роль стабилизатора, перевернув ее носом вниз. По мнению американских специалистов, прочный корпус "Трешера" вполне мог углубиться в грунт более, чем на 150 метров"
Скорость даже в 110 узлов мне показалась абсолютно фантастичекой и я решил посчитать, но дальше идеально обтекаемого тела с весом и миделем Трешера я не продвинулся. Задача как по мне гораздо более простая чем Ту-16 без пушек
> Скорость даже в 110 узлов мне показалась абсолютно фантастичекой и я решил посчитать, но дальше идеально обтекаемого тела с весом и миделем Трешера я не продвинулся.
Ну и в чем проблема? Ищем по справочникам Сх более-менее похожего тела.
Записываем уравнение установившегося погружения:
0.5*Сх*Sмиделя*ro*V2+ro*g*W = M*g
ro - плотность морской воды, сжимаемостью для начала можно пренебречь и взять 1030 кг/м3
Мидель есть, масса М есть. Объем W посчитать сможете?
Из этого уравнения и определяем скорость.
Ну и в чем проблема? Ищем по справочникам Сх более-менее похожего тела.
Записываем уравнение установившегося погружения:
0.5*Сх*Sмиделя*ro*V2+ro*g*W = M*g
ro - плотность морской воды, сжимаемостью для начала можно пренебречь и взять 1030 кг/м3
Мидель есть, масса М есть. Объем W посчитать сможете?
Из этого уравнения и определяем скорость.
>Ну и в чем проблема? Ищем по справочникам Сх более-менее похожего тела.
Вот в Сх и проблема, такой идеально обтекаемый сфероконь (Сх=0.012) разгоняется до 150 узлов. А хочется поточнее. В справочниках Сх цилиндра я нашел, а вот например цилиндра со сферой спереди и конусом сзади - нет. Про учет рубки я и не мечтаю. Во вторых числа Рейнольдса в доступных мне справочниках были далеко не те.
Вот в Сх и проблема, такой идеально обтекаемый сфероконь (Сх=0.012) разгоняется до 150 узлов. А хочется поточнее. В справочниках Сх цилиндра я нашел, а вот например цилиндра со сферой спереди и конусом сзади - нет. Про учет рубки я и не мечтаю.
Во вторых числа Рейнольдса в доступных мне справочниках были далеко не те. Это сообщение редактировалось 11.03.2004 в 19:27
>Anton
>Ну и в чем проблема? Ищем по справочникам Сх более-менее похожего тела.
>Записываем уравнение установившегося погружения:
>0.5*Сх*Sмиделя*ro*V2+ro*g*W = M*g
>ro - плотность морской воды, сжимаемостью для начала можно пренебречь и >взять 1030 кг/м3
>Мидель есть, масса М есть. Объем W посчитать сможете?
>Из этого уравнения и определяем скорость.
Хех! А вот еще вопрос, КОГДА такая скорость установится? Сдаётся мне, что для того, чтобы выйти на установившееся погружение, Марианской впадины может не хватить, как бы тут Капля Громова не понадобилась
Масса-то у лодки - ого-гой, да и присоединённая того жу порядку! Посему полагаю, что считать тут явно надо в динамике.
>Anton
> Эээээ! Люди! Вы чего? Какой GasDynamicsTools для подводной лодки??? >GDT - это сверхзвук, гиперзвук, быстротекущие высоконелинейные >процессы, "ядерный взрыв на ПК"...
Ну сврхзвук в GDT - это само собой, помню, игрался, сопло профилировал Однако, если не ошибаюсь, там можно установить и режим несжимаемой жидкости. А если речь идёт о малых скоростях, то вообще пофиг.
То тов. Малюх:
Отправил ГДТ на мыло. Будет желание - выкладывайте, а то я честно говоря, и не умею
>Ну и в чем проблема? Ищем по справочникам Сх более-менее похожего тела.
>Записываем уравнение установившегося погружения:
>0.5*Сх*Sмиделя*ro*V2+ro*g*W = M*g
>ro - плотность морской воды, сжимаемостью для начала можно пренебречь и >взять 1030 кг/м3
>Мидель есть, масса М есть. Объем W посчитать сможете?
>Из этого уравнения и определяем скорость.
Хех! А вот еще вопрос, КОГДА такая скорость установится? Сдаётся мне, что для того, чтобы выйти на установившееся погружение, Марианской впадины может не хватить, как бы тут Капля Громова не понадобилась
Масса-то у лодки - ого-гой, да и присоединённая того жу порядку! Посему полагаю, что считать тут явно надо в динамике. >Anton
> Эээээ! Люди! Вы чего? Какой GasDynamicsTools для подводной лодки??? >GDT - это сверхзвук, гиперзвук, быстротекущие высоконелинейные >процессы, "ядерный взрыв на ПК"...
Ну сврхзвук в GDT - это само собой, помню, игрался, сопло профилировал
Однако, если не ошибаюсь, там можно установить и режим несжимаемой жидкости. А если речь идёт о малых скоростях, то вообще пофиг.То тов. Малюх:
Отправил ГДТ на мыло. Будет желание - выкладывайте, а то я честно говоря, и не умею
Fakir, 12.03.2004 02:17:35 :То тов. Малюх:
Отправил ГДТ на мыло. Будет желание - выкладывайте, а то я честно говоря, и не умею
А ее вообще-то выкладывать можно? В смысле легальности? Технически-то проблем нет.
> Вот в Сх и проблема, такой идеально обтекаемый сфероконь
Не, не проблема
Записываем уравнение прямого горизонтального полета. Или как там это у подводников называется
0.5*Cx*ro*Vmax2 = T
Vmax - максимальная скорость подводного хода
T - тяга винтов на максимале
Не знаем тягу? Делаем оценку: T = 0.8*N*Vmax, N - мощность силовой установки.
Теперь можно получить оценку для Сх
> Масса-то у лодки - ого-гой, да и присоединённая того жу порядку!
Ну какая еще присоединенная масса?!!! Мы что, рассматриваем колебания лодки на
подвесе? "Присоединенные массы" пошли именно из таких задач!
Все, что есть, учтено в Сх. А вот на счет массы надо еще подумать - она может быть
весьма не равна водоизмещению в подводном положении, потому как неизвестно, на сколько заполнены балластные цистерны
Не, не проблема
Записываем уравнение прямого горизонтального полета. Или как там это у подводников называется
0.5*Cx*ro*Vmax2 = T
Vmax - максимальная скорость подводного хода
T - тяга винтов на максимале
Не знаем тягу? Делаем оценку: T = 0.8*N*Vmax, N - мощность силовой установки.
Теперь можно получить оценку для Сх
> Масса-то у лодки - ого-гой, да и присоединённая того жу порядку!
Ну какая еще присоединенная масса?!!! Мы что, рассматриваем колебания лодки на
подвесе? "Присоединенные массы" пошли именно из таких задач!
Все, что есть, учтено в Сх. А вот на счет массы надо еще подумать - она может быть
весьма не равна водоизмещению в подводном положении, потому как неизвестно, на сколько заполнены балластные цистерны
Можно, можно. ГДТ есть в трёх ипостасях - халявной (которую я и послал), университетской и полноценной. Халявная она халявная и есть, но у неё разрешены не все типы визуализации течений (векторной точно нет), не включаются многие параметры среды, плохая сетка и т.д. За университетскую что-то надо платить, но немного, однако, по-моему, лицензию дают только образовательным учреждениям. Университетская получше - полная визуализация, относительно приличная сетка, но даже там, по-моему, вязкость отключена. А вот за полноценную версию уже надо платить, и она ком-портовым ключом защищена.
Fakir, 12.03.2004 15:52:06 :Можно, можно. ГДТ есть в трёх ипостасях - халявной (которую я и послал), университетской и полноценной.
Тогда для желающих ftp://ftp.propro.ru/misc/gdt.zip
>Anton
>Ну какая еще присоединенная масса?!!! Мы что, рассматриваем колебания >лодки на
>подвесе? "Присоединенные массы" пошли именно из таких задач!
С чего бы это они пошли из таких задач? Присоединённая масса существует и для равномерного движения. Например, для равномерного движения сферы присоединённая масса равна половине вытесненной жидкости. И я не вполне понимаю, почему вы говорите именно о колебаниях на подвесе - присоед. масса, конечно, имеет тензорный характер, но проявляет себя при любом движении тела в жидкости - равномерном, с ускорением, качании, повороте, и т.д. Кстати, как раз из-за присоединённой массы очень сложен расчёт управления лодкой, особенно при движении около скачка плотности. Но если очень хочется - посмотрите на разгон подлодки, как на четверть периода колебания.
>Все, что есть, учтено в Сх. А вот на счет массы надо еще подумать - она >может быть
>весьма не равна водоизмещению в подводном положении, потому как >неизвестно, на сколько заполнены балластные цистерны
Если вы хотите всё учесть в Сх - то вам нужна будет сложная зависимость Сх от скорости и ускорения, а не одна цифирка. А масса лодки, конечно, несколько больше стандартного водоизмещения, раз уж она тонет
Но большой вопрос, на сколько именно? Это уже зависит от...
>Ну какая еще присоединенная масса?!!! Мы что, рассматриваем колебания >лодки на
>подвесе? "Присоединенные массы" пошли именно из таких задач!
С чего бы это они пошли из таких задач? Присоединённая масса существует и для равномерного движения. Например, для равномерного движения сферы присоединённая масса равна половине вытесненной жидкости. И я не вполне понимаю, почему вы говорите именно о колебаниях на подвесе - присоед. масса, конечно, имеет тензорный характер, но проявляет себя при любом движении тела в жидкости - равномерном, с ускорением, качании, повороте, и т.д. Кстати, как раз из-за присоединённой массы очень сложен расчёт управления лодкой, особенно при движении около скачка плотности. Но если очень хочется - посмотрите на разгон подлодки, как на четверть периода колебания.
>Все, что есть, учтено в Сх. А вот на счет массы надо еще подумать - она >может быть
>весьма не равна водоизмещению в подводном положении, потому как >неизвестно, на сколько заполнены балластные цистерны
Если вы хотите всё учесть в Сх - то вам нужна будет сложная зависимость Сх от скорости и ускорения, а не одна цифирка. А масса лодки, конечно, несколько больше стандартного водоизмещения, раз уж она тонет
Но большой вопрос, на сколько именно? Это уже зависит от...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
to Anton
>Не знаем тягу? Делаем оценку: T = 0.8*N*Vmax, N - мощность силовой установки.
И этот тоже путь рассамтривался только вот никто не смог даже примерно сказать как соотносится тепловая мощность реактора АПЛ (она известна) и механическая мощность СУ.
>Не знаем тягу? Делаем оценку: T = 0.8*N*Vmax, N - мощность силовой установки.
И этот тоже путь рассамтривался
только вот никто не смог даже примерно сказать как соотносится тепловая мощность реактора АПЛ (она известна) и механическая мощность СУ.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 24.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
