Письмо

Valeri_, 01.05.2004 10:47:57 :

А там танки с их углами возвышения вообще мальчики для битья. Да и ездить почти негде - не, лучше по Европе...

 

В нашей армии, почему-то так не считают.

>В нашей армии, почему-то так не считают.

Ну и где тут горы? Так, холмики...

В Афгане серьезные претензии были к БМП-1 - ездить надо, а вверх стрелять угла возвышения не хватает.

А что Чечня уже не горы? Вы там просто не были

А еще есть боеприпасы со стреловидными элементы и дистанционным подрывом.

Валерию просто не в домек что горы разные бывают и не всегда это отвесные салы и пики

>А что Чечня уже не горы? Вы там просто не были

Действительно не был, и это хорошо.

Человек говорил про стрельбу по засевшим за камушками. За камушками они будут, если зарыться невозможно. Могу напомнить еще раз про Дагестан - уж точно не равнина, но окопы бандиты отрыли в полный профиль, жить падлы хотели.

Ну а если зарыться невозможно - то таки скорее всего танки не катят.

>А еще есть боеприпасы со стреловидными элементы и дистанционным подрывом.

Ну и куда эти стреловидные элементы полетят после подрыва? Разговор именно про то, что бить надо сверху и по площадям.

varban, 28.04.2004 23:36:56 :

> Может быть, при большой скорости снаряда не удается правильно распылить ВВ (это чисто мое предположение).

Так оно и есть.

 

Есть и еще один трабл с БОВ. Это малая масса заряда.
Тот же шмель с двумя литрами окиси этилена по-наситоящему эффективен только в ПОМЕЩЕНИЯХ. Т.Е. идеальная цель для него (для чего собственно и разрабатывался) - огневая точка в здании На открытой местности весьма слабый эффект -там нужно нечто вроде КАБов с десятками и сотнями литров ВВ. А танковый снаряд из за толстых стенок будет примерно как заряд Шмеля.

Ник

Valeri_, 01.05.2004 18:02:15 :

Ну и где тут горы? Так, холмики...

 

Во первых, что ни видео, всё происходит именно на фоне этих холмиков.
Хотя и в более крутых местах бывало.
Вы так же не забывайте, что далеко не факт что танк будет подъезжать на пятьсот метров. Он может и далеко встать, у него всё таки пушка.

>Тот же шмель с двумя литрами окиси этилена по-наситоящему эффективен только в ПОМЕЩЕНИЯХ.

Я, натюрлих... И в каждый МСБ он у нас полагается тоже только и исключительно для стрельбы в помещениях. И максимальная дальность в километр у него для этого.

Вы все же думайте, прежде чем пули отливать. В закрытом помещении практически любой взрыв эффективнее - ну и что, теперь на свежем воздухе и не стрелять?

> Т.Е. идеальная цель для него (для чего собственно и разрабатывался)

Разрабатывался он для поражения л/с и техники противника, в том числе в окопах и долговременных укрытиях. Ну нет в МСБ специальных вооружений только для боя в городе. Даже на открытом воздухе накрывает несколько десятков метров площади, и самое приятное - по окопам хорошо работает. Тут он, наверное, будет эффективнее 120 мм миномета - основного до него оружия в батальоне. Бомба накроет большую площадь - но это вовсе не значит, что она эффективнее, она просто больше.

---

>Вы так же не забывайте, что далеко не факт что танк будет подъезжать на пятьсот метров

Подьехать он может и ближе - такую вещь как засаду еще никто не отменял. Но дело даже не в этом - ну пальнет он, стоя внизу, по целям наверху, снаряд так и прилетит снизу вверх - а надо бы наоборот, сверху.

Кстати, разве Шмель снаряжен окисью этилена?

Я-то думал, что горючка там похитрее...

Valeri_, 02.05.2004 14:45:15 :

Подьехать он может и ближе - такую вещь как засаду еще никто не отменял. Но дело даже не в этом - ну пальнет он, стоя внизу, по целям наверху, снаряд так и прилетит снизу вверх - а надо бы наоборот, сверху.

 

Экий вы упёртый, танк на другом склоне может стоять. Местность, если вы помните, может преподносить самые разные сюрпризы. А при попадении в засаду, танк понадёжней БТРа или грузовика. Но это совершенно другая тема.

Да кстати, на 1000м из Шмеля вы будете попадать только в безветренную погоду (в тепличный условиях) и то с трудом.

А какой смысл хитрить
Эпоксиды взрываются при концентрации от единиц процентов и практически до 100.
Кстати, от нагревания они взрываются и в жидком виде - полимеризуются. Может из-за этого их в снарядах и не используют? До каких температур может нагреваться снаряд по дороге?
А распылить... Все упирается в скорость раскрытия оболочки, а тормозиться будет уже аэрозоль об воздух. Непреодолимых проблем тут не видится...
Хотя это опять же преждевременный нагрев - кинетическая энергия горючего будет немалая, а при торможении она превратится в тепловую. Сотни кДж/кг это плюс сотня градусов как с куста. Плюс ударные волны от снаряда... Точно рванет раньше времени, а значит бестолково. Увы, приговор

Непонятно мне только одно в данной ситуации — почему начальная скорость снаряда на выходе из танкового орудия не может быть уменьшена не в полёте, а за счёт уменьшенного метательного заряда ?!!

Так ведь уменьшать придется чуть ли не на порядок. А при околозвуковой скорости траектория будет совсем другая. Дальность тоже пострадает. В помещение "забросить" трудно - другой угол. И стену не пробьет - стенки капсулы тонкие.

>почему начальная скорость снаряда на выходе из танкового орудия не может быть уменьшена не в полёте, а за счёт уменьшенного метательного заряда

И заодно уж - за счет отпиливания половины ствола А за счет уменьшения длины отката - угол возвышения увеличить, неплохая САУ получится

>Экий вы упёртый, танк на другом склоне может стоять.

Может. Но рассчитывать на это я не стал бы. Не утверждается ведь , что использовать танк в горах вообще невозможно - просто масса ограничений. Ну не для этого его делали.

Valeri_, 03.05.2004 11:02:04 :

Может. Но рассчитывать на это я не стал бы. Не утверждается ведь , что использовать танк в горах вообще невозможно - просто масса ограничений. Ну не для этого его делали.

 

Как я понимаю, танк делали, дабы в кратчайшие сроки и с наибольшей точностью ,накрывать противника. И тут, он нужен где угодно, где есть какие либо укрытия и есть необходимость в сильнобронированной машине, фугас он ведь и разрушает.

>Как я понимаю, танк делали, дабы в кратчайшие сроки и с наибольшей точностью ,накрывать противника.

Ууу... Вообще, когда-то танк делали для прорыва немецких полос обороны. А сейчас - это отдельная тема, но основная задача это действовать на основных ТВД, горы таковым точно не являются.

Valeri_, 04.05.2004 11:55:34 :

Ууу... Вообще, когда-то танк делали для прорыва немецких полос обороны. А сейчас - это отдельная тема, но основная задача это действовать на основных ТВД, горы таковым точно не являются.

 

Я уточню, не только Немецких но вообще для прорыва.
Советские теоретики, позже придумали блицкриг и немцев у себя научили.
И использовались танки всеми, не только для прорыва.
Да и во время прорыва танк чем занимается?
Далее то что горы не является основным ТВД, ничуть не мешает держать там небоьлшое число танков, для необходимой подддержки своих войск.

Павел Кузьмин, 03.05.2004 07:25:09 :

Непонятно мне только одно в данной ситуации — почему начальная скорость снаряда на выходе из танкового орудия не может быть уменьшена не в полёте, а за счёт уменьшенного метательного заряда ?!!

 

Неприемлемо - метательный заряд унифицирован к сожалению.

>Далее то что горы не является основным ТВД, ничуть не мешает держать там небоьлшое число танков, для необходимой подддержки своих войск.

Не мешает. Но спроектирован он для совершенно других условий.

varban, 02.05.2004 15:54:31 :

Кстати, разве Шмель снаряжен окисью этилена?

Я-то думал, что горючка там похитрее...

 

Я на стенде разговарил с представителями завода, уж не помню какого на Интерполитехе, подтвердили что этилена оксид,правда может добавки какие добавляют,но и так пределы взрываемости 3-100% по обьему, температура кипения 10С, на одном предприятии видел баллон 10л с ней,применяли для травления грызунов,говорят очень ядовит,я немного понюхал эфирный запах какойто

Valeri_, 04.05.2004 20:00:58 :

Не мешает. Но спроектирован он для совершенно других условий.

 

А вы предлагаете, для каждого ТВД создавать свой вид техники?

Danila, 04.05.2004 11:11:41 :

Valeri_, 04.05.2004 20:00:58 :

Не мешает. Но спроектирован он для совершенно других условий.

 

А вы предлагаете, для каждого ТВД создавать свой вид техники?

 

Ну в общем да... а что тут такого? Данила, Вы же, вроде бы, горный человек, должны понимать, что в горах все по другому. Для начала, танк там будет играть роль плохонькой переползающей пушки, теряя тем самым свое главное преимущество - способность быстро маневрировать, оказываться в неудобных для противника местах, и все там громить. А в горах он может в трех десятках мест на дороге стоять, и в каждом всего в нескольких направлениях стрелять. И то с неочевидным результатом.
Для гор, по моему мнению, нужны хорошие дальнобойные гаубицы. С пристреляными районами огневого поражения, и в высокой степени готовности к открытию огня. Собственно, в Чечне к этому и пришли.
Как вариант - мощная авиаподдержка, с высокоточными боеприпасами. К этому амеры пришли в Афгане.

А танки - это чтобы через Fulda Gap в Гнрманию прорываться. Или для арабских пустынь.

Во первых, я человек не горный, я типичный Москаль. Но это мелочи)))
В горах бывал и скажу честно, если я там увижу укрепление и мне надо будет срочно его угрохать, я попрошу сделать это танкистов. У гаубиц точность значительно ниже, самолёту тоже нужно время на подлёт. И точность не всегда нужная.
Танки могут заранее занять позици и вести огонь прямой наводкой и подходить близко к позициям противника, так как имеется мощная лобовая броня. В самую гущу я их совать не считаю нужным.
За отсутствием у противника, танков манёвренность не очень то и нужна. Как и навороченная СУО.

Что касается Афгана, бомбить то Американцы бомбили много, только вот толку, там контроля как не было так и нет. Ну Талибы обратно сбежали, но деятельность то продолжают. Противник остался и исчезать никуда и не думает. В Чечне же, танки как использовались так и используются.

>А вы предлагаете, для каждого ТВД создавать свой вид техники?

Ну специальная горная техника существует. Только это не танки.

Valeri_, 05.05.2004 21:15:39 :

Ну специальная горная техника существует. Только это не танки.

 

Назовите пожалуйста какая, а то я ни разу не слышал. И не видел.