Т-80У vs. M1A2, третья итерация

А по ширине хоть ориентировочно какие-нибудь прикидки есть ?

Дело в чем - сколько суммарно (защиты) обеспечит борт с учетом бака -
(начиная с экрана и заканчивая баком) ?

Гость Мк2, 20.05.2004 19:22:54 :

Дело в чем - сколько суммарно (защиты) обеспечит борт с учетом бака -
(начиная с экрана и заканчивая баком) ?

 

Я бы предположил что где-то полметра он толщиной. Соответственно с балистическими экранами я бы где-нибудь сантиметров 60 ожидал защищенность.

отрывок из книжки про противокумулятивную защиту топливными баками –

"В поперечном разрезе корпус также был достаточно оригинален. Узкое, немногим более полуметра двойное днище. Нижняя часть борта толщиной 60 мм, с конструктивным углом 50 градусов от вертикали, на высоте верхнего гусеничного обвода отгибалась наружу и имела конструктивный угол 73 градуса. Верхняя часть борта образовывалась 150-мм листом, наклоненным внутрь под углом 50 градусов от вертикали. Внутри корпуса имелась броневая перегородка толщиной 30 мм, отделявшая центральную часть от бортовых ниш.
Лобовое бронирование представляло собой мощную трехскатную сварную конструкцию из 150-мм листов при конструктивном угле 64 градуса, подпертую сзади 30-мм броневой перегородкой. Образовавшийся между наружным бронированием и перегородкой отсек предназначался для топлива, которое должно было усилить противокумулятивную защиту. Хотя идея использовать топливо в качестве защиты базировалась на гидродинамической теории, она у многих специалистов вызывала сильное сомнение. Начальник отдела защиты В. И. Торотько взялся ликвидировать все сомнения. Для создания макета такой комбинированной защиты использовали оставшийся после прекращения работ по тяжелому танку (объект 277) макет корпуса для расстрела. Вварили в него необходимые перегородки и отправили на испытания.
Появление корпуса с топливом в тире центрального бронетанкового полигона вызвало массу недоумений. Начальник тира опасался стрелять по «топливному баку», наполненному горючим, и только приказ сверху заставил его сдаться. Однако ко времени первой стрельбы вся площадка вокруг тира была окружена пожарными машинами.
Выстрелили кумулятивным снарядом. На лобовой броне вспыхнул небольшой язычок пламени и погас, а из пробоины начало вытекать топливо. На внутренней же перегородке с тыльной стороны никаких следов, хотя, по расчету, если бы не было топлива в отсеке, кумулятивная струя должна была бы пробить не только перегородку, но и кормовой лист. Последующие стрельбы подтвердили надежность принятого решения. Отсеки с 30-мм тыльной стенкой успешно выдерживали кумулятивные снаряды, а там, где была установлена тонкая 5-мм броня, легко вырывали её гидравлическим ударом."

Ув. Prof ! Книга доступна? Очень интересно.

вантох, 21.05.2004 20:45:52 :

Ув. Prof ! Книга доступна? Очень интересно.

 

Книга называется "Без тайн и секретов", она об истории КБ Кировского завода, но 97г.в. и тираж всего 2000.

>Соответственно с балистическими экранами я бы где-нибудь сантиметров 60 ожидал защищенность.

А во сколько бы Вы оценили аналогичную (в первой трети) защиту борта наших ОБТ - ведь ДЗ по нормали не действует (имеется ввиду попадание КС в борт по нормали) ?

Что это на НЛД у этого M1A2SEP ??? Не похоже на минный трал

Вот вам на затравку!
http://64.26.50.215/armorsite/abrams.htm

Гость Мк2, 23.05.2004 09:37:10 :

А во сколько бы Вы оценили аналогичную (в первой трети) защиту борта наших ОБТ - ведь ДЗ по нормали не действует (имеется ввиду попадание КС в борт по нормали) ?

 

А какой толщины стенки бензобаков?

"Не действует" - слишком сильное утверждение, эффективность заметно падает - это да.

>Вот вам на затравку!

Плавали, знаем...

>А какой толщины стенки бензобаков?

Кому знать как не Вам. Я-то не знаю...

>"Не действует" - слишком сильное утверждение, эффективность заметно >падает - это да.

Это понятно, почему и интересуют подробности - сколько ДЗ даст по нормали, сколько выйдет в общей сложности... А иначе совсем грустно бы было - слабый экран, борт и все...

Кому знать как не Вам. Я-то не знаю...

 

Я тоже не знаю, в руководстве такого нет. Такое может сказать только либо производственник либо танкист, причем возможно что еще и не всякий, а зампотех.

Я бы предположил что СПГ-9/ранние РПГ-7/раннюю "малютку"/"фагот" выдержит, больше - вряд ли.

>Я бы предположил что СПГ-9/ранние РПГ-7/раннюю "малютку"/"фагот" выдержит, больше - вряд ли.

То есть приблизительно то же, что у Абрамса, или чуть-чуть похуже ?

Vasiliy Fofanov, 25.05.2004 18:39:17 :

Кому знать как не Вам. Я-то не знаю...

 

Я тоже не знаю, в руководстве такого нет. Такое может сказать только либо производственник либо танкист, причем возможно что еще и не всякий, а зампотех.

 

То с чем я имел дело - из стального листа толщиной несколько мм, внутри антикоррозионное покрытие специальным лаком. Протектора или наполнителя нет.

То есть приблизительно то же, что у Абрамса, или чуть-чуть похуже ?

 

Похуже немного. Процентов на 20-25. Подчеркиваю - исключительно в плане защиты обитаемого объема от пробития. Танк в общем случае спасти не удастся ни нам ни им.

То с чем я имел дело - из стального листа толщиной несколько мм, внутри антикоррозионное покрытие специальным лаком. Протектора или наполнителя нет.

 

Корпус бака служит одновременно внутренней стенкой заброневого пространства, или там есть дополнительные выгородки?

>Подчеркиваю - исключительно в плане защиты обитаемого объема от пробития. Танк в общем случае спасти не удастся ни нам ни им.

То есть, живучести танка самого по себе (сохранность матчасти) это ничего не дает ? Пожар - металлолом - обязательно ? А как же протектирование бака, бронеперегородки (на Абрамсе) и т.д. Понятно, что это не панацея, но все же как-то странно...

Интересно. а что происходило с нашими 80-тками в 1-ой Чечне при попадании скажем в ВЛД корпуса под углом небольшим сверху? Я пытаюсь провести аналогию с последней потерей Абрамса в Ираке, который гореть начал со лба

Вроде попаданий в лоб не было в 1й войне (по открытой печати судя).

Гость Мк2, 26.05.2004 21:45:45 :

То есть, живучести танка самого по себе (сохранность матчасти) это ничего не дает ? Пожар - металлолом - обязательно ? А как же протектирование бака, бронеперегородки (на Абрамсе) и т.д. Понятно, что это не панацея, но все же как-то странно...

 

Протектирование бензобака отнюдь не панацея, даже при поражении стрелковым оружием. Как бы то ни было, пожар-то не обязателен, а металлолом в случае пожара - обязателен.

>а металлолом в случае пожара - обязателен.

Это-то ясно, а вот обязателен ли пожар ?

Исходя из

>Подчеркиваю - исключительно в плане защиты обитаемого объема от пробития. Танк в общем случае спасти не удастся ни нам ни им

Какой случай общим считать ?

Эхем... что у нас с русским?

> Это-то ясно, а вот обязателен ли пожар ?

Я ж написал что нет.

> Какой случай общим считать ?

А как повезет. Никаких мер для предотвращения пожара в этом случае нет. Все будет зависеть от таких вещей как температура топлива, его остаток в баке, условия пробития и т.п.

Немного не в тему, но про Т-80. Недавно один крайне высокопоставленный чиновник в сфере ВТС сказал, как не так давно на выставке в Тагиле Т-90 с первого рубежа промазал, после чего внезапно сломалась телетрасляция в место, где начальство сидело (а то вдруг еще и с других рубежей то ж самое), в то время как Т-80 уверенно поразил все цели. И добавил, чиновник, очень жаль, что мы этот танк (Т-80) не экспортируем, хотя он куда лучше чем Т-90, к которому индекс "90" дали спецом, чтоб он был круче Т-80! Об этом, добавил еще один участник беседы, уже можно говорить, контракт закончился.

А разве СУО и вооружение Т-80 и Т-90 не унифицировано?

Унифицированно, вроде... Только Т-80 с ним родился, а в Т-90 его запихнули, позжее.

Вот после этого и думай-гадай кто победит: индийские Т-90 или пакистанские Т-80УД?! Только не говорите что украинцы танки делать не умеют, поэтому никаких шансов!!! Кончно идийские Т-90С доработаны и дооснащены, но..., всё тоже но...

Vandal, 30.05.2004 22:07:32 :

Только не говорите что украинцы танки делать не умеют,

 

К сожалению, именно лучшее КБ СССР и отошло Украине...