Вы имели ввиду потери от огня других танков?
Нет, от огня негров вооруженных рогатками
максимальное (необходимое) насыщение войск (российских) ПТУРами
Спасибо большое за поддержку, это и без ваших советов реализовано
категорически против установки ПТУРов на танки
А я категорически против клонирования… ну ич что… :o
Танкисты выполняют чрезвычайно важные боевые задачи в самых опасных для жизни условиях. И перегружать их дополнительными боевыми задачами - это значит уменьшать взаимодействие с другими частями и подразделениями. Получается непропорционально высокая опасность работы танкистов, по сравнению с другими и неоправданно высокая боевая нагрузка на них
Ужас, откуда такой популизм. В ы не депутат случайно
какими вообще считаются допустимыми потери танков? Может быть не совсем корректный вопрос... Или обычными (в среднем)? Так быть может поточнее.
Меня интересует нормальный общевойсковой бой, с соизмеримыми силами и техническим уровнем двух сторон.
Это все условные понятия, для СА особенно. Хотя есть и цифры и теоретические материалы, и даже, нормативные документы. Правда, искать не охота. По памяти скажу, что для Армии США потери более 20 процентов приводят к потере боеспособности соединения. Потери от 4-5 процентов подрывают моральный дух и боеспособность.
Неудобные люки экипажа. Невозможно из за этого пользоваться зимой бронежилетами (если танкист не дистрофик, конечно).
Кто бы говорил, на леоперде2 А5 люк мех вода обще нефункционален :angry:
К тому же из зенитного пулемёта на ходу попасть в цель не реально
-
И, если можно, ВТУ для всей линейки Абрамсов, и отечественных ОБТ (главным образом - Т-64Б, Т-72Б, Т-80Б, Т-80У)...
He who controls the spice controls the Universe
------------------
За хлеб, за воду, за свободу, за счастливый труд
Советские ракеты буржуев в пыль сотрут!