-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Оперативное командование соединением ПЛ
Теги:
anybody
Надеюсь, вопрос понятен. Интересует оперативное командование соединением ПЛ при невозможности использовать Rudeltaktik ("тактика волчьих стай"). Более того, когда ПЛ может передвигаться только в подводном положении (под РДП или на электродвигателях).
Понятно, что скорость не позволит стае собраться возле конвоя для групповой атаки, также невозможно преследование конвоя для повторной атаки. С другой стороны, из-за возможного маневрирования конвоя, ПЛ придётся рассредотачивать.
Таким образом, имеем снижение эффективности действий ПЛ как вида (или как там его) ВМФ. Однако необходимо заметить (и на это упирал Дёниц), что само по себе "конвоирование" судов и контроль за громадными океанскими площадями (иначе ПЛ смогут "путешествовать" по поверхности) требует громадных затрат ресурсов, не сопоставимых с затратами на постройку ПЛ и обучение персонала.
И всё-таки, интересны возможные находки оперативного командования.
Понятно, что скорость не позволит стае собраться возле конвоя для групповой атаки, также невозможно преследование конвоя для повторной атаки. С другой стороны, из-за возможного маневрирования конвоя, ПЛ придётся рассредотачивать.
Таким образом, имеем снижение эффективности действий ПЛ как вида (или как там его) ВМФ. Однако необходимо заметить (и на это упирал Дёниц), что само по себе "конвоирование" судов и контроль за громадными океанскими площадями (иначе ПЛ смогут "путешествовать" по поверхности) требует громадных затрат ресурсов, не сопоставимых с затратами на постройку ПЛ и обучение персонала.
И всё-таки, интересны возможные находки оперативного командования.
инфо
инструменты
разведку конвоев чем осуществлять собираетесь?
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
Филич>разведку конвоев чем осуществлять собираетесь?[»]
А как это делали немцы в 1944-м? По всей видимости, авиация, сухопутные шпионы и доклады от лодок, дислоцированных неподалёку от баз.
То есть, известно, что есть конвой, известно, что он направляется на Восток (например, из США в Великобританию, к сожалению, не могу найти список конвойных маршрутов на http://www.uboat.net). Понятно, что идти в Великобританию, огибая мыс Горн, он не будет. А дальше--- нужно рассредоточить лодки для нанесения хоть какого-нибудь ущерба противнику.
А как это делали немцы в 1944-м? По всей видимости, авиация, сухопутные шпионы и доклады от лодок, дислоцированных неподалёку от баз.
То есть, известно, что есть конвой, известно, что он направляется на Восток (например, из США в Великобританию, к сожалению, не могу найти список конвойных маршрутов на http://www.uboat.net). Понятно, что идти в Великобританию, огибая мыс Горн, он не будет. А дальше--- нужно рассредоточить лодки для нанесения хоть какого-нибудь ущерба противнику.
anybody
основной метод разведки в 44-м это доклады от лодок. ну и радиоперехваты, деятельность разведчиков.
имея целью нанести противнику урон мы не можем отказаться от сосредоточения сил. а это, при выполнении условия нахождения под РДП, невозможно. если же просто тупо расставить лодки от Гренландии до Азорских о-вов, то никакого перехвата не получится. одна лодка против эскорта конвоя в 1944 - труп, да и не одна тоже.
в принципе разбирали эту проблему же. немцам надо было выигрывать Битву за Атлантику в 40-41-м.
основной метод разведки в 44-м это доклады от лодок. ну и радиоперехваты, деятельность разведчиков.
имея целью нанести противнику урон мы не можем отказаться от сосредоточения сил. а это, при выполнении условия нахождения под РДП, невозможно. если же просто тупо расставить лодки от Гренландии до Азорских о-вов, то никакого перехвата не получится. одна лодка против эскорта конвоя в 1944 - труп, да и не одна тоже.
в принципе разбирали эту проблему же. немцам надо было выигрывать Битву за Атлантику в 40-41-м.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
Филич>основной метод разведки в 44-м это доклады от лодок. ну и радиоперехваты, деятельность разведчиков.
Ну вот, я почти угадал.
Филич>имея целью нанести противнику урон мы не можем отказаться от сосредоточения сил. а это, при выполнении условия нахождения под РДП, невозможно.
И как поступали тогда немцы?
Филич>если же просто тупо расставить лодки от Гренландии до Азорских о-вов, то никакого перехвата не получится. одна лодка против эскорта конвоя в 1944 - труп, да и не одна тоже.
Кстати, а немцы не применяли "веерные" торпедные залпы? Тогда можно попытаться и не прорываться непосредственно к цели сквозь кольцо охранения.
Тем более, как это предлагалось делать ПЛ typ XXI, можно на предельной глубине на встречных курсах с конвоем попытаться попасть в ордер, дать залп "веером", что должно компенсировать ошибки прицеливания, и, опять-таки, опустившись на глубину, уходить в корму конвоя.
Разговор медленно перетекал в обсуждение тактики...
Понятно, что атака будет только одна (для одной лодки). Просто догнать будет невозможно. Понятно, что эффективность торпедных стрельб будет довольно низкой. Понятно, что устаревшие уже к 1943-му typ VII и typ IX будут нести большие потери (но не 100%, скорее всего). Но оперативное руководство, получается, сводится к "простой" расстановке ПЛ "от Гренландии до Азорских о-вов"?
Филич>в принципе разбирали эту проблему же. немцам надо было выигрывать Битву за Атлантику в 40-41-м.[»]
Со мной? В ветке "Deutchland vs. U.K. and USA" (http://forums.airbase.ru/?showtopic=26513)? Ну так там я пытался Битву за Атлантику выиграть, а здесь--- просто интересуюсь.
Ну вот, я почти угадал.
Филич>имея целью нанести противнику урон мы не можем отказаться от сосредоточения сил. а это, при выполнении условия нахождения под РДП, невозможно.
И как поступали тогда немцы?
Филич>если же просто тупо расставить лодки от Гренландии до Азорских о-вов, то никакого перехвата не получится. одна лодка против эскорта конвоя в 1944 - труп, да и не одна тоже.
Кстати, а немцы не применяли "веерные" торпедные залпы? Тогда можно попытаться и не прорываться непосредственно к цели сквозь кольцо охранения.
Тем более, как это предлагалось делать ПЛ typ XXI, можно на предельной глубине на встречных курсах с конвоем попытаться попасть в ордер, дать залп "веером", что должно компенсировать ошибки прицеливания, и, опять-таки, опустившись на глубину, уходить в корму конвоя.
Разговор медленно перетекал в обсуждение тактики...
Понятно, что атака будет только одна (для одной лодки). Просто догнать будет невозможно. Понятно, что эффективность торпедных стрельб будет довольно низкой. Понятно, что устаревшие уже к 1943-му typ VII и typ IX будут нести большие потери (но не 100%, скорее всего). Но оперативное руководство, получается, сводится к "простой" расстановке ПЛ "от Гренландии до Азорских о-вов"?
Филич>в принципе разбирали эту проблему же. немцам надо было выигрывать Битву за Атлантику в 40-41-м.[»]
Со мной? В ветке "Deutchland vs. U.K. and USA" (http://forums.airbase.ru/?showtopic=26513)? Ну так там я пытался Битву за Атлантику выиграть, а здесь--- просто интересуюсь.
anybody
так они в надводном положении и нагонянли конвои. что при налаженной ПЛО с воздуха и приводило к потерям.
вы имеете в виду залпы с 3-5 миль дальности? так даже на это расстояние не всегда удавалось подойти. тем более условия в Северной Атлантике не всегда позволяли выполнить такие атаки.
да, если ограничим маневр лодок только погруженным положением.
либо создать эшелонированную завесу на более узком участке. как и поступали. но тогда при изменении конвоем курса мы его теряем.
да, насколько помню в той ветке обсуждали подробно.
И как поступали тогда немцы?
так они в надводном положении и нагонянли конвои. что при налаженной ПЛО с воздуха и приводило к потерям.
Кстати, а немцы не применяли "веерные" торпедные залпы? Тогда можно попытаться и не прорываться непосредственно к цели сквозь кольцо охранения.
вы имеете в виду залпы с 3-5 миль дальности? так даже на это расстояние не всегда удавалось подойти. тем более условия в Северной Атлантике не всегда позволяли выполнить такие атаки.
Но оперативное руководство, получается, сводится к "простой" расстановке ПЛ "от Гренландии до Азорских о-вов"?
да, если ограничим маневр лодок только погруженным положением.
либо создать эшелонированную завесу на более узком участке. как и поступали. но тогда при изменении конвоем курса мы его теряем.
да, насколько помню в той ветке обсуждали подробно.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
Филич>вы имеете в виду залпы с 3-5 миль дальности? так даже на это расстояние не всегда удавалось подойти. тем более условия в Северной Атлантике не всегда позволяли выполнить такие атаки.
Мешали погодные условия или какие-то ещё?
Филич>да, насколько помню в той ветке обсуждали подробно.[»]
Но кое-что хотелось бы уточнить.
Мешали погодные условия или какие-то ещё?
Филич>да, насколько помню в той ветке обсуждали подробно.[»]
Но кое-что хотелось бы уточнить.
погодные условия это раз, второе - сильнейшая ПЛО конвоев.
ну и учили немцев в упор стрелять, это не американская практика стрельбы с больших дальностей по данным РЛС.
ну и учили немцев в упор стрелять, это не американская практика стрельбы с больших дальностей по данным РЛС.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
Филич>погодные условия это раз, второе - сильнейшая ПЛО конвоев.
То есть, принцип: "Против лома нет приёма" в действии?
Филич>ну и учили немцев в упор стрелять, это не американская практика стрельбы с больших дальностей по данным РЛС.[»]
А сложно было поставить "урезанную" выдвижную РЛС, которая за несколько минут до залпа и перед залпом выдаёт несколько импульсов в направлении на выбранную оптическим путём цель? Тогда возможностей для пеленгации будет немного, точность определения характеристик цели увеличится, опасность для лодки сильно уменьшится... Видимо, сложно. Также, по-видимому, мощностей для производства такого количества РЛС не было.
То есть, принцип: "Против лома нет приёма" в действии?
Филич>ну и учили немцев в упор стрелять, это не американская практика стрельбы с больших дальностей по данным РЛС.[»]
А сложно было поставить "урезанную" выдвижную РЛС, которая за несколько минут до залпа и перед залпом выдаёт несколько импульсов в направлении на выбранную оптическим путём цель? Тогда возможностей для пеленгации будет немного, точность определения характеристик цели увеличится, опасность для лодки сильно уменьшится... Видимо, сложно. Также, по-видимому, мощностей для производства такого количества РЛС не было.
Far East
новичок
anybody> Кстати, а немцы не применяли "веерные" торпедные залпы? Тогда можно попытаться и не прорываться непосредственно к цели сквозь кольцо охранения.
Немцы вместо "веера" ставили на торпеды приборы маневрирования. С ним можно было стрелять просто по ордеру конвоя, а там торпеда на одном из своих зигзагов глядишь и "влепиться" в какого-нибудь "купца".
Немцы вместо "веера" ставили на торпеды приборы маневрирования. С ним можно было стрелять просто по ордеру конвоя, а там торпеда на одном из своих зигзагов глядишь и "влепиться" в какого-нибудь "купца".
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 16.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
