-
/ka137.jpg)
Сравнение соосной схемы и с рулевым винтом.
Теги:
/ka137.jpg)
Balancer
Stranger_NN, 06.07.2004 11:41:47 :мне кажется или лопасти Ка-50 уже несколько, чем у Ми-28?
Мне кажется, что одинаковый там профиль. Хотя детальных чертежей в масштабе у меня под рукой нет. А искать пока возможности нет
>Да и частота вращения, думаю, играет свою роль (она разве равна?).
Не знаю, равна ли или нет, но тут погрешность в обе стороны может быть равновероятной
>Кстати, никто, кажется, пока не упомянул про нескомпенсированную прецессию несущего ротора и рулевого винта, возникающую у "классики" при выполнении ЛЮБОГО маневра, связанного с изменением плоскости вращения винтов (причем при повороте или крене влево и вправо - еще и разные по знаку силы паразитные прут).. Тоже тот еще "подарочек".
Да это всё сводится в категорию серьёзных перекрёстных паразитных связей в управлении
Это тебе любой пилот Ми-24 скажет, какой это подарок, его пилотировать (С Ми-8 полегче, они так не маневрируют обычно)
инфо
инструменты
101
Balancer>
Да ставь, не гордые мы.)
Если ЛА летит со снижением при выключенных двигателях, то это вроде называется планирование. Во всяком случае на самолетах было так. Если есть какой-то вертолетный аналог термина планирования, то назовите его. Приз в студию!!!! ))
Balancer>
Есть конус тяги. Для простоты пусть он будет вектором тяги, направленным вдоль втулки ротора. Эффективность торможения при ПАДАНИИ вертолета на авторотации зависит от величины проекции вектора тяги на вектор скорости набегающего потока. Т.е. эфективность будет максимальной, когда плоскость вращения лопастей ляжет перпендикулярно вектору скорости набегающего потока. Насколько этот режим эффективен по времени - второй вопрос.
Поэтому, естественно, что когда нужна большая эффективность торможения, больше задирают нос.
В чем противоречие? В излишней привязке к терминологии? К планированию?)))))
И зачем было повторять мои рассуждения? )))
Balancer:Ну нельзя же так тормозить. Давай, ты мне покажешь, где речь идёт о "планировании машины", а я тебе тогда не поставлю штраф за агрессивный ламеризм.
Да ставь, не гордые мы.)
Если ЛА летит со снижением при выключенных двигателях, то это вроде называется планирование. Во всяком случае на самолетах было так. Если есть какой-то вертолетный аналог термина планирования, то назовите его. Приз в студию!!!! ))
Balancer>
Balancer:Впрочем, могу и пояснить для непонятливых - возможность выхода на бОльшие углы атаки позволяет тормозить энергичнее, а, значит, иметь к концу посадки бОльший запас управляемости и меньшую скорость в момент посадки
Есть конус тяги. Для простоты пусть он будет вектором тяги, направленным вдоль втулки ротора. Эффективность торможения при ПАДАНИИ вертолета на авторотации зависит от величины проекции вектора тяги на вектор скорости набегающего потока. Т.е. эфективность будет максимальной, когда плоскость вращения лопастей ляжет перпендикулярно вектору скорости набегающего потока. Насколько этот режим эффективен по времени - второй вопрос.
Поэтому, естественно, что когда нужна большая эффективность торможения, больше задирают нос.
В чем противоречие? В излишней привязке к терминологии? К планированию?)))))
И зачем было повторять мои рассуждения? )))
С уважением
Wyvern-2
101>Если ЛА летит со снижением при выключенных двигателях, то это вроде называется планирование. Во всяком случае на самолетах было так. Если есть какой-то вертолетный аналог термина планирования, то назовите его. Приз в студию!!!!
Давай приз...
"Планирование", т.е. безмоторный полет вертолета(автожира) называется авторотацией
Ник
Давай приз...
БСЭВертолёт,
летательный аппарат тяжелее воздуха с вертикальными взлётом и посадкой, подъёмная сила в котором создаётся одним или несколькими (чаще двумя) несущими винтами. Слово "вертолёт" введено вместо иностранного "геликоптер". В. взлетает вертикально вверх без разбега и совершает вертикальную посадку без пробега, неподвижно "висит" над одним местом, допуская поворот вокруг вертикальной оси в любую сторону, производит полёт в любом направлении со скоростями от нуля до максимальной. При вынужденной остановке двигателей в полёте В. может совершить планирующий спуск и посадку, используя самовращение (авторотацию) несущих винтов....
"Планирование", т.е. безмоторный полет вертолета(автожира) называется авторотацией
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ СТРАНИЦЫ ПОСТОВ! Вот жеж-еб-жеж 
ОСОБЕННОСТИ ВЕРТОЛЕТОВ С СООСНОЙ СХЕМОЙ
Разжеванно так, что и переваривать не надо...
Ник
P.S. Правда указан только один недостаток ССВ - опастность соударения лопастей. Про большие вертикальные габариты вертолетов с ССВ и удорожание конструкции не сказанно.
ОСОБЕННОСТИ ВЕРТОЛЕТОВ С СООСНОЙ СХЕМОЙ
Разжеванно так, что и переваривать не надо...
Ник
P.S. Правда указан только один недостаток ССВ - опастность соударения лопастей. Про большие вертикальные габариты вертолетов с ССВ и удорожание конструкции не сказанно.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Авторотация это не режим полета )
Это эффект. Или спуск самолета, у которого отказали движки, тоже назвать авторотацией? ) А почему бы и нет? Ведь вентилятор то раскручивается набегающим потоком!
А в БСЭ прямо написано ПЛАНИРУЮЩИЙ спуск, т.е. планирование.))
Это эффект. Или спуск самолета, у которого отказали движки, тоже назвать авторотацией? ) А почему бы и нет? Ведь вентилятор то раскручивается набегающим потоком!
А в БСЭ прямо написано ПЛАНИРУЮЩИЙ спуск, т.е. планирование.))
С уважением
101>Если ЛА летит со снижением при выключенных двигателях, то это вроде называется планирование. Во всяком случае на самолетах было так. Если есть какой-то вертолетный аналог термина планирования, то назовите его.
Не всякое снижение - планирование
В зависимости от того, как соотносятся вертикальная и горизонтальная скорости ЛА (или угол наклона траектории) можно выделить и пикирование. А для снижающегося на режиме авторотации вертолета можно попробовать термин "парашютирование".
Возможно путаница возникла из-за того, что авторотацией сейчас называют снижение вертолета без подвода мощности к несущему винту (отключение или дросселирование двигателей).
Не всякое снижение - планирование
В зависимости от того, как соотносятся вертикальная и горизонтальная скорости ЛА (или угол наклона траектории) можно выделить и пикирование. А для снижающегося на режиме авторотации вертолета можно попробовать термин "парашютирование".
Возможно путаница возникла из-за того, что авторотацией сейчас называют снижение вертолета без подвода мощности к несущему винту (отключение или дросселирование двигателей).
Читая статью на сайте Камова создается ощущение, что писали не про соосник, как таковой и одновинтовик, а про Ка-50 и Ми-28.
На последнем МАКСе был странный павильончик под названием, толи Армия США, то ли Морская пехота США, не помню. Стояли два кренделя в комке и раздавали значки. Лежала куча распечаток на струйном принтере и крутили видео.
Так вот, жалко, что люди хающие одновинтовую схему не видели это видео, в котором Команч делал высокоапмлитутдный плоский разворот на 360 градусов. Ми-28 так точно не сможет. ))
Брызгать слюной о приемуществах и недостатках какой-то схемы на примере каких-то конкретных изделий бесполезно - этим обычно занимаются люди далекие от проектирования изделий. )
Есть ТЗ, и в рамках какого технического решения это ТЗ удовлетворит исполнитель - дело исполнителя и заказчика, а не большой науки о схемах.))
На последнем МАКСе был странный павильончик под названием, толи Армия США, то ли Морская пехота США, не помню. Стояли два кренделя в комке и раздавали значки. Лежала куча распечаток на струйном принтере и крутили видео.
Так вот, жалко, что люди хающие одновинтовую схему не видели это видео, в котором Команч делал высокоапмлитутдный плоский разворот на 360 градусов. Ми-28 так точно не сможет. ))
Брызгать слюной о приемуществах и недостатках какой-то схемы на примере каких-то конкретных изделий бесполезно - этим обычно занимаются люди далекие от проектирования изделий. )
Есть ТЗ, и в рамках какого технического решения это ТЗ удовлетворит исполнитель - дело исполнителя и заказчика, а не большой науки о схемах.))
С уважением
Ага, понятно. Значит, у Ка-50 есть два основных минуса :
1) перехлест лопастей НВ из-за повреждений или активного маневрирования
2) недостаточность одного пилота для одновременного управления и наблюдения.
По моему, надо сосредоточться на пункте 1, а для пункта 2 пока разработать модификацию Ка-52 с размещением пилотов тандемом, а в перспективе - широко применять системы компьютерного анализа окружающей обстановки и компьютерного же управления вертолетом, чтобы разгрузить пилота и от управления, и от наблюдения.
1) перехлест лопастей НВ из-за повреждений или активного маневрирования
2) недостаточность одного пилота для одновременного управления и наблюдения.
По моему, надо сосредоточться на пункте 1, а для пункта 2 пока разработать модификацию Ка-52 с размещением пилотов тандемом, а в перспективе - широко применять системы компьютерного анализа окружающей обстановки и компьютерного же управления вертолетом, чтобы разгрузить пилота и от управления, и от наблюдения.
Убей в себе зомби!
hcube>1) перехлест лопастей НВ из-за повреждений или активного маневрирования
Ну сколько можно уже эту чернопиарную туфту повторять?
Грубо - до тех режимов, на которых у Ка-50 могут перехлёстываться лопасти, Ми-28 просто не дотянет, отрубив себе хвостовую балку
hcube>2) недостаточность одного пилота для одновременного управления и наблюдения.
Это - весьма спорный вопрос, по которому так и не было выработано единого мнения.
hcube>разработать модификацию Ка-52 с размещением пилотов тандемом
Ка-50-2
>а в перспективе - широко применять системы компьютерного анализа окружающей обстановки и компьютерного же управления вертолетом
Собственно, из-за электронной оснащённости борта Ка-50, и было решено ограничиться одним пилотом.
Ну сколько можно уже эту чернопиарную туфту повторять?
Грубо - до тех режимов, на которых у Ка-50 могут перехлёстываться лопасти, Ми-28 просто не дотянет, отрубив себе хвостовую балку
hcube>2) недостаточность одного пилота для одновременного управления и наблюдения.
Это - весьма спорный вопрос, по которому так и не было выработано единого мнения.
hcube>разработать модификацию Ка-52 с размещением пилотов тандемом
Ка-50-2
>а в перспективе - широко применять системы компьютерного анализа окружающей обстановки и компьютерного же управления вертолетом
Собственно, из-за электронной оснащённости борта Ка-50, и было решено ограничиться одним пилотом.
Ну, вообще они там говорят, что бывший у Ми-24 запас в 60 см, они еще на 40 см увеличили. Вообще, сложный вопрос. Если сложатся все отрицательные факторы - то может, в этом отношении Ми-28 действительно устойчивее. С другой стороны, ему куда проще попасть в хвостовой винт 
Касательно одного пилота - сейчас это так. Все эти системы пока не очень разгружают пилота. По хорошему, вертолет должен уметь и лететь, и подавлять противника сам, а задача пилота - давать ему целеуказания типа 'за той скалой резко вправо' или 'вон моджахед - мочи его пушкой', при этом действия 'по умолчанию', типа облета препятствий или поддержания высоты полета с учетом геометрии вертолета он вообще должен делать самостоятельно).
А у Ка-50-2 (в варианте Эрдогана) есть ОГРОМНЫЙ минус - это ухудшенное бронирование кабины. Потом, там пилоты все-таки сидят не тандемом, а рядом, что (тут я статье верю) ухудшает не только обзор наблюдателю, что еще полбеды, но и обзор пилоту. А это уже приводит к ограхам в пилотировании.
Касательно одного пилота - сейчас это так. Все эти системы пока не очень разгружают пилота. По хорошему, вертолет должен уметь и лететь, и подавлять противника сам, а задача пилота - давать ему целеуказания типа 'за той скалой резко вправо' или 'вон моджахед - мочи его пушкой', при этом действия 'по умолчанию', типа облета препятствий или поддержания высоты полета с учетом геометрии вертолета он вообще должен делать самостоятельно
).А у Ка-50-2 (в варианте Эрдогана) есть ОГРОМНЫЙ минус - это ухудшенное бронирование кабины. Потом, там пилоты все-таки сидят не тандемом, а рядом, что (тут я статье верю) ухудшает не только обзор наблюдателю, что еще полбеды, но и обзор пилоту. А это уже приводит к ограхам в пилотировании.
Убей в себе зомби!
Это сообщение редактировалось 03.01.2005 в 15:27
hcube
А откуда про 1 м(60 плюс 40 см) на Ми-28? В ссылке:
"При создании вертолёта Ми-28 было рассчитано и заложено в конструкцию, что при попадании поражающего элемента лопасть может без соприкосновения с хвостовой балкой взмахнуть на 1.7 метра, то есть на угол 11 градусов.
Теперь о Ка-50. В его ТТХ сегодня заложено, что минимальный зазор между винтами составляет четыреста миллиметров. Это значит, что при повреждении одного из винтов, лопасть может взмахнуть только на угол три с половиной градуса. А если повреждены два несущих винта, то каждая из лопастей может взмахнуть только на один градус. А дальше соударение винтов.
Отсюда следует, что на одновинтовой машине возможность поражения винта в 3-7 раз ниже, а возможности по взмаху лопасти выше в 11 раз."
А откуда про 1 м(60 плюс 40 см) на Ми-28? В ссылке:
"При создании вертолёта Ми-28 было рассчитано и заложено в конструкцию, что при попадании поражающего элемента лопасть может без соприкосновения с хвостовой балкой взмахнуть на 1.7 метра, то есть на угол 11 градусов.
Теперь о Ка-50. В его ТТХ сегодня заложено, что минимальный зазор между винтами составляет четыреста миллиметров. Это значит, что при повреждении одного из винтов, лопасть может взмахнуть только на угол три с половиной градуса. А если повреждены два несущих винта, то каждая из лопастей может взмахнуть только на один градус. А дальше соударение винтов.
Отсюда следует, что на одновинтовой машине возможность поражения винта в 3-7 раз ниже, а возможности по взмаху лопасти выше в 11 раз."
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.
Жёсткость лопастей, конечно, мы уже не считаем...
Да и реальные факты тоже уже не учитываем.
"На колу мочало, начинай сначала"...
Да и реальные факты тоже уже не учитываем.
"На колу мочало, начинай сначала"...
Ну, по поводу вероятности поражения лопасти это они зря - вероятность прямо пропорциональна площади лопасти, и примерно одинакова у обоих вертолетов. А вот по поводу взмахов лопасти при поражении - тут надо учитывать, что у Ка-50 лопасти вращаются быстрее, и от одного и того же толчка лопасть отклонится меньше.
Собственно, вот картинка обсуждаемого Эрдогана :
Собственно, вот картинка обсуждаемого Эрдогана :
Убей в себе зомби!
Это сообщение редактировалось 03.01.2005 в 15:38
Все-таки Ми-28Н вроде не принят окончательно на вооружение и решено достроить Ка-50 ( вроде 2 штуки). Будет вполне достаточно для войсковых испытаний.
Что -то новое( ?) о потоке от винтов, пыльности и ресурсе двигателей там было приведено, даже как отчет из Южной Кореи, насколько это достоверно в отношении работавших соосников?
Что -то новое(
?) о потоке от винтов, пыльности и ресурсе двигателей там было приведено, даже как отчет из Южной Кореи, насколько это достоверно в отношении работавших соосников?
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.
С новым годом, уважаемый Balancer.
Balancer>Жёсткость лопастей, конечно, мы уже не считаем...
Зачем, если речь идёт о сравнении схем?
Balancer>Да и реальные факты тоже уже не учитываем.
Факты, да ещё реальные? Шутите?
Balancer>"На колу мочало, начинай сначала"...
Здесь уместно. Есть недостаток схемы от которого уйти сложно. Пожалуй можно применить изощрённую систему управления, которая снизит вероятность такого перехлёста до приемлемых величин при разумном размере втулки.
Да дело в том, что применение таких систем сулит не меньше обычным вертолётам. Уже сейчас наибольшие надежды связывают именно с такими системами.
Дмитрий Журко
Balancer>Жёсткость лопастей, конечно, мы уже не считаем...
Зачем, если речь идёт о сравнении схем?
Balancer>Да и реальные факты тоже уже не учитываем.
Факты, да ещё реальные? Шутите?
Balancer>"На колу мочало, начинай сначала"...
Здесь уместно. Есть недостаток схемы от которого уйти сложно. Пожалуй можно применить изощрённую систему управления, которая снизит вероятность такого перехлёста до приемлемых величин при разумном размере втулки.
Да дело в том, что применение таких систем сулит не меньше обычным вертолётам. Уже сейчас наибольшие надежды связывают именно с такими системами.
Дмитрий Журко
Bobo
Еще есть момент. Чем быстрее вращается винт, тем легче в него попасть. По-моему, это называется "заполняемость".
На Ка-50 шесть высокоскоростных лопастей. У Ка-50 шесть лопастей, у Ми-28 — 5. То-есть поражаемость несущих винтов на Камове выше.
На Ка-50 шесть высокоскоростных лопастей. У Ка-50 шесть лопастей, у Ми-28 — 5. То-есть поражаемость несущих винтов на Камове выше.
Весь в белом /© Vale/
Balancer>>Жёсткость лопастей, конечно, мы уже не считаем...
Д.Ж.>Зачем, если речь идёт о сравнении схем?
У соосной схемы при той же эффективности лопасти значительно короче.
Ну сколько можно повторять одно и то же - ведь были уже все расчёты, включая длины, площади и т.п. Вероятно даже в этом же топике.
Balancer>>Да и реальные факты тоже уже не учитываем.
Д.Ж.>Факты, да ещё реальные? Шутите?
Конечно. Рекомендую ещё раз просмотреть режимы, в которых произошло схлёстывание лопастей машины Воробьёва. Ни одни вертолёт классической схемы на такие режимы в принципе не выйдет. Других же случаев перехлёста лопастей у Ка-50 современной компановки нет.
Д.Ж.>Здесь уместно. Есть недостаток схемы от которого уйти сложно. Пожалуй можно применить изощрённую систему управления, которая снизит вероятность такого перехлёста до приемлемых величин при разумном размере втулки.
Зачем? Во всех допустимых режимах полёта перехлёст лопастей невозможен. Если на перегрузке 15 у Су-27 отваливются крылья будем считать это недостатком интегральной компоновки?
Bobo>Еще есть момент. Чем быстрее вращается винт, тем легче в него попасть. По-моему, это называется "заполняемость".
Здрасьте! На скорости полёта пули лопасти можно считать неподвижными. Пусть у нас скорость 23мм снаряда будет 800м/с. Пусть длина снаряда 15см. Пусть эффективная толщина лопасти 5см. Тогда время, за которое снаряд будет находиться в объёме пересечения лопастей будет 250мкс. При 240 оборотах в минуту и длине лопасти 8 метров середина лопасти будет за это время проходить 4*2*pi*240/60*(256e-6) = 2 см. Что даст нам считанные проценты прироста площади поражения даже на максимальных оборотах.
Bobo>На Ка-50 шесть высокоскоростных лопастей. У Ка-50 шесть лопастей, у Ми-28 — 5. То-есть поражаемость несущих винтов на Камове выше.[»]
Не забывай, что площадь шести лопастей Ка-50 на несколько процентов меньше, чем площадь пяти лопастей Ми-28.
Кроме того, я н уверен, что среднее число оборотов несущего винта Ка-50 больше, чем у Ми-28. Не забывай о бОльшей аэродинамической эффективности соосной схемы.
А если не заморачиваться этими считанными процентами, и вспомнить 30% повреждений, приходящих на рулевой винт и хвостовую балку, добавить их площадь к площади поражаемых элементов, то картина уже совсем меняет свой знак...
Д.Ж.>Зачем, если речь идёт о сравнении схем?
У соосной схемы при той же эффективности лопасти значительно короче.
Ну сколько можно повторять одно и то же - ведь были уже все расчёты, включая длины, площади и т.п. Вероятно даже в этом же топике.
Balancer>>Да и реальные факты тоже уже не учитываем.
Д.Ж.>Факты, да ещё реальные? Шутите?
Конечно. Рекомендую ещё раз просмотреть режимы, в которых произошло схлёстывание лопастей машины Воробьёва. Ни одни вертолёт классической схемы на такие режимы в принципе не выйдет. Других же случаев перехлёста лопастей у Ка-50 современной компановки нет.
Д.Ж.>Здесь уместно. Есть недостаток схемы от которого уйти сложно. Пожалуй можно применить изощрённую систему управления, которая снизит вероятность такого перехлёста до приемлемых величин при разумном размере втулки.
Зачем? Во всех допустимых режимах полёта перехлёст лопастей невозможен. Если на перегрузке 15 у Су-27 отваливются крылья будем считать это недостатком интегральной компоновки?
Bobo>Еще есть момент. Чем быстрее вращается винт, тем легче в него попасть. По-моему, это называется "заполняемость".
Здрасьте! На скорости полёта пули лопасти можно считать неподвижными. Пусть у нас скорость 23мм снаряда будет 800м/с. Пусть длина снаряда 15см. Пусть эффективная толщина лопасти 5см. Тогда время, за которое снаряд будет находиться в объёме пересечения лопастей будет 250мкс. При 240 оборотах в минуту и длине лопасти 8 метров середина лопасти будет за это время проходить 4*2*pi*240/60*(256e-6) = 2 см. Что даст нам считанные проценты прироста площади поражения даже на максимальных оборотах.
Bobo>На Ка-50 шесть высокоскоростных лопастей. У Ка-50 шесть лопастей, у Ми-28 — 5. То-есть поражаемость несущих винтов на Камове выше.[»]
Не забывай, что площадь шести лопастей Ка-50 на несколько процентов меньше, чем площадь пяти лопастей Ми-28.
Кроме того, я н уверен, что среднее число оборотов несущего винта Ка-50 больше, чем у Ми-28. Не забывай о бОльшей аэродинамической эффективности соосной схемы.
А если не заморачиваться этими считанными процентами, и вспомнить 30% повреждений, приходящих на рулевой винт и хвостовую балку, добавить их площадь к площади поражаемых элементов, то картина уже совсем меняет свой знак...
Balancer>А если не заморачиваться этими считанными процентами, и вспомнить 30% повреждений, приходящих на рулевой винт и хвостовую балку, добавить их площадь к площади поражаемых элементов, то картина уже совсем меняет свой знак...[»]
А нельзя добавить, бо у соосников нема рулевого винта и балки. И у них будет совсем другое распределение критических повреждений.
А нельзя добавить, бо у соосников нема рулевого винта и балки. И у них будет совсем другое распределение критических повреждений.
Учитесь читать.
Nikita>А нельзя добавить, бо у соосников нема рулевого винта и балки. И у них будет совсем другое распределение критических повреждений.[»]
Если эффективная площадь несущего винта и площади фюзеляжа сопоставимые, то и поражаться они будут сопоставимо. Если не учитывать рулевой винт. Или ты хочешь сказать, что учёт рулевого винта у классической схемы вдруг увеличит степень поражаемости соосной схемы?
Если эффективная площадь несущего винта и площади фюзеляжа сопоставимые, то и поражаться они будут сопоставимо. Если не учитывать рулевой винт. Или ты хочешь сказать, что учёт рулевого винта у классической схемы вдруг увеличит степень поражаемости соосной схемы?
Balancer>Если эффективная площадь несущего винта и площади фюзеляжа сопоставимые, то и поражаться они будут сопоставимо.
Неа. Это сильно зависит от исходных условий. Ежели с пары км из ЗГУ садить, то вполне сопоставимо. А вот на малых дистанциях - "засада" в горах или а-ля Black Hawk Down - все будет совсем не так.
Неа. Это сильно зависит от исходных условий. Ежели с пары км из ЗГУ садить, то вполне сопоставимо. А вот на малых дистанциях - "засада" в горах или а-ля Black Hawk Down - все будет совсем не так.
Учитесь читать.
Nikita>А вот на малых дистанциях - "засада" в горах или а-ля Black Hawk Down - все будет совсем не так.[»]
Хочешь сказать, что целиться будут специально в хвост?
Ты когда последний раз из автоматического оружия стрелял на приличные дистанции?
Или поясни свою мысль
Хочешь сказать, что целиться будут специально в хвост?
Ты когда последний раз из автоматического оружия стрелял на приличные дистанции?
Или поясни свою мысль
http://forums.airbase.ru/uploads/post-3-1078871129.gif
Правда, жалко, полноразмерная картинка потерялась, только иконка эта :-/
UPD: что-то картинки глючат, кидаю ссылкой. Надо разобраться будет :-/
Правда, жалко, полноразмерная картинка потерялась, только иконка эта :-/
UPD: что-то картинки глючат, кидаю ссылкой. Надо разобраться будет :-/
Balancer>Хочешь сказать, что целиться будут специально в хвост?
Именно так, будут специально целиться, куда не важно, важно что распределение станет совсем иным.
Balancer>Ты когда последний раз из автоматического оружия стрелял на приличные дистанции?
Года четыре назад. Из ПК зашибись стреляется, нормативы без проблем.
Именно так, будут специально целиться, куда не важно, важно что распределение станет совсем иным.
Balancer>Ты когда последний раз из автоматического оружия стрелял на приличные дистанции?
Года четыре назад. Из ПК зашибись стреляется, нормативы без проблем.
Учитесь читать.
Nikita>Именно так, будут специально целиться, куда не важно, важно что распределение станет совсем иным.
Хм. Так всё-таки, я прошу более точных определений. Т.к. на твоё мнение о том, "что будут специально целиться" категорически расходится с моим мнением о точности стрельбы из автоматического оружия по подвижным целям с линейными размерами в единицы и доли градуса.
Nikita>Года четыре назад. Из ПК зашибись стреляется, нормативы без проблем.[»]
Нормативы - по прицельному попаданию в заданную часть подвижной мишени при времени контакта в секунды? Не верю!
Ты попадёшь точно в голову бегущего и ведущего по тебе огонь в 40 метрах человека из автоматического оружия? Если да - то снимаю шляпу. Но 99% стрелков в этой ситуации будут бить не в голову, а просто на поражение.
Хм. Так всё-таки, я прошу более точных определений. Т.к. на твоё мнение о том, "что будут специально целиться" категорически расходится с моим мнением о точности стрельбы из автоматического оружия по подвижным целям с линейными размерами в единицы и доли градуса.
Nikita>Года четыре назад. Из ПК зашибись стреляется, нормативы без проблем.[»]
Нормативы - по прицельному попаданию в заданную часть подвижной мишени при времени контакта в секунды? Не верю!
Ты попадёшь точно в голову бегущего и ведущего по тебе огонь в 40 метрах человека из автоматического оружия? Если да - то снимаю шляпу. Но 99% стрелков в этой ситуации будут бить не в голову, а просто на поражение.
Balancer>Т.к. на твоё мнение о том, "что будут специально целиться" категорически расходится с моим мнением
А Сомали не расходится ? Где троих завалили попаданием из РПГ в хвостовой винт ?
Balancer>о точности стрельбы из автоматического оружия по подвижным целям с линейными размерами в единицы и доли градуса.
Стрелять надо чаще, и расходится не будет
Balancer>Нормативы
Нормативы по поражению стандартных мишеней на стандартных расстояниях. Рекомендую освежить в памяти
Balancer> - по прицельному попаданию в заданную часть подвижной мишени при времени контакта в секунды? Не верю!
Дык на то она и "засада". А в "чистом поле" "случайный" вертолет на скорости хрена лысого завалишь, будь он хоть Ка-50, хоть Ми-8.
Balancer>Ты попадёшь точно в голову бегущего и ведущего по тебе огонь в 40 метрах человека из автоматического оружия?
Плохая аналогия. Еще раз повторяю - успех обеспечивает прежде всего фактор "засады".
А Сомали не расходится ? Где троих завалили попаданием из РПГ в хвостовой винт ?
Balancer>о точности стрельбы из автоматического оружия по подвижным целям с линейными размерами в единицы и доли градуса.
Стрелять надо чаще, и расходится не будет
Balancer>Нормативы
Нормативы по поражению стандартных мишеней на стандартных расстояниях. Рекомендую освежить в памяти
Balancer> - по прицельному попаданию в заданную часть подвижной мишени при времени контакта в секунды? Не верю!
Дык на то она и "засада". А в "чистом поле" "случайный" вертолет на скорости хрена лысого завалишь, будь он хоть Ка-50, хоть Ми-8.
Balancer>Ты попадёшь точно в голову бегущего и ведущего по тебе огонь в 40 метрах человека из автоматического оружия?
Плохая аналогия. Еще раз повторяю - успех обеспечивает прежде всего фактор "засады".
Учитесь читать.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 14.06.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.06.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
-
1960: U-2 Пауэрса сбит над Свердловском (58 лет).
- Поиск
- Настройки
- Твиттер сайта Твиты пользователя @AirbaseRu
- Статистика
-
