[image]

Прохожелогия

 
1 16 17 18 19 20 113

Bell

аксакал
★★☆
Блин, дык это ж водородник! Чего это Прохожий его приплел???
   

7-40

астрофизик

Bell> Блин, дык это ж водородник! Чего это Прохожий его приплел??? [»]

Это немного другая дискуссия, о номенклатуре; Прохожий тут сбоку. :)

В отношении газовых рассекателей, моментов инерции и проч. - можно ознакомиться с оригиналом (http://www.iraq-war.ru/article/15598 ) и первой редакцией («ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №6 ). Думаю, редакция № 3 не за горами. :lol:
   
RU Старый #20.06.2005 12:55  @Bell#20.06.2005 02:07
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Bell> Блин, дык это ж водородник! Чего это Прохожий его приплел??? [»]

Прохожий приплёл его потому что мол "защитники" не знают даже названий двигателей, а "эксперты" мол знают. И он, Прохожий, тожеи знает. Однако когда "эксперт" таковым не оказался да потом ещё и сам оказался на стороне "защитников" он эту тему плавно задвинул.
   
RU Андрей Суворов #20.06.2005 14:45
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

А.С.>> 4. УИ гидразина с N2O4 выше при больших степенях расширения сопла (вакуумные движки), но ниже при малых - атмосферные движки
 

Старый> А мужики то и не знают! ;) (с) И пишут наоборот. см. выше.

Это ошибка, перепечатываемая один к одному из книжки "Основы техники ракетного полёта" Феодосьева. На самом деле, наоборот. Никто не собрался посмотреть в других источниках :)


   
RU Старый #20.06.2005 20:16
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
А.С.> Это ошибка, перепечатываемая один к одному из книжки "Основы техники ракетного полёта" Феодосьева. На самом деле, наоборот. Никто не собрался посмотреть в других источниках :)
 

Ну может быть. Не суть важно. Однако на Аполлоне и других КА США используются именно ММГ и Аэрозин-50.

А с РД-56 то что?

   
CA victorzv2 #20.06.2005 21:43  @Андрей Суворов#19.06.2005 21:09
+
-
edit
 

victorzv2

опытный

Y.K.>> А.Суворову - сразу не заметил:
Y.K.>> Андрей, Вы в корне неправы. "Статически устойчивых" ракет (по крайней мере, летящих в безвоздушном пространстве) не бывает.
А.С.> Да, виноват, лажанулся малька. [»]

Андрей,

Тут больше ошибся Юрий. ;)
Статически устойчивые ракеты бывают. Бывают даже "статически сверхустойчивые" ракеты. Статическая устойчивость ракет с аэродинамической стабилизацией определяется разностью положения Ц.Д. и Ц.Т.
В безвоздушом пространстве говорить о Ц.Д., естественно, не приходится...

Вы малость ошиблись в определении взаимного положения. У устойчивой ракеты Ц.Т. всегда впереди Ц.Д. (стабилизаторы сзади). Вы ведь частый (и полезный )гость на Ракетомодельном... ;)
   
RU Старый #20.06.2005 23:21
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Андрей, Вы в корне неправы. "Статически устойчивых" ракет (по крайней мере, летящих в безвоздушном пространстве)
 

Викторзетвэ, скажите, как вы думаете: для кого были написаны слова стоящие в скобках?
   
RU Андрей Суворов #21.06.2005 00:32  @Старый#20.06.2005 20:16
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

А.С.>> Это ошибка, перепечатываемая один к одному из книжки "Основы техники ракетного полёта" Феодосьева. На самом деле, наоборот. Никто не собрался посмотреть в других источниках :)
 

Старый> Ну может быть. Не суть важно. Однако на Аполлоне и других КА США используются именно ММГ и Аэрозин-50.
Старый> А с РД-56 то что? [»]

Да всё ищу, где ж я видел такое обозначение. Так он назывался в КД на блок Р, предназначенный для замены блока Д на Н-1, но сейчас такого документа не найти.
   
RU Андрей Суворов #21.06.2005 00:34
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Зато нашёл ПДК НДМГ - и она составляет, в зависимости от экспозиции, 0,03 (1 час)... 0,0006 (сутки) мг/м3
А у гидразина 0,3 (1 час) ... 0,1 (сутки) мг/м3
   
CA victorzv2 #21.06.2005 01:37  @Старый#20.06.2005 23:21
+
-
edit
 

victorzv2

опытный

Старый>
Андрей, Вы в корне неправы. "Статически устойчивых" ракет (по крайней мере, летящих в безвоздушном пространстве)
 

Старый> Викторзетвэ, скажите, как вы думаете: для кого были написаны слова стоящие в скобках? [»]

Ну, это вопрос к уважаемому Юрию. Он или глубокую мысль пытался сформулировать (но не получилось), или глупость написал.

А вам напомню о стабилизации вращением, для которой наличие воздуха вокруг не требуется.
   
UA Прохожий #21.06.2005 11:57
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
А нафлудили-то, нафлудили-то как! тут нужно проветрить:)
Короче с гидразинами разобрались? Ну и ладушки.

Суворову - вы еще упустили момент, что ММГ ядовит как продукт горения - у него отмечена концентрация HCN при непосном сгорании. Странно, но у НДМГ и просто Г этого не наблюдается...


Блин, дык это ж водородник! Чего это Прохожий его приплел???
 

Не понял!? уточните что именно.

Теперь насчет мер и причиндалов при горячем разделении.
Ну давайте послушаем например Суворова - он чел продвинутый, он расскажет зачем зазор, зачем газоотводный канал, зачем газорассекательный конус или что у них есть еще там...

Насчет автопилота - если колебания входят в резонанс, то самолеты тоже разрушаются в воздухе. Толпами и аж бегом.
Вопрос - зачем нужен лишний источник колебаний? их итак там хватает?

   
RU Андрей Суворов #21.06.2005 12:36
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Прохожий> Суворову - вы еще упустили момент, что ММГ ядовит как продукт горения - у него отмечена концентрация HCN при непосном сгорании. Странно, но у НДМГ и просто Г этого не наблюдается...

Зато у НДМГ продуктом частичного окисления будет нитрозодиметиламин, который ещё токсичнее, чем НДМГ... А ПДК HCN и НМДГ одного порядка :)

Прохожий> Ну давайте послушаем например Суворова - он чел продвинутый, он расскажет зачем зазор, зачем газоотводный канал, зачем газорассекательный конус или что у них есть еще там...

Газорассекательный конус и газоотводной канал важны, в первую очередь, на атмосферных движках, где давление на срезе составляет заметную долю атмосферы. На вакуумных достаточно, чтоб суммарная площадь дырок в опоре была сравнима с площадью среза сопла. Если посмотреть на конструкцию посадочной ступени, видно, что вокруг посадочного движка достаточно места для прохода газовой струи. КС посадочного движка сама сходит за неплохой газорассекатель, а, поскольку она является круглым колышком, вставленным в квадратное отверстие, то щелей там полно.

Прохожий> Насчет автопилота - если колебания входят в резонанс, то самолеты тоже разрушаются в воздухе. Толпами и аж бегом.

И ракеты разрушаются. Но это только если резонансы находятся неучтённые. Как избежать таких проблем - есть и теоретические, и практические наработки.

Прохожий> Вопрос - зачем нужен лишний источник колебаний? их итак там хватает?

Они прикинули суммарную массу четырёхбаковой конструкции и сравнили её с двухбаковой. И поняли, что не могут себе позволить такого весового проигрыша.
   
UA Прохожий #21.06.2005 14:11
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Суворову -

есть уточнение. Дело в том, насколько я понял из ескизов ЛЕМ-а, там крыша сполшная, поэтому ваша идея насчет использования ЖРД нижней ступени вместо газорассекателя (впринципе разумная) не подходит - у нас потог газа тормозится об стенку перпендикулярно. Теперь смотрите - поток тормозится до нуля - динамическое давление будет не хилое, потом нужно учесть, что газ через дырки будет истекать со скростью звука ("местной") а она явна меньше скорости на срезе сопла (газ остыл, затормозился) - так что площадь "дырок" надо взять в несколько раз бОльшую, чем площадь сопла. А судя по рисункам там сопло почти в упор к стеноче стоит.
И еще - там "кожура" нижней ступени не расчитана на давление факела сверху - она совсем тонкая. К тому же алюминий.

даже 7-40 нашел где-то ссылку, мол крыша нижней ступени специально закрыта каким-то термостойким покрытием - точно нет канала.

Они прикинули суммарную массу четырёхбаковой конструкции и сравнили её с двухбаковой. И поняли, что не могут себе позволить такого весового проигрыша
 


Это ваше ИМХО, или имеете ссылку? Если есть, то выложите - почитаем.
Странно, но вот в советском ЛМ и газовый канал есть, и баки вроде центральносимметричные. Мне почему-то конструкция ЛМ больше нравится :P
   
RU Yuri Krasilnikov #21.06.2005 17:52
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

А.С.> Газорассекательный конус и газоотводной канал важны, в первую очередь, на атмосферных движках, где давление на срезе составляет заметную долю атмосферы. На вакуумных достаточно, чтоб суммарная площадь дырок в опоре была сравнима с площадью среза сопла. Если посмотреть на конструкцию посадочной ступени, видно, что вокруг посадочного движка достаточно места для прохода газовой струи. КС посадочного движка сама сходит за неплохой газорассекатель, а, поскольку она является круглым колышком, вставленным в квадратное отверстие, то щелей там полно.

Судя по этой фотографии - так оно и есть.
   
UA Прохожий #21.06.2005 18:32
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
судя по этой фотографии - это вообще какой-то макет игрушичный:)
мне б такое зрение :lol:
   

7-40

астрофизик

Прохожий> Насчет автопилота - если колебания входят в резонанс, то самолеты тоже разрушаются в воздухе. Толпами и аж бегом.

И часто самолёты разрушаются от вхождения автопилота в резонанс? И значит ли это, что установка автопилота на самолёт - это дурная идея, от которой следует отказаться? :o

Прохожий> Вопрос - зачем нужен лишний источник колебаний? их итак там хватает?

Какой такой "лишний источник колебаний"? РСУ? :blink: Ты предлагаешь убрать с ЛМ РСУ? А может, ракеты вообще следует делать без РСУ, чтоб лишнего источника колебаний не было!? :D

Прохожий> Теперь смотрите - поток тормозится до нуля - динамическое давление будет не хилое

На что?? На посадочную ступень?! Ну и фиг с ней.

Прохожий> А судя по рисункам там сопло почти в упор к стеноче стоит.

Там места - дофига.

Прохожий> И еще - там "кожура" нижней ступени не расчитана на давление факела сверху - она совсем тонкая. К тому же алюминий.

Ох, сколько можно... Алюминий, тоже мне... Титан с тефлоновым покрытием - не хочешь? Ну, в третий раз тебе цитата:

Because the top deck and side panels of the descent stage are subjected to engine exhaust, these areas are extensively protected with a nickel inconel mesh sandwich outboard of the mylar and H-film blankets. A teflon-coated titanium blast shield that deflects the ascent engine exhaust out of and away from the descent engine compartment is secured to the upper side of the compartment, below the thermal blanket. Layers of H-film, joined to the blast deflector, act as an ablative membrane which protects the descent stage from ascent engine exhaust gases that are deflected outward, between the stages, during lift-off from the lunar surface.
 
- The Lunar Module News Reference

Ну правда ведь, ни ухом ни рылом, сколько ни учи. А ведь я уже не менее чем два раза эту цитату давал. И причём тут вообще давление? Давление там "никакое", все эти средства не от давления, а чтоб тепловую энергию выхлопа поглотить...

Прохожий> Странно, но вот в советском ЛМ и газовый канал есть, и баки вроде центральносимметричные. Мне почему-то конструкция ЛМ больше нравится

Странно, но вот у "Луны-16" никаких газовых каналов нет, и гидравлической связи между боковыми баками тоже. Сильно тебе Е-8 не нравится, да? Не было её! :lol:

Прохожий> судя по этой фотографии - это вообще какой-то макет игрушичный
Прохожий> мне б такое зрение

Ну да. И люди там тоже игрушИчные. Такие пупсики. :lol:
   
Это сообщение редактировалось 21.06.2005 в 23:03

PSS

литератор
★★☆
Прохожий> Суворову -
Прохожий> есть уточнение. Дело в том, насколько я понял из ескизов ЛЕМ-а, там крыша сполшная, поэтому ваша идея насчет использования ЖРД нижней ступени вместо газорассекателя (впринципе разумная) не подходит - у нас потог газа тормозится об стенку перпендикулярно. Теперь смотрите - поток тормозится до нуля - динамическое давление будет не хилое, потом нужно учесть, что газ через дырки будет истекать со скростью звука ("местной") а она явна меньше скорости на срезе сопла (газ остыл, затормозился) - так что площадь "дырок" надо взять в несколько раз бОльшую, чем площадь сопла. А судя по рисункам там сопло почти в упор к стеноче стоит.
Прохожий> И еще - там "кожура" нижней ступени не расчитана на давление факела сверху - она совсем тонкая. К тому же алюминий.
Прохожий> даже 7-40 нашел где-то ссылку, мол крыша нижней ступени специально закрыта каким-то термостойким покрытием - точно нет канала.

Конечно закрыта, но не герметично. Зачем? Там есть много щелей через которые и выходил газ в реальных полетах.
   
RU Yuri Krasilnikov #22.06.2005 11:31
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

О, на иракваре наш видный специалист прохожий замахнулся на анализ причин падения "Молнии-М":

Таким образом, можно выдвинуть такие версии: время аварии совпало с моментом сброса хвостового отсека третей ступени - это такая "юбка" вокруг двигательного отсека.
Видимо развитие аварии обнаружилось вследствие ее не отделения на 298 секунде. Это могло произойти вследствие не разделения ступеней, либо неполного разделения, когда вторая ступень повисла на "мясе" и «телепается».
Вероятно, автоматика проглядела проблему с разделением, и она выяснилась лишь тогда, когда приборы показали недостаточную (либо нулевую) степень набора скорости носителем. Это было интерпретировано как не разделение, и автоматика выдала команду аварийного выключения двигателей.
Возможно, что ступени в итоге физически разделились, но из-за неполного первичного разделения произошел "рывок" и третья ступень была вырвана "с мясом" из второй, как следствие ХО не смог отделиться из-за механического повреждения.
В качестве третьей версии можно назвать отказ ДУ третьей ступени, хотя это менее вероятно - они запускаются по "горячей" схеме и начинают работу еще до разрыва связей между ступенями. Если бы ЖРД третей ступени не запустился бы совсем, то авария бы была фиксирована на 10 секунд раньше.

Авария РН Молния-М
 


Какая глубина мыслей :lol:
   
UA Прохожий #22.06.2005 13:16
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Красильников - напиши лучше! какие проблемы? можешь хоть здесь...
   
RU Yuri Krasilnikov #22.06.2005 13:20  @Прохожий#22.06.2005 13:16
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прохожий> Красильников - напиши лучше! какие проблемы? можешь хоть здесь... [»]

Какие проблемы? Никаких проблем. (У вас - по высасыванию чего-нибудь из пальца, как вы любите :lol: )
   
RU Андрей Суворов #22.06.2005 13:44  @Прохожий#22.06.2005 13:16
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Прохожий>> Красильников - напиши лучше! какие проблемы? можешь хоть здесь... [»]
Y.K.> Какие проблемы? Никаких проблем. (У вас - по высасыванию чего-нибудь из пальца, как вы любите :lol: ) [»]

Прохожий пишет, что эта авария - родная сестра аварии того "Союза", на котором летели Макаров и Лазарев (Союз-18-1, как его иногда называют).

Для разнообразия он может быть прав.
   
RU Yuri Krasilnikov #22.06.2005 14:00  @Прохожий#22.06.2005 13:16
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прохожий>>> Красильников - напиши лучше! какие проблемы? можешь хоть здесь... [»]
Y.K.>> Какие проблемы? Никаких проблем. (У вас - по высасыванию чего-нибудь из пальца, как вы любите :lol: ) [»]
А.С.> Прохожий пишет, что эта авария - родная сестра аварии того "Союза", на котором летели Макаров и Лазарев (Союз-18-1, как его иногда называют).
А.С.> Для разнообразия он может быть прав. [»]

Да может быть и прав. Но на основе той информации, которая пока имеется (а имеется практически полное отсутствие таковой), эти его писания - типичное высасывание из пальца...

   
EE 7-40 #22.06.2005 14:04  @Прохожий#22.06.2005 13:16
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Прохожий>>> Красильников - напиши лучше! какие проблемы? можешь хоть здесь... [»]
Y.K.>> Какие проблемы? Никаких проблем. (У вас - по высасыванию чего-нибудь из пальца, как вы любите :lol: ) [»]
А.С.> Прохожий пишет, что эта авария - родная сестра аварии того "Союза", на котором летели Макаров и Лазарев (Союз-18-1, как его иногда называют).
А.С.> Для разнообразия он может быть прав. [»]

Даю 95 % за то, что его возможная правота проистекает из знакомства с соответствующей темой на форуме "Новостей космонавтики". :D

   
UA Прохожий #22.06.2005 15:01
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Пустынский, я эту статью писал раньше, чем заглянул на НК, иначе бы уточнил, что проблемы начались на 290-й секунде полета:)
А это через две после "разделения".
Впрочем, кому надо - те без сосаний пальца могут прикинуть что к чему...

   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

7-40

астрофизик

Прохожий> Пустынский, я эту статью писал раньше, чем заглянул на НК, иначе бы уточнил, что проблемы начались на 290-й секунде полета:)

Тем хуже. :( :( Хорошо хоть заглянул - а то раньше вообще в матчасть не заглядывал. :( Но писать из голов... т. е. из пальца так и не отучился. :lol:

Может, всё-таки следует начать исправляться? Самостоятельно ознакомиться с материалом как можно шире, посмотреть в разные источники, может быть, даже попробовать подумать... ;) А то всё "опосля" получается - всякий раз ты узнаёшь матчасть от других и уже после того, как по полной программе........
   
1 16 17 18 19 20 113

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru