Боевая устойчивость российских ПЛАРБ

С давних времён противоборства США и СССР считалось, что советские ПЛАРБ полностью держались под контролем американских противолодочных сил, и советскому руководству нельзя было расчитывать на успешное их применение в случае ядерной войны. В 90-х годах шла дискуссия между военными какие средства ядерного сдерживания стоит развивать, а от каких отказаться. Большинство специалистов считает, что нынешние российские ПЛАРБ также уязвимы и что стоит сделать ставку на мобильные наземные комплексы МБР. Автор этой статьи проанализировал публикации таких пессимистов и показывает, что всё не такк плохо.
Не видел, чтобы у вас тут эта тема обсуждалась, может быть оффтопом в других топиках.

Об уязвимости российских ПЛАРБ

Exeter на VIF2 в свое время эту статью слегка покритиковал. Архивы надо смотреть...

Как раз видели бы - не столкнулись. Стерегли, видимо, у входа в базу. Т.к. современные наши АПЛ слышно практически только в упор - пытались держаться на предельно малой дистанции, но все равно почти сразу потеряли контакт, начали дергаться - и въехали в ракетоносец. В том-то и проблема американцев, что устойчивого слежения за современными российскими АПЛ они добиться не могут: дистанции их обнаружения на малошумных ходах в лучшем случае - несколько километров, а океан большой. В итоге отрываются от них все равно. И дело ограничивается эпиходическими контактами. А если на сонове прецедентов рассуждать, так можно и до уязвимости американских "стратегов" договориться: одна из "Альф" как-то вела их ПЛАРБ 22 часа.

Т.к. современные наши АПЛ слышно практически только в упор

 

Это при пассивной или активной гидролокации? Можно хотя бы ориентировочное сравнение?

При пассивной. При активной - раза в 2-4 дальше, но американская лодка у российских берегов долбящая активной ГАС - это из разряда идущего по Берлину Штирлитца с волочащимся сзади парашютом

При пассивной. При активной - раза в 2-4 дальше, но американская лодка у российских берегов долбящая активной ГАС - это из разряда идущего по Берлину Штирлитца с волочащимся сзади парашютом

 

Ну, это-то понятно, что активный режим - крайняк. Интересовало именно сравнение дальностей. А откуда такая разница - 2 и 4? Это зависит от температуры, термоклинов, разницы глубин, режимов работы ГАС, может трезвости акустика?

А как у низкочастотных с точностью?

Плюс, полагаю, при необходимости нет особых сложностей в том, чтобы раскидать по Баренцеву (или любому другому) морю аналогичные системы. Зайдут вражеские лодки - топить их торпедами с самолетов ПЛО.

В этом согласен, однако вопрос в боевой усойчивости нашей системы освещения подводной обстановки, нашей авиации, всей группировки наших сил на театре

 

Ну, тут, ясен пень, до идеала - как до Китая... в известной позе.

Какая разница, если лодки уже на всех частотах подошли к уровню шумности меньшему, чем естественные шумы океана. Вы сигнал из шумов не вытянете. К тому же как раз низкие частоты наиболее эффективно давятся системами активного шумоподавления, которые сейчас внедряются на подводных лодках

А у меня вот какие вопросы возникли:

1. Теоретически, если у каждого типа лодки своя акустическая сигнатура, то почему бы нам не повторять лодки американцев? Или им - наши. В чем сложности? Втиснуть оборудование?

2. Возможно ли добавление в акустический сигнал от лодки дополнительных помеховых сигналов - с целью обмануть, выдать свою лодку за лодку иной страны? Или крупное морское млекопитающее, вроде кита или косатки.

На лодках последнего поколения как раз такие системы ставят. У них две функии: первая - активное подавление собственных шумов, вторая - создание ложного звукового портрета, имитирующего корабль противника или естественные шумы

А каким образом (примерно! ) осуществляется "активное подавление собственных шумов". Добавлением дополнительных помеховых сигналов? Резонансы?

А каким образом (примерно! ) осуществляется "активное подавление собственных шумов". Добавлением дополнительных помеховых сигналов? Резонансы?

 

Система активного шумоподавления генерирует акустический сигнал аналогичный собственному шуму лодки, но находящийся в противофазе к нему. Распространяясь в воде этот сигнал складываетя с шумом лодки и они взаимно гасят друг друга

U235!
Для того чтобы эффективно давить низкие частоты требуется станиция гидроакустических помех
размерами с ПЛ (и по мощности и по энергии) - физика-с

 

С каких это пор мощность звукового поля лодки равна ее энергетической мощности? Как раз мощность собственных шумов современных ПЛ такова, что для их подавления хватит мощности хорошей бытовой акустической системы?

Кроме того желаю успеха в подавлении широкополосного низкочастоного сигнала без несущей (на новых торпедах и то полоса уже превысила октаву)

 

В чем проблема, если значение на самом деле имеет только верхняя граница спектра подавляемой полосы частот, т.к. именно она определяет требуемую частоту дискретизации подавляющего сигнала и, соответственно, требуемую производительность вычислительной системы. Если нас верхняя граница спектра 500Гц, то требуемая частота дискретизации - 1кгц, т.е. вычислительная система должна в реальном времени вычислить всего 1000 мгновенных значений маскирующего сигнала за 1 секунду. Задачка в принципе по силам вашей персоналке.

Если же мы рассматриваем действительно широкие звуковые спектры, то это уже никак не низкие частоты получаются. Но со средними, а особенно высокими частотами другая засада: они очень эффективно гасятся существующими мерами шумо- и вибро-защиты и противогидроакустическими покрытиями, кроме того эти частоты заметно поглощаются при распространении в воде, поэтому основные лодочные ГАС редко когда работают на частотах выше 5 кГц, а обычно у них основные рабочие частоты - до 2кГц.

Что такое "сигнал без несущей"? Сигнал с равномерным спектром без резонансных частот? Так не бывает как раз из-за физики: любая конструкция имеет собственные частоты колебаний, на которых преимуществено и излучает. Если вы имеете в виду апериодичные сигналы, так такие сигналы имеют бесконечный спектр, а на вход низкочастотной ГАС попадут только колебания с низкими частотами, все остальное будет отфильтровано. Так и не надо по большому счету совершенно точно сигнал давить: достаточно задавить его только в полосе обнаружения ГАС.

U295! "гладко было на бумаге да забыли по овраги да по ним ходить"
ПЛ это не "излучающая точка", а весьма и весьма сложный в расчетах и акустике объект,
т.е. задача компенсации в ограниченом виде могла быть разрешена в США, а у нас -

 

Это задачка для физиков-теоретиков и математиков, а с этим у нас вполне порядок был. Не вижу причин, чтобы у нас не смогли справиться с аналогичными расчетами. В конце концов решение задачи отражения радиоволн объектом сложной формы у нас нашли раньше американцев, а это в принципе сходная задача: все тот же расчет поля создаваемого сложным протяженным объектом.

чтобы компенсировать что-то надо знать что сам излучаешь, причем очень и очень точно, а у нас с эти делом - ?????

 

Если уж сумели сделать достаточно эффективные ГАС, то уж замерить сигнал датчиком лежащим непосредственно на излучающем объекте и подавно сумели бы.

Да и не имеет это особого смысла сейчас в плане развития новых активных ГАС

 

Сейчас уже даже сигналы РЛС активно давить пытаются, а уж сигнал гораздо более низкочастотной ГАС сам Бог велел таким образом гасить. Так что для защиты от ГАС такие системы тоже были бы достаточно эффективны

U295
Уже бывает, правда это требует новых технологий пьезокерамики и не только, и много еще чего, ради интереса можешь поискать в Яндексе, Гугле - кое что есть, лучше - посмотри Дайджесты ЦНИИ Крылова по материалам зарубежной прессы

 

Дело не в материалах и конструкции ГАС. Дело в том, что современные лодки на средних и высоких частотах ничерта не излучают. А частоты выше 5кГц к тому же паршиво в воде распространяются: начинается сильное поглощение. Т.е. сделать высокочастотную ГАС, конечно, можно, но только лодку в этом диапазоне она будет видеть только в упор.

Ну а насчет мощностей по обработке Вы просто загнули
еще раз - лодка это не точка и она "сильно по разному излучает в различных местах" -
и как вы это собираетесь маскировать "персоналкой", и какие преобразователи будете ставить, а размеры антенны, их ХН и т.д. и т.п.

 

Ну так и персоналка может гораздо быстрее, чем 1000 отсчетов в секунду, давать А если серьезно, то общий принцип все равно соблюдается: требуемая производительность высилительной системы будет пропорциональна верхней границе спектра подавляемого сигнала, т.к. именно она определяет частоту дискретизации, с которй будут высчитываться подавляющие сигналы. У низкочастотных ГАС верхняя граница спектра мала, соответственно и задача активного подавления упрощается.

Ну а размеры антенн - так в конце концов и излучаемый лодкой сигнал имеет размер антенны не больше корпуса лодки . Так что в идеале надо сформировать антенную решетку из излучателей вдоль всего корпуса лодки. Задача - не то, чтобы совершенно нерешаемая, тем паче если речь идет о звуковом диапазоне частот: тут можно волновую задачу даже вычислительно в лоб решать.

Не обязательно "активное покрытие". Даже одномерная антенная решетка, т.е. линейка излучателей под управлением ЭВМ уже весьма эффективно решит этт вопрос. Судя по всему, именно так система подавления на Сивульфе и устроена.

Что же до высоких частот, так эффективность покрытий и мер шумовиброзащиты растет гораздо быстрей, чем 6дБ на октаву, так что уменьшение фоновых шумов океана с лихвой компенсируется гораздо большим уменьшением шумности лодки. Кроме того советую поглядеть и на другие таблички. К примеру, коэффициенты поглощения различных частот в воде. Поэтому, собственно, в низкие частоты и полезли: на высоких, а сегодня уже и на средних частотах, ловить нечего. Но теперь и с низкими тоже проблема: против них активное шумоподавление очень эффективно. По сути остается только инфразвук, но он очень малоинформативен: вытянуть какую-то информацию из полосы частот всего в 20Гц крайне проблематично: хрен отличишь, естественное или искусстенное происхождение имеет источник.

U295!
Насчет физиков и теоретиков - настоятельно рекомендую обратиться к книгам к1р Пархоменко
еще раз повторюсь - это человек непосредственно занимавшийся вопросом и на самом высоком уровне, не можешь достать книги в МС году в 1993 была очень хорошая его статья - кстати полезно будет ее почитать всяким любителям "достигнутой малошумности наших ПЛ"

 

В вопросах шумности, а тем более - разработки и возможностей перспективных мер шумоподавления все же гораздо более компетентны д.ф.м.н-ы, а не каперанги. И вряд-ли бы он та просто получил бы интересующую его информацию. Если же он реально владея такой информацией огласил бы ее в открытой статье, то из к1р быстро превратился бы в з/к.

Может оно несколько не в тему, но почитайте Курьянчика, прикольно
http://www.submarine.id.ru/kurianchik/index.htm

Малошумность наших АПЛ - байки!!! в т.ч. 971 почитайте хотя бы ныне покойного Козлова, который их испытывал на ТОФе (в т.ч. и акустические испытания)

 

Козлов не акустик и все его изречения можно считать его субъективным мнением, потом каждая лодка имеет "свой шум" на разных режимах движения. (о чем там и написано)

И прежде чем такие заявления делать пишите ИМХО, а то свое мнение за мнение авторитетных людей выдаете.

1. Мужики

 

А как насчет тактических приемов - например на ТОФе отрабатывали такой прием, когда РПКСН носовой частью ложится на месяц на грунт под небольшим креном и вообще никаких шумов

Найти и уничтожить
В отношении российских подводных лодок выполнить такой приказ не так-то просто
Евгений Мясников
Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии.
Статья, опубликованная под таким заголовком (Независимая Газета, 25 октября 1994 г., с. 4) оспаривает предвзятое, но широко распространенное мнение об уязвимости российских стратегических подводных лодок. Приведены оценки дальности, на которой американские атомные подводные лодки могут обнаруживать отечественные подводные ракетоносцы. Интересно, что приведенные в статье оценки неоднократно в последующем цитировались в официальных публикациях ВМФ и, в частности, в трехтомнике "Три века Российского флота 1696-1996" под ред. адмирала И.В. Касатонова, 1996, (т.3., с. 397).

---

В средствах массовой информации часто высказывается мнение, что наши стратегические подводные лодки легко уязвимы для противника, за ними ведется постоянное слежение силами противолодочной обороны США, и в критических обстоятельствах они будут уничтожены неядерными средствами до того, как успеют выполнить свои боевые задачи.
Такие представления сложились не только у широкой общественности, но и в среде научных работников центральных институтов Министерства обороны России и у руководства МО РФ.

Вопрос, насколько скрытны наши подводные лодки (ПЛ), далеко не праздный. Осталось мало людей, которые могут всерьез говорить о широкомасштабной ядерной войне. Тем не менее, мир еще не отказался от обладания ядерным оружием. Оно по-прежнему будет выполнять роль сдерживающего фактора в ближайшем будущем. Однако, нельзя не заметить, что качественно меняются требования, предъявляемые к стратегическим ядерным силам (СЯС).

Количество боезарядов, их мощность и точность поражения становятся не такими уже важными, как в эпоху "холодной войны". Уже одна боеголовка, упавшая на территорию страны, представляет собой неприемлемый ущерб. Значительно больший вес приобретают такие факторы как безопасность обслуживания ядерного оружия, сохранность окружающей среды, и конечно, стоимость поддержания ядерного щита. Но самым главным критерием оценки СЯС, пожалуй, является их неуязвимость, т. е. надежная защищенность от возможного упреждающего воздействия потенциального противника и способность в любой мыслимой ситуации нанести ответный ядерный удар по его территории. И чем глубже будет идти процесс сокращения ядерных вооружений, тем острее будет стоять этот вопрос.

Широко распространенное и пропагандируемое мнение об уязвимости наших подводных ракетоносцев имеет глубокие исторические корни. Баллистические ракеты морского базирования первого поколения обладали весьма ограниченной дальностью (см. табл. 1). Советским подводным лодкам с этими ракетами приходилось вести боевое патрулирование у берегов США и в открытом океане, где была хорошо развита инфраструктура противолодочной обороны (ПЛО) США. Более благоприятное географическое положение США позволило им развернуть систему средств обнаружения и слежения за советскими подводными лодками первого поколения. Более того, последние были очень шумными и поэтому легко обнаружимыми. В частности, весьма эффективной оказалась американская система SOSUS, предназначенная для акустического обнаружения подводных лодок. Антенны SOSUS были развернуты вдоль западного и восточного побережий США, на противолодочных рубежах мыс Нордкап - о. Медвежий, Гренландия - Исландия - Фарерские о-ва - Великобритания, а также в Тихом океане. Вероятно, что в те годы было сравнительно легко не только обнаруживать и скрытно следить за нашими подводными лодками в течение длительных периодов времени, но даже идентифицировать каждую конкретную лодку.

Таблица 1. Вооружение российских стратегических подводных лодок. (Таблица составлена по данным "Баллистические ракеты подводных лодок ВМФ России (СССР)", изд. ПИКА Ltd., 1993 г.) тип ПЛ тип ракеты дальность (км) принята на вооружение
пр.611 АВ (Zulu V) Р-11ФМ 150 1956
пр. 629 (Golf I) Р-13 650 1960
пр. 658 (Hotel I) Р-13 650 1960
пр. 629 А (Golf II) Р-21 1400 1963
пр. 658 М (Hotel II) Р-21 1400 1963
пр. 667 А (Yankee I) РСМ-25 2400 (3000)1 1968
пр. 667 Б (Delta I) РСМ-40 7800 (9100) 1973
пр. 667 БД (Delta II) РСМ-40 7800 (9100) 1973
пр. 667 АМ (Yankee II) РСМ-45 3900 1980
пр. 667 БДР (Delta III) РСМ-50 6500 (9100) 1983
пр. 941 (Typhoon) РСМ-52 8300 1983
пр. 667 БДРМ (Delta IV) РСМ-54 8300 1986


Ситуация изменилась к концу 70-х - началу 80-х годов с введением в строй современных атомных ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПКСН) проектов 667 Б, 667 БДР, а затем проектов 941 и 667 БДРМ (эти подводные лодки на Западе известны как Delta I, Delta III, Typhoon и Delta IV соответственно). Эти подводные ракетоносцы вооружены ракетами, способными поражать цели практически на всей территории США даже при запуске из пунктов базирования на Кольском полуострове или на Камчатке. Советским РПКСН не нужно было больше преодолевать противолодочные рубежи и выходить в океан. Существенно, что подводные лодки новых поколений стали менее шумными, а потому снизились возможности их обнаружения американскими силами ПЛО.

Что может угрожать российской ракетной подводной лодке, патрулирующей в прилегащем к территории России море (к примеру, Баренцевом или Охотском)? Если возникнет вооруженный конфликт, то противник не сможет там эффективно использовать свои надводный флот и авиацию, поскольку ему придется столкнуться с все еще мощными оборонительными силами ВМФ России. Тем более это невозможно в покрытых льдами водах Арктики. Эффективность оружия дальнего радиуса действия также сомнительна, поскольку положение цели неизвестно. Поэтому, на первый взгляд, угроза может исходить только от торпедных подводных лодок противника. В кризисной ситуации теоретически только они могут внезапно и гарантированно обезвредить российские стратегические подводные лодки (до того как последние успеют запустить свои ракеты). Чтобы сделать это, подводным лодкам противника придется скрытно осуществлять длительное и непрерывное слежение за российскими РПКСН в ожидании соответствующего приказа на применение оружия.

Насколько реальна такая угроза? Чтобы понять это, попытаемся ответить на более простой вопрос. На каком расстоянии технические средства наиболее современных американских ПЛА типа Los Angeles позволяют в принципе обнаружить наши стратегические подводные лодки?

Дальность обнаружения зависит от ряда факторов: шумности цели, характера распространения звука и уровня окружающего шума во внешней среде, характеристик приемного гидроакустического комплекса (ГАК). Важными являются и субъективные факторы - подготовленность экипажей подводных лодок, их способность действовать скрытно в конкретном районе боевых действий. Предположим идеальную ситуацию для противника, а именно: им используется оптимальная тактика обнаружения в условиях, когда ВМФ России и стратегические подводные лодки не предпринимают никаких тактических мер противодействия. В этой идеализированной ситуации возможности противника будут ограничивать только погодные условия.

В таблице 2 приведены оценки максимальной дальности, на которой ПЛА класса Los Angeles может обнаружить российский РПКСН при наиболее благоприятных погодных условиях. Эти результаты были получены на основе материалов, опубликованных в открытой технической литературе и экспертных оценок специалистов (подробный анализ представлен в статье автора "Уязвимы ли российские подводные лодки-ракетоносцы в море? Фундаментальные ограничения пассивной акустики", Наука и всеобщая безопасность, т. 3, выпуск 4, июль 1993 г, с. 37-56).

Таблица 2. Оценки максимальной дальности обнаружения российских РПКСН при наиболее благоприятных погодных условиях. номер проекта океан (км)2 мелкое море (км) Арктика (км)
пр. 611АВ более 1000 100 200
пр. 629 1000 50 100
пр. 658 более 1000 100 200
пр. 667 А более 1000 100 200
пр. 667 Б менее 260 - 320 60 80
пр. 667 БД менее 260 - 320 60 80
пр. 667 БДР менее 130 - 200 30 50
пр. 941 менее 130 - 200 20 40
пр. 667 БДРМ менее 65 менее 15 5-40
РПКСН 2000 г менее 5 менее 5 менее 5


Даже на основе таких приближенных оценок можно сделать весьма интересные выводы, которые могли бы иметь важные практические приложения для развертывания российских стратегических сил в будущем.

Например, при заданной шумности ПЛ, дальность, на которой ее можно обнаружить в мелком море значительно меньше, чем в океане. Этот вывод еще раз свидетельствует о том, что введение в строй современных российских РПКСН значительно повысило устойчивость российских морских стратегических сил по отношению к возможным упреждающим мерам противника.

Еще один интересный вывод, который можно сделать на основе таблицы состоит в том, что эти оценки ставят под сомнение саму способность подводных лодок потенциального противника непрерывно следить за российскими РПКСН в мелком море в течение таких длительных периодов времени, как недели и месяцы. Дальность обнаружения подводной лодки - величина очень изменчивая, поскольку велик диапазон, в котором меняются природные факторы. Существуют периоды, когда природные условия благоприятны и дальность обнаружения может достичь 20-30 км, как следует из таблицы. Но на смену им приходит неблагоприятная погода, и дальность обнаружения катастрофически падает. Например, при скорости ветра более 10 м/с (а в Баренцевом море вероятность этого составляет по данным многолетних наблюдений от 12% до 48% в зависимости от сезона) максимальная дальность, на которой можно обнаружить РПКСН проекта 667 БДРМ в мелководье, не превышает 3-5 километров. Вряд ли командир какой-либо ПЛ решится осуществлять непрерывное слежение за российской подводной лодкой в таких условиях. Поэтому, кажется не реальным, что в результате возникновения кризисной ситуации все до единого российские ракетоносцы могут быть уничтожены в течение 15-30 минут. Ведь если противник попытается это сделать, но ему это не удастся, возмездие может оказаться неотвратимым. Один только подводный ракетный крейсер проекта 941 может одним залпом направить к целям 200 боеголовок - более чем достаточно, чтобы превратить в руины территорию любого потенциального противника. В состав морских стратегических сил России сейчас входит более 30 РПКСН, и, в случае эскалации напряженности, большая их часть будет развернута в море.

Представленные оценки дальности обнаружения также наглядно демонстрируют важность шумоподавления. В этой связи важно подчеркнуть необходимость поддержания низкого уровня шумности по мере "старения" РПКСН и замены подводных ракетоносцев, отслуживших срок, более новыми с лучшими шумовыми характеристиками, если Россия сделает выбор в пользу стратегических сил морского базирования. Существуют свидетельства того, что наиболее современные российские многоцелевые атомные ПЛ четвертого поколения уже достигли уровня шумности, который соответствует максимальной дальности обнаружения при наилучших погодных условиях не более 5 км в мелководье. Если это так, то этот факт являлся бы сильным аргументом в пользу развертывания будущего ядерного арсенала России преимущественно на небольшом количестве малошумных подводных лодок.

Яркими иллюстрациями того, что дальность обнаружения подводных лодок в мелководье весьма и весьма невелика, являются факты их столкновений. В прессе широко обсуждались инциденты с атомными подводными лодками, происшедшими в феврале 1992 г. и в марте 1993 г. в Баренцевом море. Были ли американцы заинтересованы в этих столкновениях с российскими подводными лодками вблизи берегов России? Очевидно, нет. Тогда почему они допустили их, если могут осуществлять длительное непрерывное слежение за российскими подводными лодками при любых погодных условиях?

Компетентные источники подтверждают, что в обоих случаях ни одна из подводных лодок "не слышала" другую перед столкновением и не успела принять меры по его предотвращению. К счастью, оба инцидента обошлись без человеческих жертв. Ущерб оценивается "лишь" тем, что обе пострадавшие американские подводные лодки выведены из боевого состава и подлежат утилизации, а на ремонт российских лодок затрачены по меньшей мере сотни миллионов рублей.

Подобные инциденты с вовлечением атомных ПЛ с ядерным оружием на борту могут создать опасную политическую ситуацию в мире с непредсказуемыми последствиями. Кроме того, они могут привести к крупным экологическим катастрофам. Возможным решением для предотвращения столкновений подводных лодок была бы выработка международных соглашений по ограничению деятельности иностранных ПЛ вблизи территориальных вод государств, и в особенности, в районах патрулирования стратегических подводных лодок.

Таким образом, напрашивается вывод, что подводные лодки при действиях на мелководье не обладают техническими средствами для того, чтобы своевременно обнаружить другую скрытно действующую ПЛ и предотвратить возможное столкновение. Поэтому, трудно согласиться с распространенным широко мнением о том, что подводные лодки США постоянно следят за российскими РПКСН. Логика фактов свидетельствует об обратном.

---

1) В скобках указана дальность модификаций ракет.
2) Большая дальность обнаружения в океане возможна за счет так называемых зон конвергенции (зон фокусировки звука в океане), в которых резко усиливается слышимость источника. В отечественной литературе также употребляется термин "дальние зоны акустической освещенности" (ДЗАО). Первая зона конвергенции возникает на удалении 55-65 км от источника звука. Ширина этой зоны достигает нескольких километров. Вторая зона в два раза шире чем первая, третья - в три и т.д. Зоны конвергенции в океане равноудалены, и расстояние между ними составляет обычно 55-65 км. На расстоянии порядка нескольких сотен километров зоны перестают быть различимыми.

---

© Центр по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии, 1994-98 гг.

У амеров есть такая система GNATS, встречаться приходилось, перед инженерами ее придумавшими снимаю шляпу

У нас - без комментариев

 

Если нетрудно, дайте ссылку или вкратце-что за система и для чего предназначена.

Для того чтобы эффективно давить низкие частоты требуется станиция гидроакустических помех размерами с ПЛ (и по мощности и по энергии) - физика-с
Кроме того желаю успеха в подавлении широкополосного низкочастоного сигнала без несущей (на новых торпедах и то полоса уже превысила октаву)

 

Давненько я на форум не заходил...

Уважаемый mina, давайте не говорить излюбленных высказываний вида: "Как всем известно..." Если вы владеете техническими данными и имеете право раскрыть их--- я буду рад прочитать ваше высказывание, написанное внятно и последовательно. Но то, что процитировано мною, оставляет желать лучшего.

Объект даже с околонулевой шумность будет "вытягиваться" на слух по изменению "окраски" шума на данном направлении (дистанции в пределах 4-5 км), но что ГЛАВНОЕ - сейчас идет массовый переход на системы с активным подсветом в т.ч. скрытным

 

Как можно скрытно облучать объект?!?! Где можно почитать о подобном wunderwaffe? ??? :o