Ми-8, с чем сравнивать?

MD> Ну, например, чем это плохо?
MD> US101 (VH-71A) All Weather Medium Lift Military - Airforce Technology [»]

Гы... Вы бы еще поновее взяли девайс

S.T.> Я бы сравнил с CH-53 или UH-60 <_< . Да и с СН-46 тоже можно. [»]


Не-е..

CH-53 с Ми-8 никак не сравнится - это разного класса машины, CH-53 это тяжелый вертолет, а Ми-8 - средний. CH-53 можно попробовать сравнить с Ми-6, но тут у последнего преимущество в грузоподъемности существенное.

С Блэк Хок сравнение тоже не очевидно - в одних позициях превосходство у одной машины, в других у другой; в целом я бы их оценил как примерно сравнимые. С поправкой еще на разницу задач: UH-60 машина исключительно для военного применения, и поэтому грузовые возможности ее пожиже будут, в плане объема и компоновки грузовой кабины. Потому, видимо, американцы и возят все на внешней подвесе, что можно и не можно.

Но вообще-то еще одно соображение есть - слаборазвитые страны, у которых нет американских и европейских возможностей по обслуживанию и техподдержке, вроде как охотнее покупают русские машины - видимо, обслуживать в поле и чинить на коленке их проще. Это же, кстати, относится и к частным военным компаниям - мой знакомый в одной такой служил, британской, в Центральной Азии, так они на русской технике летали. Типа, из-за жуткой запыленности и песка любые машины быстро выходили из строя, а чтобы обслуживать и чинить американские, надо было тыл иметь, как в US ARMY.

Можно и другие варианты смотреть - тот же Лабрадор канадский. Кстати, меня на нем катали раз, и отзывы пилотов были очень хорошие, если бы не возраст (машина ок. 40 лет назад произведена...); особенно он хорош, по их словам, когда надо садиться, взлетать, или принимать/опускать груз в прохую погоду, при ветре. Впрочем, возможно, они на этом соссредоточились потому, что это был спасательный вертолет и экипаж.

То есть, можно долго обсуждать, какой вертолет в чем лучше и в чем хуже, но мне стренным показалось заявление автора топика, что Ми-8 - рулез форева и ничто с ним не может сравниться. Как видим, многие могут сравниться, а некоторые, самые современные, и вполне очевидно превосходят.

Фагот> А чем конкретно она неудобна? [»]

Гы... Тем что ее у него нет

Black Hawk транспорт для пехоты, а не грузовик. Поэтому у него есть широченные двери, но не рампа.

У Ка-27 тоже рампы нет, насколько помню.

Дм. Журко, 16.06.2005 04:24:17:

А вот роль наиболее распространённого вертолёта всегда на Западе принадлежала лёгким и средним вертолётам вроде Bell Iroquois, с которыми в СССР почему-то провал.

[»]

 

Уважаемый Дмитрий,
успех Bell-204/205 — это "счастливое" стечение обстоятельств (Кому война, кому — мать родна ). Аппарат изначально проектировался как санитарный и потому немассовый. Но события во Вьетнаме с самого начала показали, что для тактики "воздушной кавалерии" это самый подходящий вертолёт. UH-1B мог перевозить солдат, одновременно неся достаточно мощное вооружение; широкие боковые двери обеспечивали быструю высадку и эвакуацию солдат. Кроме этого, он оказался удобен в качестве транспорта снабжения, ну и для изначального (санитарного) применения. Всё это, плюс значительные боевые потери во Вьетнаме,
обусловили такой массовый выпуск.

Уважаемый Дмитрий,

Дм. Журко, 17.06.2005 01:48:28:

Так как UH-1 пригодился в боях, то и они главные патриоты своей страны! Успех «самого подходящего [для тактики] вертолёта» назвать стечением обстоятельств? Странно.

[»]

 

дело в том, что разработка "Ирокеза" началась в первой половине 50-х (XH-40 поднялся в воздух в 1956 году). Я бы не стал утверждать, что в то время в США представляли масштаб того, что будет через 10 лет во Вьетнаме. Это, на мой взгляд, именно стечение обстоятельств, по крайней мере, для UH-1.
Тактика "воздушной кавалерии", ПМСМ, родилась именно во Вьетнаме — во всяком случае, подобного образа действий в Корее я не припоминаю.

Дм. Журко, 17.06.2005 01:48:28:

Почти все транспортные вертолёты предназначены, прежде всего, для спасения людей, «санитарные». Это важнейшее предназначение вертолётов вообще.

[»]

 

С этим утверждением спорить не могу.

Nikita> Угу. Расскажите это сомалийцам
Nikita> То что девайс может под три тонны на крюке тащить вовсе не означает, что он исключительно для этого и сделан. [»]

Зря смеетесь. Ка-27 делался одним пакетом с ударно-штурмовым и противолодочным вертолетом для ВМФ. Оттуда и пошла тесная грузовая кабина и способность таскать приличный груз на внешней подвеске. Когда решили сделать более нормальный грузовик, то вышел уже Ка-32.

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.

Дм. Журко, 17.06.2005 04:06:14:

Вертолётный бум, называлось у советских авторов. Любопытно, как по-английски?

[»]

 

Чего не знаю, того не знаю.

Дм. Журко, 17.06.2005 04:06:14:

В нужном месте, в нужное время у одной из лучших фирм, вспомним Bell 47, оказалась нужная машина. Один из первых вертолётов спроектированных для ГТД. Решения используются в большинстве вертолётов Bell и теперь, несущая часть послужила основой для множества проектов.

[»]

 

Именно что «оказалась». Такого успеха, ПМСМ, заранее ожидать не мог никто. А про ГТД Вы, наверное, правы. S-58 с его ПД во Вьетнаме был чуть ли не на третьих ролях.

Дм. Журко, 17.06.2005 04:06:14:

По «стечению обстоятельств» Sikorsky наращивал массу своих вертолётов, Piasecki осваивал продольную схему, Kaman, Hughes и ещё десяток подрядчиков помельче делали совсем малые машинки.

[»]

 

ПМСМ, каждый делал то, что у него лучше получалось. Те конструкции, что при этом ещё и укладывались в рамки требований заказчика, шли в производство.

Дм. Журко, 17.06.2005 04:06:14:

В Корее, кстати, Bell 47 был из наиболее используемых, многочисленных.

[»]

 

Тогда просто не было такого зоопарка, как во Вьетнаме. Навскидку, 4 основных типа: Bell-47, S-51, S-55, Hiller UH-12. Два десятка HRP-1 Пясецкого не в счёт. S-51, по-моему, был столь же многочислен, что и Bell-47.

Дм. Журко, 17.06.2005 04:06:14:

Важно, что и Huey и Huey Cobra замечательно подошли, как и Hughes 500, впрочем.

[»]

 

Вот Huey Cobra — это как раз опыт Вьетнама, полученный в ходе использования лёгких ганшипов UH-1B. То есть не «удачное совпадение», а «сознательное действие».
Что касается Хьюзовского «летающего яйца», то с 70-х годов его из армии начал вытеснять Bell-206. К настоящему времени он остался в силах специального назначения как лёгкий ганшип и машина доставки/эвакуации спецгрупп. Но уж для этих функций он подходит идеально (куда там «Кайове»).

Вообще же, уважаемый Дмитрий, я продолжаю считать, что успех «Хьюи» обеспечен Вьетнамом. Представим, к примеру, что в 60-х вместо Вьетнама произошёл конфликт малой интенсивности (типа коммунистическо-гоминьдановских перестрелок в конце 50-х) на арктическом ТВД, где стороны занимались бы взаимной заброской ДРГ на Аляску и на Чукотку. В этом случае, вполне вероятно, лучшей машиной стал бы CH-47 или CH-53.

Dmitry_A> Что касается Хьюзовского «летающего яйца», то с 70-х годов его из армии начал вытеснять Bell-206. К настоящему времени он остался в силах специального назначения как лёгкий ганшип и машина доставки/эвакуации спецгрупп. Но уж для этих функций он подходит идеально (куда там «Кайове»).


А, собсно, почему так, можно поинтересоваться? Мне показалось, что именно в этом качестве они будут примерно одинаковыми...


Dmitry_A> Вообще же, уважаемый Дмитрий, я продолжаю считать, что успех «Хьюи» обеспечен Вьетнамом. Представим, к примеру, что в 60-х вместо Вьетнама произошёл конфликт малой интенсивности (типа коммунистическо-гоминьдановских перестрелок в конце 50-х) на арктическом ТВД, где стороны занимались бы взаимной заброской ДРГ на Аляску и на Чукотку. В этом случае, вполне вероятно, лучшей машиной стал бы CH-47 или CH-53. [»]

Ну да. И Ми-8, с которого все началось...

MD, 17.06.2005 17:54:37:

Dmitry_A> Что касается Хьюзовского «летающего яйца», то с 70-х годов его из армии начал вытеснять Bell-206. К настоящему времени он остался в силах специального назначения как лёгкий ганшип и машина доставки/эвакуации спецгрупп. Но уж для этих функций он подходит идеально (куда там «Кайове»).

А, собсно, почему так, можно поинтересоваться? Мне показалось, что именно в этом качестве они будут примерно одинаковыми...

[»]

 

Уважаемый MD, то, что я излагаю, есть моё субъективное, умозрительное и потому весьма скромное мнение:
Во-первых, габариты — диаметр НВ у MD-530F (он же MH-6F) 8,3м против 10,77м у OH-58D, общая длина 32,6 feet против 41 feet 2.4 inches (в метры не перевёл ради экономии времени ).
Во-вторых, маневренность выше (по визуальным впечатлениям из фильмов).
В-третьих, как мне представляется, благодаря 5 лопастям и меньшему диаметру НВ законцовки лопастей движутся с меньшей скоростью и потому меньше шумят.
Для вертолёта спецназначения, ПМСМ, перечисленные факторы очень важны.
И при этом «Кайова» не имеет преимуществ по вместимости: так же 4 человека внутри кабины или 6 «ногами на улицу».