Двигатели Ванкеля на танках

Вопрос у меня: были ли попытки поставить роторные двигатели на танки? Если да, то что в результате? НЯЗ, их не ставят, значит, результат оказался негативным. Если не было попыток, то плз., кто что думает по этому поводу?

2 AidarM
А можно совсем глупый вопрос
А их делать то научились ??

Дык у мене такой же ответ: а я знаю наверняка?
Знаю, что серийно выпускали довольно давно Mazda и ВАЗ. А ведь ВАЗ - гражданские спецы.

А ведь материаловедение на месте не стоит.

А какова их мощность? А то ванкели на лодочные моторы ставят. ЕМНИП.

>А какова их мощность?

~150-300 л.с. Встречал цифры такого порядка. Про танковые или для БТР/БМП например, есс-но, ничего не слышал. Оттого и спрашиваю.

В Гугле дофига ссылок на гражданские девайсы.

АВТО Татарстан - Информационный автомобильный портал Казани // Обзоры

Врoде дизельныx Вaнкелей нет, a бензинoвые едят мнoгo тoпливa.

Ванкель по циклу дизеля не реален. невозможно обеспечить герметичность при тех степенях сжатия.

>Ванкель по циклу дизеля не реален. невозможно обеспечить герметичность при тех степенях сжатия.
Пока м.быть...

А насчет 'едят много топлива', т.е. выплевывают его наружу - почему?

Вообще-то Renesis от Мазды RX8 дает 280 лысых с 2 секций. Для легковушки нормально. Но чтобы повторить движок Т-80, нужно 9-10 секций... Что будет больше, тяжелее, сложнее и дороже - вопрос интересный. Тем более, что секции просто так не стыкуются. Там не радиальные впуск и выпуск.
И это на бензине, и движок оборотистый - на дизеле такого не получить, хоть сдохни. Значит еще здоровее.
Вывод... После определенного порога смысла уже нет - турбина интереснее. И работает на всем (хоть и временно), и фильтры куда проще, и лишних пар трения нет.

Дизель на нем сделать можно... Собственно, какие проблемы... Нужна ведь только температура газов, достаточная для самовоспламенения. Подать маленькую часть выхлопных газов опять на впуск в атмосфернике, или поставить теплообменник... На турбированом проще - только интеркулер поменьше.

Ванкель на солярке не интересен из за экономичности. Вернее из за КПД. Зато выхлоп получается почти такой же ядовитый, как отравляющие вещества ( из за очень большого соотношения площади поверхности камеы сгорания к обьёму, в момент максимального сжатия). Получается ни экономии топлива, ни возможности ехать в колонне.
Гораздо перспективнее роторно-поршневые двигатели с вращающимся блоком цилиндров. Можно сделать "быстрым" такт сжатия и "долгим" такт горения. А это повышает экономичность. Правда, конструктивно и технологически турбина куда проще, и, при определённых мощностях - экономичнее.