Были ли американцы на Марсе?

Мда...
Вот это мне особенно понравилось:

http://www.xenotechresearch.com/Signatur.jpg [not image]

ставить перед цветной камерой фильтр - почти нет... ну толку отсекать синий цвет, когда он и так внутри матрицы замечательно отфильтруется?

 

Ну, строго говоря - смысл очень даже есть, только, конечно, это не делает заявления аФона осмысленнее ни на грош.

Дык не кто и не спорит, что CCD ч/б - как здесь было справедливо замечено, по другому и быть не может - только через фильры - как и везде.

 

Ну, скажем, одно дело, когда конкретные пикселы матрицы "заточены" под какой-то цвет, а другое - когда "на уровне матрицы" никакого разделения по цветам нет. Скажем так, "цветная" матрица может взять цветное фото за одно экспонирование, а ч/б для этого требуется три экспонирования со сменой светофильтров.

Почему передний фон на фотографиях разных цветов одинаковый а задний разный?

Почему передний фон на фотографиях разных цветов одинаковый а задний разный?

 

На каких фотографиях? Ссылки можно?

Ссылки сверху

Несколько картинок сделаных через разные светофильтры.
Близкие предметы совпадают с точнотью до пикселя(я наложил)
Линия горизонта совершенно в разных местах

Сделайте GIF как там на скептике горы мигают.

Yuriy] Ссылки сверху
Yuriy] Несколько картинок сделаных через разные светофильтры.
Yuriy] Близкие предметы совпадают с точнотью до пикселя(я наложил)
Yuriy] Линия горизонта совершенно в разных местах
Yuriy] Сделайте GIF как там на скептике горы мигают. [»]

Сделать gif - нет проблем. Каждый может, кому не лень Gif Animator скачать

Сделали - и видим, что и ближние, и дальние предметы точно совпадают. Единственно что не совпадает - так это линия, по которой сверху изображение обрезано и которую вы за линию горизонта приняли А почему изображение так странно сверху по такой зубчатой линии обрезано - это другой вопрос...

]Сделали - и видим, что и ближние, и дальние предметы точно совпадают. Единственно что не совпадает - так это линия, по которой сверху изображение обрезано и которую вы за линию горизонта приняли А почему изображение так странно сверху по такой зубчатой линии обрезано - это другой вопрос...

Нет, я это и имел ввиду.
Почему?

]]Сделали - и видим, что и ближние, и дальние предметы точно совпадают. Единственно что не совпадает - так это линия, по которой сверху изображение обрезано и которую вы за линию горизонта приняли А почему изображение так странно сверху по такой зубчатой линии обрезано - это другой вопрос...
Yuriy] Нет, я это и имел ввиду.

Ну, не знаю, что вы имели в виду, я не телепат Но ясно, что верхний край "линией горизонта" вы назвали зря, и напрасно уверяли нас, что "задний фон на фотографиях разный". Все совпадает прекрасненько.

Yuriy] Почему? [»]

А кто ж его знает? Может, какие-то проблемы при приеме сигнала, из-за которых верхняя часть кадра не получилась.

А почемму тогда форма горизонта почти одинакова?

Какие такие проблемы при приеме из-за которых горизонт на двух фотках разный по положению но одинаковый по форме.
К тому же каждая картинка у них там передавалась порезаной на квадраты.
Вот там на NASAHACK черные квадраты и черная линия видно какими проблемы на самом деле бывают.

Попробуйте придумать такой графический формат чтобы так обрезало.

Итак, это не может быть обрезано при передаче:
1) Нарочно ТАК резать никто не будет, т.е. если это при передаче обрезало то только случайно(помехи, сбои)
2) Почему форма "горизонта" похожая на двух фотках, если это случайно обрезано то форма была бы слчайная, а если так задумано чтоб обрезало то кому в голову пришла такая дурацкая форма "г-та"?
3) Там видны черные квадраты, это что получится если в самом деле сбой при передаче.
4) По этим квадратам видно что изображение передавалось порезаным на 4 куска, и линия обреза врядли бы совпала.
5) На небе виден предмет при повышении контраста, если бы эта яасть изображения не передавалась то там должно быть раномерно, а там везде равномерно, а в одном месте забыли стереть.
Это не может быть какой-л предмет, закрывающия Марс, т.к.
он не был бы таким ярко и равномерно белым.

Возразить значит нечего?

Возразить значит нечего?

 

Юрий, с Вами, похоже, никто не собирается больше спорить. Не из-за того, что Ваши доводы неоспоримы, а из-за некоторых ... э-э-э ... непреодолимых барьеров. ;D

Каких барьеров?
Вы что думаете, это обрезано при передаче или закрыто чем-то?
Вы разобрались с неровностями?
Вы объяснили что значит высота прыжка Дюка 45см?
Если мои доводы оспоримы так оспорьте.

Юрий, все нападки на НАСА по части марсианских фотографий сводятся по сути к следующему:
- Я не понимаю, что это там такое, значит НАСА врет!

Вы сами можете внятно высказать свои претензии?

Каких барьеров?
Вы что думаете, это обрезано при передаче или закрыто чем-то?
Вы разобрались с неровностями?
Вы объяснили что значит высота прыжка Дюка 45см?
Если мои доводы оспоримы так оспорьте.

 

Я думаю, это обрезано.
Я не разобрался с неровностями, там всё ясно.
Высота прыжка Дюка значит, что он прыгнул на эту высоту.
Ваши доводы неоспоримы. Вы кругом правы. Поздравляю. Можете угоститься пирожком. И идти в школу доучиваться.

>Я думаю, это обрезано.

Я тоже так думаю.
Только вот вопрос, как это обрезано - естественным путем при передаче информации с Марса или когда они в Фотошопе небо рисовали.

Если бы это при передаче обрезало, то тут два варианта:
1. Так было специально сделано, картинка не круглая, не квадратная а кривая с оборванным краем.
Но кому надо делать камеру которая передает такое изображение?
Все известные мне камеры передают квадратное изображение,
а тут американцы сделали камеру которая передает изображение с рваным неаккратным краем, положение которого зависит от цвета?
2.Второй вариант-это оборвана передача, но там в разных картинках одинаковая форма, а помехи два раза одинаковыми не бывают.
К тому-же там по черным квадратам видно что изображение передавалось порезаным на четыре части, почему линия обреза не прерывается там где склеено?
И последнее, если бы это было обрезано при передаче то недостающую части просто залили бы равномерно, а тут есть какое-то пятно, которое видимо забыли стереть когда фотошопом замазывали небо.

>Я думаю, это обрезано.

Я тоже так думаю.
Только вот вопрос, как это обрезано - естественным путем при передаче информации с Марса или когда они в Фотошопе небо рисовали.

 

Вы глупости не думайте.
Лучше озадачтесь вопросами:
1) Почему эти фотографии лежат на сайте НАСА в одной папке и под номерами, отличающимися на единицу, т.е. совершенно рядом?
2) Какая официальная версия НАСА по поводу этих фотографий?
3) Есть ли еще такие фотографии или эти две - единственные в своем роде?

Метеориты "с Марса":

1) Потому что были сделаны в одно время но через разные фильтры.
Это одно и то же изображение в разных цветах.
2) Для http://marsrovers.jpl.nasa.gov/.../167/1P143011551ESF3221P2593L4M1.JPG например:

Left Panoramic Camera Non-linearized Sub-frame EDR acquired on Sol 167 of Opportunity's mission to Meridiani Planum at approximately 13:04:52 Mars local solar time, camera commanded to use Filter 6 (482 nm). NASA/JPL/Cornell

 

Можете заменить в ссылках .JPG на .HTML и посмотреть остальные
3) Ищу.

1) Потому что были сделаны в одно время но через разные фильтры.
Это одно и то же изображение в разных цветах.

 

Так о чем я и говорю.
То есть НАСА нигде и не утверждает, что это РАЗНЫЕ снимки из РАЗНЫХ мест?

В чем тогда претензии?

Метеориты "с Марса":

 

Яркий пример невежества. Человек торопиться сделать глобальные выводы, не потрудившись выяснить, ПОЧЕМУ эти метеориты считают марсианскими.

Плохо не то, что аффтар сомнивается в марсианском происхождении этих метеоритов, а то, что он изначально предвзято относится к теме. Типичный опровергатель.

В пользу Марса очень много объективных причин. Вопрос неоднократно обсуждался и даже Старому пришлось в целом согласится, что эти метеориты - вполне возможно марсианские. Не без моей скромной помощи
Уж потрудитесь сами поискать в инернете серьезные работы на эту тему. Например на сайте ГЕОХИ (бывш. Комитет по метеоритам).


Кстати, Юра, это еще что! Есть еще множество метеоритов с Луны
Насчет них тоже будете сомниваться?

Я как геолог, изучающий нашу планету четвертое десятилетие, могу утверждать, что ни сейсмические эффекты, ни вулканические выбросы или другие природные явления не в состоянии отправить в космос часть нашей планеты.

 

Дурак ты, а не геолог
Механизм выброса кусков породы давно описан и математически подтвержден. Это косые удары крупных астероидов. Например, на Северных равнинах есть один большой кратер, образованный таким ударом. Он очень вытянут, в форме длинной капли.

Так о чем я и говорю.
То есть НАСА нигде и не утверждает, что это РАЗНЫЕ снимки из РАЗНЫХ мест?

В чем тогда претензии?

 

В линии "горизонта".

Не, к НАСА какие претензии?
Можете сформулировать более внятно?

Не можете...