[image]

P-39

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Ну мне тоже показалось это странным, я себе это объяснил тем что коэффициент связанный с убыванием плотности воздуха способен до определенных значений компенсировать плавное убывание мощности с изменением высоты .
Ну, видно же что при неизменном значении наддува наблюдается увеличение скорости с увеличением высоты, хотя конечно с высотой и скоростью приходит и более эффективный отвод выхлопных газов, и очевидно некоторое увеличение мощности.

Я одного не понял - теперь ясно, что штатное давление наддува, при полете на максимальной скорости, за счет использования скоростного напора, может поддерживаться до высот, больших чем указано в графиках для статики ?

Все-же что-то не так с графиком ВК-105ПФ2, получить только за счет скоростного напора разницу в 200 л.с…
Вас не удивляет получение мотором ВК-105ПФ2 мощности в ~1250лс на высоте в 2км (статика) ?

Я то домонтировал график
Без Фотошопа по двум точкам линию провести никак не можете ?

Получается пользуясь приведенными данными оценочно Кобра имела у земли 58.08 л.с на кв.м площади крыла при скорости 493 кмч и нагрузке на крыло 179 кг на кв. м, против 86,86 л.с кг на кв. м при скорости 565 кмч и нагрузке на крыло 181 кг на кв. м у Як-3.
Где-то так.

В тщетных поисках данных о скорости у земли P-39Q , наткнулся на результаты испытаний в Англии P-40N, они интересны тем что приведены данные о испытаниях на 57” при 1360 л.с.
А почему вы не наткнулись на данные по скорости Мустанга ? Имели бы замечательную возможность сравнить отношение мощности к площади крыла ажно для трех самолетов. Мне очень интересно было бы услышать те выводы, которые вы сделаете только на основании этого параметра.

Самолет показал у земли 505 кмч и 15.7 мс, разница с боевым режимом 43,8” 1125 л.с составила 43.4 кмч и 4 мс. Можно предположить таким образом что P-39D при 57” и 1350 л.с , у земли должна показать не менее 530 кмч
Что примерно соответствует скорости Як-1, 7, 9 с 105ПФ.
   
RU Дм. Журко #07.03.2006 20:53
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый digger.

Тaк ведь недoстaтoк тягoвooруженнoсти все перечеркнул : при тoй же мoщнoсти Як-3 был oснoвным истребителем. Прaвдa, aмерикaнцaм нa тиxooкеaнскoм ТВД без дaльнoсти никaк.Вaше мнение - дaннaя сxемa увеличивaлa взлетную мaссу пo срaвнению с клaссическoй?
 


Разве? P-39 оставался плотно используемым до конца Войны, когда поставлялся уже P-63. Это показывает, что вычисления тут наибольших скоростей имеет мало прока.

Дмитрий Журко
   

Aaz

модератор
★★☆
Тaк ведь недoстaтoк тягoвooруженнoсти все перечеркнул: при тoй же мoщнoсти Як-3 был oснoвным истребителем.
 

Ну, и кто же Вам такую глупость сказал? :)
а) Количество произведенных Як-3 меньше, чем полученных по ленд-лизу "Кобр" (4,5 тыс. Як-3 / ~5 тыс. Р-39 + 2,4 тыс. Р-63).
б) Еще раз: сравнение Як-3 с "Коброй" не вполне корректно, сравнивать надо с машиной образца 43-го года, т.е с Р-63. "Равная мощность" - это сфероконь в вакууме. Не могли наши тогда делать мощные двигатели - приходилось выкручиваться таким вот образом. Гордиться особенно нечем...
в) Я уже говорил, что не самые слабые пилоты, имея, вообще говоря, возможность выбора, летали на "Кобрах" до конца войны. Кстати, пилоты союзников, летавшие на "Кобрах" воевали как бы не лучше, чем их коллеги даже на "Мустангах".
г) После войны выпускались отнюдь не Як-3, а Ла-9/11 - довольно тяжелые, хорошо вооруженные и, помнится, ламинарное крыло там появилось. Т.е. дольше всего продержались поршневые самолеты, которые по характеристикам были ближе не к Як-3, а как раз к "Кобре".
   
+
-
edit
 

digger

аксакал

Здрaсьте, Лa-5 кoнцептуaльнo сoвсем другoй сaмoлет : у негo бoльшaя тягoвooруженнoсть зa счет мoщнoгo рaдиaльнoгo движкa. Кaк я привoдил - P39Q прoтив Як3105ПФ - oбa пo 1200 л.с. Я знaю, чтo рaзнoе время , прoстo пoдoбрaл вaриaнты с oдинaкoвoй мoщнoстью. Мoе мнение - Кoбрa aсoвcкaя мaшинa и требует xoрoшей oргaнизaции бoя , лучше смешaнный сoстaв. Oнa xoрoшo пикирует и имеет мoщную пушку. Летчик нa Кoбре дoлжен иметь преимуществo пo высoте и уметь xoрoшo стрелять. Ну,или если непреднaзнaченные для этoгo немцы втянуты в бoй нa гoризoнтaляx нa мaлoй высoте: тут Кoбрa выигрывaет зa счет мaневреннoсти.В бoю нa вертикaляx нa рaвныx услoвияx oнa прoигрывaет.

Вoт если бы рaдиaльный двигaтель пoстaвить пoсередине кoрпусa, былa бы и xoрoшaя aэрoдинaмикa , и тягoвooруженнoсть. Нo у негo кoленвaл высoкo. В пoрядке юмoрa : рaдиaльный двигaтель лежит oсью кoленвaлa вниз, прoпеллер привoдится в движение цепью.
   
Это сообщение редактировалось 08.03.2006 в 18:18

ofp85

втянувшийся

Я одного не понял - теперь ясно, что штатное давление наддува, при полете на максимальной скорости, за счет использования скоростного напора, может поддерживаться до высот, больших чем указано в графиках для статики ?
Ясно, это видно и из графиков, высоты возможности использования максимального значения наддува разные для максимальной скорости и скорости набора высоты.

Вас не удивляет получение мотором ВК-105ПФ2 мощности в ~1250лс на высоте в 2км (статика) ?
Нет, меня удивило что за счет скоростного напора Як-3 мог поддерживать до 4500 метров давление, которое в статике возможно только до 2100 метров. График скорости между критическими высотами линейный, получается что можно утверждать что Як-3 на высоте 4500 км имел 1250 л.с ?

Без Фотошопа по двум точкам линию провести никак не можете ?

Зачем, в этой проге тоже самое на мой взгляд сделать быстрей и удобней.

Имели бы замечательную возможность сравнить отношение мощности к площади крыла ажно для трех самолетов.

Как же тут сравнивать, у крыла с ламинарным профилем трение поверхности о воздух меньше. Значит меньше и сопротивление.


Где-то так
И что получается, превосходство в 1.49 раза в нагрузке на площадь крыла , обеспечило Як-3 превосходство в скорости всего в 1.14 раза. Конечно, на полное аэродинамическое сопротивление оказывает влияние не только площадь крыла а мощность двигателя это еще не значение тяги, но все же в плане аэродинамики Як-3 вряд ли был совершеннее Кобры.
   
Это сообщение редактировалось 09.03.2006 в 01:56

Aaz

модератор
★★☆
1. Здрaсьте, Лa-5 кoнцептуaльнo сoвсем другoй сaмoлет: у негo бoльшaя тягoвooруженнoсть зa счет мoщнoгo рaдиaльнoгo движкa.

2. Кaк я привoдил - P39Q прoтив Як3105ПФ - oбa пo 1200 л.с.
Я знaю, чтo рaзнoе время , прoстo пoдoбрaл вaриaнты с oдинaкoвoй мoщнoстью.

3. Мoе мнение - Кoбрa aсoвcкaя мaшинa...

4. ...лучше смешaнный сoстaв.

5. Летчик нa Кoбре дoлжен иметь преимуществo пo высoте и уметь xoрoшo стрелять.
 

1. Еще раз: у наших были большие проблемы с мощными РЯДНЫМИ движками. Модификации P-39D-2, K и L имели движок с номинальной 1325 л.с. и ЧР - 1550 л.с.
М-82 вообще появился на истребителях "случайно" - запас остался от Су-2, выпуск которых прекратили, не знали, куда девать... :)

2. Ой ли? А то, что на "Кобре" движок имел ЧР в 1420 л.с. - это Вы не считаете? :)
Люди вон никак не могут толком разобраться, какую мощность движки по высотам имели и почему...

3. Хис... Это с чего она "асовская"? Из-за неустойчивости? Так я уже говорил, что И-16 тоже был в этом плане весьма не подарок - что не мешало ему быть основным истребителем наших ВВС.

4. Кгхм... ИМХО, любой пилот при этих словах в лучшем случае "сделает лицо", а в худшем - пошлет нах... :)

5. Класс!!! Знаете, название / марку самолета в эту фразу можно поставить ЛЮБУЮ... :P
   

MIKLE

старожил

проблем небыло. были неправильно расставленые акценты и сложность ситуации в целом. вложили-б столько сил как в ВК-105 или М-82 в АМ-35/38 результат был бы иной. после войны АМ-43 емнип с системой впрыска имел 2300лс, при высотности, средней между Ам-35 и 38. другое дело что в войну ими занимались навернор не так интенсивно, и в основном они шли на Илы... сколько мощных рядных движков сожрала с минимальным результатом программа Илов-страшно подумать
   
RU spam_test #09.03.2006 14:58
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

г) После войны выпускались отнюдь не Як-3, а Ла-9/11 - довольно тяжелые, хорошо вооруженные и, помнится, ламинарное крыло там появилось.
 


ээээ, а Як-9?
   
RU kirill111 #09.03.2006 15:10
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
... сколько мощных рядных движков сожрала с минимальным результатом программа Илов-страшно подумать
 

Минимальным? Ну-ну.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

>График скорости между критическими высотами линейный, получается что можно утверждать что Як-3 на высоте 4500 км имел 1250 л.с ?
Нет, нельзя. Это будет верно только для конкретного самолета в конкретных условиях. Более типичными крит. высотами были величины порядка 4км.

>Зачем, в этой проге тоже самое на мой взгляд сделать быстрей и удобней.
Я извиняюсь, но для операций сложения-вычитания трех и однозначных чисел вам нужна прога ? Вычесть 8 из 310 по другому никак ?

>Как же тут сравнивать, у крыла с ламинарным профилем трение поверхности о воздух меньше. Значит меньше и сопротивление.
Вот так и сравнивайте. Кобра и Як это не подобные самолеты - если вы их сравниваете, то в чем вопрос ?

>И что получается, превосходство в 1.49 раза в нагрузке на площадь крыла , обеспечило Як-3 превосходство в скорости всего в 1.14 раза.
И ? Вы уже хотите сказать, что можете прямо из величины нагрузки на площадь крыла получить скорость ? Для двух разных самолетов ?

>но все же в плане аэродинамики Як-3 вряд ли был совершеннее Кобры.
Тем не менее Сх у Яков был в районе .022-.025, а у Кобры - .033
   

MIKLE

старожил

Минимальным? Ну-ну.
 


Гм. рядные АМ-хх+дюраль Пешек-это тьма тмущая нормальных истребителей, по ТТХ не хуже мессера. это= господство в воздухе. а когда оное есть-НАП можно хоть ТБ-3 обеспечивать. прилетели, 28х100 каждый отгрузили в квадрат с 3-4км и усё. опятьже-Ам-хх это нормальный пикировщик из истребителя...

в прочем ладно, это уже проходили тыщу раз. надоело.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

ээээ, а Як-9?
С ним все похожим образом.

Як-9 1942-го.

Нагрузка на крыло - 176кг/м2
На мощность - 2,43кг/лс
Скорость у земли - 520
Максимальная - 599

Як-9П 1947-го.

Нагрузка на крыло - 207кг/м2
На мощность - 2,37кг/лс
Скорость у земли - 590
Максимальная - 660
   
Это сообщение редактировалось 09.03.2006 в 16:26
RU Конструктор #09.03.2006 15:51
+
-
edit
 
Гм. можно вспомнить, сколько русских участвовало в создании Р-47. да и на других фирмах наши засветились... увы и ах...
[/quote]

Я имел в виду не только разработчиков. А "русскость" Р-39 в обслуживании, несмотря на ее американское происхождение.
Чего стоит например возможность перезарядки пулеметов. Про лом я уже говорил.
Технику развернуть "Кобру" было много проще и легче, чем "занести" хвост у того же "Яка".
И далее, по всему мясокомбинату..
   
RU kirill111 #09.03.2006 16:02
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Гм. рядные АМ-хх+дюраль Пешек-это тьма тмущая нормальных истребителей, по ТТХ не хуже мессера. это= господство в воздухе. а когда оное есть-НАП можно хоть ТБ-3 обеспечивать. прилетели, 28х100 каждый отгрузили в квадрат с 3-4км и усё. опятьже-Ам-хх это нормальный пикировщик из истребителя...

в прочем ладно, это уже проходили тыщу раз. надоело.
 

окей. Жевано-пережевано. Истина как-всегда посередине.
   

Aaz

модератор
★★☆
проблем небыло. были неправильно расставленые акценты и сложность ситуации в целом. вложили-б столько сил как в ВК-105 или М-82 в АМ-35/38 результат был бы иной.

после войны АМ-43 емнип с системой впрыска имел 2300лс, при высотности, средней между Ам-35 и 38.

и в основном они шли на Илы... сколько мощных рядных движков сожрала с минимальным результатом программа Илов-страшно подумать
 

КАКОЙ? Имели бы кучу МиГ-3? :)
Неправильность расстановки акцентов заключалась в том, что страна вступила в войну, не имея истребителя с радиальным двигателем.

Кгхм... "После войны" ВК-107Р выдавал 1700 л.с., имея массу менее 800 кг. Литровая мощность на нем была выше, чем у АМ-42 (который еще и весил почти тонну). Плюс - ма-а-а-аленький нюанс: ВК-107 летал, а вот АМ-43ВН, о котором Вы тут песни поете, так и не смогли довести до ресурса 50 часов. :P
Кстати, а насчет 2300 л.с. на сем агрегате - откуда дровишки?

Да-да-да... Кретины полные - вместо того, чтобы выпускать отличный истребитель МиГ-3, движок с него отдали на штурмовик. Вам самому не смешно? :)
   

MIKLE

старожил

КАКОЙ? Имели бы кучу МиГ-3? :)
Неправильность расстановки акцентов заключалась в том, что страна вступила в войну, не имея истребителя с радиальным двигателем.
Да-да-да... Кретины полные - вместо того, чтобы выпускать отличный истребитель МиГ-3, движок с него отдали на штурмовик. Вам самому не смешно? :)
 


А чем МиГ-3 плох? если-б ещё по яковлевски забить на дальность 1000км и не изголятся с подвесными НУРСами/УБ(ограничившисьй парой в носу) было-б вундерваффе...
У земли тот-же миг-3 с АМ-38 тоже был ого-го...
сдалай его дюралевым(дюраль был, Ил-4/Пе-2 коих клепали немеряно), было-б вундерваффе

я уж не говорю сколько сил было вбухано в совершенствование ЯКов...

а радиалки... ну да, надо было в 39-40-м перейти с И-16 на И-180(до кучи непомешалбы унифицированый по планеру И-17, ну да чёрт с ним), чтоб к лету 41-го иметь их заметную долю в общем парке, а к 41 освоить хотя-б на одном заводе И-185М-82.
Но Поликарпов стал кому-то поперёк горла и мода на рядные движки...

Кгхм... "После войны" ВК-107Р выдавал 1700 л.с., имея массу менее 800 кг. Литровая мощность на нем была выше, чем у АМ-42 (который еще и весил почти тонну). Плюс - ма-а-а-аленький нюанс: ВК-107 летал, а вот АМ-43ВН, о котором Вы тут песни поете, так и не смогли довести до ресурса 50 часов. :P
Кстати, а насчет 2300 л.с. на сем агрегате - откуда дровишки?
 


ВК-107 ЕМНИп так и не довели, так что 50 часов на АМ-42 нормально... "Или самолёты сбиваешь. или ресурс отрабатываешь"...

а 2300-это ЕМНИП уже на Ил-10М, но в серию не пошло. там ещё реверсивный винт наконец внедрили, но тоже не пошло...

литровая мощность это хоршо, но 8х.50 с 3000 патронов на 1700лс не увезёшь :) вместо 8х.50 поставьте по вкусу:бензин, БРЭО, броню хоть какую-то и т.д...

Кретенизм-не кретенизм, но практически до конца войны вся ударная авиация оседала на счетах немцев. делали фанерные ЯКи которые ничего не могли сделать, и дюралевые Пешки/Илы(4) которые сбивались целыми девятками. у немцев было наоборот и авиация у них работала успешно до конца войны. можно вспомнить баталию на счёт Поппеля. плацдарма и 44-го года...
   
Это сообщение редактировалось 09.03.2006 в 16:21
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Неправильность расстановки акцентов заключалась в том, что страна вступила в войну, не имея истребителя с радиальным двигателем.
И-16, И-153.
   

MIKLE

старожил

на западе в конце войны ту работу, котрую делали Илы-выполняли тайфуны с темпелестами. всё остально там вообще не имело шансов на успех. почитайте Клостермана.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Я выше случайно данные дал для Як-9 с М-106. Поправил.
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
А чем МиГ-3 плох?
 


Недостатки этого самолета известны , ИМХО замена деревянных частей на дюралевые кординально этот самолет не улучшила бы.

если-б ещё по яковлевски забить на дальность 1000км....
 


В итоге на 1000км забили все , а не только Яковлев.
Вспомнили только во 2й половине войны да и то без особого фанатизма. :)

и не изголятся с подвесными НУРСами/УБ(ограничившисьй парой в носу)....
 


Никто веть не заставлял таскать РСы и контейнеры с БК постоянно - они сравнительно легко снимались в полевых условиях.
А разнообразные опциональные подвески - это не есть плохо.


было-б вундерваффе...
 


С парой УБ в носу ?

Это врят ли (с) Сухов. :)

У земли тот-же миг-3 с АМ-38 тоже был ого-го...
 


Быстрее ровесников-мессеров и только. Это конечно хорошо , но война это всеже не только гонки у земли...
Широкого распростронения МиГ м АМ-38 все же не получил - скорее движки меняли не от хорошей жизни , а потому что штатных АМ-35 нехватало.

сдалай его дюралевым(дюраль был, Ил-4/Пе-2 коих клепали немеряно), было-б вундерваффе
 


Да с какого перепугу он резко в вундерваффу превратится ? Ил-4 кстати был полудеревянным. А дюраль еще много куда уходил - на те же танковые дизеля например...

я уж не говорю сколько сил было вбухано в совершенствование ЯКов...
 


Сил (точнее времени) может и много , вот только почему такой самолет как Як-3 появился в войсках только в 44м ?

Что мешало продуманно облегчить базовый И-26 , облагородить аэродинамику и т.д. еще в 40-41м ?

М-105ПФ(2) - тоже не бог весть какая глубокая модернизация базового движка...

А если изначально сделать Як цельнометаллическим ?

а к 41 освоить хотя-б на одном заводе И-185М-82.
 


C М-82 И-185 был практически не лучше чем Ла-5 при худшей технологичности в производстве и т.д. Так что вопрос спорный.

Но Поликарпов стал кому-то поперёк горла и мода на рядные движки...
 


Опять зам наркома по опытному авиастроению виноват ? ;)
Просто серый кардинал советского авиапрома. :D

ВК-107 ЕМНИп так и не довели, так что 50 часов на АМ-42 нормально...
 


Так и М-71 и остальные перспективыне звезды не довели...
М-82 - вот и все что было из радиалок и то с ФН сколько мучались...

Кретенизм-не кретенизм, но практически до конца войны вся ударная авиация оседала на счетах немцев.
 


Потому что у самих немцев ударная авиация к 44му кончилась. :)
Хоть и было к началу 44го в люфтваффэ немало бомберов , с их применением были большие проблемы.


делали фанерные ЯКи которые ничего не могли сделать....
 


Да ладно...

у немцев было наоборот и авиация у них работала успешно до конца войны.
 


Это смотря что считать критерием успеха....
   

ofp85

втянувшийся

Это будет верно только для конкретного самолета в конкретных условиях.
Мне то интересно можно ли утверждать что давление наддува и мощность указанные в статике для двигателя, поднимутся за счет скоростного напора на высоту где данным самолетом достигается максимальная скорость.

Тем не менее Сх у Яков был в районе .022-.025, а у Кобры - .033
В том то и дело что у Кобры - .022
Прикреплённые файлы:
 
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
на западе в конце войны ту работу, котрую делали Илы-выполняли тайфуны с темпелестами. всё остально там вообще не имело шансов на успех. почитайте Клостермана.
 


Спитфайры с мустангами тоже этой работой активно занимались - потому что больше нечем было заниматся...

Это ж не значит что они хорошо подходили для НАП - просто в воздухе фрицев на всех не хватало.

А насчет того что "больше ничего шансов не имело" - не соглашусь. Полно было разных ударников у союзников и все более-менее успешно работали.
   

Aaz

модератор
★★☆
1. А чем МиГ-3 плох? если-б ещё по яковлевски забить на дальность 1000 км

2. У земли тот-же миг-3 с АМ-38 тоже был ого-го...

3. я уж не говорю сколько сил было вбухано в совершенствование ЯКов...

4. ВК-107 ЕМНИп так и не довели, так что 50 часов на АМ-42 нормально... "Или самолёты сбиваешь. или ресурс отрабатываешь"... а 2300-это ЕМНИП уже на Ил-10М, но в серию не пошло.

5. литровая мощность это хоршо, но 8х.50 с 3000 патронов на 1700лс не увезёшь :)
 

1. Сведения о дальности 1000 км на МиГ-3 - в студию!

2. Вот именно, что "ого-то", а Як-1 там был таки самолетом... :P

3. Сколько? Так МиГ-3 тоже развился из МиГ-1, если не помните... И что мешало МиГ-3 совершенствовать? Ничего не мешало - всю войну "мигари" этим развлекались - только вот ничего путнего не создали...

4. Так. ЕМНИПы Ваши уже несколько в лишнем количестве развелись, не находите? :)
Так что сведения о 2300 кобылах хорошо бы все же как-то подтвердить. И еще раз: на АМ-43ВН не было даже 50 часов. "В 1945 г. Флискому ставилась задача завершить конструктивную доработку и довести до 50-часового ресурса моторы М-43НВ и М-45НВ. Отметим, что завод №24 с этой задачей не справился."
http://www.aviation.ru/engine/AM/story0/p28-4-16-2001.html

По поводу "ВК-107 не довели":
"Як-9У ВК-107А ... строился серийно с апреля 1944 г. по август 1945 г., т.е. до замены его цельнометаллическим Як-9У ВК-107А."
http://www.airwar.ru/enc/fww2/yak9u-107.html

5. Угу. А вот на 2000 л.с. АМ-42 сразу увезешь... Только не забудьте, что там самого движка будет поболее на пару центнеров. :P
   
+
-
edit
 

digger

аксакал

>Тем не менее Сх у Яков был в районе .022-.025, а у Кобры - .033
В том то и дело что у Кобры - .022

У Кoбры Cx xoрoший из-зa кoмпoнoвки, плoщaдь сечения бoльше, пoэтoму сoпрoтивление кaк минимум не меньше, чем у Якa : нaдo aэрoдинaмическoе кaчествo срaвнивaть.
Пoясните o тaктике применения Кoбры пo срaвнениюы с другими сaмoлетaми. У Пoкрышкинa неврaзумительнo : зум-бум и пoстрoение этaжеркoй кaк oткрытие, a дaльше в oписaнияx бoев - aтaкoвaл и сбил, с любoгo рaкурсa и не oбрaщaя внимaния нa энергию, кaк будтo ее всегдa xвaтaлo.
   
+
-
edit
 

digger

аксакал

>5. Угу. А вот на 2000 л.с. АМ-42 сразу увезешь... Только не забудьте, что там самого движка будет поболее на пару центнеров.

Oнo в любoм случaе лучше, нo дoрoгo и теxнoлoгии не xвaтaет. F4U летaл еще в 1941.
   
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru