Реклама Google — средство выживания форумов :)
"Точкой Лагранжа" в астрономии, как известно, называется смещенное по орбите место (точка) в которой уравниваются силы притяжения двух объектов. Например, Солнца и Юпитера. Считается, что объект с ничтожной массой может быть "пойман" в точке Лагранжа. Так произошло, например, с группой астероидов-троянцев. Всего точек Лагранжа пять, но стабильны из них только две. Считается, что такой точкой является вершина равностороннего треугольника "Юпитер-Солнце-точка", т.е. она лежит на угле 60 градусов. В этой точке расстояния до Юпитера и Солнца одинаковы и составляют где-то 5,7 астрономических единиц.
Возникает три вопроса.
Что, получается силы притяжения Юпитера и Солнца одинаковы? Я бы понял, окажись точка смещенной ближе к Юпитеру, где силы меньшие притяжения гигантской планеты компенсируются малым расстоянием. Это первый вопрос.
Второе. Существуют ли точки Лагранжа для других планет? Я так понимаю, что существуют. Но как они описываются? Например, для Земли. Неужели опять равносторонний треугольник? :o
И третье. Почему является нестабильной точка Лагранжа, лежащая на линии "Юпитер-точка-Солнца", т.е. между этими двумя объектами?
Заранее спасибо!
1. Так как сила тяготения уменьшается по квадратному закону, то естественно, существует точка, где сила тяготения малого тела равна тяготению большого - естетсвенно, эта точка намного ближе к малому телу.
Нестабильность действительно существует - но ты полез в дебри Это очень сложный вопрос астромеханики.
Я так понимаю, имеет место влияние сил тяготения других планет....
А вот тут поспорю. Потому что точка L1 как раз стабильна. И именно в ней впервые было обнаружено скопление космической пыли.
А вот тут поспорю. Потому что точка L1 как раз стабильна. И именно в ней впервые было обнаружено скопление космической пыли.
Если тело сместится из неё в сторону Луны - сила притяжения со стороны Луны возрастёт, со стороны Земли уменьшится, центробежная сила тоже возрастёт. Т.е. тело станет отклоняться ещё сильнее.
Никакой центробежной силы не существует, это вредное фиктивное понятие. А существует сила реакции опоры, которая создает центростремительное ускорение. А если тело находится в свободном падении (т.е. в невесомости), а не представляет собой скажем верхнюю станцию космического лифта, то опоры нет.
САМОЕ ТОЧНОЕ определение понятий "спутник небесного тела", "орбита" и проч. Услышанно, как ни странно в военном училище ;DА почему луна на землю не падает ?
"Цетробежная сила" к полету спутника небесного тела относиться, как морская свинка к свинине
Именно. Даже в энциклопих пишут:
На тело на орбите действут не центробежная сила, а сила гравитационного притяжения. Которая создаёт центростремительное ускорение.
"Цетробежная сила" к полету спутника небесного тела относиться, как морская свинка к свинине
Именно. Даже в энциклопих пишут:
"ЦЕНТРОБЕЖНАЯ СИЛА
Физику надо учить не по энциклопедиям, а по классическим учебникам
По ОТО вообще даже сила тяжести - фиктивна
Физику надо учить не по энциклопедиям, а по классическим учебникам В самом крайнем случае - по физическим энциклопедиям.
В энциклопии автору никто не даст места, чтобы рассуждать о неинерциальных СО, и особенностяъ описания движения в них.
Не берусь судить, насколько школьный учебник можно считать "классическим".
С точки зрения общей теории относительности, гравитационные силы это силы инерции в искривлённом пространстве Эйнштейна