Кризис ракетостроения в США

Простите великодушно, но на авиабазе нет отдельно ракетного, а эта статья все-таки Вам ближе..

http://www.inosmi.ru/stories/05/09/02/3453/226380.html

USA Today

Американская ракетная наука в кризисе ("USA Today", США)
Мэтт Келли / Matt Kelley, 27 марта 2006
Сюжет: Переводы наших читателей

Данный материал публикуется в рамках акции 'Переводы читателей ИноСМИ.Ru'. Эту статью обнаружил и перевел наш читатель alp, за что мы ему крайне признательны


ВАШИНГТОН - согласно опубликованному на этой неделе докладу Defense Science Board, Пентагон рискует остаться без ученых, необходимых для обслуживания и модернизации национального арсенала межконтинентальных ядерных и обычных ракет.

В докладе говорится, что по мере того как умудренные опытом инженеры и ученые уходят на покой, вооруженные силы потеряют большую часть компетенции в технологии ракет дальнего радиуса действия. По утверждению в докладе, это означает, что ВВС и флот, которые эксплуатируют большинство ракет разработки еще 60-х годов, будут не в состоянии справляться с системными сбоями или разрабатывать усовершенствованное оружие.

В докладе говорится, что американские инженеры и ученые не только все реже избирают работу в области ракетных технологий, их самих становится меньше. Согласно докладу, ежегодно около 70 тысяч американцев получают научные и инженерные дипломы в областях, связанных с обороной, по сравнению с совокупным числом 200.000 в Индии и Китае.

В докладе говорится, что правительство должно платить более высокие зарплаты и предлагать другие стимулы, чтобы привлекать больше специалистов в область стратегических ракет.

Группа из пяти сторонних ракетных экспертов два года готовила доклад по запросу Пентагона.

Хотя комиссия не обладает властью, чтобы заставить Пентагон действовать, в марте генерал-лейтенант Фрэнк Клотц (Frank Klotz), исполняющий обязанности командующего космическим командованием ВВС, сообщил сенатскому комитету, что Пентагон старается улучшить набор и использование ракетных специалистов. Космическому командованию подчиняется система межконтинентальных баллистических ракет.

В докладе не приводятся точные данные о числе специалистов, уходящих на пенсию или о числе, необходимом им на замену, но сообщается, что всего в аэрокосмической отрасли работает около 20.000 инженеров и ученых- исследователей и разработчиков, по сравнению с более чем 140.000 в середине 80-х годов.

Джон Штейнбрунер, глава центра международных исследований в области безопасности университета Мэриленда, говорит, что немногие ученые хотят заниматься ракетами дальнего радиуса действия, поскольку "не трудно сообразить, что безопасность Америки больше от этого не зависит"

Вместо этого, по словам Штейнбрунера, приоритеты Пентагона сместились в сторону борьбы с терроризмом и "низкоинтенсивных конфликтов", таким как повстанчество в Ираке.

По его словам, доклад звучит так, словно комиссия советников Пентагона "просто старается, чтобы не иссяк денежный поток" и может быть предвзятой по отношению к системам баллистических ракет времен холодной войны.

Доклад также подвергает сомнению план Пентагона найти более 500 миллионов долларов на замену ядерных боеголовок на некоторых баллистических ракетах, размещенных на подводных лодках "Трайдент", обычными боеголовками. Пентагон утверждает, что эти ракеты могут быть использованы для ударов по укрепленным целям, таким как объекты атомных вооружений в странах-изгоях.

В докладе говорится, что замена боеголовок на этих ракетах будет затруднена, поскольку у Пентагона нет необходимых инженерных умений. Доклад также добавляет, что технические требования для неядерных боеголовок для ракет дальнего радиуса действия намного отличаются от таковых для ракет более близкого радиуса действия или атомного оружия.

Список слабостей

(в оригинале - "A litany of weaknesses" - молитва, содержащая просьбы и обращения к Богу - прим. пер.)

Двухлетнее изучение научной оборонной комиссией обнаружило несколько изъянов в национальной стратегической ракетной системе. Среди них:

Нехватка компетенции.

Существует нехватка компетенции правительства и промышленности в области ракетных систем дальнего радиуса действия, а то, что есть, может оказаться недостаточным для систем будущего.

Стоимость восстановления.

На восстановление квалифицированных кадров потребуется 5-7 лет, и даже тогда будут ошибки и напрасные издержки из-за неопытности.

Неспособность справляться со сбоями.

Министерство обороны "может оказаться неспособно справляться с неожиданными отказами" межконтинентальных ядерных ракет.

Отсутствие опыта

Последняя ракета дальнего радиуса действия была разработана 25 лет назад, и немногие в ВВС имели отношение к разработке ракетных систем.

Дефицит.

Существует "тревожная" нехватка ракетной компетенции в Агентстве снижения оборонных угроз, где в 124 из 163 критических областей есть жестокая нехватка гражданских специалистов.

Необходимость стимулов

Оборонные контракторы и Пентагон должны увеличить зарплаты и стимулы для привлечения "лучших и самых одаренных студентов" в ракетные программы, которых они избегают в пользу более высокооплачиваемых профессий.


КОММЕНТАРИЙ:


Что делать что делать? Ясно что делать- завозить ракетчиков из России.
В Индии и в Китае все-таки пока особенно некого желать.

но ведь под ракетами они понимают прежде всего твердотопливные! А твердотопливной школы нет ни у кого.

Почему это? Как раз у американов она есть. Именно твердотопливники... если не США, то кто еще?
И если то, что говорится в статье - правда, то они могут огрести большие трудности.

Дело в том, что профильная подготовка в США получают не в ВУЗ'ах, а на фирмах.

Я о себе скажу, чтобы не болтать попусто

Я - пороховик, специальность химия и технология порохов и ракетных топлив. Получил квалификацию инженера-технолога в ЛТИ им. Ленсовета, окончив полный курс обучения именно по этой специальности.

Мой заокеанской коллега - бакалавр, chemical engineering скорее всего. Магистратуру, если он вообще делал, может быть что-то типа полимеров/их переработка. После этого он попадает в Thiocol, и там из него делают топливника за несколько лет. С таким уклоном, какой в данный момент нужен фирме.

В обоих подходах есть свои плюсы и минусы. Плюс американского подхода, что быстрее получают более квалифицированного спеца... конечный результат все же зависит в большой степени от человека.

Плюс советского подхода ясен - все мы одним миром мазаны

Так вот, еще один плюс советского подхода - школа сохраняется. Хотя бы в ВУЗах и СКТБ, работающих в узком контакте с ним. У американов вполне можно предполагать свертывание разработок, отток кадров, и уже некому будет учить молодых.

я> еще один плюс советского подхода - школа сохраняется.

Точнее - сохраняется ДОЛЬШЕ. Потому что до бесконечности она сохранятся не будет.

Плюс американского подхода, что быстрее получают более квалифицированного спеца

 

Почему быстрее? Ты пришёл уже почти готовый, осталось немного войти в конкретику предприятия. Американца нужно учить профессии почти с нуля.

Почему быстрее? Ты пришёл уже почти готовый...

 

Серёга, а как тебе старое, совецкое: "забудьте всё, чему вас учили в ВУЗе, забудьте индукцию и дедукцию, давайте продукцию."
Хотя, насчёт западного образования типо колледжа я весьма хренового мнения. Про университеты тоже не очень, но, всё же, там меньше мусора дают,нежели у нас в моё время.

Серёга, а как тебе старое, совецкое: "забудьте всё, чему вас учили в ВУЗе, забудьте индукцию и дедукцию, давайте продукцию."

 

Слышал я такую поговорку.
Не знаю, как где, а в моём случае ( и многих вокруг меня) она не работает. Практически всё, чему учились, пригодилось. Кроме истории КПСС ;^))
Но я здесь говорю об академическом институте. Пожалуй на производстве всё не так ;^))

Почему все не так?

И у меня так.

Вообще-то были люди, которые говорили "забудьте всё, чему вас учили в ВУЗе...", так я им в ответ такое выдавал, что неудобно на форуме повторить.

А продукцию давали - когда надо было, и за аппаратчиков работали, и в две последовательные смены. Дело в том, что как раз те, кто говорили "забудьте всё, чему вас учили в ВУЗе..." нельзя было на пушечный выстрел подпускать к установке или к блоку - не шоколадная фабрика все же...

...Не знаю, как где, а в моём случае ( и многих вокруг меня) она не работает. Практически всё, чему учились, пригодилось. Кроме истории КПСС ;^))

 

А вот, повезло тебе! Про историю КПСС, это да.... Ну, по мне, было ещё много предметов, которые мне сейчас истинно нах. Хотя, как ни странно, работаю я по специальности. Более того, один препод на профилирующей кафедре заявил, что я "ненавижу ЭВМ". И это вошло в анналы, поскольку все знали, что с ЭВМ-то я очень даже на короткой ноге.
Ну, а то, что специальности начали учить только с 3-го курса.... Это обыденность.

Serge77> Почему быстрее? Ты пришёл уже почти готовый, осталось немного войти в конкретику предприятия.

Они как правило на два года меньше учатся. У них отнюдь не обязательно иметь магистрскую степень, чтобы работать мастером или начальником смены/цеха/отдела.

...У них отнюдь не обязательно иметь магистрскую степень, чтобы работать мастером или начальником смены/цеха/отдела.

 

Дык, и у нас то же. Достаточно техникума.

> Ну, а то, что специальности начали учить только с 3-го курса.... Это обыденность.

Нет-нет, я считаю, что свою специальность начал получать еще на первом курсе, в первом же семестре: неорганика, физика, матан, ЛААГ, программирование, насколько помню. Ну, и история КПСС, как же без нее

Без 1...3 курса не получили бы столько с 4...6...

Почему быстрее? Ты пришёл уже почти готовый, осталось немного войти в конкретику предприятия. Американца нужно учить профессии почти с нуля.

 

Я могу рассказать чем отличается подготовка в наших и к примеру немецких университетах по субжевой специальности. Поработал и там и там.

У нас специализация начинается как известно на 3-м курсе но изучают мягко говоря
"сферических коней в вакууме" зато этих коней изучают много и разных. Поэтому есть и ширина и некоторая глубина подготовки. Когда молодой специалист приходит на предприятие то "въезд" в тему проходит относительно гладко. Причём в любую. Для него тема это очередной "конь". Как его изучать он уже знает.

В германии чуть по другому. Специализация начинается тоже примерно тогда-же.
Но учат более узко. То есть ты выбираешь для себя некоторое количество специализированных предметов. Кроме того очень много практической работы на фирме. Единственная проблема это то, что человеку бывает недостаточно знаний, чтобы быстро въехать в тему. Зато есть время. Опять же резко поменять специализацию тяжелее.

А хорошие спецы есть и у нас и у них. Как собственно и плюсы с минусами в обоих системах.

Да, у нас тоже специальность с первого курса, прямо с первого дня, как помню - лаба по неорганике.

Вот что не пригодилось из вроде бы полезного - это математика. Ну нечего считать химику-синтетику ;^))

> Дык, и у нас то же. Достаточно техникума.

Смотря где и докуда.
Начсмены -> начцеха -> пенсия еще бывает.
Хотя скорее начсмены -------------------------->начцеха -> пенсия.

А вот мастер/технолог -> начотдела - это врядь ли.
У меня были несколько технологов с техникумом, и сегодня один есть.
Что я могу сказать - не тянут они, годятся только на дистанционный съем параметров и регулирование установки* )

А нам время от времени надобно и порох придумывать, и даже в серию его запускать

---

*бегать по цеху, считывать показания, заносить в журнал, крутить вентили.

Нет-нет, я считаю, что свою специальность начал получать еще на первом курсе...

 

Дык, то и обидно, что эти самые ЭВМ я очень даже хорошо знал прямо на первом курсе. Даже лучше, чем нам преподавали на третьем. И, соответсвенно, вся эта тема меня оч. даже тревожила. Конечно, матан - это дело, но ведь была ещё туча (огомная) левых предметов за эти-то три года.

> Ну нечего считать химику-синтетику ;^))

Так-таки и нет?
А кто тогда к программам прибегал, потому что вручную не перебрать все?

А вот мастер/технолог -> начотдела - это врядь ли.

 

Ну, не знаю, как у вас. А у нас техникумы готовят именно по специальности мастер и инженер-технолог. Вот. А далее люди растут в меру сил, взять хоть бы, моего двоюродного брата.

У нас - технолог, но не инженер.

У нас - технолог, но не инженер.

 

К примеру в той же германии есть такой звание - дипломированный инженер
(Dipl.-Ing.) которое ценится не менее чем учёная степень (PhD)

У нас - кавардак полный.
Раньше было как у вас, а сегодня стараются сделать как в Европе.

И получается смесь французского с нижегородским...

Почему это? Как раз у американов она есть. Именно твердотопливники... если не США, то кто еще?
И если то, что говорится в статье - правда, то они могут огрести большие трудности.

 

Именно это я и хотел сказать в ответ на то, что "специалистов нужно ввозить из России"

Дело в том, что профильная подготовка в США получают не в ВУЗ'ах, а на фирмах.

Я о себе скажу, чтобы не болтать попусто

Я - пороховик, ... Получил квалификацию инженера-технолога в ЛТИ...

Мой заокеанской коллега - бакалавр, ...

Плюс советского подхода ясен - все мы одним миром мазаны

Так вот, еще один плюс советского подхода - школа сохраняется. Хотя бы в ВУЗах и СКТБ, работающих в узком контакте с ним. У американов вполне можно предполагать свертывание разработок, отток кадров, и уже некому будет учить молодых.

я> еще один плюс советского подхода - школа сохраняется.

Точнее - сохраняется ДОЛЬШЕ. Потому что до бесконечности она сохранятся не будет.

 

Я только вчера вечером говорил жене, что ни на что бы не променял шесть лет на физтехе. Не знаю, как сейчас, а 20 лет назад особенностью МФТИ была именно непотопляемость выпускников. Даже человек, проучившийся три курса, в итоге становился ценным, если не уникальным специалистом. Даже если жизнь заставляла его делать что-нибудь, с физикой-математикой не связанное.

Самые экстремальные примеры - Александр Филипенко, ставший артистом, после того, как, по слухам, его лишили допуска сразу после защиты диплома и никуда на работу не брали, ну, и, например, Юрий Батурин, который после физтеха пошёл в юриспруденцию, стал доктором юридических наук, а потом...

И таких примеров вовсе не два, просто эти - достаточно на слуху.

Не знаю, в плюс ли это советской ШКОЛЕ, но конкретному институту, который я очень люблю и с теплотой вспоминаю до сих пор, безусловно в плюс.

Простите великодушно, но на авиабазе нет отдельно ракетного, а эта статья все-таки Вам ближе..

http://www.inosmi.ru/stories/05/09/02/3453/226380.html

USA Today

Американская ракетная наука в кризисе ("USA Today", США)
Мэтт Келли / Matt Kelley, 27 марта 2006
Сюжет: Переводы наших читателей

В докладе не приводятся точные данные о числе специалистов, уходящих на пенсию или о числе, необходимом им на замену, но сообщается, что всего в аэрокосмической отрасли работает около 20.000 инженеров и ученых- исследователей и разработчиков, по сравнению с более чем 140.000 в середине 80-х годов.

В докладе говорится, что замена боеголовок на этих ракетах будет затруднена, поскольку у Пентагона нет необходимых инженерных умений. Доклад также добавляет, что технические требования для неядерных боеголовок для ракет дальнего радиуса действия намного отличаются от таковых для ракет более близкого радиуса действия или атомного оружия.

Отсутствие опыта

Последняя ракета дальнего радиуса действия была разработана 25 лет назад, и немногие в ВВС имели отношение к разработке ракетных систем.

 

Ракета Миджитмен интенсивно разрабатывалась и испытывалась 15 лет назад. ТО что ее не стали принимать на вооружение, не значит что нет опыта

Гражданских же ракетных систем разрабатывалось множество

Ракета Миджитмен интенсивно разрабатывалась и испытывалась 15 лет назад. ТО что ее не стали принимать на вооружение, не значит что нет опыта

Гражданских же ракетных систем разрабатывалось множество

 

Твёрдотопливных ? За последние 15 лет ?

То что разрабатывалось я не спорю. Просто в штатах есть такая болезнь как
"эффективный менеджмент". Мне мои коллеги расказывали примерно следующее. После того как тема ракетного противостояния с СССР "как бы иcсякла", финансирование создания "обычных" систем урезали, руководство предприняло попытки "оптимизировать расходы". Пришла толпа мальчиков по 20-25 лет с дипломами менеджеров, которые в ракетостроении нефига не смыслят. Зато знают как сделать деньги (точнее думают что знают).
Ну и понеслось. Кострукторские отделы стали массово сокращать. Деньги можно
было получить только на всякую экзотику "которая обеспечила бы технологическое превосходство", то есть по нашему - поисковые исследования.
Известно что выход от них - 5% в лучшем случае. То есть из 100 проектов до чего-то осязаемого доходит 5 а денег на это уходит уйма. Что мы сейчас имеем.
В результате отрасль стала схлопываться (в относительных цифрах разумеется). Чтобы как-то остановить процесс, все профильные производства объединили в 4 суперкорпорации (то же самое произошло в Европе - концерн EADS).
И имеют на руках пяток проектов из которых чего-то вышло (причём безумно дорогих типа F-22) и сотни всяких недоделок. В результате имеем то что имеем. На Atlas-5 стоят русские РД-180 значительная часть спутников запускается РН других стран. Зато с финансовой точки зрения и то и другое вроде бы как идёт в прибыль той же Boeing, P&W и всяких СП с их же участием. И так по всем отраслям. Ширпотреб из Китая, ракетные технологии из России/Украины, дефицит госбюджета 8 трлн. долл.

Преодолели

Интересно что дальше.