Твёрдые ракетные топлива XVIII

При определённых условиях стабильно

 

Катализатора бы туда... ;^))

Будут данные - пиши в Топлива, очень интересно получить новости с переднего края борьбы за УИ.

Катализатора бы туда... ;^))

 

Там проблемы не со скоростью химреакции а с поддержанием стационарного
теплового состояния заряда при плавлении/испарении. Ну и опять же организовать согласованный процесс плавления-испарения-разложения H2O2
и разложения ПЭ чтобы Km не прыгал и не плавал задача еще та.

Хотя конечно тема катализатора, который бы давал сильную температурную зависимость для скорости разложения перекиси, интересная. Только еще этот катализатор надо вморозить в заряд

чтобы Km не прыгал

 

Это то, что мы называем Kn ? (соотношение площади горения к площади критики)

Только еще этот катализатор надо вморозить в заряд

 

Ну так его не в перекись, а в полиэтилен.

Это то, что мы называем Kn ? (соотношение площади горения к площади критики)

 

Нет это именно Km=Mox/Mfu - соотношение компонентов.

В общем случае CSP это же не смесевое топливо где Km выдерживается при производстве. Может случиться так что унос одного компонента из за разности теплофизических свойств компонетов будет происходить быстрее. После того как из приповерхносного слоя будет вынесена значительная доля этого компонента начинается всякая нелинейщина. Вот с этим мы пока и боремся.

Ну так его не в перекись, а в полиэтилен.

 

Но этот ПЭ придётся засунуть в жидкую перекись перед заморозкой
Сборку заряда из изначально замороженных компонентов мы пока не пробовали.

Но этот ПЭ придётся засунуть в жидкую перекись перед заморозкой

 

Я понимаю. Но катализатор, покрытый полиэтиленом, наверное сможет потерпеть какое-то время ;^))

Я понимаю. Но катализатор, покрытый полиэтиленом, наверное сможет потерпеть какое-то время ;^))

 

Ну это будет уже следующий этап. Иметь внутри слоя ПЭ катализатор особо большого смысла нет. Он если и нужен то в зоне жидкого пероксида.

Конечно лучше в пероксид. Но как его туда пристроить? Правда могут помочь прочно закомплексованные ионы металлов, но они же могут помочь перекиси с детонацией, всё-таки это будет растворённая органика.

Недавно на работе была задача после реакции разрушить перекись в реакционной массе, примерно 30%-ную. Чего только туда не сыпали: соли меди, железа, серебра, засовывали платину, а перекись практически не разлагалась. В растворе было производное окиси пиридина. Думаю, она комплексовала со всеми металлами и убивала их как катализаторы.

А из полиэтилена катализатор будет попадать в зону горения, куда же он денется.

Конечно лучше в пероксид. Но как его туда пристроить?

 

Ну как раз тут ходов достаточно. Например субмикронные капсулированные добавки. Но это нужно их специально делать. Это имеет смысл делать когда РП
уже отработан и мы занимаемся форсированием параметров.

Правда могут помочь прочно закомплексованные ионы металлов, но они же могут помочь перекиси с детонацией, всё-таки это будет растворённая органика.

 

Там концентрация подбиралась из условия невозможности детонации жидкой перекиси.
Проблема заключается в том что работ по детонации замороженной перекиси практически нет.

Недавно на работе была задача после реакции разрушить перекись в реакционной массе, примерно 30%-ную. Чего только туда не сыпали: соли меди, железа, серебра, засовывали платину, а перекись практически не разлагалась. В растворе было производное окиси пиридина. Думаю, она комплексовала со всеми металлами и убивала их как катализаторы.


А из полиэтилена катализатор будет попадать в зону горения, куда же он денется.

 

Дык в зоне горения проблем с разложением перекиси нет.

Вот если заставить её разлагаться в жидком виде, это будет эффект.

PS: Може действительно убрать весь наш оффтопик из темы ГРД ?

Ну как раз тут ходов достаточно. Например субмикронные капсулированные добавки.

 

А насколько это лучше, чем катализатор в полиэтилене? Дисперсность лучше, это да, но ведь на то они и капсулированные, чтобы не разлагать жидкую перекись. А ты пишешь, что разлагать нужно именно её.

А интересно, если покрасить перекись и/или полиэтилен в радикально чёрный цвет, это поможет? Делали такое? Или всегда работают с прозрачной перекисью?

А интересно, если покрасить перекись и/или полиэтилен в радикально чёрный цвет, это поможет? Делали такое? Или всегда работают с прозрачной перекисью?

 

Красить не красили а вот считать-считали. Там радиационный тепловой поток от
силы пара процентов от конвективного. Конвективный же поток (в среднем) там 1-1.5 мегаватта на кв. метр. Пока на фоне остальных проблем эффект микроскопический. Фокус в том что в отличае от классических смесевых ТТ в зоне горения отсутствует к-фаза, которая в основном и "светит". Излучают только CO2(CO) и Н2O. Возможно если добавлять твёрдые дисперсные присадки то эффект будет сильнее. Пока таких задач не стоит.

отсутствует к-фаза, которая в основном и "светит". Излучают только CO2(CO) и Н2O

 

Ты имеешь в виду свечение в видимом диапазоне или суммарное, с ИК и УФ вместе?

Для к-фазы туда бы алюминия ;^))

Ты имеешь в виду свечение в видимом диапазоне или суммарное, с ИК и УФ вместе?

 

ИК. Всё остальное малоинтересно для РП.
Вообще говоря H20 и CO2 "светят" в довольно узком диапазоне и как раз ИК.

Для к-фазы туда бы алюминия ;^))

 

Тогда пропадут "зелёные" бонусы

Хотя тема настолько обширна что вообще говоря это не исключено.

Тогда пропадут "зелёные" бонусы

 

А чем так плоха окись алюминия? Она не токсична, её кругом полно, почти в каждом камне.

Или любой "дым" - это уже плохо?

А чем так плоха окись алюминия? Она не токсична, её кругом полно, почти в каждом камне.

Или любой "дым" - это уже плохо?

 

Насчёт "зелёных". Это у нас они выглядят как клоуны. А у них это всё серьёзно. В качестве оффтопика могу рассказать прикол на эту тему.

Делали мы один технологический девайс для буржуинской публики.
Изначально в нём была система подачи компонента вытеснительная.
Компонент - банальный керосин или дизтопливо. Подавался сжатым воздухом.

Первый вопрос который буржуины задали - "После того как заканчивается компонент, как будут утилизироваться остатки сжатого воздуха, которые были в контакте с компонентом." Отечественный вариант "утилизации" их почему-то не удовлетворил Они ТАКОЙ вой подняли, когда услышали что мы это дело "просто стравим в атмосферу" что пришлось поставить в систему шестерёнчатый насос. Это вылилось в приличные денежки но как нам обяснили, на порядки дешевле чем доказать что наш способ утилизации безвреден. Это у них целая бурократическая процедура. Вообще с ТБ у них с одной стороны строго (могут уволить например если работаеш с девайсом без наушников) с другой стороны там полно всяких мест которые они просто не учитывают

" Отечественный вариант "утилизации" их почему-то не удовлетворил

 

Да уж.... ;^)))))))))))))))

Заскучал по стартовым ощущениям.
Пока не готовы элементы новых двигателей, хочу снова вернуться к составу на основе парафина.
ПХА65-Ал(ПАП2)15-Парафин20.
Где то так.
Сжигать в тестовой камере.
Сопло буду делать из листового текстолита 10мм.
В топливе на основе полиэфирной смолы рабочее Кн начиналось от 50 (20атм).
С чего начинать тут, поделитесь идеями.

В топливе на основе полиэфирной смолы рабочее Кн начиналось от 50 (20атм).

 

Там же вроде был катализатор - окись меди? А здесь будет катализатор? Я бы дал 1% окиси железа.

Окись меди не применял.
Везде окись железа. 0,5-1,5 %

А предыдущие пробы с парафином были на каком составе? Какой был Kn?

Окись меди не применял.

 

Странно, почему-то я запомнил про медь. Вот в том особобыстрогорящем не было меди? Можешь написать полный состав?

Полный состав был такой.
ПХА -65, Ал (ПАП2)-15, Смола(Norpol Dion 9100)-16, ДБФ - 4, пероксидный отвердитель -0,33, ускоритель (или как его там) -0,5, Fe2O3-1.
Это не проценты, а весовые части.
Для парафина делал аналогично (без смолы и пр.), только, вроде бы, 20% связки не получалось.
То испытание, где парафиновая шашка отработала секунду, было при Кн меньше 50 (30-40, не помню).
Но там была инициирующая шашка из карамели. Как она сгорела, и вторая шашка потухла.
Все остальные двигатели взрывались. Горели как бессопловики, Кн трудно оценить.

Да, насчёт карамели помню. Думаю, что это наиболее простой метод добиться стабильного горения топлива на парафине, если не уходить в очень высокие рабочие давления. Вообще это стандартный метод, Варбан называл это шашкой сопровождения.

Я бы сделал торцевую шашку из сорбитовой карамели на всё время горения двигателя, а канал в парафиновой шашке сделал 50% от наружного диаметра шашки. Kn для первого раза сделай как был, около 50.

Для тестовой камеры это неудобно.
Сделал форму под канальную шашку D-38, d-16.
Высота 45.
Сделаю десяток шашек, Сопла под 50, 75, 100 Кн.
Попробую получить воспроизводимые результаты..
Шашку буду лить без бронировки (фторпластовая форма), затем бронировать армированным скотчем.

Тогда нужен относительно долгоиграющий воспламенитель. Например картонный кружок диаметром равным камере, на нём слой воспламенительного состава толщиной 2-3 мм, поджигать с центра. Состав должен сгорать за 1-2 секунды.