Математическая модель воздушного боя

Конечно разницы никакой: сейчас моделируют ВБ против постановщиков помех, крылатых ракет, уничтожение АВАКС и других воздушных пунктов управления(TR-1). Все как и во время второй мировой...

 

И не говори! ;D И валяются они где попало, проходу от них, от этих моделей, нет...

Те, кто заканчивал Военно-воздушную академию им.Ю.А. Гагарина, тем более 11-ю кафедру, втечение 3-х лет учебы только и занимались моделированием воздушных боев. от одиночных, до эскадрильских. Все что больше- это авиационные сражения, они тоже моделируются. Принцип моделирования основан на теории вероятности. Короче все существует, все просчитывается, и все недалеко от реальности.

 

Ну, Теория Игр в математике из этого (и запросов военных) и выросла. На данный момент достаточно развита. Учебников много. Проблема, как всегда одна — научиться применять "чистую теорию" на практике. ;D

В 1941 году тоже были вполне себе убедительные модели, на которых зарабатывались и пайки и звезды и даже академические титулы. Типа "малой кровью и могучим ударом, на чужой территории". Оправдавшиеся с точностью до наоборот.
Причем авиация по неадекватности этих моделей была впереди всех, ни один род войск так не облажался как авиация ВВС (правда, авиация ВМФ вроде наоборот).
И адекватность моделей очевидно с тех пор продолжала падать, потому что боевые действия-то все усложняются и усложняются.

Впрочем, тут я наверное не совсем прав - авиация конечно была быстрее всего разгромлена, но не в силу наибольших недостатков в тактике (хотя они тоже были и огромные), сколько из-за оперативных просчетов, лежащих уже в другой плоскости.
Тактика была хуже всего все-таки у танкистов (а лучше всего на флоте). Что вообще очень странно учитывая планы вести молниеносную наступательную войну сухопутную войну, где танкам принадлежит главенствующая роль, а роль флота сугубо вспомогательная. В 1941 году в советской тактике существовала один способ боевого применения танков: танковая атака. Закончилось это выбытием более 90% советских танков за первые 3 месяца войны.

И адекватность моделей очевидно с тех пор продолжала падать, потому что боевые действия-то все усложняются и усложняются.

 

- У тов. Сталина плоховато дела обстояли с суперкомпьютерами, на которых только и можно по настоящему смоделировать какую-нибудь воздушно-наземную операцию, типа "Буря в пустыне"...
На самом деле адекватность моделей сейчас продолжает непрерывно возрастать и собирается возрастать и дальше...

Ну конечно, вычислительные возможности с тех пор несравненно выросли.
Но если модель строится из неправильных предпосылок - то никакие суперкомпьютеры не помогут. Мусор на входе - мусор на выходе, независимо от качества и правильности процесса моделирования. Случаев же, когда в основу даже стратегии ставились совершенно неправильные, абсурдные идеи, и на основании их на полном серьезе строились планы боевых действий - хоть отбавляй.
Например, советская идея о том, что рабочий класс других стран не станет воевать с пролетарской Красной Армией, так как классовая близость для него окажется важнее национальной вражды. На основании этой бредовой, никогда в истории не подтверждавшейся мысли строилась концепция "глубокой операции" - главное вначале ударить поглубже, и когда противник увидит силу удара - немедленно сдастся или обратит оружие против своих внутренни, классовых врагов - то есть правительства и командования. Отсюда наличие в Красной Армии большой массы легковооруженных, но быстроходных и обладающих большим запасом хода танков и практически отсутствия средств механизации в пехоте - предполагалось, что развивать прорыв введением туда массы пехоты не потребуется, так как противник сдастся, увидев победоносное наступление "классовых друзей".
Или расчеты зенитного вооружения кораблей в США, учитывающие что при заходе на бомбометание самолет противника должен двигаться по такой траектории, которая позволит ему не только сбросить бомбу, но и выйти из маневра. Никто не подумал, что противник может использовать одноразовых летчиков на одноразовых самолетах, отсюда успехи камикадзе.
В 60-е-70-е годы точно таким же образом Израиль несколько раз подряд наголову разбил многократно превышающих его численно и до зубов вооруженных арабов. Никакие модели боевых действий этого явно предсказать не могли, хотя в то время для них уже использовались компьютеры и навороченное программное обеспечение. Причем не могли этого предсказать не только в СССР, но и в США, где в 1967 году точка зрения о близком военном крахе Израиля была доминирующей. Масштабы военного краха арабского воинства были куда более неожиданными, чем даже катастрофа РККА в 1941 году. А значит, положенные в основу модели - еще более неправильными, несмотря на появление компьютеров и прошедшие десятилетия, учет ошибок Второй Мировой, невероятно обогатившей мировой опыт ведения войны.
И существенно меньший по сравнению с WWII масштаб боевых действий, что в теории облегчает прогнозирование.
Я конечно незнаком с современными моделями боевых действий, но полагаю что и в них присутствуют такие же некорректные допущения. Война никогда не развивается по шаблону, это стихия и хаос. И улучшения качества моделей ожидать не приходится, потому что компьютеры могут быть сколь угодно быстрыми и точными, но исходные данные для них создает человек, который всегда находится в плену иллюзий.

Но если модель строится из неправильных предпосылок - то никакие суперкомпьютеры не помогут. Мусор на входе - мусор на выходе, независимо от качества и правильности процесса моделирования.

 

- Кто же не даёт строить на правильных?

Случаев же, когда в основу даже стратегии ставились совершенно неправильные, абсурдные идеи, и на основании их на полном серьезе строились планы боевых действий - хоть отбавляй.

 

- Где ставились?!
Насколько я понял, данная тема не рассматривает попытки моделирования на "промокшке", в эпоху "Битвы при Аустерлице" или вообще в докомпьютерную эпоху. Поэтому здесь нет смысла аппелировать к "делам давно минувших дней", - они больше годятся для политического форума, там есть ещё подфорум "Ледокол"...