Полёт американцев на Луну, где найти вменяемые объяснения спорных моментов?

Я верю в то, что сопло расчитано на определенные усилия давления газа.
В сопле с Рк=0,85МПа и S1/S2=45.7 есть некий профиль распределения давления - грубо говоря от Ркритич=~0,47МПа до Рсрез=~0,0015МПа

Если вы проинтегрируете по поверхности сопла F=int(p*dS_бок) то получите ту самую совокупную силу.
При наличии преграды профиль давления вырос. Мы не знаем как в среднем, но в конечной точке он вырос в 50 раз. Понятно, что в критическом сечении он вырос минимально - на десятки %. На конце в десятки раз.
В любом случае - новый интеграл даст нам силу бОльшую, чем было до того. То бишь распирающие усилия вырастут нехило.

Для того, чтобы дать однозначный ответ, нам надо знать p=p(z) до того и после того, (z- ось цилиндрических координат вдоль сопла) и проинтегрировать "по конусу"

За прошедшее время перечитал массу материалов. Увы критики выглядят убедительней.

 

Ага, особенно это:

Куда девалась Сатурн-5? Почему тяжелые элементы МКС поднимала только Энергия?

 

Как гасилась космическая скорость (сколько топлива). Как осуществлялось окончательное прилунение.

 

Итак, посадка на неподготовленную площадку, неизвестно, что окажется под верхним слоем грунта,

 

в случае аварии, возможность спасательной операции под вопросом.

 

Чушь собачья!
Ежу понятно,

 

(это особенно убедительно.

выживания астронавтов ожидающих помощи

 

ваши объяснения гроша ломаного не стоят

 

тоже убедительный аргумент

Колёса явно напоминают обычные земные пневматики, как они работают в условиях вакуума?

 

эти фантазёры видели гранитный карьер после взрыва? Поезди там с подобной скоростью

 

эта история чистейшей воды деза.

 

Этот аргумент вобще неотразим в своей убедительности

Уж очень сильно за ней проглядывается желание автомобильной компании устроить себе рекламу.

 

Даже на банальном вертолёте...

 

необходимо нечто типа ДИСС-15 (хотя бы ДИВ-1), но как я понял ничего подобного не было.

 

Да при таких углах вертолёт (турбулет) переходит в разгон скорости!

 

Вот, видите до каких аргументов можно додуматься когда вертолётчик начинает судить о космической технике!

в конечной точке он вырос в 50 раз.

 

И де вы такую траву берёте забористую ?
0.075/0.012 = 6.25 потому как всегда расчёт запасов идёт по максимальным значениям (как раз для этих моментов времени приведены картинки со схемами течения для обоих случаев)

Понятно, что в критическом сечении он вырос минимально - на десятки %.

 

Садись, два. Иди почитай чего нибудь про сверхзвуковые течения в соплах.
Что собственно более общие законы течения сжимаемой сплошной среды (FNS)
прекрасно подтверждают в данном случае.

Механизм роста давления после первой УВ (см. каринку) не поддаётся решению инженерными методиками. Существуют эмпирические зависимости которые дают примерную оценку, не более того.

Например посмотри вот эту методику http://www.engineer.bmstu.ru/res/dorofeev/lec/gl_29/l29.htm

Однако в рассмотренном случае данная методика бесполезна, так-как заранее неизвестен уровень противодавления, которое возникает из-за натекания струи на преграду. Собственно поэтому и были привлечены методы прямого моделирования процесса течения сплошной среды (CFD). Если сказать проще, решалась задача Коши для нестационарных уравнений Навье-Стокса.

Итак:

Первая картинка - поле давления и линии тока для задачи со стенкой в момент времени 0.008 сек
Вторая картинка - --//-- без стенки в момент времени 0.003 сек

Прохожий> Я верю в то, что сопло расчитано на определенные усилия давления газа.

 

Золотый слова! (с) Старый
Я тоже в это верю! Аллилуя! Аллилуя! Аллилуя!
Именно на "определенные усилия давления газа"! Именно "расчитано"!

Сопло взлетной ступени было расчитано на давление газа, которое должно было быть при заранее известном наличие верхней стенки посадочной ступени!

Ага, особенно это: (это особенно убедительно. ;)тоже убедительный аргумент ;)Этот аргумент вобще неотразим в своей убедительности
Вот, видите до каких аргументов можно додуматься когда вертолётчик начинает судить о космической технике!

 

Старый, чертяка! Я как тебя увидел сразу тебе + влепил - от неожиданности ;D Где ты был? Не придаешь боям местного значения внимания? ;0

Ник
P.S. тебя напрочь не интересуют попытки межзвездных полетов?

P.S. тебя напрочь не интересуют попытки межзвездных полетов?

 

Которые счас рекламируют на форуме НК? Какже, конечно интересуют!

Итак, против луномобиля:
-статистика предыдущих запусков НАСА весьма удручающая по числу аварий
-возможность проведение спасательной операции, весьма сомнительна
-значительное увеличение стартового веса
-увеличение массы лунного модуля, дополнительный расход топлива на торможение и посадку
-велика опасность аварии при непосредственном прилунении (кто мог знать, что окажется под внешне ровной поверхностью)
-по крайней мере даже на первых двадцать экспедиций с лихвой хватило бы научного материала непосредственно вокруг посадочного модуля

 

Шурави, вы когда подобные тезисы излагаете то както хоть обозначайте откуда вы их набрались. Прочитали где или сами придумали.
Типа: "по моему дилетантскому мнению..." или "как написано в учебнике профессора Тырыпырского..."

Которые счас рекламируют на форуме НК? Какже, конечно интересуют!

 

Ну и эт конечно...Но в основном - сдешние - "Per aspera ad astra" и "А не пора ли нам..."

Ник

Если заметил, я тему начал чтобы найти НОРМАЛЬНЫЕ объяснения непонятных вопросов.
Вопрос были не были в этом случае вторичен.

 

Точно? А это не вы писали:

все исследования, которые якобы провели американцы,

 

Вам уже заранее известно что всё "якобы", и ваша претензия на объективность лишь плохо замаскированное прикрытие.

Но получился опять спор воинствующих верующих и воинственных атеистов. ;D

 

Нет. Получается разжёвывание компетентными людьми невежественному но воинственному дилетанту основ программы "Аполлон".

Шурави, чтоб вам было понятно насколько смешно и нелепо вы выглядите я попробую вам показать на доступном вам примере.

Предположим вы участвуете на авиационном форуме и там появляется дилетант который заявляет: "Совершенно очевидно что вертолётов не бывает потому что их не может быть в принципипе".

-Опс!- удивляетесь вы, и почему же?
Он объясняет: Когда вертолёт летит (по уверениям защитничков вертолётов) то с одной стороны вертолёта лопасти несущего винта идут навстречу потоку встречного воздуха, а с другой стороны - по потоку. Таким образом скорость лопасти относительно воздуха с одной стороны вертолёта больше а с другой меньше. В соответствии с формулой (грамотно приводит формулу "ро-вэ-квадрат-пополам") - подъёмная сила с одной стороны будет больше чем с другой и вертолёт неизбежно перевернётся. Таким образом летать горизонтально вертолёт не может в принципе, а только висеть на месте. (Только нафиг кому такие вертолёты нужны). Таким образом все фотовидеоматериалы где изображены якобы летящие вертолёты сняты на киностудии имени Довженко.

Вы набираетесь терпения и долго и упорно объясняете балбесу для чего человечество изобрело автомат перекоса. В процессе он постоянно пытается иронизировать что чтото у вас получается слишком много шарниров. А если вы вдруг опрометчиво употребите выражение "циклический шаг" то он будет неделю стебаться, мол до чего только не додумаются верующие в вертолёты, даже шаги у них циклические.

-Ну хорошо, говорит он в конце концов, - тут вы выкрутились, но вот вам ещё один вопрос.
И начинает рассказывать как он увидел на авиасалоне очень похожую модель которую выдавали за якобы настоящий вертолёт Ми-8. И он обнаружил что лопасти несущего винта у ней очень гибкие, от ветра колышутся, а когда он (весом 80 кг) на ней повис то она прогнулась чуть не до земли. Потом он достаёт видеоролик на котором изображён летящий вертолёт и на покадровой раскладке показывает что лопасти у него практически прямые.
-Ну что, вопрошает он победно, - почему от собственного веса лопасти гнутся как верёвки, а когда на них висит 10-тонный вертолёт они прямые как рельс? И тут же даёт ответ: да потому что авиаламеры со студии Довженко когда снимиали этот мультик ЗАБЫЛИ что лопасти надо искривить.

Ну и что вы на это ответите? Вы будете продолжать вежливо объяснять ему почему лопасти прямые?
Если вы ему скажете: "Поверьте, я всю жизнь пролетал на этих вертолётах" он вам ответит: - Ну вот, началось, спор верующего с атеистом!

Так вот, вы точно такой же как тот опровергатель. Ну ни ухом же ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить, а всё туда же: "спор верующих с атеистами".

justman -

Джастмэн, какая в пень трава? а честно и открыто заявил, что констатирую факт разницы в 50 раз УСТАНОВИВШЕГОСЯ давления. Вы говорите - а давайте считать не так - давайте возьмемь значение заброса у одного, и установившееся у другого. Ваше право. Но это НЕЧТО ДРУГОЕ.

Вообще, вы смело можете сравнивать это все с банкой кока-колы, числом пи, расстоянием до Луны
У вас есть претензии к тому, как я поделил 0,09МПа на 0,0018МПа. Может поделил не так? ;D

Теперь насчет "садитесь два".
Мне кажется, у вас есть некие психологические проблемы. Расслабтесь. ОК?
Весь Дорофеев у меня лежит в отдельном каталоге. Щас гляну ;D

Вы не заметели, что пытались подсунуть "туфту", а потом скромненько так сказали, мол Астра дала 0,0018МПа За вами надо проверять и перепроверять.

Надеюсь вы понимаете, что заброс на милисекунды - это одно, а преграда - это другое! это надолго ;D

justman -

Джастмэн, какая в пень трава? а честно и открыто заявил, что констатирую факт разницы в 50 раз УСТАНОВИВШЕГОСЯ давления. Вы говорите - а давайте считать не так - давайте возьмемь значение заброса у одного, и установившееся у другого. Ваше право. Но это НЕЧТО ДРУГОЕ.

 

Кончайте передёргивать. Любые расчёты идут сходя из p_max. Точка.

Теперь насчет "садитесь два".
Мне кажется, у вас есть некие психологические проблемы. Расслабтесь. ОК?

 

Не надо на меня проецировать свои проблемы
Это у меня присказка такая когда клиент несёт пургу.

Весь Дорофеев у меня лежит в отдельном каталоге. Щас гляну ;D

 

А у меня за стенкой курит
Хотите позову ?

Только боюсь выши перлы он не оценит

Джастмэн, а почему вы не хотите показать цифры скажем хм... через 0,5сек?
типа установившийся режим. Поркуа?

Я ведь не отвергаю вашу логику относительно пиков заброса. Почему вы нехотите просто показать кино после установления? не верю, что вы сами для себя не посмотрели хотя бы из любопытсва ;D

ПЫ.СЫ.
тот который курит - он часом не сын того Дорофеева? который Н-1 с Мишиным...

Джастмэн, а почему вы не хотите показать цифры скажем хм... через 0,5сек?
типа установившийся режим. Поркуа?

 

Если бы у бабушки был бы <censored> то она была бы дедушкой.

Почитайте на досуге чем отличается краевая задача от задачи Коши и каким образом решаются
нестационарные CFD-задачи, что такое число Куранта и каково оно должно быть для данной задачи.
Заодно прикиньте с каким шагом по времени должна решаться данная задача исходя из существущих
методик. Теоретически можно и 0.5 сек но к сожалению мой ноутбук на это не способен.
Он может только 0.008 за неделю.

Я ведь не отвергаю вашу логику относительно пиков заброса. Почему вы нехотите просто показать кино после установления? не верю, что вы сами для себя не посмотрели хотя бы из любопытсва ;D

 

Согласны подождать 0.5/0.008 ~60 недель ;D ?

Токо мне ни разу не интересно грузить мой ноутбук такой задачей. Я ж вам подсказал софт, который может решить эту задачу. Ну еще вам кластер понадобится узлов так на 20 минимум.

тот который курит - он часом не сын того Дорофеева? который Н-1 с Мишиным...

 

Не знаю который был с Мишиным, я говорил про того на курс которого я давал ссылку.

Если вы про того, про которого писал Черток, то тот был Б.А. а наш А.А. и какие у них родственные связи я не в курсе.

Почитайте на досуге чем отличается краевая задача от задачи Коши и каким образом решаются
нестационарные CFD-задачи, что такое число Куранта и каково оно должно быть для данной задачи.
Заодно прикиньте с каким шагом по времени должна решаться данная задача исходя из существущих
методик.

 

Джастман, вы с кем это счас разговаривали? Вы хоть читали чего он нёс поначалу? Вы никогда не сможете с ним разговаривать на одном языке потому что не сможете в принципе пасть до его уровня...

Вы думаете чего он тут ошивается? Ему просто льстит что с ним такие люди на таком языке разговаривают.

Джастман, вы с кем это счас разговаривали? Вы хоть читали чего он нёс поначалу? Вы никогда не сможете с ним разговаривать на одном языке потому что не сможете в принципе пасть до его уровня...

Вы думаете чего он тут ошивается? Ему просто льстит что с ним такие люди на таком языке разговаривают.

 

Ну с уровнем я ознакомиться успел Это в данном случае не особенно важно.

Тут уже varban высказывал правильную мысль о том что эта тема позволяет расширять кругозор вообще. Может быть кому-то просто интересно услышать что-то новое. Я к сожалению пока ничего интересного в данной теме не услышал, но может быть кому-то это решение рассмотренной задачи было интересно.

Вы думаете чего он тут ошивается? Ему просто льстит что с ним такие люди на таком языке разговаривают.

 

100%

Тут уже varban высказывал правильную мысль о том что эта тема позволяет расширять кругозор вообще. Может быть кому-то просто интересно услышать что-то новое.

 

200% Приходится признать, что Прохожий полезен - он провоцирует умных и знающих рассказывать об интересных вещах.

PS. +

Джастмэн, вы меня не поняли - 0,08МПа это был предел на вашем графике, но не предел роста. Рост продолжался.
У вас есть данные, уверенность и пр. - что рост остановился на значении Х?
или ответ - ХЗ? ;D только честно.
Если не считали дальше - просто так и скажите. Не вопрос...


Теперь "умным" людям типа С-40/30, Старый..., и пр. ;D

Уважаемые товарищи! Идите верной дорогой и можете со мной не разговаривать.
А кто кому льстит - так это на этом сайте есть раздел "Прохожелогия" ;D
Раздела "Староведенье" я что-то не заметил
Может, потому что нах. никому не нужно?

Тут уже varban высказывал правильную мысль о том что эта тема позволяет расширять кругозор вообще. ...

 

Да, именно с этой мысли - "о популяризации" - и я начинал борьбу с опровергателями....Но пережевывать одно и то же в -дцатый раз... Начинают "появляться первые признаки легкой усталости" (с) кф "Фантоцци" ;D

Ник

ОФФ-ТОП
Старый, а где на форуме НК топик о проектах межзвездных зондов? :o ::)

Ник

"В 2003 году японцы планируют запустить спутник Луны "Селена". Одна из задач полета - фотографирование поверхности Луны с разрешением, достаточным, чтобы разглядеть места посадок "Аполлонов". "

???????
Не нашёл информации.

Ну и что вы сказали Старый?
Только подтвердили то, что ваш (защитников) главный аргумент: «А сам ты кто?».
Вот, ваши же слова: «Так вот, вы точно такой же как тот опровергатель. Ну ни ухом же ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить, а всё туда же: "спор верующих с атеистами".»
Ладно, я не буду подобно вам скатываться к оскорблениям, тем более что вы: «Ему просто льстит что с ним такие люди на таком языке разговаривают.»

Мне только остаётся попросить вас, снизойти до моего уровня и объяснить, как это можно сажать безопасно в подобных условиях лунный модуль:
-не зная что под верхним слоем пыли
-пользуясь авиагоризонтом и радиовысотомером (он как я понял был)
-имея крайне ограниченный обзор в иллюминаторы
-находясь не в самом удобном для пилотирования положении (для пилота)
-когда пыль закрывает видимость (кстати, струящиеся потоки пыли, здорово создают иллюзию движения)

П.С.

И не надо сравнивать автоматические посадки с посадкой Апполо. Это разные типы посадок.

Сергей 4030, давайте по существу, не засоряйте ветку.

Старый, как это можно сажать безопасно в подобных условиях лунный модуль: ...

 

- Пока Старый пьёт кофе, я попробую изложить свою версию

-не зная что под верхним слоем пыли

 

- Район посадок был предварительно разведан, сделаны пробы грунта и грунт проверен на прочность, вдобавок, насколько я понял, была возможность "уйти на второй круг" - даже после касания. Вдобавок: каждая экспедиция приносила дополнительные знания о структуре почвы, её прочности и т.д., поэтому опасность в этом плане для последующих всё уменьшалась и уменьшалась.

-пользуясь авиагоризонтом и радиовысотомером (он, как я понял, был)

 

- А здесь в чём вопрос для лётчика, коллега? Радиовысотомер малых высот даёт высоту с точностью до метра, можно сделать РВ ещё более точным, так в чём проблемы? Ну, и садись, благословясь, по приборам, даже если уже и не видишь ничего вообще (думаю, что этот вариант также был предусмотрен и отработан в ходе тренажных посадок на Земле, - ты в курсе, что такие выполнялись?.. )

-имея крайне ограниченный обзор в иллюминаторы

 

- Ну, что поделать, старались с обзором конструкторы, как могли, однако там имелись объективные трудности...

-находясь не в самом удобном для пилотирования положении (для пилота)

 

- Был сделан максимум возможного для удобства астронавтов.

-когда пыль закрывает видимость (кстати, струящиеся потоки пыли, здорово создают иллюзию движения)

 

- Есть ещё такой не очень сложный прибор - ДИСС. Неужели не слышал никогда? Так что же: высотомер есть, авиагоризонт - есть, скорость в горизонтальной плоскости по двум осям - есть, чего ж тебе ещё надобно, лётчик?! ;D
Посадка по приборам!

И не надо сравнивать автоматические посадки с посадкой Апполо. Это разные типы посадок.

 

- Естественно, что посадка с живым пилотом в кабине гораздо надёжнее и проще, - в то время ещё не было столь совершенных компьютеров, чтобы работали лучше человеческой головы в вопросах автоматической посадки...

Район посадок был предварительно разведан, сдланы пробы грунта и грунт проверен на прочность, вдобавок, насолько я понял, была возможность "уйти на второй круг" - даже после касания.

 

Где-то я читал про штангу длиной метр, отрубающую тягу.

К сожалению, сдается мне, что мы имеем дело с очередным "упертым"
Странно наблюдать летчика, который отказывается верить в возможность посадки по приборам...


Шурави> как это можно сажать безопасно в подобных условиях лунный модуль:
-пользуясь авиагоризонтом и радиовысотомером

АГ позволяет выровнять аппарат, РВ - контролировать высоту. Горизонтальную скорость видно через иллюминатор, пусть и хреново видно, но фактически ее не может быть, если апппарат висит вертикально - нет горизонтальной составляющей скорости, см. показания АГ.
Все, дальше сбавляем "газ", т.е. снижаем тягу двигателя и потихоньку садимся.
Что тут непонятного??