Вопрос знатокам - насколько реально создание вертолета "Стелс"

Недавно еще раз попался на глаза рисунок знаменитого Ка-58 "Черный призрак"

http://www.club-tm.ru/Rezenz/Ka58/BlackGhost.html

Выпущенная умельцами игрушка получила широкую популярность и одно время даже была на официальном сайте фирмы Камова (конечно официально отвергалась какая либо связь с ней)

Возник вопрос - а насколько реально вообще создание вертолета Стелс?

Какой вклад в радиозаметность вносят вращающиеся лопасти и какой фюзеляж?

До какой степени можно снижать шум мотора?

Создание малозаметного вертолета оказывается, возможно – RAH-66.
Но вот цена! :o

А шум двигателя, наверное, не так актуален, вот винт, а тем более два винта – это да.
Хотя по собственному опыту знаю, соосный Ка-27 шумит даже меньше чем маленький Lynx.

Да вёртолёт - он сам по себе стелс. Для обеспечения себе невидимости с земли вертолёт уже имеет всё что нужно, чтоб избегать истребителей можно снизить скорость или сменить ракурс, а вот чтоб для АВАКСа потеряться, тогда действительно нужны какие-то меры по снижению ЭПР. Если идти тем же путём, что и при создании F-117, то для вертолёта ухудшенная аэродинамика будет не так фатальна - скорости не те, правда вес подрастёт.

Размеры и ЭПР лопастей невелики. Но судя по инфе к Тунгусске с http://pvo.guns.ru/tunguska/tunguska_03.htm захват и сопровождение уже можо произвести, только нет уточнений по дальности.

Сам в вертолётах - полный ноль, но думаю, что если основной шум из-за сверхзвукового движения концов лопастей, то соосник, по идее можо тише сделать, чем вертолёт с винтом одним, можно при сохранении оборотов уменьшить длину лопастей и уменьшить длину на которой происходитсверзвук, а может быть даже избежать его - вот тут знать бы обороты винтов у Ми-24 и Ка-50, например, тогда б можно было прикинуть.

Поговаривают, что именно по причине невозможности реализовать невидимость из-за НВ и отказались от программы.

Эффект Доплера нах... На винт с какого боку не посмотри - движется, гад. Радиальная составляющая скорости относительно РЛС <> 0. Вот ежели винт использовать только для взлета, а потом... но это уже не вертолет.
Другое дело что от РЛС можно прятаться на низких высотах да за складками местности. Это уже тактика применения.
Вот тепловую, оптическую и акустическую заметность корректировать можно. Это да.

Эффект Доплера нах... На винт с какого боку не посмотри - движется, гад. Радиальная составляющая скорости относительно РЛС <> 0.

 

Винт полностью из нерадиоконтрастных композитов - и не будет никакого "доплера нах"

Вообще сильно преувеличена заметность вертолетов для РЛС конкретно в плане обнаружения по доплеровскому сигналу от винтов.

Внедрять "стэлс" в конструкцию перспективных вертолетов обязательно нужно.
Америанцы свой "команч" совсем не списали в расход - когда будет целесообразно и на него найдутся деньги - вспомнят.

ИМХО для нас же подобные машины в перспективе будут еще более актуальны.

Какой вклад в радиозаметность вносят вращающиеся лопасти и какой фюзеляж?

 

Ну, если верить тому что говорилось на этом форуме то нехилый вклад вносит ещё и "воздушный столб" на котором вертолёт собс-но и летает.
И спрятать который затруднительно.

До какой степени можно снижать шум мотора?

 

Ну, когда подлетает Ми-8 в военном исполнении то сначала слышно только "шлёп-шлёп-пссс" лопастей.

Собственно шум движков начинается позже.

Ну, если верить тому что говорилось на этом форуме то нехилый вклад вносит ещё и "воздушный столб" на котором вертолёт собс-но и летает.
И спрятать который затруднительно.

Ну, когда подлетает Ми-8 в военном исполнении то сначала слышно только "шлёп-шлёп-пссс" лопастей.

Собственно шум движков начинается позже.

 

То есть столб тоже дает рлс отражение? или ИК?

Насчет шума лично я тихих вертолетов не замечал. Обычно по шуму за километры обнаруживаются

Надо его в блин перекомпоновывать. Видимо, использовать вместо хвостового винта отвод газов от турбины и их инжектирование. Максимально уплощить корпус и упрятать внутрь все вооружение. То есть сделать что-то типа Ка-50, но совсем плоский, буквально в толщину двигателя и-или пилотской кабины, у которого все вооружение спрятано под брюхом в нишах со шторками - как на F-22. И один винт, а для компенсации момента - хвостовой эффектор, приводимый потоком воздуха от небольшого вентилятора на оси турбин - поток пропускается внутри хвостовой балки.

То есть столб тоже дает рлс отражение?

 

Ага, я так понял

Ага, я так понял

 

Вроде, не который под ним, а который на ним — там завихрения, которые видны. Поэтому и с подскока не всегда получается. Но это все по материалам нашего форума. ;D

Вроде, не который под ним, а который на ним

 

Тогда уж вокруг него, со всех сторон и не столб а тор ;D

Тогда уж вокруг него, со всех сторон и не столб а тор ;D

 

Как объясняли Тимофей и DPD — если тор, то вертолет падает как камень. Именно вихревой столб сверху (типа жгута). Вроде он несколько метров, если не десятки. Именно его на радаре и видной, даже когда вертолет не видим и на предельном малой идет.

Надо его в блин перекомпоновывать. Видимо, использовать вместо хвостового винта отвод газов от турбины и их инжектирование. Максимально уплощить корпус и упрятать внутрь все вооружение. То есть сделать что-то типа Ка-50, но совсем плоский, буквально в толщину двигателя и-или пилотской кабины, у которого все вооружение спрятано под брюхом в нишах со шторками - как на F-22. И один винт, а для компенсации момента - хвостовой эффектор, приводимый потоком воздуха от небольшого вентилятора на оси турбин - поток пропускается внутри хвостовой балки.

 

И чем лучше Ка-58 (правда то была моделька но все равно )

Во первых, 'блин' аэродинамичен сам по себе, без дополнительных крыльев, дающих повышение ЭПР. Во вторых, внутрь блина можно упихать большое количество вооружения, причем именно внутрь корпуса, а не на внешний подвес. Далее, хвостовой винт в любом виде - однозначно нафиг. Равно как двойной несущий винт. Единственно приемлемая для стелс-вертолета схема - это отвод на хвост газов от турбины, смешанных с инжектированным внешним воздухом. При этом маневренность вертолета будет даже выше, чем у классической или соосной схемы - потому что поток газов можно направить системой заслонок в любую сторону - вправо-влево-вверх-вниз... да хоть назад или вперед. И устойчивость к повреждениям тоже выше - поток газа нельзя прострелить .

Единстенное темное место - как сделать всеракурсно стелсовый воздухозаборник для основных турбин.

Далее, хвостовой винт в любом виде - однозначно нафиг.

 

Американцы кстати изучали этот вопрос и главный конкурент "Команча" по программе LHX имел как раз газодинамическую систему управления по курсу (компенсации реактивного момента), но предпочли схему с фенестроном , реализованную на
победившем в конкурсе "Команче".

Да что эти военные понимают в колбасных обрезках!

К слову, я предлагаю не газодинамическую схему - то есть управление обтеканием хвостовой балки. То что я нарисовал - это непосредственное приложение струи газов от ТРД - которая все равно есть.

Создание "невидимого вертолёта" НЕ РЕАЛЬНО точно также, как и создание "невидимого" самолёта, который в настоящее время НЕ СОЗДАН. Поищите на эту тему в Интернете недавнюю статью-интервью с директором НИИАС акад. Федосовым - он там приводит как раз как провальный американский образец этих жалких потуг - Ф-22: его эквивалентная радарная площадь как мишени получилась около 1м*м. При этом наши современные системы противоракетной обороны, уже давно реализованные в железе работают по мишеням типа крылатых ракет с эквивалентной плошадью мишени от 0.3 м. А стоимость (и трудоёмкость) Ф-22 при этом существенно превышает стоимость Б-777 или Б-747, что делает его применение в условиях ныне-приходящих в истребительную авиацию активных фазированных антенных решёток - бессмысленным и бесперспетивным. Что уже поняли и сами американцы - см. ниже,- и под шумок "о победах" сократили программу Ф-22 до ныне построенных 150 самолётов и полностью переориентируются на гораздо более практичную программу Ф-35, где уже про "невидимость" никак не шумят:
http://www.avia.ru/press/2006/apr/20apr-8.shtml
*********************************************************
Нож в спину пятого поколения
Ведущие американские эксперты считают, что разработка истребителя F-22 является критической ошибкой Пентагона.
Lenta.ru, 20 апреля 2006 г.

Почти сразу после окончания Второй мировой войны в военной авиации началась новая эра - эра реактивных самолетов. Если не брать немецкие машины военных времен, которые были скорее экспериментальными образцами, брошенными в бой, то самыми известными представителями первого "реактивного" поколения являются советский МиГ-15 и американский F-86. C тех пор прошло уже больше полувека, и теперь военная авиация готовится к новому витку гонки вооружений - появлению истребителей пятого поколения. Каждому из этих этапов соответствовали технологические нововведения, порой революционные, и каждый раз новое поколение, казалось, совершенно зачеркивает все возможности предыдущего.

Так считается и теперь. Истребители пятого поколения должны обладать малозаметностью для радаров, сверхзвуковой крейсерской скоростью, способностью "видеть" противника на большем расстоянии, а также высокой маневренностью. По мнению разработчиков американского истребителя F-22 Raptor, их машина по всем этим показателям превосходит все остальные самолеты, уже построенные и только задуманные.

Однако в военных кругах США не все разделяют такую уверенность. В начале апреля 2006 года два американских авиационных эксперта - Пьер Спрей (Pierre Sprey) и Джеймс Стивенсон (James Stevenson) - заявили, что разработка F-22A является критической ошибкой Пентагона, которая в случае полномасштабной войны будет стоить Америке проигрыша чуть ли не всех воздушных сражений.

Стоит отметить, что Спрей является признанным авторитетом в американской военной авиации. Он является активным деятелем группы, которую называют "Истребительная мафия" (fighter mafia). В это полуформальное общество входят пилоты, воевавшие на реактивных истребителях. Они выступают в качестве экспертов и аналитиков, оказывая сильное влияние на развитие американской авиации - в свое время они способствовали продвижению программ F-15, F-16 и А-10. Стивенсон не менее известен - в свое время он возглавлял журнал американской военно-морской авиации Topgun Journal.

Стоит отметить, что у проекта F-22 были оппоненты и раньше. Однако их аргументы сводились не к тому, что этот истребитель недостаточно хорош, а к тому, что он слишком хорош для современного боя. В будущем, утверждали критики, США не будут вовлечены в полномасштабный конфликт, в котором Raptor нашел бы себе достойного противника.

Между тем изначальная прогнозируемая стоимость истребителя (в случае закупки 750 самолетов) в 149 миллионов долларов слишком высока, чтобы принимать его на вооружение только для того, чтобы он охранял территорию США. В ходе дебатов в Пентагоне приняли соломоново решение - закупить F-22 в ограниченном объеме. Сначала объем закупок снизили до 381 самолета, а потом до 183. Это спровоцировало повышение его стоимости до 355 миллионов за единицу. Теперь это самый дорогой истребитель в мире.

По мнению Спрея и Стивенсона, конструкторы "Раптора" повторили ту же ошибку, что их немецкие коллеги времен Второй мировой, которые построили реактивный истребитель Ме-262. Тогда "Мессершмидт", казавшийся вершиной самолетостроения, не спас "Люфтваффе" от поражения в борьбе с многочисленными "Яками", "Мустангами" и "Спитфаерами" - немцы не могли построить достаточное количество реактивных машин, чтобы противостоять поршневым истребителям. Такое же будущее предрекают F-22 и американские эксперты.

В своем докладе (файл PDF) Спрей утверждает, что, любой истребитель необходимо оценивать с точки зрения четырех факторов, обеспечивающих победу в воздушном бою:

- Первым увидеть противника. По словам экспертов, с Первой мировой войны и до Вьетнама от 65 до 95 процентов самолетов, сбитых в воздушных боях, погибли в результате внезапных атак.

- Превосходить противника количественно. Самые современные самолеты не смогли помочь "Люфтваффе" противостоять большому количеству машин союзников.

- Обладать лучшей маневренностью. Не только с технической точки зрения, но и по уровню мастерства пилотов.

- Возможность быстро поразить противника. Чем больше самолетов участвует в бою, тем больше появляется возможностей нанести удар и тем больше для пилота вероятность стать мишенью для врага, пока он целится в другого.

Как утверждают аналитики, по всем четырем параметрам "Раптор" уступает своим потенциальным противникам.

Во-первых, "невидимость" (малозаметность) F-22 является мифом. Чтобы обнаружить противника, самолет должен использовать радар, который немедленно выдаст его расположение. Кроме того, параллельно с развитием технологии Stealth развивались и технологии ПВО, и теперь радары видят намного лучше и дальше, чем раньше. История, которая произошла в Югославии в 1999 году, когда батарея сербской ПВО сбила самолет-невидимку F-117, тому наглядное подтверждение. Авиационные радары, включая и новейшие системы ДРЛО, могут засекать "невидимые" объекты намного лучше старых советских систем, таких как ЗРК С-125, при помощи которой был уничтожен истребитель в Югославии.

К тому же в настоящее время самолеты вооружены более эффективными ракетами, которые наводятся на источник радиоизлучения. "Кем бы вы хотели быть - полицейским на темной аллее с включенным фонарем, или затаившимся преступником, вооруженным пистолетом с пулями, которые сами наводятся на свет?", - пишет эксперт.

Численное превосходство в воздухе также никогда не будет достигнуто из-за чрезвычайно высокой стоимости самолета. США просто не смогут построить столько же "Рапторов", сколько ранее было построено F-14 F-16, F-15 и F-18. 183 заказанных истребителя будут стоить, по самым приблизительным подсчетам, 65 миллиардов долларов.

Однако американские военные программы имеют свойство расти в цене, и поэтому окончательная цифра может превышать эту на порядок. Обеспечить количественное превосходство в воздухе с таким воздушным флотом США не смогут никогда. По подсчетам Спрея, со времен F-86 "боевая эффективность" каждого вложенного в авиационный проект доллара снизилась в четыре раза.

Маневренность нового самолета в ближнем бою эксперты также ставят под сомнение. По их словам, конструкторы пренебрегли этим качеством в пользу скорости, и теперь, если "Раптор" вступит в ближний бой с противником (к тому же и численно превосходящим), то у него не будет никаких шансов уцелеть. Между тем, как считают Спрей и Стивенсон, именно "собачьи схватки" будут самым распространенным видом боестолкновения между истребителями в случае начала полномасштабной войны.

При этом основным оружием в этих схватках и вовсе может стать авиационная пушка. Эффективность вооружения истребителей, по мнению аналитиков, значительно снизилась со времен Второй мировой. По отношению к 12-миллиметровым пулеметам P-51 ракеты с тепловым наведением стали вдвое менее эффективны. В свою очередь, ракеты, которые наводятся на излучение радара, вдвое менее эффективны, чем те, которые оснащены головками с инфракрасным наведением.

Аналитики также отмечают, что вследствие чрезмерно раздутого бюджета проекта ВВС были вынуждены сократить программы обучения пилотов, что также скажется на их способности вести маневренные бои. В будущем, полагают Спрей и Стивенсон, истребители будут вообще воевать практически без применения радаров, используя лишь пассивные системы поиска и идентификации объектов в воздухе.

В этом случае F-22, оснащенный суперсовременным радаром, потеряет свой приоритет и способность нанесения первого удара. В целом, сопоставляя характеристики современных американских истребителей с самолетами и средствами ПВО других стран, эксперты считают, что со времен F-86 у истребительной авиации США сильно снизилась способность нанесения первого удара.

Единственное, за счет чего Америка сможет выжить в этой ситуации, это большое число F-16, которые до сих пор остаются в строю. День, когда их отправят на свалку, станет началом превращения ВВС в не-воздушные силы", - резюмирует Спрей.

Спорить с экспертом сложно. Реальных масштабных воздушных боев между истребителями не было уже достаточно давно. При этом статистика, которая приводится в докладе Спрея, действительно свидетельствует о том, что F-86 был более эффективен, чем его последователи.

Каждый из аргументов, которые приводит автор, также достаточно уязвим для критики - к примеру, тезис о том, что "Раптор" легко поразить ракетой с наведением на луч радара, противоречит его же утверждению о неэффективности таких ракет. К тому же современные истребители обычно работают в тесном взаимодействии с самолетами ДРЛО, что может и вовсе исключить применение ими радаров.

Главный тезис Спрея заключается в том, что эффективность самолета можно оценивать только на основании его боевого применения, а критерии оценки новых машин надо создавать, также основываясь на боевом опыте прошлых лет. В прошлых войнах зачастую новое и более совершенное оружие действительно часто проигрывало более простому и надежному.

Однако это чаще всего происходило не от его несовершенства, а в результате неумелого применения. США и другие страны строят новые истребители не в спешке. Вместе с этими машинами разрабатывается и другая техника, которая обеспечивает их работу. Параллельно совершенствуется мастерство летчиков. Поэтому проверить суждения аналитиков, скорее всего, можно будет только в реальной боевой обстановке.
ПАВЕЛ АКСЕНОВ

Так никто и не спорит, что НЕВИДИМЫЙ самолет сделать нельзя. Программа уменьшения заметности подразумевает другое - снижение радиуса обнаружения и снижение радиуса захвата ТГСН. Т.е. F-22 может применить свое вооружение раньше, чем противник, и с бОльшей эффективностью.

Создание "невидимого вертолёта" НЕ РЕАЛЬНО точно также

 

мать мать мать, вроде давно здесь сидишь, а так и не понял, что приведенные тобою факты у участников в подкорке сидят.

Хочешь такое постить, иди в детский сад.

spam_test
Видимо, приведенные здесь американские эксперты НЕ ходили в один детский сад с вами , также как и конструкторы Ф-22 успехов ;D